Nadie obtuvo cobertura debido a Obamacare. La cobertura se cambió de un grupo de personas (principalmente de trabajo y clase media) a otro (principalmente sin trabajo y aquellos con condiciones médicas). Entonces depende cómo se hace la derogación. Si fue derogado directamente, las cosas deberían volver a ser como antes de Obamacare. Eso significa que la mayoría de las personas que recibieron atención debido a Obamacare pueden perder la atención y la mayoría de los que perdieron la atención podrían recuperarla. sería un lavado. Uno de los problemas es que Obamacare destruyó el grupo de compañías de seguros y proveedores de servicios de salud. No está seguro de cuánto tiempo demorará la reconstrucción.
Una vez que ACA (también conocido como Obamacare) sea derogado / reemplazado lo suficiente como para ser ineficaz, ¿cuántos ciudadanos de los Estados Unidos perderán la cobertura de salud?
Supreme Content
¿Se ha ido la pena por no tener Obamacare?
¿En qué se diferencia el seguro médico y dental de otros seguros?
¿Qué personas que son para la derogación de Obamacare no entienden o no saben sobre la ACA?
¿Qué compañía de seguros aseguraría un Bugatti Chiron? ¿Alguien sabe esto?
Se estima que los proyectos de ley republicanos de salud a principios de 2017 reduzcan la cobertura para unos 24 millones de estadounidenses.
Kevin Drum tiene más: Esto es lo que los republicanos están votando el jueves
- Aumenta las primas dramáticamente para las personas mayores.
- Elimina la protección de Obamacare contra ser rechazado por una condición preexistente.
- Disminuiría constantemente el gasto de Medicaid para los más pobres.
- Elimina la cobertura de al menos 24 millones de personas, probablemente más.
- Recorta impuestos sobre los ricos en alrededor de un billón de dólares en diez años.
Es extraño que tantos conservadores piensen que la atención médica para personas con condiciones preexistentes es algo que no podemos permitirnos. Estoy hablando de jóvenes con asma, etc.
Pero si obliga a las compañías de seguro médico a cubrir personas con condiciones preexistentes, las compañías perderán dinero. No les gustará eso.
Entonces, lo lógico es instituir un mandato individual, de modo que todos tengan que tener un seguro para que las compañías de seguros puedan cubrir a las personas con condiciones preexistentes, y esas personas pueden seguir viviendo entre nosotros.
La alternativa sería el pagador único, que los conservadores ODIO EL ODIO ODIO.
Entonces, dado que tanto un mandato individual como un único pagador son insoportables, lo mejor que se puede hacer es no cubrir a aquellos con condiciones preexistentes. (Y hay muchas investigaciones que indican que las piscinas de alto riesgo no funcionan).
Espero que cualquier conservador que se moleste en responder a esto intente desviarse. No hay forma de considerar el problema de pagar por la atención médica para personas con condiciones preexistentes sin lograr que el gobierno lo haga, de una forma u otra, por lo que la solución es cambiar el tema.
Depende de lo que lo reemplaza. El proyecto de ley de la Cámara de principios de mayo recortaría la cobertura de aproximadamente 24 millones de personas, pero tiene que ir al Senado, donde probablemente será cambiado. Entonces las diferencias tienen que resolverse y un proyecto de ley final votado.
Entonces, no lo sabemos aún
More Interesting
¿Medicare cubre Methadone o Suboxen?
¿Por qué no deberíamos derogar Obamacare?
Si fuera a crear una alternativa a Obamacare, ¿cómo se vería y por qué?
¿Por qué hay tanta oposición al Obamacare?
¿El cuidado de la salud pública en el Reino Unido es bueno o razonable?
¿Cómo afectó Obamacare la tasa de subempleo?
¿Cuáles son los 6 tipos de seguro?
¿Qué hace que sea tan difícil arreglar el sistema de salud de los EE. UU.?
