La pregunta actualmente pide argumentos a favor de la salud como un derecho humano universal. Espero que la mayoría de las respuestas argumenten que la salud no es un derecho humano. La atención médica es algo que alguien más tiene que proporcionarle. La idea de que los demás están obligados a brindarle atención médica a usted y al resto de la humanidad tiene problemas de costo y practicidad. Muchos lo ven como una pendiente resbaladiza hasta el 100% de tasación y esclavización de los médicos. También existe el argumento de que un derecho tiene que ser algo con lo que naces y que otros deberían usar la fuerza para quitarte, como un derecho a la vida. Espero respuestas futuras para explicar estas objeciones, mucho 🙂
Sin embargo, los países más avanzados económicamente proporcionan cierto nivel de garantías de salud para todos sus ciudadanos. Incluso la economía económicamente más individualista y más individualizada, los EE. UU., Requiere salas de emergencia para tratar emergencias médicas, ya sea que el paciente pueda pagar o no. Y la red de seguridad de salud se ha expandido de Medicare y Medicaid a la ACA.
Creo que lo que está sucediendo es esto: reconocemos que la salud, junto con la libertad, la oportunidad, la educación, la privacidad y la prosperidad son cosas muy buenas para todos los humanos. Cuando una sociedad puede darse el lujo de proporcionar algunas de estas cosas a sus ciudadanos, tiende a hacerlo. Incluso cuando usa dinero de impuestos. Y la cantidad de estos “derechos” que brinda una sociedad aumenta a medida que aumenta su salud económica.
La mayoría de las personas considera la libertad como un derecho humano fundamental y universal. Pero la libertad no es gratis. Requiere defensa nacional, policía y tribunales. ¿Juicio por jurado? Requiere ciudadanos pagados (y a veces forzados) para sentarse en los jurados. Y solo actuamos para brindar libertad a una fracción de la población mundial. Por lo tanto, el argumento a favor de la asistencia médica como un derecho en su país es: “usted puede pagarlo y sus conciudadanos preferirían cooperar para proporcionarlo que mantener un derecho individual ligeramente superior en otras áreas”.
Cada vez que la definición de “derechos” se expande, habrá compensaciones. En este caso, el derecho a mantener el dinero que gana se ve reducido por los impuestos que paga para proporcionar este “derecho” para usted y los demás. Está bien conmigo si rechazas este argumento. Me parece bien si prefieres conservar más dinero y vivir sin este “derecho”. Está bien si sospechas que mi edad (68) podría agregar algún sesgo a mi evaluación del argumento, aunque no dije que lo acepto.
