Este es realmente un dilema moral que no se puede conciliar de manera simple. Por supuesto, toda la vida humana es igualmente valiosa. No importa cuán malas hayan sido las elecciones, todavía hay miembros de la familia y otros seres queridos que se verán perjudicados por la pérdida de la vida individual. No hay un lugar lógico para trazar la línea. ¿Es un jugador de fútbol profesional que ha sufrido múltiples TBI pero que ha tenido una vida saludable si no tiene prioridad sobre un fumador? ¿Por qué? ¿Qué sucede si el fumador recibe un trasplante de pulmón y continúa viviendo una vida sana que le devuelve a la comunidad durante otros veinte años? ¿Qué pasa si el jugador de fútbol puede quedar discapacitado de forma permanente en poco tiempo, y su trasplante de pulmón puede considerarse un desperdicio, ya que se convierte en un desgaste para la familia y amigos que deben cuidar de él? ¿Cuál de los dos debería tener prioridad? E incluso aquellos que toman decisiones perjudiciales no son todos afectados por ellos en la misma medida. Mi padre fumó cigarrillos hasta que cumplió los 80 y solo renunció cuando la ceguera hizo que le resultara imposible encontrar el cenicero. Vivió hasta los 93 años. Su hermano, un ex Airman sano y abundante, murió a los 56 años de cáncer de pulmón. Él solo fumó una pipa. Ninguno de ellos era realmente un mejor candidato que el otro o peor que cualquiera que no hubiera fumado en absoluto pero que hubiera sido descuidado en otros aspectos. ¿Y cómo se califica a una persona con un defecto cardíaco congénito que fuma y juega fútbol en comparación con una persona cuyo trasplante de corazón es necesario porque se ha pasado la vida comiendo una dieta alta en grasas?
No creo que haya nadie calificado para tomar esas decisiones, por lo que nivelar el campo de juego es la única opción razonable.
