Bueno, no especificó si quitarle el cuidado de la salud los mataría inmediatamente, pero supongo que eso es lo que usted quiso decir.
La principal diferencia está en la franqueza de la muerte y cómo la sociedad ha decidido sancionar ciertas muertes.
La mayoría estaría de acuerdo en que matar a un muerto constituye un asesinato, aunque hay ciertos casos sancionados por el estado, como escuadrones de fusilamiento o autodefensa, que se consideran diferentes del asesinato per se.
La mayoría puede estar de acuerdo, sin embargo, señalar un arma y disparar a alguien hace que sea muy fácil establecer una correlación directa.
Pero ciertamente hay formas menos directas de matar a alguien.
Encerrar a alguien en una habitación sin comida ni agua también constituiría un asesinato si esa persona muriera, pero su muerte es más indirecta que a través de un disparo. Podrían decir más fácilmente que fue un accidente, que no sabían lo que estaban haciendo, etc.
Ahora expandamos la sala para abarcar a la sociedad.
Digamos que tenemos un gobierno comunista que literalmente posee todo. Este gobierno decide retener alimentos de una parte de su población, y al hacerlo, esa población muere.
Entonces, ¿asesinato?
Muchos dirían que sí, pero también deben darse cuenta de que esto ha sido sancionado por su sociedad, es decir, la sociedad permitió que ese gobierno tomara el poder (por cualquier medio) y por lo tanto ha sancionado su autoridad en el asunto.
Ahora toma una democracia capitalista.
A los individuos se les da más libertad en sus decisiones, pero todavía hay una autoridad sancionada de aquellos que tienen el poder, tanto en el gobierno como en aquellos con otras formas de poder, por ejemplo, el dinero.
Si una parte de la población muere porque no puede acceder a comida o agua, ¿sigue siendo un asesinato?
Muchos seguirían diciendo que sí, pero que probablemente habría más escépticos y argumentos que en el escenario comunista, porque estas personas no necesariamente fueron elegidas para morir, simplemente fueron ignoradas por medio de políticas (como la persona encerrada en una habitación).
La asistencia médica complica aún más el asunto porque no todos morirán si no reciben atención médica. Aquellos que lo harán serán ignorados en lugar de ser asesinados directamente. Como tal, esto es más abierto al debate.
La gente argumentará que una mariposa agitando sus alas y causando un tsunami no es la responsabilidad del gobierno o la sociedad en general. Pero, por supuesto, hay otros a los que no les importa quién lo causó; solo quieren evitar muertes por tsunami.
Y del mismo modo, muchos mueren por heridas de bala, pero hay pocos que abogan por dar a todos un chaleco antibalas, y todavía tengo que escuchar a nadie llamar asesinos a sus congresistas por la falta. El costo versus el beneficio se considera importante. (Es cierto que muchos han pedido la restricción de armas, pero eso es un problema para otro día).
Para el registro, creo que la asistencia sanitaria universal sin duda se encuentra en el rango de beneficios que vale la pena su costo. Sin embargo, no creo que arrojar fondos ilimitados a alguien que probablemente no sobrevivirá, está en ese rango. Eso no me convierte en un asesino; siempre hay un dar y recibir.
El problema es que muchos están en el lado equivocado de ese dar y recibir; quieren mucho más para tomar (o mantener) que para dar. Definitivamente hay un punto donde eso los convierte en asesinos, pero como con todas las cosas, esto está abierto a debate.
Le insto a que hable (y debata) con sus representantes electos sobre esto.
