¿El declive de los médicos en la práctica privada es una pérdida o ganancia neta para el ecosistema sanitario de los EE. UU.?

Debe demostrar ser una ganancia neta. La pequeña práctica privada no puede sobrevivir en este modelo actual de prestación de atención médica. Si bien los dólares pagados por la cobertura de salud médica están alcanzando niveles astronómicos, el reembolso a todos los proveedores no ha mejorado significativamente. Como en otras partes del mundo real, no hay tal realidad que derramarse .

La pequeña práctica privada no ha sido inmune ni siquiera a la inflación. Todo tipo de costos ha ido en aumento, desde servicios para empleados hasta materiales, suministros y mantenimiento, alquiler, seguros, impuestos … en otras palabras, todo lo relacionado con la gestión de un negocio. El margen para los socios participantes se ha reducido y la capitalización para continuar las operaciones y las mejoras, deprimente.

El punto de equilibrio serán los grupos de práctica multidisciplinarios medianos a grandes. Esta fue la dirección que impulsaba la Administración Reagan en la década de 1980, la aparición de variaciones del modelo HMO, también conocido como atención administrada, junto con el alcance comunitario. En las apariencias, la retirada de los médicos en sus prácticas independientes y privadas parecería ser una pérdida neta, pero el paradigma de la práctica médica y los sistemas de prestación de asistencia sanitaria ha cambiado. En todo caso, las fusiones y adquisiciones están floreciendo para el ecosistema sanitario estadounidense del futuro.

Creo que es una pérdida neta. Usted pensaría que un médico independiente tendría una autonomía mucho mayor sobre su práctica y clientes que una que trabaje para un gran grupo médico u hospital. Por lo tanto, podrían decidir dedicar unos minutos extra a un paciente sin preocuparse por algún protocolo arbitrario de visitas por hora establecido por un administrador médico burocrático.

Otro efecto periférico es que hay menos pensadores “fuera de la caja” entre los médicos . Los médicos independientes son libres de decir lo que piensan, a diferencia de sus homólogos adoctrinados que trabajan para grandes empresas médicas, que deben seguir pautas más estrictas. Es una pena, ya que Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo una máquina de innovación médica y estos cambios pueden obstaculizar ese monstruo. Y eso, para mí, es la mayor amenaza para el ecosistema sanitario de EE. UU.

Menos evolución debido a las condiciones artificiales? Hmmm … monocultivo bueno o malo ….? Sin pan comido, pero aquí vamos de nuevo …

La industria veterinaria es una gran analogía del efecto de nivel de sistemas que tiene el tomador de decisiones estrechamente entrelazado en su estructura de producción. El resultado es una paradoja de costos más bajos para servicios similares, mientras que hay menos oferta por unidad de demanda … ¿Qué está pasando?

Las empresas evolucionan para adaptarse a su entorno / espacio de resolución de problemas. Los veterinarios pasan su tiempo tratando de arreglarlo. Los médicos humanos pasan el tiempo tratando de descubrir cómo cobrar, un problema muy estúpido. Es … como … alguien … lo inventó … hmmm …. un cuerpo político melingering tal vez?

Consideraciones:
– solo uno o algunos doctores serán dueños de una práctica determinada, mientras que la mayoría del personal NO es “come lo que matas”, así que eso no es un argumento.
– las organizaciones, sin embargo, DEBEN comer lo que matan, esto implica la selección a nivel grupal
– las estructuras de producción dominantes evolucionan, como un subconjunto de todas las estructuras posibles, según el entorno.
– No, la atención veterinaria no es menor porque el paciente vale menos. Sin embargo, este análisis se aplica para la atención al final de la vida; el resto es la misma cantidad de costos laborales / variables. La diferencia tiene que ser en el costo fijo.
– los humanos raramente muerden a sus doctores

La evolución en la medicina como estructura de producción se está seleccionando en contra de la práctica privada en humanos mientras prospera aún en la atención veterinaria. Más recientemente, el capital privado se ha trasladado al espacio para comprar clínicas. Pero esas son personas inteligentes, y nótese que no ha surgido una estructura dominante. Aún evolucionando ¡Bueno! La práctica privada siempre proporcionará un trasfondo de competencia confiable … para esponjoso, al menos.

Qué cuidado veterinario tiene ese cuidado humano no:
– regulación privada (AAHA) que plantea estándares generales de práctica y es bien conocida por los consumidores
– adopción rápida de medicina integrada – y rápida difusión de cómo ser racional con ella y evitar el aceite de serpiente
– rápida adopción de nueva tecnología – bajo las pautas de las luminarias
– la gran mayoría de las prácticas son de propiedad privada
– grupos de compra bajan los precios
– menores costos para procedimientos comparativos a pesar de la falta de comunicación con los pacientes y una mayor biodiversidad
– planes de seguro de pago fijo y de tarifa plana

Es como si la gente pudiera resolver sus problemas cuando se lo deja libre para hacerlo …

Pronto aquí iré a un veterinario. Guau guau.

Es una gran pérdida. Las pequeñas prácticas 1-5 los médicos tienen mejores resultados clínicos, menores tasas de hospitalización y menos demandas por negligencia profesional. Los médicos de familia que aún brindan atención hospitalaria en lugar de entregar pacientes a los hospitalarios tienen una mejor tasa de alta hospitalaria y una menor mortalidad. (JAMA 13/11/2017).

¿Podrían los hospitales u otras organizaciones de salud llevar a cabo una gestión comercial para tales prácticas pequeñas? Sí, podrían; pero, no, no lo hacen.

Reconozco que la práctica privada está siendo exprimida por la sobrerregulación, pero eso no me hace feliz. Dirigí mi práctica individual de 1992 a 2017.

Creo que es una red neutral
Realmente no hay ninguna ventaja comercial para un doc ser un proveedor solo. Los gastos adicionales son MUY grandes como para soportar un funcionamiento eficiente
Dicho esto, en áreas que suelen ser remotas y aisladas que no pueden admitir proveedores múltiples y los proveedores están abandonando el área para unirse a grupos en áreas más suburbanas, entonces eso es una pérdida, pero esas áreas son pocas y distantes entre sí.
En general, la sociedad se beneficia con grupos mucho más que solos. Las prácticas grupales ofrecen una economía de escala que permite mejores opciones de cuidado para los pacientes. Las oficinas privadas carecen de los fondos para comprar tecnología que pueda ayudar a los pacientes
Además, cuando los grupos son lo suficientemente grandes y contienen proveedores de múltiples especialidades, la transición de uno a otro para el paciente es perfecta.
Los pacientes no necesitan tener registros separados para cuentas de facturación separadas y dificultad para ubicar a otros proveedores
En general, no hay inconvenientes para la práctica grupal para la sociedad y el proveedor está equilibrando el disfrute de cosas como tiempo libre y más acceso a la tecnología con una ligera pérdida de ingresos personales.
Los propietarios de solo tienden a generar más ingresos, pero también tienden a tener factores de riesgo mucho mayores que, si no se supervisan muy bien, pueden ser desastrosos económicamente.
Además, a medida que nos involucremos cada vez más en la pesadilla de la ACA, InsCos se verá obligado a reducir el tamaño de sus redes para restringir los costos, de modo que solo los grupos tendrán la capacidad de aprovechar para su inclusión. Los proveedores solos serán expulsados ​​y obligados a buscar marketing para compensar la falta de soporte de la red InsCos en la contratación de pacientes
Desde la calidad de la atención hasta la facilidad de acceso a la simplicidad y la tecnología, el futuro de TODA la medicina está en grupos afiliados no solo, aunque siempre habrá algunos atípicos que estarán solos porque quieren que la mayoría se una a grupos y se vinculen por la seguridad y factores de prosperidad
Gracias por el requesst
Dr D

Es una gran pérdida para los ciudadanos (a menos que tengan una cantidad significativa de acciones en compañías de seguros médicos)

La disminución de los médicos se ve compensada por el aumento de la autoridad de los profesionales con mucha menos formación para realizar las mismas tareas que los médicos. (PA y NP) El resultado neto es que un número creciente de pacientes están siendo vistos por personas menos calificadas. Las compañías de seguros te hacen como bandidos. Todos los demás no tanto.

Menos médicos significan que aquellos que están en la práctica tienen exceso de trabajo y gastan menos tiempo con cada paciente. Los pagadores de terceros exprimen a estos médicos ya que ahora pueden obtener a alguien más barato (PA y NP) para proporcionar el servicio.

Menos médicos en la práctica privada también se relacionan con más médicos que son empleados de un empleado del hospital. ¿Quién te ofrece un mejor servicio en tu día a día? ¿El empleado al que se le paga un cheque de pago o el que recibe el pago según el servicio prestado?

Menos físicos trabajando independientemente significa más control, reglas, beauracracy en el creciente espacio de documentos empleados. Depende de en lo que uno se concentre que podría ser una ganancia (documentación estándar, más datos disponibles, control de lo que ganan los médicos) o una pérdida (el doc. prestar más atención a la pantalla de su computadora y menos al paciente, más burocracia, cambio de dólares a compañías de seguros, compañías farmacéuticas, creciente burocracia, etc.)

Será una ganancia neta para el sistema. Una vez que los médicos se convierten en médicos empleados, se los puede mover al salario (más incentivos) en lugar de “comer lo que matan”, donde obtienen un porcentaje de los ingresos. Con los médicos asalariados, los ingresos del “pago basado en el valor” pueden distribuirse más fácilmente.

Es una pérdida neta. Los médicos privados trabajan más horas y ven a más pacientes y, por lo tanto, se ganan la vida pero tienen que pagar por sus propios beneficios. El resultado neto es que trabajan más en la práctica privada.

Diría que es una pérdida neta, pero con un asterisco. Creo que el futuro de la medicina es que los cuidadores de nivel medio como enfermeras practicantes y asistentes médicos harán la mayor parte de la atención primaria, especialmente en las áreas rurales. La atención al final de la vida necesita cambiar drásticamente en los EE. UU. para que las expectativas del paciente se alineen con la realidad. en última instancia, los médicos son los que idearán nuevos procedimientos, medicamentos y atención médica avanzada, y es por eso que creo que es una pérdida neta.