¿Cuáles son los problemas con el modelo de bienestar / florecimiento PERMA de Martin Seligman?

Andrés,

Permítanme comenzar diciendo que el pensamiento que he construido sobre el bienestar se deriva en gran medida del libro de Martin Seligman ‘Flourish’ y su modelo PERMA, que creo que es inspirador. Sin embargo, también he revisado un montón de diferentes modelos y programas, incluyendo:

• Objetivos de sostenibilidad de la ONU
• Reino Unido Midiendo lo que importa
• Índice de la OCDE Better Life
• Instituto Legatum
• Robertson Cooper
• BITC
• El estándar de Wellbuilding
• Y ahora DR Carol Ryff (gracias Lisa)
• ¡Muchos otros!

Como verá en esta lista, estos índices y programas ven el bienestar a nivel mundial, comunitario, organizacional e individual en distintos grados u otros. Esto nos lleva al primer desafío del modelo PERMA. ¿Está demasiado enfocado en el individuo? Creo que has mencionado esto y estoy de acuerdo. El bienestar se trata de ‘nosotros’ no solo ‘yo’. Sé que Seligmann cubre esto en términos de relaciones, pero creo que se trata más de bienestar interpersonal que de bienestar colectivo. Siguiendo esta línea de pensamiento para mí, el bienestar también debería considerar el medioambiente y el planeta. Si no cuidamos el bienestar del planeta, nuestro bienestar personal y colectivo disminuirá.

Además, veo los otros problemas de la siguiente manera:

1. La falta de un enfoque en el bienestar físico que ya se ha mencionado.
2. Un desequilibrio en las emociones positivas. Algunas de las últimas investigaciones que he visto parecen estar acentuando la necesidad de flexibilidad emocional. Acepte que tendremos buenas y malas experiencias emocionales. Se trata más de cómo lidiamos con esto y las elecciones que hacemos. Empecé a pensar sobre esto en términos de ‘acción positiva’ y ‘vidas enriquecedoras’ en lugar de emoción positiva. Creo que has reconocido esto en tu respuesta a Lisa.
3. Un bajo énfasis en la resiliencia. Esto enlaza con el punto anterior. La vida nos arroja bolas curvas y necesitamos tener la capacidad de recuperación para enfrentarnos a ellas. Sin resiliencia, nuestro bienestar sufre. ¡Creo que la resiliencia es un factor clave en la vida de los actores profesionales!
4. De memoria no hay mucho en el modelo (puede estar mal aquí) sobre el bienestar financiero. Creo que este es un elemento subestimado de muchos modelos de bienestar. Al incluirlo creo que esto agrega una ventaja ‘más dura’ al argumento de bienestar. Por supuesto, también hay evidencia para apoyar el hecho de que el dinero ayuda a mejorar la satisfacción con la vida y el afecto positivo en diversos grados y hasta ciertos límites. (Daniel Kahneman). El elemento financiero también ayuda a la hora de expandir el bienestar a las organizaciones. También creo que esto sería particularmente relevante para los actores profesionales.

Personalmente, veo que la autonomía se corresponde con el significado. Con una mayor autonomía, tenemos más libertad para elegir hacer las cosas de la manera en que queremos hacerlo, utilizando nuestras fortalezas y habilidades únicas. Esto trae consigo un mayor significado.

He traído todo esto pensando juntos para superar los desafíos descritos anteriormente en mi propio modelo CANBE. Felizmente compartirá este pensamiento con usted si está interesado.

Mis mejores deseos para ti y tu amigo.

Saludos,

David

Desde un punto de vista teórico, el floreciente modelo de Corey Keyes tiene más respaldo empírico. Este documento es un buen punto de partida: http://midus.wisc.edu/findings/p …

Además, algunos han argumentado que el bienestar físico falta en la construcción de PERMA. Emiliya Zhivotovskaya ha sido muy elocuente sobre esto. Ella ha propuesto que se agregue una V de vitalidad que no solo incluiría ejercicio, nutrición sino también la existencia de entusiasmo y pasión. Si mal no recuerdo, ella ha logrado poner a Marty Seligman abajo y hacer que esté de acuerdo, pero no estoy seguro de que esto haya sido publicitado en revistas revisadas por pares.

Sin embargo, es muy importante reconocer el genio de PERMA que es más educativo que necesariamente estrictamente científico: le da a la gente una mano corta que puede aplicar a absolutamente cualquier cosa. Puede pensar en su relación sentimental, el entorno de trabajo, su régimen de ejercicios o sus hábitos televisivos y luego preguntarse si hay emociones positivas, oportunidades de participación, relaciones positivas, significado y logros. Esto debería ayudarlo a identificar muchas cosas que puede hacer sin tener que referirse a teorías complejas.

Estoy de acuerdo con Winton Bates en que parece haber algo sospechoso en que solo haya 5 áreas para florecer. Bates se centra en un sentido de control personal como un elemento que falta.

“Además, hay evidencia, discutida en mi última publicación, de que los sentimientos que tenemos de control sobre nuestras propias vidas no son solo un rasgo de personalidad o un sentimiento de dominio de algunos elementos de nuestras vidas, sino que reflejan nuestro nivel de satisfacción con la cantidad de libertad que tenemos en nuestras vidas. Los países en los que una gran proporción de personas sienten una gran cantidad de control sobre sus vidas también tienden a tener una alta proporción de personas que están satisfechas con la cantidad de libertad en sus vidas “.

¿Es PERMA el ser todo y el final de todo florecimiento humano?

Si bien esta crítica es probablemente válida, creo que se pierde el sentido de un problema más profundo. El modelo PERMA es, como Seligman nunca quiso que fuera, un modelo prescriptivo, le preocupaba más proporcionar un medio para describir el comportamiento de las personas. Como tal, la crítica de que pierde elementos no es útil.

Más bien, lo que Seligman parece estar perdiendo en su modelo descriptivo es la estructura misma. Tomó elementos de un posible modelo descriptivo y los juntó en un buen acrónimo, pero no hay nada sobre por qué una persona manifiesta su comportamiento de la manera particular en que lo hace para cumplir con esas 5 áreas. El modelo deja por completo abierta la cuestión de la aclaración de los fundamentos, en lugar de optar por simplemente describir lo que con posibles deficiencias.

Tal vez me esté perdiendo algo, ya que admitiré que no me he apasionado estudiar el modelo PERMA. Me sorprende la ausencia de un por qué y, como tal, una ausencia de poder explicativo real. Si una persona vio un edificio y procedió a explicarlo en virtud de los materiales necesarios para hacerlo, e incluso señaló su propósito (lo que Seligman declara como floreciente), pero nunca entró en por qué el edificio se construyó tal como era, entonces algo importante parece estar perdido en esa explicación.

No estoy seguro de si estos pensamientos ciertamente inciertos son útiles, pero espero que sí.