¿Fumar es mejor para la economía?

La pregunta se contradice a sí misma. Usted habla sobre aumentar los costos de la atención médica como estimulantes de la economía, luego hablar sobre cómo reducir la tercera edad (lo que reduciría los costos de atención médica, así como los hogares de ancianos, la enfermería privada, etc.) como también lo estimula.

Para el primer punto, en realidad te estás metiendo en una pregunta muy antigua en economía: ¿la destrucción confiere beneficios económicos? El ejemplo clásico es que si destrozas una ventana de la tienda, ahora el comerciante tiene que gastar dinero para limpiar el vidrio, comprar vidrio nuevo y hacer que se entregue e instale. Eso crea empleos y mantiene el dinero moviendo la economía. El contraargumento es que, si la ventana no se hubiera roto, el tendero podría haber gastado ese dinero en otro lugar, lo que tendría los mismos efectos económicos. O podría haberlo invertido en su negocio, lo que podría tener efectos económicos mucho más elevados. En lugar de gastar ese dinero de forma productiva, se gasta en volver a donde estábamos para comenzar. Por esa razón, el argumento frío y calculador del cuidado de la salud se desmorona. Cualquier dinero gastado en tratamientos contra el cáncer y el enfisema podría haberse gastado mejor en otro lugar, si no fuera necesario. Además, la persona enferma podría haber estado generando actividad económica trabajando. La enfermedad es un lastre para la economía, no un estimulante.

Ahora, si queremos ser desalmados, podríamos argumentar que acortar la vida de las personas podría tener ventajas económicas. En términos generales, cuando una persona está jubilada, contribuye poco a la economía. Cuando una persona mayor muere, ya no cobran los cheques de pensión o seguridad social, por lo que el gobierno y las empresas tienen más dinero para gastar en otras cosas. Los médicos, las enfermeras y otros proveedores de atención serían libres de hacer otras cosas, generando actividad económica en otro lugar, y los recursos que estaban utilizando ahora se guardan. En términos económicos, tendríamos que comparar los costos de atención médica y la productividad perdida con el dinero ahorrado cuando las personas mueren antes.

Por supuesto, eso es todo BS en el mundo real. Cuando la abuela de alguien muere, particularmente lenta y dolorosamente, después de años de mala salud, la mayoría de las personas no se sienten confortadas por las ventajas del PIB nacional. La pérdida de vidas humanas es una pérdida más importante para la mayoría de las personas que el dinero. En términos económicos, la utilidad de mi abuela que vive diez años más saludables supera el costo de su supervivencia. Entonces, incluso si ahorra dólares, es una desventaja económica.

Bien, he leído en el pasado que el servicio nacional de salud del Reino Unido gasta menos en el tratamiento de enfermedades relacionadas con el tabaco de lo que el gobierno recauda en impuestos

Sin embargo, incluso si esto es cierto, es difícil medir la pérdida de productividad tanto de pacientes con enfermedades relacionadas con el tabaco como de personas que están cerca de ellos que están emocionalmente afectadas.

Además, el tipo de empresas que aceptan dinero de la mala salud causada por su propio producto adictivo probablemente no sea del tipo que probablemente lo gastará de forma ética y constructiva en el futuro, por ejemplo, invirtiendo en desarrollos de tecnología renovable que serán muy importante económicamente en el futuro

también hay una cuestión de trabajo en servidumbre que es esencialmente esclavitud que se encuentra en las plantaciones de tabaco en algunas partes del mundo, lo cual es muy perjudicial para la economía de los demás

por lo tanto, predeciría con confianza que la industria tabacalera simplemente se está beneficiando de un cambio lento en el status quo, y que no proporciona mucho uso a nadie más que a ellos mismos.

también vale la pena señalar que los cigarrillos electrónicos podrían considerarse de manera completamente diferente

Siempre ha sido interesante la forma en que Antismokers intervendrá sobre los aspectos económicos negativos del tabaquismo en términos del aumento de los costos de atención médica principalmente para las personas de mediana edad (hasta 69 por la definición antitabaco de la mediana edad … Creo que la definición habitual solía ser algo más joven?) mientras que luego reclaman crueldad cuando su oposición saca los ahorros basados ​​en reclamos antitabaco que los fumadores mueren “X” años más jóvenes debido a su hábito.

El desalmaciado que es la verdadera teoría económica del dólar y el cálculo fue planteado en primer lugar por aquellos que impulsan el argumento antitabaco … todo lo que hacen los fumadores o la opción de elección libre es retomar ese comienzo y llevarlo hasta su finalización.

Para una discusión más completa, vea mi enlace externo, Taxes, Social Cost, y el MSA. Creo que encontrará que está bien referenciado y examina el argumento en su totalidad. Sin embargo, una nota al respecto: su argumento base concluye con bastante fuerza que los fumadores en general apoyan los costos de salud de los no fumadores en lugar de al revés … pero esa conclusión se alcanzó hace quince años. Creo que los impuestos estatales al cigarrillo se han incrementado en los distintos estados casi cien veces desde que se escribió, a menudo aumentados por niveles que eran absolutamente inimaginables hace 20 años (pre-MSA) cuando se realizaba una buena cantidad de investigación (como se discutió en el referido New England Journal of Medicine en 1997). Hoy en día, es probable que la balanza esté mucho más a favor del concepto de que los fumadores están siendo penalmente exhaustos debido a una combinación de celo de ingeniería social y codicia pura y simple. Siéntese por un momento y haga una lista de algunos otros productos gravados rutinariamente al 200 o 300% del precio de su producto base. Si la lista no es demasiado larga, por favor agréguela aquí en los comentarios … Lo estaré esperando.


Tan … en general, en términos de impuestos y economía, fumar claramente sale como una ventaja económica.

Moralmente, en términos de enfermedad / muerte; o social-estadísticamente, en términos de productividad perdida para el Estado; … en esos términos, el “costo” es muy diferente, pero por alguna razón los defensores del antitabaco siempre quieren aumentar los costos en dólares, tal vez simplemente asumiendo (en gran medida correctamente, por desgracia) que nadie en los principales medios los cuestionará.

Un punto en términos de “pérdida de productividad para el Estado” – me pregunto cuántos dólares en productividad perdida podrían reclamar los antiabortistas (o “pro-vida” según el lado del argumento que favorezca al hablar de ellos) para todos los fetos abortados? Supongo que se adelantarían mucho al “costo de fumar”.


Siéntase libre de ofrecer críticas sustantivas y específicas sobre cualquier cosa que encuentre en mi artículo vinculado anteriormente. ¡Prometo que no me importará y siempre agradeceré nuevas ideas para futuras escrituras!

– MJM

Fumar es enormemente rentable para la economía global y las economías nacionales. Es un negocio tan vasto -en términos de los impuestos, los ingresos de la industria farmacéutica y los ingresos de la industria tabacalera- que es una economía discreta que contribuye con proporciones significativas del PIB en muchos países. Lo llamamos la economía de fumar o la economía del tabaco (fumar es mejor, porque se trata principalmente de fumar), como resultado.

Aquí hay una pareja útil de factoids:

– El editor de NEJM dijo hace 3 semanas (principios de enero de 2016) que “el tabaco y los productos farmacéuticos representan aproximadamente el 25% de la economía de los EE. UU.”. Hay buenas razones para vincular los dos.
– El gobierno del Reino Unido cancela alrededor de £ 20 mil millones al año de fumar, debido a los enormes impuestos, los enormes ahorros en costos costosos para los ancianos cuando mueren temprano (pensiones estatales para todos, por supuesto, más la atención médica muy costosa para los ancianos , además de otros costos de asistencia social para personas mayores) y la larga cadena de fuentes de ingresos que dependen del tabaquismo. £ 20bn es una cantidad significativa en los ingresos del gobierno del Reino Unido.

El costo de un curso único promedio de tratamiento de quimioterapia para el cáncer se informa como $ 24,000 en los Estados Unidos. Ese es un curso de las drogas.

Si nos fijamos en la situación actual en California, puede ver que están luchando desesperadamente para proteger sus ventas de cigarrillos y los fondos de MSA (dependientes de la venta de cigarrillos) de cualquier amenaza. Esto se debe a la administración fiscal más incompetente de cualquier estado de los EE. UU. – google para ‘estado de espiral de muerte’ o ‘el agujero negro de las finanzas del estado de California’.

Aquí hay un desglose rápido de la economía del tabaco en el Reino Unido:

– Ventas de tabaco OTC: ~ £ 14bn; impuesto: £ 12bn; ingresos de la industria tabacalera: £ 2bn. El gobierno es, por lo tanto, un 86% interesado en las ventas OTC.
– Pharma gana ~ £ 4bn, por lo que duplican lo que la industria tabacalera produce al fumar. Esto proviene de los enormes beneficios de las drogas para tratar a los fumadores enfermos. Estos medicamentos se encuentran entre los más caros de la lista: cáncer, EPOC, enfermedades cardíacas y diabetes, por ejemplo. Algunos son medicamentos para la vida, como los medicamentos para la diabetes (se informa que los fumadores tienen> 40% más de probabilidades de presentar diabetes). Pharma genera alrededor del doble de los ingresos que las empresas de cigarrillos generan en el Reino Unido.
– Gov hace lo mismo en el backend que en el frontend: en un estado socializado, se hacen enormes ahorros si las personas mueren jóvenes o mueren temprano. Todo el mundo recibe una pensión estatal, todos reciben atención médica gratuita, todos obtienen apoyo social según sea necesario; por lo tanto, el gobierno obtiene otros ahorros de £ 12 mil millones cuando 100.000 personas mueren prematuramente por fumar (suponiendo que sus cifras sean ciertas). .
– El gobierno también tiene un flujo de ingresos longtail por fumar: todos los impuestos a la renta y corporativos de cualquier persona relacionada con el tabaco, importación, almacenamiento, logística, venta al por menor.
– El gobierno gana alrededor de £ 26bn en total por fumar, menos los costos de alrededor de £ 6bn = £ 20bn claro. Por lo tanto, Gov UK tiene una participación superior al 90% en la venta de cigarrillos. Fumar es un negocio del gobierno, y está bien protegido por el gobierno.

Aquí hay un desglose rápido de las cifras globales de ventas de tabaco:
– Total de ventas globales: alrededor de $ 850 mil millones.
– Ingresos globales para la industria tabacalera: alrededor de $ 50 mil millones (la mayoría de los ingresos por ventas son impuestos).

Aquí hay un desglose rápido de las cifras globales de ventas de productos farmacéuticos:
– Total de ventas globales: alrededor de $ 1 billón.
– Ingresos globales para la industria tabacalera: mucho más altos que para la industria tabacalera, ya que los márgenes de ganancia son más altos y los impuestos son más bajos.


Como director general, fumar es un enorme creador de ingresos para el gobierno y sus gigantes socios multinacionales. Vemos esto muy claramente en lugares como California (donde la industria farmacéutica está destinando enormes recursos a la protección de las ventas de cigarrillos) y la UE, donde la federación lucha frenéticamente contra las crecientes amenazas a la venta de cigarrillos. De hecho, se ha conjeturado recientemente que la verdadera razón por la cual el último Comisionado de Salud fue despedido es que estaba en el proceso de aceptar un soborno para detener la prohibición del Snus en la UE; más que la razón de que él tenía la costumbre de pedir honorarios personales de € 10 millones por la legislación. El fin de la prohibición de Snus habría sido un duro golpe para la lucha de la UE para proteger las ventas de cigarrillos, ya que podría haber llevado a la virtual desaparición del tabaquismo, como ha ocurrido en Suecia. Ningún gobierno o transnacional quiere eso: no hay dinero en una población sana y de larga vida, sino todo lo contrario: es extremadamente caro y no genera efectivo para pagar los gastos de las personas que viven más tiempo.


Por supuesto, todo esto es absolutamente contrario a los deseos y expectativas de la población. En efecto, se ven obligados a fumar y generar enormes ingresos fiscales, enfermarse de forma rentable y morir antes de que venzan sus costosas pensiones y atención médica. Grandes cantidades de miseria humana son causadas por la protección del tabaquismo por parte del gobierno. Es muy rentable, y el único costo es en la vida humana. Eso claramente no tiene ningún valor en absoluto.

Es la última área donde una minoría puede ser oprimida legalmente, deliberadamente enferma con fines de lucro y muerta lo más pronto posible.

Observe cómo los gobiernos impiden que las pequeñas empresas destruyan las ganancias de las multinacionales gigantes y los enormes ingresos tributarios, al prohibir (‘regular’) alternativas más seguras como snus y vaping.

Fumar es un negocio del gobierno y nunca será prohibido. De hecho, estará sólidamente protegido contra cualquier amenaza.

Debe ser. De lo contrario, los gobiernos no se opondrían a los cigarrillos electrónicos tal como están. El nuevo TPD europeo es un buen ejemplo de que los gobiernos desean aplastar la industria del cigarrillo electrónico, protegiendo así * los cigarrillos combustibles.

Y no se trata solo de e-cigs: según el nuevo TPD, el Snus sueco * permanecerá * prohibido * en Europa (excepto en Suecia), tal como lo fue en los últimos veinte años más o menos. A pesar de que Escandinavia tiene estadísticas antiguas y sólidas sobre tener menos fumadores, menos muertes y enfermedades relacionadas con los cigarrillos, un mayor índice de personas que dejan de fumar que el resto de Europa. Claramente, esto es * no * sobre “salud”, sino más bien sobre “riqueza”.


Pregunta escrita – Ingresos fiscales procedentes de cigarrillos electrónicos – E-004672/2013

Un senador australiano acaba de agradecer a los fumadores por su “generosidad asombrosa” de $ 8 mil millones para la economía

Concejo Municipal de LA: ¿La guerra contra los E-Cigs está relacionada con la pérdida de ingresos fiscales?

Los fumadores le costaron dinero y otras mentiras antitabaco de Asinine

¿Por qué la FDA protege a los fumadores de las buenas noticias sobre los cigarrillos electrónicos?

Totalmente malvado contra la directiva de tabaco de la UE: prevalecen la ciencia sólida y la política responsable – por ahora


Dinamarca y Snus Ban, ¿Por qué la UE está demandando a Dinamarca?

UE demanda a Dinamarca por no prohibir el snus