¿Cómo podría verse afectado el vínculo de seguro en la cadena de suministro de atención médica?

Creo que la premisa de la pregunta es errónea porque no creo que el vínculo de seguro sea, de hecho, el que causa más dolor para los estadounidenses , o si lo es, creo que el duelo es parcialmente (si no sustancialmente) mal dirigido. . Las compañías de seguros no crearon el sistema de tarifa por servicio que tenemos, pero han aprendido cómo maximizar los ingresos derivados de él.

También creo que la respuesta a su pregunta está parcialmente en el resumen proporcionado:

“Otros países avanzados han optado por reemplazar el trabajo de contabilidad de bajo valor realizado por compañías de seguros con fines de lucro con grupos de seguros nacionales o provinciales para mantener bajos los costos”.

En efecto, otros países han interrumpido exitosamente el enlace del seguro. Ese es el “rejigging” que produce métricas envidiables (y cuantificables) como un menor costo per cápita por año, bajas tasas de mortalidad infantil y una mayor esperanza de vida.

Es bastante fácil (e incluso se puede sentir bien) vilipendiar a un único / gran constituyente (como las compañías de seguros privadas), pero creo que el problema es más complejo y sistémico que cualquier componente (por grande que sea). En el caso de los EE. UU., El gobierno (a través de Medicare, Medicaid, VA y trabajadores del gobierno) representa aproximadamente el 50% de todo el gasto sanitario de EE. UU. (Actualmente a unos $ 2.5T / año). En comparación, el Seguro Privado representa el 32% del gasto en atención médica. Actualmente hay entre 40 y 50 millones de personas sin cobertura de seguro, por lo que es difícil imaginar que están sufriendo con las compañías de seguros privadas.

De hecho, hay 3 componentes básicos para un gran sistema de salud: acceso, costo y calidad. En mi humilde opinión, los 3 deben considerarse de manera integral para obtener resultados tangibles. PPACA es un intento de abordar los 3, pero puede no sobrevivir (parcial o totalmente). En ausencia de una gran reforma que HAGA abordar los 3 componentes, estamos bastante bien atrapados con nuestra posición en el siguiente gráfico (cortesía del informe de Mary Meeker: USA, Inc.) y el diseñador gráfico Gabe Ruane):

Me crié y vivo en una sociedad donde se supone que el beneficio de la asistencia sanitaria es para la sociedad en general, por lo que el costo se paga en general.

La mayor ‘interrupción’ individual para el usuario paga (‘seguro’) es que las personas cambian de opinión.

Y, supongo, algo más, también.

Para mí, fuera de los EE. UU., El sistema de salud estadounidense no parece muy agradable, pero eso no es algo con el mismo impacto en los EE. UU., De alguna manera.
_________________________________________________________
Para propósitos de revisión.
De: http://blogs.ngm.com/blog_centra
Gracias, blog de National Geographic Magazine.

Es un gráfico encantador. Haga clic en él y eche un vistazo. No te pierdas esas líneas rojas delgadas.

El grosor , por cierto, es la frecuencia de visitas a material médico. La pendiente del ángulo es la relación calidad-precio: cuesta arriba; cuesta abajo mal

Entonces, el malargumento y el retórico que he leído y escuchado en el debate sobre la atención médica me han dejado sin palabras, pero aún puedo escribir.

Margaret Thatcher dijo algo así como: “No hay sociedad, solo muchas personas”.

Nah. El beneficio de la atención médica es para la sociedad, no para el individuo.

Es una interrupción de la mentalidad que se necesita.