¿Cuáles son algunos buenos puntos para argumentar a favor o en contra de exigir que los ciudadanos estadounidenses tengan seguro de salud?

Probablemente no debería estar respondiendo esto, pero …

1) Si no todos compran en el sistema, todo el mundo finalmente paga por aquellos que no tienen seguro.
2) Esto hace que el sistema de salud sea más costoso de lo que sería si fuera universal.
3) Todos los demás países desarrollados tienen un sistema de atención médica que es más económico que el de los Estados Unidos.

De The Guardian el 30 de junio de 2012:
Estados Unidos tiene el gasto de salud más alto del mundo, equivalente al 17,9% de su producto interno bruto (PIB), o $ 8,362 por persona. Y no es todo privado: el gasto del gobierno es de $ 4,437 por persona, solo detrás de Luxemburgo, Mónaco y Noruega.

Enlace: Gasto en salud en todo el mundo, país por país

Está usando “cuidado de la salud” y “seguro de salud” indistintamente. Ellos no son lo mismo.

Lo declararon un impuesto, pero eso fue un final alrededor de la Constitución y todos lo saben. Comprar un producto del sector privado se ha convertido en un requisito de ciudadanía en los Estados Unidos. Esto no tiene precedentes, y el hecho de que la Corte Suprema haya permitido el uso de la semántica para que ocurra es más que preocupante.

La resolución está mal redactada. Debería decir: “Todo ciudadano estadounidense debe tener acceso a la atención médica”. El ACA está dirigido a la industria del seguro de salud, no a las personas. Dirige la industria del cuidado de la salud para proporcionar atención a cada ciudadano que lo desee. No obliga a los ciudadanos a usar ese cuidado. El Congreso no creó un seguro. Los proveedores de salud podrían haber elegido aceptar pagos en wampum o pieles de castor. La ACA reconoce tácitamente el seguro como el medio de pago preferido, luego exige que los ciudadanos depositen dinero en el pozo … como contribuyentes, no como asegurados.

Si tuviera que discutir el lado Pro, diría que el gobierno federal no tiene autoridad para regular las transacciones intraestatales entre empresas y ciudadanos. Bajo el sistema actual, Big Health está explotando a las personas mediante el cobro de precios altos y rechazando la atención a 50 millones de estadounidenses, incluidos los que probablemente necesiten atención, aquellos con condiciones preexistentes. La ACA interviene del lado de la gente y en contra de la Gran Salud. En ninguna parte de la Constitución dice que la gente tiene supremacía sobre los negocios en las transacciones intraestatales.

El Congreso no exige que todos tengan otras necesidades de vida, como un lugar para vivir, un trabajo, comida, ropa, transporte y educación. Si lo intentara, sería una violación de la Décima Enmienda. ¿Por qué la falta de atención médica es diferente de la falta de vivienda y el desempleo?

La Cláusula Necesaria y Correcta le da al Congreso los medios para ejercer autoridad dada en otra parte de la Constitución. En sí mismo, no otorga autoridad adicional. Si, hipotéticamente, el Congreso tuviera autoridad sobre la atención médica, la ACA sería necesaria, pero forzar a las personas a comprar un seguro privado no sería la forma adecuada de entregar esa atención, el Gobierno la entregaría directamente o por medio de agentes.

Vendo seguro de salud. Antes de ACA, las personas sin seguro médico a través de su empleador tenían que comprar su propio seguro individual. El costo dependía de factores de edad y salud, es decir, el seguro estaba “suscrito”. Algunas compañías de seguros, como Blue Cross, también ofrecieron pólizas que no fueron suscritas (emisión garantizada) pero que cuestan más, ya que las personas aseguradas tenían más probabilidades de tener mayores gastos médicos. Por lo tanto, las personas más enfermas no podían asegurarse en absoluto por la mayoría de las empresas y quienes las aseguraban cobraban un brazo y una pierna. Los pobres tendrían que esperar hasta estar casi muertos y luego ir a la sala de emergencias. El costo de esto es astronómico en comparación con el diagnóstico y tratamiento de un paciente en el consultorio de un médico. El costo pasaría a cada cliente que paga. $ 700 por una ambulancia? ¿Cuántas personas que no pueden pagar es esa cobertura?

Desde que ACA entró en vigencia, las aseguradoras deben ofrecer algunos planes que tienen solo una pregunta de salud: ¿Usas tabaco? Algunas de estas aseguradoras están ofreciendo sus planes en el Mercado ACA (para personas elegibles para un subsidio) y otras no. Sospecho que las empresas que no creen que las personas pobres tienen más probabilidades de tener mala salud. Tal vez lo hagan: más de ellos fuman. Algunas compañías ofrecen ambas, pero el precio no puede ser diferente dentro o fuera del mercado.

He ayudado a personas mayores (demasiado jóvenes para Medicare) a inscribirse en un seguro con ACA que nunca podrían pagar sin un subsidio. He inscrito a personas más jóvenes pero más pobres que necesitan cirugía pronto. En algunos casos, creo que se salvarán vidas. Todas las compañías han aumentado sus tarifas, pero de todos modos han aumentado todos los años. Creo que la reforma extracontractual disminuiría en gran medida los costos de la atención médica. El Congreso rechaza esta idea, pero muchos de ellos son abogados y los demandantes son su fuente de ingresos.

El gobierno de los EE. UU. No debería exigir a sus ciudadanos que compren un seguro de salud porque no existe una definición legal y contractual de “salud”.

Cuando compra un seguro en su automóvil o su casa, usted y la compañía de seguros acuerdan el valor del automóvil o del hogar. Usted paga una prima, y ​​si hay un accidente o un incendio, arregla el daño al automóvil o al hogar y la compañía de seguros lo paga. Si tienes un daño en tu auto que excede el valor del auto, la compañía de seguros te paga por todo el auto y lo chateas. No tiene que pagar más primas para ser compensado por su pérdida. Si tiene una póliza de responsabilidad civil o una póliza de seguro de vida, vale una cantidad específica de dinero. Si es demandado o si muere, la compañía de seguros paga esa cantidad.

“Salud” no es un término legalmente definido. Si tiene la mala suerte de recibir un diagnóstico muy costoso, como cáncer, incurrirá en grandes costos durante muchos años, tal vez el resto de su vida. El problema es que usted y la compañía de seguros no han acordado el valor de su salud. DESPUÉS de que tenga una pérdida importante, la compañía decide cuánto le compensará y le exige que siga pagando primas para asegurar una pérdida en la que ya haya incurrido. No existe una buena definición de cuánto cuidado de la salud (en dólares) se le debe cuando presenta un reclamo contra su seguro. Usted está a merced de los proveedores de atención médica y de la compañía de seguros para decidir la cantidad de “salud” que se le debe.

Es incorrecto que el gobierno exija a los ciudadanos celebrar un contrato sin términos claramente definidos. Sería ilegal que una empresa hiciera esto.

Siempre que los no asegurados tengan derecho a la atención de emergencia, debemos exigir que todos tengan algún tipo de seguro de salud, al menos un seguro que cubrirá el costo del servicio de emergencia.

Ahora pasemos al argumento “¿deberían todos tener derecho a cuidado de emergencia?”. Este es un argumento moral y debe ser decidido por la mayoría. Por mi parte, creo que la atención médica es un derecho fundamental.

¿Puede tenerlo si no puede permitirse comprarlo? La mayoría de las personas elegirían tenerlo si tuvieran el dinero para comprarlo. Los contribuyentes no han pagado la atención médica de mis amigos, nadie es responsable de la deuda pendiente de ella, sino ella. Su buen crédito va a ser marcado por eso. Todo porque ella necesitaba una cirugía de emergencia. Simplemente van a endeudar a más personas al exigirles que compren algo que no pueden comprar. De cualquier manera, algunas personas simplemente están jodidas.

Este tema es de la National Forensic League y el tema es a favor de la con