¿Cuánto tiempo pasará antes de que el azúcar se regule como el alcohol o el tabaco?

Solo puedo suponer que al destacar el azúcar se refiere al artículo citado que ahora agrega la enfermedad de Alzheimer a las epidemias de obesidad y diabetes aquí en los Estados Unidos y en otras partes del mundo. Para responder a la pregunta de cuánto tiempo pasará antes de que el azúcar esté regulado, como el alcohol o el tabaco, solo puedo decir que espero que la respuesta nunca sea. El gobierno no tiene derecho a decirnos cómo y qué comer, beber o fumar. Se trata de autocontrol y la necesidad de regularse.

Entiendo y aprecio plenamente los supuestos peligros del humo de segunda mano y estoy de acuerdo con las prohibiciones de no fumar en espacios públicos confinados, aunque solo sea por el olor ofensivo para muchos. Restringir las libertades de unos pocos para aplacar los deseos de la mayoría ha sido el principio rector por bastante tiempo.

Preferiría ver un mundo donde los que ignoraron la ciencia y eligieron los malos hábitos tuvieron que vivir con los resultados de esas malas decisiones. Como casi todos nosotros mayores de 50 sabemos tan bien. No existe una responsabilidad social primordial que respalde ni brinde atención médica a quienes ignoran todas las reglas y absorben el comportamiento autodestructivo. El estado de la niñera es el problema. La responsabilidad del gobierno debería ser informar a la ciudadanía y asegurarse de que todo esté informado. Más allá de eso, no debería haber una carga sobre la sociedad en su conjunto para proporcionar y mantener a aquellos que eligen ignorar las advertencias.

Gracias por el A2A, aunque todo el tema de la responsabilidad social del comportamiento individual es, para mí, algo que desafía una respuesta simple.

Limitar las ventas de azúcar en la forma en que limitemos las ventas de alcohol y tabaco no es práctico. Pero los impuestos sobre el azúcar no solo son factibles, son efectivos [1] [2] y son una respuesta justa y razonable a las cargas que los amantes del azúcar imponen al resto de la sociedad.

No sabemos la magnitud del daño que las dietas altas en azúcar imponen a la salud humana, pero sabemos que el daño es real e importante [3].

En cuanto a los libertarios (y contrarios y adictos al azúcar) que dicen que no es asunto de nadie sino de ellos lo que comen, les digo que es asunto mío. No me gusta pagar sus recetas de insulina, sus medicamentos y cirugías cardíacas, su cuidado de la demencia.

La atención médica es pagada por el seguro. Si este seguro tiene la forma de un impuesto de Medicare pagado al gobierno, o una prima pagada a Aetna no tiene importancia. Todavía es dinero de mi bolsillo para pagar las consecuencias de tu adicción. Cobrarle un impuesto sobre los medios de su propia intoxicación es una manera eminentemente justa de garantizar que asuma la responsabilidad de sus elecciones.

Notas a pie de página

[1] http://www.who.int/bulletin/volu …

[2] El impuesto sobre el azúcar en México lleva a una caída en el consumo por segundo año consecutivo

[3] Consumo de azúcar, enfermedad metabólica y obesidad: el estado de la controversia

Durante 30 años he visitado todos los supermercados de La Jolla e insistido en que creen una sección especial para productos sin azúcar.

La única respuesta positiva fue de Costco, que durante aproximadamente 5 años creó una sección especial para todas las bebidas sin azúcar. Lo que desencadenó fue que Lipton tenía un producto de té verde en el que el etiquetado era el mismo para la versión sin azúcar o sin azúcar. Los convencí de dejar a Lipton y crear su propia imitación sin azúcar, que se llama té verde Kirkland Diet.

Una idea de qué tan despistada ha sido la industria de alimentos en esta área proviene de 3 episodios de The Aprendiz de Donald Trump. Cada episodio normalmente es financiado por un patrocinador diferente. Los fabricantes de Diet Snapple tuvieron 3 shows consecutivos, 3 horas en las que ni ellos ni Trump ni Amarosa pensaron mencionar que habían pasado de un producto bajo en azúcar a uno sin azúcar, sin cambios en el etiquetado.

No sé si la versión sin azúcar de Coke y Pepsi está hecha deliberadamente para ser tan tóxica como la versión azucarada, pero el resultado es: ácido fosfórico, ácido cítrico, cafeína y 3 formas diferentes de potasio.

Esta podría ser la vigésima vez que menciono el documental sobre TV5 francesa que mostró que la industria azucarera gasta más de mil millones de euros en 1 año solo para influir en 1 voto en 1 comité del Parlamento Europeo.

Para mí, esto fue como leer Inside A Company de Phil Agee, Un diario de la CIA. Obligó a uno a cambiar de opinión en varias áreas.

Si Pepsi, Coke y Nestlé están dispuestos a gastar ese tipo de dinero para financiar ciencia falsa (en el sentido de que no hubo relación con los refrescos de azúcar para la obesidad infantil), ¿qué más han estado haciendo durante los últimos 50 años?

La capacidad de la industria de refrescos para aprovechar la racha independiente estadounidense se demostró cuando Bloomberg trató de regular el tamaño de las bebidas gaseosas en Nueva York.

Los estudios falsos recientemente descubiertos por la industria azucarera podrían usarse tan ingeniosamente como las cintas de Nixon Watergate.

Creo que es más fácil crear demandas colectivas y cambios en la legislación bajo el lema de proteger la salud de los niños, que es un fenómeno observable obvio, que en los nuevos hechos que rodean al Alzheimer.

Tengo una opinión diferente sobre la pregunta planteada, y las muchas respuestas excelentes publicadas hasta ahora.

Mi posición es que no se debe confiar en el gobierno únicamente para salvaguardar nuestros intereses. Ciudadanos: deberían ser los primeros en responsabilizarse por sí mismos, PERÍODO.

Si Joe / Jill Public opta por una sobredosis de alimentos cargados de azúcar, a pesar de conocer los bien conocidos efectos perjudiciales para la salud (obesidad, diabetes compuesta, etc.), déjalos.

No es diferente al uso de tabaco y alcohol. Exceptuando que al público no se le debe cargar con los costos de rehabilitación u otros asociados con las medidas “correctivas” de las personas que “se complacen demasiado” en estas actividades “pecaminosas pero placenteras”.

es decir, llama al gaitero: paga la melodía.

El universo tiene una sorprendente habilidad para autorregular y corregir largesses, debilidades y fallas inherentes.

Su llamada ley de naturalezas: los más aptos sobreviven, otros no.

Atribuir todos los males y su curación a los demás, incluidos los desventurados gobiernos, es MUY LAME.

No creas que lo hará nunca, a lobbies poderosos, y el apuntalamiento de una regulación es mucho más difícil de mantener en comparación con el tabaco y el alcohol.

El azúcar debe regularse de la misma manera que el alcohol y el tabaco porque su creciente uso en alimentos procesados ​​representa un peligro significativo para la salud pública, según un grupo de científicos. Abogan por controlar las ventas a niños menores de 17 años y gravar los alimentos azucarados

Centros de tratamiento de drogas

Rehabilitación para pacientes ambulatorios por alcohol

Estoy totalmente a favor de la imposición pigouviana: aumentar los ingresos y penalizar el comportamiento perjudicial. Tiene varios tipos de sentido, y no menos importante, debería agradar a los economistas, ya que puede ponerle precio a todas las externalidades negativas.

¿Cuánto tiempo? ¿Cuándo los políticos del establishment hicieron lo correcto por última vez?

Ocurrirá tan pronto como los entrometidos ortocéxicos que niegan la ciencia se abran paso en el gobierno. Solo podemos esperar que nunca tengan éxito. Lamentablemente, dada la forma en que la industria orgánica presionó para que se convirtieran en regulaciones, esto no es imposible.

Incluso si ese artículo vinculado está en algo, todavía se trata de la dieta y no del azúcar en sí. No es un secreto que la proporción y la dosis importan. Eso es verdad de cualquier comida.

Espero que no sea regulado. Las cosas que tienen el potencial de dañar a los demás deberían estar reguladas en relación con el impacto que tiene en los demás. Tabaco: acepto que debe regularse en la medida en que el humo de segunda mano afecte a otros. Pero, ¿no debería permitírseme fumar un cigarro en mi jardín? Los automóviles son peligrosamente rápidos, y con razón necesitamos una licencia para conducirlos. Pero el azúcar es un daño que me hago a mí mismo. Ciertamente, podría agotar los recursos de la sociedad al volverme obeso o desarrollar Alzheimer. Pero este es un efecto muy indirecto. Si realmente vamos por ese camino, ¿no debería regularse el consumo de carne, después de que todos los vegetarianos vivan más tiempo? En caso de que el uso de automóviles no sea más restringido, después de todo, un estilo de vida sedentario es muy perjudicial para la salud (y en realidad los automóviles son bastante peligrosos, por lo tanto, manejamos menos accidentes). Tal vez tomar el sol también debería estar regulado y las playas estar fuera de los límites, ya que el vínculo entre el baño de sol y el melanoma está bien documentado.