¿Por qué la mayoría de los conservadores se oponen a un sistema nacional de salud administrado por un solo gobierno? La ironía de esto es que el primer sistema nacional de salud de este tipo fue instituido en Alemania en 1883.

Como Neel Kumar atribuye: “El gobierno no puede hacer nada bien”.

El gobierno puede hacer lo correcto, por lo general es por accidente y a un gran costo.

La SEC, la CFTC, la Reserva Federal, la FDIC, la FINRA, la OCC, la NCUA, la CFPB y los reguladores financieros a nivel estatal no evitaron la burbuja inmobiliaria, Maddoff, Enron, ad infinitum. El estribillo común es que hubiera sido peor sin los reguladores. De Verdad? ¿Cuánta mala inversión ocurrió porque las personas tenían garantías de protección regulatoria?

El gobierno decidió manejar la jubilación de las personas a través de la Seguridad Social y ¿qué obtuvimos? Un esquema ponzi legalizado donde actualmente se necesitan 2.8 trabajadores para pagar a un jubilado.

En los comentarios, el Usuario de Quora mencionó la asombrosa eficiencia de Medicare:

“… solo alrededor del 2% de sus costos totales son de naturaleza administrativa, en comparación con el 17% de los ingresos totales en la industria privada de seguros de salud”.

Excepto que la comparación ignora los costos de seguros privados de comercialización, venta y cobranza de primas. Medicare no tiene que gastar dinero para recaudar ingresos: otra agencia gubernamental lo hace (y no tiene en cuenta los costos de Medicare). Medicare también transfiere grandes costos de cumplimiento a los proveedores.

Y luego hay fraude. Las tasas de fraude de seguro privado son aproximadamente 1/10 de las de Medicare. Medicare pierde $ 48 mil millones al año a través de pagos fraudulentos / inapropiados. Eso es alrededor de $ 350 por contribuyente. Si desea contarme más sobre las maravillas de Medicare, escriba su nota en el reverso de un cheque de caja de $ 350 y envíela por correo.

En una palabra, miedo.

Es el mismo argumento para una pregunta compañera de Quora que también respondí aquí:

La respuesta de Dan Munro a Obamacare Rollout & Struggles (2013-14): Es 2013. ¿Por qué algunos estadounidenses se oponen al cuidado de la salud universal?

El matiz aquí es la distinción entre Universal Health Coverage (UHC) y Single Payer (SP). Es popular, pero no preciso, agrupar los dos juntos. El pagador único por definición es UHC, pero también puede tener un pagador múltiple (incluido un seguro privado) en un sistema UHC. Muchos países (Alemania, por ejemplo) tienen justamente eso.

Pero volvamos al miedo …

El miedo (ya sea dirigido a UHC o SP se alimenta (en gran parte) de estas tres cosas:

1. Una suposición falsa (con un gran apoyo político) de que un sistema basado en el pago único es “ejecutado” por el Gobierno. Medicare no está funcionando por el gobierno. Los pacientes no van a un hospital especial “Medicare” o solo al “Medicare”. No es como el DMV (que cada estado ejecuta como monopolio en el registro de automóviles). Medicare y Medicaid son FINANCIADOS por el gobierno, pero la administración de salud es manejada por pagadores comerciales (Atena, Cigna, Humana, etc.) y la prestación de servicios de salud se realiza a través de consultorios privados y hospitales en todo el país. Los pacientes de Medicare / Medicaid ven exactamente los mismos documentos, y van a los mismos hospitales, que brindan exactamente los mismos servicios a los pacientes que tienen seguro privado. Una distinción aquí es que no TODOS los documentos tomarán pacientes de Medicare / Medicaid, pero podrían (y esa es su elección) no exigidos por el gobierno. Los doctores (y los hospitales) generalmente toman a los pacientes de Medicare porque a más de 65 años es donde están los pacientes (en volumen).
2. Una actitud y cultura de lo que se conoce como American Exceptional-ism. Simplemente no hay otro país en el planeta tierra que pueda enseñarnos algo. Toda nuestra razón de ser debe ser el faro del brillante éxito del mundo, en libertad, libertad, democracia, y en realidad todo (pero, por supuesto, tecnología). Hay alrededor de 200 países en el planeta tierra. De ellos, solo alrededor de 40 tienen un sistema de salud “formal”. De ellos, solo hay un país que no inicia su sistema de salud con “cobertura universal de salud”. Esos somos nosotros. Estados Unidos. Todos los demás países industrializados del planeta Tierra tienen “cobertura universal de salud” (que, nuevamente, NO es lo mismo que pagador único).
3. Una independencia feroz que tiene un lado realmente oscuro. Tomó otra pregunta de Quora para ayudarme a ver esta. La pregunta era: Derechos positivos: ¿Por qué muchos estadounidenses piensan que la asistencia sanitaria no es un derecho para sus propios ciudadanos que pagan impuestos? Aquí está la respuesta # 1 de Anon:

El mito fundamental de la cultura estadounidense es que no importa cuán pobre o humilde sea tu nacimiento, puedes a través de la aspereza, la energía y el trabajo arduo llegar a ser rico y próspero.

A primera vista, y desde la perspectiva de una Europa dividida en clases, eso parece increíblemente noble y fortalecedor. La idea de que hay tanta movilidad social, que cualquiera puede forjar su propio destino es una parte poderosa de la psique estadounidense. Cuando sucede, es algo increíble. Algo de lo que los estadounidenses pueden sentirse orgullosos.

Sin embargo, hay un lado oscuro en este mito. Que es esto … si alguien puede ganar con trabajo duro y esfuerzo, cualquiera que no gane, por lo tanto merece ser pobre.

En el centro de todas las reformas contra la asistencia médica está el concepto único “¿por qué debería pagar la atención médica de esos perdedores?”.

He delineado 3 componentes basados ​​en el miedo: agregaré un cuarto componente, pero este no está basado en el miedo. Es ignorancia de nuestro plan actual de salud ponzi.

Lo que pocos se dan cuenta es que con Selective Health Coverage (SHC, lo que tenemos en los EE. UU. Frente a UHC), ahora tenemos alrededor de 84 millones de estadounidenses (no ancianos) que no tienen seguro o que tienen seguro insuficiente [1]. Es efectivamente alrededor de 1/3 de la población menor de 65 años. Es solo un asombroso número de estadounidenses que, independientemente de su situación económica, carecen de vivienda.

¿Eso significa que estas personas no necesitan ni reciben atención médica? En millones de casos no lo hacen, pero en otros casos sí lo hacen. Reciben atención médica de maneras (generalmente Medicaid o EMTALA) que, cuando se combinan con la escala de pago más baja de los servicios de Medicare, obtienen un “cambio de costo” para todos nosotros en forma de primas crecientes y precios cada vez más altos por los servicios. Así es como se ve ese cuadro. [2]

En un hospital comunitario suburbano típico: Medicare, Medicaid y pacientes no asegurados son todos márgenes negativos (en distinto grado). Para mantener las puertas abiertas, los hospitales literalmente no tienen otra alternativa que cargar a los pacientes comerciales (aquellos que pagan en efectivo o tienen seguro privado) sustancialmente más para llegar a un margen positivo combinado. Incluso ESE margen combinado (“Promedio” ~ 4%) no es tremendamente rentable.

Si se pregunta por qué las tasas de primas siguen subiendo, eche un vistazo a esos 3 bares correctos. Mientras más volumen haya en esas 3 categorías de márgenes negativos, mayor será el margen en la categoría comercial. Esta es la trayectoria en la que hemos estado durante décadas, y la tendencia que Obamacare está trabajando para revertir. El punto clave aquí es “trabajar para revertir” no resolver.

Esta es también la razón por la que vemos estas GRANDES discrepancias de costos para los servicios de salud en relación con otros países.

No es que un reemplazo de cadera aquí sea tremendamente lucrativo para el sistema en general (a casi 6 veces lo que cuesta en España), es que $ 40,000 es lo que se necesita para compensar todas las pérdidas.

El efecto de esto en las primas privadas (o las primas patrocinadas por el empleador) y la familia promedio de 4 costos de atención médica, justo en la última década, es otra tabla llamativa. [3]

Por lo tanto, aunque no se dé cuenta, la prima de atención médica privada de todo el mundo (o patrocinada por el empleador) está pagando directamente por Medicare, Medicaid y la atención médica no asegurada de otras personas, y esos números siguen aumentando.

Es efectivamente una espiral, en la dirección incorrecta. Así es como se ve el cuadro: en relación con las primas, la contribución de los trabajadores a las primas, las ganancias de los trabajadores y la inflación general (por la Kaiser Family Foundation sin fines de lucro):

En conjunto, estas 4 cosas contribuyen enormemente al sistema de salud fuera de control que tenemos hoy. Hoy, nuestro Gasto Nacional de Salud (NHE) para Estados Unidos es de $ 3.7 trillones por año, y está creciendo a ~ 4%, cada año, hasta donde alcanza la vista. Así es como se ve el cuadro (con y sin los efectos de Obamacare).

Con todo el ruido y la energía que hemos gastado en la OMS, deberíamos obtener cobertura: no hemos gastado mucha energía en absoluto ¿POR QUÉ nuestro sistema de salud es tan caro?

Comparado con otros países industrializados, nuestro sistema general se refleja mejor en este gráfico individual. Es una vergüenza global y ahora una verdadera emergencia nacional:

¿Estoy abogando por el “pagador único”? Realmente no. Muchos países tienen un sistema de múltiples pagadores (combinado con cobertura universal de salud) que funciona bien. Pero estoy abogando por la Cobertura médica universal. Los dos a menudo se agrupan en uno solo, pero no son la misma cosa. 84 millones de estadounidenses no deberían estar sin hogar, y tenemos que terminar colectivamente la charada de décadas de cambiar los costos, independientemente de la atención médica que les brinden a los demás.

===========================
[1] Encuesta de seguro de salud: 84 millones de personas no estaban aseguradas por un tiempo o estaban subaseguradas en 2012 – The Commonwealth Fund

[2] Economía hospitalaria y reforma de salud: LEK Consulting

[3] 2013 Milliman Medical Index

En general, las afirmaciones sobre la superioridad del plan de los EE. UU. Son una variación de sí, pagamos mucho más que a los demás, pero también recibimos mucho más y mejor atención.

¿Recibimos algo por nuestros costos adicionales? No, al pagar más tenemos una menor esperanza de vida. ¡Qué lástima, no es mejor, es peor!

Mi estimación es que EE. UU. Debería poder obtener al menos un descuento del 50%: nuestro costo es más del doble que el de todas las demás naciones desarrolladas. Si a alguien no le gusta la cobertura bajo el plan nacional universal, tome parte del ahorro y compre cobertura extendida para usted. Incluso si gastamos la mitad de $ 2.2T + T1.04T = $ 1.62T todavía hay $ 1.62T en ahorros para repartir y los que quieran pueden comprar cobertura extendida adicional, probablemente aún habrá ahorros …

Si observamos el ejemplo de los canadienses, deberían querer atención médica de los EE. UU. ¡NO! Si los canadienses tienen alguna queja sobre sus más de 5 años adicionales de esperanza de vida o el costo de cobertura es un 50% menor que en los EE. UU., Siempre pueden tomar parte de su ahorro de costos del 50% y gastar un poco de su propio dinero privado en un poco cuidado adicional o en alguna forma de cobertura suplementaria para llenar cualquier vacío en la cobertura que perciben y valoran. Todos se quejan de la lista de espera o la cola, la solución fácil y conocida es pagar más para estar al frente de la fila. Cualquiera que tenga una condición que ponga en peligro su vida se moverá al frente de la línea de todos modos, pero aquellos que quieren por sus propias razones personales estar al frente de la línea pueden usar parte de sus más de $ 4,000 en ahorros (en comparación con el Plan de EE. UU. En 2013, la diferencia es ahora mayor) para recibir atención ahora. Si quieren conservar sus ahorros, y la mayoría lo hace, pueden esperar en la cola. El problema es que las personas dicen que quieren atención ahora, pero en realidad no están dispuestas a pagar más por ella, por todas sus quejas que realmente no quieren ni valoran ninguno de los beneficios del plan de EE. UU. (No son beneficios).

La única explicación que podría tener de por qué Estados Unidos y por qué los conservadores le temen al sistema de pagador único es que el Complejo Industrial Médico podría ganar menos dinero para los altos ejecutivos, reduciendo las ganancias, pero también alargando y salvando vidas. Se hacen ricos de matarnos.
Vínculo entre el gasto en salud y la esperanza de vida: EE. UU. Es un valor atípico
Estados Unidos lo está haciendo mejor que México por alrededor de $ 7000 / año más.
Canadá (y todos los demás países desarrollados) por alrededor de $ 4,000 / año menos está criticando a los EE. UU. En los resultados de la atención médica.

Porque la vida es más compleja que un gráfico, y el mercado libre funciona.

El pagador único es definitivamente una idea popular, y hay algunas estadísticas prometedoras que muestran que, según cómo lo defina, los resultados son mejores y más baratos en los países con un sistema de pagador único.

Me gusta esto:

Aunque funciona en mi contra, voy a suponer que este gráfico es preciso. Usar datos selectivos presentados de manera engañosa es un factor real en este debate, pero no voy a abordarlo aquí. Así que vamos con esto: los estadounidenses pagan mucho más por persona, con una esperanza de vida más corta.

Pero la correlación no es causalidad, y los gráficos simples tienden a ser malos para capturar la complejidad.

¿Cuánto de los mejores resultados en otros países se logra mediante el conocimiento y la tecnología desarrollados bajo el sistema de los EE. UU. Con fuertes motivos de lucro? ¿Y qué sucede con la innovación en el futuro si el sistema de salud capitalista más grande del mundo se vuelve social? Además, ¿cuánto de los ahorros de costos se derivan de la reducción de la atención al final de la vida útil, que es un gran factor de costo aquí? ¿Y cuánto es simplemente porque muchos de esos países son poblaciones menos obesas, homogéneas y más pequeñas?

Es cierto que las cosas no fueron buenas antes de Obamacare. Los costos ya estaban aumentando rápidamente, y millones no podían pagar un seguro y solo esperaban que no se enfermaran (personalmente pasé muchos años en ese barco).

Pero en una situación como esa, si el gobierno es como un padre que menosprecia a sus hijos (industrias) que se portan mal, tienen dos opciones: tomar el control de la vida de sus hijos y obligarlos a comportarse, o tratar de determinar lo que está yendo mal y hacer el trabajo duro de enseñar, ajustar las políticas y dar a sus hijos la libertad de tener éxito en sus propios términos.

Antes de Obamacare (y no se ha detenido), las regulaciones existentes crearon los incentivos incorrectos. Las leyes que recompensan a las empresas por subsidiar la atención y administrar grupos de riesgos dejaban en desventaja a cualquiera que no pertenezca a una gran empresa. La falta de transparencia en los precios llevó a las personas a tomar decisiones costosas que de otro modo no tendrían. Y, por supuesto, la gran industria farmacéutica, una de las industrias más reguladas de América, estaba fuera de control.

Así que sí, tal vez la respuesta a todo eso sea levantar las manos y concluir que la libertad no funciona con este niño en particular. Vamos a ponerlo a tierra, programar cada aspecto de su vida y obligarlo a vivir la vida que queremos para él. Después de todo, no es un niño, es solo una industria, y necesitamos que funcione para nosotros. Además, nos hace sentir en control.

Pero sería miope no darse cuenta de que la razón por la que la sanidad tiene tantos problemas es que la hemos jodido de manera real al ser demasiado controladores. La industria ha crecido en torno a los incentivos que implementamos.

Para mí, en esencia, esta es realmente una cuestión de ¿realmente creemos en el capitalismo? Si pensamos que la atención médica es demasiado importante para confiar en el capitalismo, entonces realmente no creemos en el capitalismo. Porque si lo hiciéramos, reconoceríamos que cuanto más importante es una industria, más necesitamos la brillantez orgánica de las soluciones de conducción en el mercado libre que los administradores en un sistema descendente nunca podrían concebir.

Creo que tiene más que ver con el concepto de que la competencia de “libre mercado” entre las compañías de seguros de salud es de alguna manera mejor para nosotros. Trabajé como Gerente de Oficina en una oficina médica. No existe una competencia de “mercado libre” entre las compañías de seguros de salud.

Solo unos pocos hechos que descubrí en mis dos años como gerente de una oficina médica. Primero, todas las compañías de seguro de salud siguen las acciones de Medicare. Si Medicare está dispuesto a cubrir los costos de un determinado medicamento o procedimiento, entonces la compañía privada probablemente, pero no siempre, también lo hará. No conozco ninguna instancia en la que un procedimiento o medicamento estuviese cubierto por un seguro de salud privado (Aetna, Blue Cross Blue Shield, etc.) y Medicare no lo cubrió. Creo que las compañías de seguros privadas cabildearon mucho durante los debates sobre la atención de la salud para mantener sus negocios como siempre, de modo que puedan mantener las ganancias. Cuando analicé las finanzas de esas grandes compañías de seguros (cuyos ingresos provienen principalmente de primas de seguros y sus ganancias provienen de obtener más primas de las que pagan), me sorprendió ver que se gastaron el 20% o más de los ingresos en publicidad. Sí, ve carteles de anuncios y autobuses envueltos en anuncios: sus primas de seguro se destinan a pagar esos anuncios para que de algún modo puedan demostrar que son una mejor compañía de seguros que otros. Sin embargo, niegan la cobertura a los pacientes todo el tiempo, evitan pagarle a los proveedores de atención médica, etc. Si no obtiene la aprobación PREVIA, incluso si lo amerita, pueden denegar el pago. Es una raqueta. Ni siquiera podía conseguir que las compañías de seguros le dieran a mi pequeña consulta privada una copia de los precios contratados que se suponía debían pagarnos. Teníamos un contrato como proveedor con la compañía de seguros, pero no nos dijeron por qué nos pagarían, por escrito. Todo lo que realmente hacen es procesar las reclamaciones de seguro. Entonces algunos son mejores que otros en eso. Medicare subcontrata el procesamiento de sus reclamos a compañías privadas, por lo que, a menos que piense que son peores que otros, de hecho, es más fácil para los médicos trabajar con ellos.

Todos estos proveedores son difíciles para los pacientes. Las empresas revisan con quién contratan cada año. Es posible que ofrezcan de 1 a 3 planes de seguro médico diferentes y luego, el próximo año, cambien a otra compañía de seguros. El médico probablemente dedique 1 empleado de tiempo completo solo para asegurarse de que tiene las credenciales apropiadas, los contratos y autorizaciones para poder trabajar con una compañía de seguros. Algunas compañías de seguros no aceptaron a mi empleador (un especialista) porque tenían suficientes médicos para esa especialidad. Entonces, los pacientes con ese seguro tendrían que buscar otro médico.

Cuando estaba en una oficina médica, el 85% del dinero pagado a Medicare se pagaba por los servicios de salud y los medicamentos. Las compañías de seguros privadas no comienzan a ser tan eficientes porque quieren ganancias de dos dígitos en la línea de fondo.

Entonces, las aseguradoras de salud presionan a los conservadores que apoyan a las grandes empresas y les ayudan a mantener sus ganancias. Un sistema de pagador único habría reducido los costos en todo el sistema. Nunca me enfermo, pero habría apoyado la expansión de Medicare a todas las edades. Los costos de administración de los hospitales y los médicos caerían DRAMÁTICAMENTE si eso hubiera pasado. Y, los médicos habrían tenido una idea clara de cuáles serían sus ingresos.

El mayor problema con la atención médica “pagador único” (también conocido como cuidado de la salud socializado) es que no hace lo que la mayoría de la gente quiere. En cambio, tiende a ser una solución de “talla única” como todos los programas socialistas. Eso significa que los compromisos hechos para tratar de satisfacer a los segmentos más grandes de la población son molestias o problemas reales para otros miembros de la población.

El segundo gran problema con la medicina socializada es que el gobierno es simplemente horrible en casi todo porque sus incentivos son incorrectos: son un monopolio y carecen de ánimo de lucro. Los programas gubernamentales son tan grandes que son administrados por burócratas especializados que solo conocen una pequeña parte de la imagen completa. Cualquier irregularidad se maneja como una excepción, lo que significa posponer el mayor tiempo posible. Los programas gubernamentales son infames por un servicio lento y grandes cantidades de corrupción.

La atención médica es tan importante para todos que no es adecuada para el manejo por parte de burócratas gubernamentales perezosos e ineficientes. Merece las elecciones y la competencia de múltiples proveedores para permitir que cada persona reciba la atención médica que desea y esté dispuesta y pueda pagar.

El apoyo progresivo para la atención médica de pagador único proviene del argumento apenas perspicaz de Kenneth Arrow de que los pacientes no son agentes racionales y que los hospitales pueden cobrarles el precio de un monopolio.

Y así, reclamar los progresistas, necesitamos que el gobierno controle los precios.

No lo dicen a menudo, pero la atención médica de pagador único es el control de los precios. Ese es el objetivo de todo esto. Y es muy obvio que el control de precios perjudica la innovación de las drogas. Canadá, uno de los pocos países con un sistema de salud de pagador único “verdadero”, tuvo una vez una inversión comparable en I + D en salud a PIB, y ahora ha descendido al 35% de la de EE. UU.

Lo que significa que, bajo un pagador único, en lugar de que la gente quiebre, hay personas muriendo . (Por supuesto, esto podría ser precisamente lo que quieren los progresistas: la eugenesia y todo eso)

¡Pero no te preocupes! Hay una solución simple a este problema. Y, lo que es más, ¡USTED puede resolver este problema y obtener un beneficio para usted mismo, nada menos!

¿Cómo? Simple: inicie una red de hospitales en todo el mundo o en su país o lo que sea, autoimponiéndose un margen de ganancia máximo para usted. ¡Entonces la gente lentamente preferirá apresurar a pacientes inconscientes o lo que sea a su hospital!

No es difícil: aparentemente el 15% de la población de EE. UU. Apoya a Bernie. ¿Seguramente hay algunos que pueden administrar hospitales?

Olvídese de los conservadores por el momento. En caso de que esté absolutamente comprometido con la idea de ** atención médica prepaga gratuita ** porque los costos de atención médica son extremadamente grandes y le parece inconcebible que los costos sean diferentes, siga leyendo. En pocas palabras: tratar de hacer que el seguro de salud sea gratuito es el problema equivocado para enfocarse. Aquí hay información que podría ayudarlo a reconsiderar.

Incluso si no se opone moralmente al “seguro” de salud financiado por los contribuyentes, ¿no sería mejor poder pagar 10 cirugías cardíacas con 50 mil, en lugar de pagar los precios actuales que exceden los 50 mil por una sola cirugía cardíaca? ¿No preferiría que toda la necesidad de un “seguro” para financiar el cuidado de la salud fuera obsoleta haciendo que los costos sean tan baratos que cualquiera pueda pagarlos?

Hubo un informe fabuloso en MIT Technology Review sobre por qué el cuidado de la salud parece estar operando al revés de la Ley de Moore y es una lectura obligada para cualquiera que tenga alguna inclinación política. Curación de los costos de atención médica | Revisión tecnológica de MIT e innovación de ahorro de costos necesarios en la atención médica

En todas las industrias menos en una, la tecnología mejora y abarata las cosas. ¿Por qué la innovación aumenta el costo de la atención médica?

La razón por la que los costos de los procedimientos estándar aumentan continuamente en lugar de disminuir es sin duda debido a todo tipo de regulaciones en el mercado de la atención médica (desde la fabricación de dispositivos, a la FDA, a los certificados de necesidad locales, etc.). En ningún otro mercado que no sea el cuidado de la salud, la gente no sabe por qué están pagando por adelantado. Esto nuevamente se debe a un mercado privado regulado totalmente disfuncional.

De hecho, sospecho que nuestra búsqueda colectiva de villanos -para alguien a quien culpar- nos ha distraído a nosotros y a nuestros líderes políticos de abordar las causas fundamentales de la crisis de salud de nuestra nación. Todos los actores en el cuidado de la salud, desde médicos hasta aseguradoras y compañías farmacéuticas, trabajan en una industria pesadamente regulada, masivamente subsidiada y llena de distorsiones estructurales. Todos quieren servir bien a los pacientes. Pero también todos se comportan racionalmente en respuesta a los incentivos económicos que crean esas distorsiones. Accidentalmente, pero implacablemente, Estados Unidos ha construido un sistema de atención de la salud con incentivos que inexorablemente generan resultados terribles y perversos. Incentivos que enfatizan el cuidado de la salud sobre cualquier otro aspecto de la salud y el bienestar. Eso enfatiza el tratamiento sobre la prevención. Eso enmascara los verdaderos costos. Eso favorece la complejidad y desalenta la competencia transparente basada en el precio o la calidad. Eso da como resultado un esquema de pirámide generacional en lugar de financiamiento sostenible. Y eso, lo más importante, elimina a los consumidores de nuestro papel irremplazable como garantía máxima de valor.

(- Cómo American Health Care mató a mi padre)

El autor, un médico y un demócrata, continuó diciendo

Estas ideas se encuentran bien fuera del consenso político emergente sobre la reforma. Entonces, antes de explorar políticas alternativas, reexaminemos nuestras suposiciones básicas sobre el cuidado de la salud: qué es en realidad, cómo se financia, su responsabilidad ante los pacientes y finalmente su relación con las leyes eternas de la oferta y la demanda. Todos los que conozco tienen al menos una historia personal sobre cómo arruinó nuestro sistema de atención médica; antes de gastar (otro) $ 1 billón más o menos en reformas, necesitamos una comprensión mucho más clara de las causas de los problemas que todos experimentamos.

Conozco a muchos otros que sienten lo mismo. Una buena razón para oponerse a la ACA y a la trayectoria del pago único es que no hacen absolutamente nada para abordar la causa raíz de la infelicidad de todos (independientemente de la inclinación política) con la asistencia sanitaria estadounidense.

Considera las alternativas:

– 65 años después, muchos sistemas de pago único como el Reino Unido están empezando a parecer extremadamente insostenibles ya que ignoran los costos cada vez mayores de proporcionar una buena atención. Si no crees que están luchando, lee The Guardian. Nuestra perspectiva del NHS tiene que cambiar.

– Un sistema de atención médica basado en seguros no es el único modelo posible de pago. Considere la alternativa india El secreto de la India para la atención médica a bajo costo: HBR . India es un gran ejemplo de cómo un mercado privado relativamente no regulado podría innovar en la prestación de servicios de salud .

Porque miramos a todos los demás países que han implementado sistemas nacionales de salud administrados por el gobierno, y vemos el efecto que tienen: el enloquecedor espera tratamiento, las decisiones arbitrarias sobre las vidas de las personas hechas por gobierno, el tratamiento insensible la gente recibe bajo esos sistemas, y no queremos ser parte de eso . Algunos sistemas en esos países son mejores que otros (por ejemplo, Finlandia es bastante buena, mientras que el NHS británico es francamente horrible), pero ninguno de ellos alcanza el nivel de servicio en el sistema que tenemos ahora en los EE. UU.

Algunos de nosotros incluso sabemos cuál es el problema real con el sistema de salud estadounidense: el exceso de costos causado por todas las protecciones de monopolio escritas en la ley para la industria de la salud. Y hay una manera de solucionarlo:

1. Chatarra Obamacare. Todo eso
2. Eliminar todas y cada una de las exenciones de las leyes Sherman y Clayton de cualquier empresa relacionada con el cuidado de la salud, incluidas , entre otras, exenciones internacionales.
3. Enjuiciar a todas y cada una de las personas y compañías que violen esos actos, incluido el envío a las personas responsables a prisión .

¿Qué pasaría como resultado de esto?

• El costo de la atención médica se reduciría 80% durante la noche. Sabemos esto porque hay personas en este país que han hecho esto. Ver: Surgery Center of Oklahoma
• Hay algunas cosas exóticas que podemos hacer ahora que las personas no podrán tener. Ese es el precio que pagamos por no ejecutar toda la economía en la tierra .
• Podrá pagar en efectivo por su atención médica de rutina (que realmente puede pagar), y podrá comprar un seguro de salud catastrófico verdadero por unos pocos cientos de dólares por año, no miles.
• Los problemas de déficit con los presupuestos federales, estatales y locales prácticamente desaparecerán .
• Habrá una dislocación económica a corto plazo, pero el dinero que estamos gastando ahora en atención médica a precios de monopolio se reasignará a otras áreas más productivas de la economía en poco tiempo, y EE. UU. Se convertirá en uno de los más económicos. – lugares competitivos para hacer negocios, si no el lugar más competitivo del mundo .

Desafortunadamente, nuestros legisladores no parecen tener los cojones para promulgar una solución tan simple. ¿Por qué? Porque el despilfarro, el fraude, el abuso, la estafa y el robo de un hombre son el cheque de otro hombre, y los que actualmente reciben los cheques lucharán con uñas y dientes para seguir obteniéndolos, incluido el uso de sobornos ^ H ^ H ^ H ^ H ^ H ^ H ^ H “contribuciones de campaña” para salirse con la suya.

Entonces, podemos terminar con un sistema nacional de salud administrado por el gobierno y de un solo pagador, si no se nos da la opción de una reforma real , y la elección es entre eso y un colapso total del sistema de salud, la economía y incluso el gobierno Pero, si lo hacemos … no digas que no te advertí .

EDITAR: El comentarista Quora User ha señalado que en este momento tenemos que tratar con entidades corporativas que toman decisiones sobre la vida de las personas, debido a la forma en que el seguro de salud está estructurado en este momento. (En realidad es un nombre inapropiado, porque lo que llamamos “seguro de salud” es principalmente “atención médica prepaga” para asuntos rutinarios). La solución que delinearía también eliminaría esos. Si puede pagar en efectivo por su atención médica, debido a que se ha eliminado el monopolio de precios, entonces ya no tiene que pasar por los guardianes de la compañía de seguros. (Y eso significa que tampoco tiene que pagar los salarios de esos guardianes, lo que hace ahora como parte de su costo de prima).

SEGUNDA EDICIÓN: Ve a este sitio: Cuidado de la salud – Hogar Está escrito por un médico real y documenta los costos reales de la atención médica y exactamente cuánto te están estafando en este momento, con hechos y cifras .

Debido a la preocupación de que la calidad de la atención médica en su nivel más alto degeneraría a la mediocridad en el mejor de los casos.

¡Conservador de la variedad europea! = Conservadores estadounidenses. Es una escuela de pensamiento político totalmente diferente.

Con eso fuera del camino, hay algunos problemas muy pragmáticos relacionados con el pago único, la atención médica administrada por el gobierno.
Las ineficiencias bien documentadas inherentes a los programas gubernamentales, las preocupaciones sobre el control estatal sobre una porción tan grande de la economía y la preocupación de que el gobierno decida negar o retrasar la atención por razones políticas son críticas legítimas de dicho sistema y aseguran que funciona en algún otro país realmente no aborda esos problemas.

Porque el concepto de un sistema de pagador único se ve a través de una lente política que se ve borrosa al utilizar a otros países como una plantilla para Estados Unidos sin proponer un modelo centrado en Estados Unidos.

Miedo a la participación del gobierno

Miedo de tener que esperar

Miedo a disminuir la disponibilidad / disminuir la calidad de la atención

Miedo a la disminución

Observe cómo el gobierno federal administra el VA, y ¿espera que brinden atención médica para todos nosotros?

¡Mira a Canadá y sus tiempos de espera y racionalización de la tecnología! ¡Mire el Reino Unido y los tiempos de espera y los tribunales gubernamentales que deciden si las personas viven o mueren!

Estados Unidos gasta una mierda de dinero en atención médica cuando observa el PNB y el gasto per cápita. Sin embargo, la esperanza de vida y la mortalidad infantil están fuera de control. Cierto. ¿Por qué esto es tan?

Debido al acceso a las barreras de atención que impactan a aquellos que tienen la menor capacidad de acceder a la atención debido a los costos. Los pobres y los niños pobres mueren más a menudo cuando no pueden acceder a la atención.

Aquellos que pueden acceder a la atención en los Estados Unidos obtienen lo que quieren cuando lo necesitan (con algunas advertencias).

La atención médica universal no es lo mismo que la atención médica administrada por el gobierno. Los fondos / seguros / beneficios de salud de un solo pagador no son lo mismo que el cuidado de salud administrado por el gobierno. La atención médica universal no es lo mismo que la atención médica administrada por un solo pagador.

La atención médica universal significa que hay un mecanismo en el que cada ciudadano puede acceder al menos a un nivel mínimo de servicios de atención médica sin barreras que sean asequibles.

Cómo se paga la cobertura obligatoria es otro concepto confuso.

Puede ser pagador individual. Puede ser pagador múltiple, puede ser público, público / privado, privado.

La gente combina los dos.

Tome Canadá. Cobertura de seguro de salud universal financiada por el gobierno.

Veo un documento y no pago a menos que el tratamiento esté fuera de lo que cubre Medicare. Puedo tener primas anuales o no.

La práctica del doctor es privada. Él o ella luego se da vuelta y envía una factura para el pago. El gobierno paga esa cuenta. El documento proporciona la atención.

Si quiero cirugía ocular Lasix, la pago. No todos los procedimientos están cubiertos. No todos los medicamentos están cubiertos.

Hay tiempos de espera para la cirugía. Hay exclusiones para recetas. Pago mis medicamentos recetados a menos que tenga un plan de cobertura de medicamentos a través del trabajo o que compre. Tiene que haber un inconveniente. Tiene que haber impuestos. No puede ser perfecto.

Los precios de los medicamentos son más baratos porque el gobierno negocia el precio.

Pero para todas sus verrugas, todo el mundo recibe atención médica sin que le cueste un brazo o una pierna (a menos que tenga que esperar mucho tiempo para la cirugía).

No abordar el costo de la atención médica en los EE. UU. Mientras se habla sobre la asistencia sanitaria universal y un modelo de financiación diferente es el suicidio. Obamacare puso una tirita en el modelo existente. También lo hará el plan republicano porque nadie está abordando el costo de la atención.

No son solo las compañías de seguros quienes tienen la culpa. De hecho, tienen menos culpa en algunos aspectos que las grandes compañías farmacéuticas y de suministros médicos y tecnología.

El sistema está fracturado y aislado. Una compañía de seguros negocia con la gran farmacéutica, no con el colectivo.

El mercado libre no determina los costos.

A menos que se aborde el modelo que impulsa el costo de la atención médica, la atención médica universal y los esquemas de pagador único / múltiple / otros serán esposados ​​por un costoso y costoso costo de la atención médica.

Cualquier nuevo esquema tiene que ser modificado para ajustarse a los costos de recursos humanos de la atención médica. Los doctores y enfermeras y otros profesionales no van a recortar sus ganancias. El ahorro debe ser encontrado en otra parte.

Existe la percepción de que el gobierno es tan ineficiente que posiblemente no podría procesar las facturas de documentos sin un desperdicio masivo.

Tanto los republicanos como los demócratas necesitan comprender el modelo actual en Estados Unidos si lo van a cambiar para mejor y brindar acceso a todos los estadounidenses.

No lo hacen porque si lo hicieran tendrían un plan real para abordar todas las brechas e ineficiencias del sistema en lugar de la mierda que están presentando ahora.

Canadá, el Reino Unido, Alemania, los Países Bajos, Australia y Nueva Zelanda crearon sistemas que reflejan su cultura y proporcionan cierto nivel de cuidado para todos.

Eso es lo que los EE. UU. Tienen que descubrir cómo hacer con estos ejemplos para informar un modelo único para América

Creo que la razón principal por la cual el costo de la atención médica es tan alto es que:

1. El pagador y el consumidor están desconectados. En otras palabras, la persona que toma la decisión de consumo no es la que tiene la mayor parte de la carga financiera de esas decisiones.
2. Incluso si lo fueran, el consumidor no tiene acceso a la información necesaria para tomar decisiones eficientes.

El pagador único no resuelve ninguno de estos problemas y exacerba el primero. La estrecha conexión que existe entre el consumidor y el costo de la atención es la prima, el deducible y el copago del seguro. Elimine esos vínculos y los consumidores no tienen ninguna razón para ser concienzudos con respecto al consumo de atención médica.

En ese momento, el único control se convierte en un tercero que, por definición, impone restricciones de cuidado, algo que los EE. UU. No han encontrado aceptable.

El problema es que, si el consumidor no se vuelve disciplinado sobre el consumo de cuidados, alguien más o alguna fuerza de mercado, necesariamente, les impondrá esa disciplina.

No intentaré hablar por la mayoría de los conservadores. En mi caso, es porque creo que el gobierno tiene tres funciones legítimas: defensa nacional; un sistema de justicia penal y civil para proteger a las personas y la propiedad; para proporcionar la infraestructura que la gente necesita y quiere, pero que no es práctica o rentable para la industria privada, por ejemplo, carreteras, escuelas, el sistema de canales de principios del siglo XIX, el sistema de control del tráfico aéreo, etc. Además, yo ‘ Me opongo porque no está entre las veintitantas funciones asignadas al gobierno federal por la Constitución. Esos dos aspectos válidos a un lado, no podemos permitirnos los programas de derechos que tenemos, y mucho menos agregar más:

http://calwatchdog.com/2013/11/1 …

http: //www.economicpolicyjournal …

http://www.silverdoctors.com/nia …

http://online.wsj.com/news/artic …

Los conservadores tienen innumerables razones para oponerse, y depende de los conservadores.

1. Hay negocios rentables en la asistencia médica. Tener un único pagador afectaría la cantidad de dinero que se hará

2. El argumento del “gobierno pequeño”

3. El argumento “¿por qué debería pagar por alguien más?

4. El mercado libre siempre produce el mejor argumento de resultados (excepto que no se ha probado en el cuidado de la salud)

5. Porque es el socialismo, que está a una pulgada del comunismo, y el socialismo y el capitalismo no pueden coexistir, excepto en Canadá, Europa y los Estados Unidos.

6. Porque el corporativismo ha secuestrado a la mayoría del partido político (excepto los libertarios, pero si son elegidos, vean cómo funciona eso)

Los conservadores de hoy tienen un lema: el gobierno no puede hacer ningún bien.

Por eso es que Obamacare literalmente los vuelve extravagantes. Si podemos demostrar que el gobierno puede hacer bien ciertas cosas, la gente comenzaría a exigir un gobierno eficiente y mejor gestionado, en el que empresas como Halliburton tendrían que responder por su trabajo de mala calidad no solo “prometiendo hacerlo mejor” y dando palmadas en el la muñeca, pero esas fuertes multas y clawbacks que llorarían tío.

Los conservadores tienen otro mantra: ahogar al gobierno. Si el cuidado de salud de todos fuera administrado por el gobierno federal, GOP sería un brindis.

De ahí la oposición.

Desde 1980 hasta la actualidad, tanto la causa conservadora como la libertaria en los EE. UU. Han sido asumidas por radicales pro-seguridad de derecha.

No ven ningún rol legítimo para el gobierno de los EE. UU. Fuera de la seguridad, nacional y extranjera.

Incluso los conservadores tradicionales están en contra de un cambio importante en la forma en que han llevado sus asuntos personales, incluida su relación con su médico.

La Asociación Médica Estadounidense es muy buena para escoger como su vocero médicos de pueblos pequeños.

De todos los documentales sobre atención médica en los Estados Unidos, la mayor diferencia entre los periodistas y el público en general fue Sicko de Michael Moore.

Los mismos periodistas no sabían que la mayoría de las quiebras en los EE. UU. Superan a los hospitales que pagan, que los EE. UU. Clasifican alrededor de 30 en atención médica mientras que gastan el doble, y que la mayoría de los que están en quiebra pagando cuentas médicas estaban asegurados.

El público conservador se centró en la personalidad de MIchael Moore o en el hecho de que fue a Cuba.

No es el caso que el gobierno de los Estados Unidos no puede hacer nada bien. Nos llevaron a la luna. Ellos saben lo que dicen los líderes extranjeros en sus teléfonos celulares.

Los políticos quieren ser elegidos y este es un tema en el que los opositores a la reforma hicieron un mejor trabajo al vender su historia al público.

No todos los conservadores se oponen a la asistencia social socializada y mucho menos a la atención de salud de un solo pagador (Reino Unido como ejemplo). Bismarck no instituyó la asistencia médica universal, simplemente instituyó un plan de seguro de enfermedad para el trabajador y Alemania no cuenta con atención sanitaria de pagador único, tiene una multiplicidad de fondos de enfermedad. También Bismarck fue probablemente más del tipo paternalista que del tipo “el libre mercado cura todo, el gobierno es malvado”. También fue un momento diferente.

En primer lugar, supondré que su pregunta se refiere a los conservadores en los EE. UU. Y su oposición a la atención médica de pagador único administrada por el gobierno de EE. UU. Entonces, la respuesta corta aquí es porque la mayoría de los conservadores estadounidenses se oponen a CUALQUIER COSA administrada por el gobierno de los Estados Unidos.

Eche un vistazo a un mapa de cómo los votantes en varias partes de los Estados Unidos votan o han votado históricamente. Los votantes más liberales tienden a estar en las ciudades más grandes de los Estados Unidos y los votantes más conservadores en las ciudades más pequeñas y las áreas rurales. Y hay experiencias de vida dramáticamente diferentes que dan forma a los valores y las opiniones de los votantes urbanos frente a sus contrapartes rurales.

En términos generales, los votantes en áreas urbanas tienden a tener una visión mucho más positiva del gobierno y la competencia del gobierno que los votantes rurales, simplemente porque su experiencia con el gobierno y los funcionarios del gobierno es generalmente más positiva. Los votantes urbanos, en general, consideran que la expresión “soy del gobierno y estoy aquí para ayudar” es una declaración de hecho. Para la mayoría de los votantes rurales, es un oxímoron.