Advertencia: respuesta larga que puede ser devastadora para sus opiniones políticas, izquierda o derecha.
En resumen, termina convirtiéndose en una derogación de cualquier ley que otorgue privilegios anticompetitivos a cualquier organización proveedora de atención médica. Pero comenzaré abordando los mitos propagados tanto por la izquierda como por la derecha y exponiéndolos como insignificantes.
No se puede atribuir a ninguno de los factores que a menudo se promocionan como causas de raíz.
En primer lugar, como la mayoría de las veces son promovidas por los republicanos, demandas por negligencia médica : 
Los dólares gastados en demandas por negligencia médica están disminuyendo. Incluso en su apogeo, fueron menos de $ 20 mil millones de dólares.
La perspectiva personal de un médico sobre esto:
Negligencia médica: mitos y realidades
Para poner esos números en perspectiva, el gasto neto en atención médica en 2012 fue bastante cercano a $ 2,700 mil millones . (Lo dejé en miles de millones, así que es más fácil poner los números uno al lado del otro).
Si el 100% de todos los dólares de negligencia médica fueran a cesar, eso nos reduciría a. . . $ 2,680 mil millones.
¿Esperar lo? ¡Pensé que todos los costos provenían de los abogados que buscaban ambulancias!
Es curioso cómo poner números en las cosas hace que los mires de manera diferente.
(Nota: Apoyo personalmente alguna forma de reforma de responsabilidad extracontractual, pero no porque sea un gran ahorro de costes).
¿Cuál es la historia detrás del auge de los intercambios privados de atención médica en los EE. UU.?
¿Qué pasa con la Ley de Cuidado de Salud Asequible de los EE. UU. (Obamacare) es asequible?
¿Cómo es útil Big Data en los sectores de la salud?
¿Cuál es la diferencia entre la cobertura universal y la atención médica de pagador único?
A continuación en la lista, el costo es el más favorecido por la izquierda como la causa raíz, la atención no compensada y el costo de quienes pagan. 
Tenga en cuenta la escala de nuevo: miles de millones. En 2010, la atención total no compensada se sumó a $ 41 mil millones.
Compare eso nuevamente con el gasto neto: $ 2,700 mil millones.
Es más importante que la negligencia médica, pero aún es insignificante en comparación con el gasto total.
Ahora para otro mito zurdo: los costos de las personas sin seguro se transfieren a las personas aseguradas: 
Si suponemos que el 15.4% de las personas no aseguradas están pagando absolutamente $ 0 en ellos mismos y que el 100% de sus costos se transfieren a nosotros, y que no reciben más o menos atención que el resto de nosotros, ¿cómo? Cuánto reduciría las facturas de los demás?
Aproximadamente 15%. Asi que . . . siguiendo la tasa de inflación de la atención de la salud, que pondría los costos de la persona asegurada a la tasa de 2011 o 2010. Gee, eso suena como de dónde vienen todos los costos, ¿no es así?
Pero no reduce los gastos totales. En absoluto. Solo los gastos de la persona asegurada.
Por cierto, aquellos que optan por no pagar con seguro pueden negociar con la oficina de facturación para establecer planes de pago para pagar en efectivo significativamente menos que la factura, y de hecho menos de lo que la compañía de seguros está dispuesta a pagar.
Otra cosa favorita a tener en cuenta, ocasionalmente mencionada tanto por izquierda como por derecha, pero no tan a menudo como debería: Permitir la reimportación de drogas.
Parece que están enfocados en algo a primera vista, pero espera hasta que tenga el impacto real para ver lo que pienso.
Aquí está el precio de Plavix por país: 
Nexium: 
Aquí hay un promedio en 2005 y 2010, normalizado para Canadá: 
Ahora . . . ¿Qué pasaría si la gente pudiera comprar productos farmacéuticos genuinos en cualquier país e importarlos a los Estados Unidos?
Primero, el precio en EE. UU. Se reduciría drásticamente. Después de todo, si puedes comprar 10,000 píldoras en Canadá por $ 1 / píldora y venderlas en los EE. UU. Por $ 1.20 / píldora, te haces 10,000 x $ 0.20 = $ 2,000. Y a $ 1.20 / píldora, es mucho más barato que la píldora de $ 1.91 por la que se venden aquí, así que puedo garantizarle que tendrá un gran mercado de compradores.
En segundo lugar (y siempre hay una consecuencia involuntaria), los precios en el resto del mundo habrían subido para compensar la pérdida de los ingresos estadounidenses. Los países con sistemas de pagador único pueden reducir el costo de los medicamentos diciendo “no pagaremos más de $ x por este medicamento”, y las compañías farmacéuticas han estado de acuerdo con él porque pueden simplemente transferir el costo de la I + D a los EE. UU. clientes. Entonces, los otros países terminarán teniendo que pagar más o simplemente dejarán de comprar el medicamento. En cualquier caso, los EE. UU. No son la única fuente de ingresos compensatorios de I + D y ya no soportan la carga del resto del mundo.
La pregunta es: ¿cuánto bajaría? 
En 2007, el gasto total en productos farmacéuticos minoristas fue de alrededor de $ 225 mil millones. Si asumo que no se ha movido mucho desde entonces, que el costo de los productos farmacéuticos bajará para igualarse al resto del mundo, y que las grandes farmacéuticas estarán bien obteniendo los mismos márgenes en los EE. UU. Que en cualquier otro lugar, entonces se reducirá aproximadamente a la mitad, hasta ~ $ 120 mil millones. Ese es el límite superior en el corte, suponiendo que el promedio es el promedio de todas las ventas totales.
Compare $ 120 mil millones a $ 2,700 mil millones. Ciertamente es mucho más que cualquiera de los números anteriores, pero aún no suma. Sin mencionar que $ 120B es un límite superior.
¿Qué pasa si asumo que los ingresos provienen de los éxitos de taquilla de alto margen con diferenciales de precio comparables a Plavix?
Entonces eso pone un límite de corte mucho más allá. Sin usar realmente una calculadora, digamos que la reduce a ~ $ 30B en total, así que solo para ser generosos digamos que nos ahorra $ 200B. (No usa números calculados, solo estimaciones realmente aproximadas en la escala adecuada).
Ahora compare ese corte de $ 200B con el total de $ 2,700B. Ese número sigue siendo bueno, pero aún no es suficiente para llamarlo una causa raíz.
Esto se está poniendo realmente divertido ahora, ¿no? Arithmetic es una amante dura y no le importan sus opiniones políticas.
Ahora veamos algunas cosas realmente buenas: falta de transparencia en los precios y falta de nivel de facturación.
Andy Grove, ex CEO de Intel, tuvo una idea realmente interesante sobre este problema. Aquí hay un artículo que escribió que fue publicado por la revista Wired:
Peeling Away Health Care’s Sticker Shock
Él presenta, como un ejemplo, el costo de una apendicectomía. Primero, es imposible descubrirlo por adelantado. Luego, cuando recibas la factura, podría ser en órdenes de magnitud diferentes a las de cualquier otro lugar. Esto es sin complicaciones, ¡solo el procedimiento de rutina! 
Algunas de sus fuentes:
El precio de los servicios hospitalarios de EE. UU .: el caos detrás de un velo de secreto
¿Cuánto cuesta una apendicectomía? En algún lugar entre $ 1,529 y $ 186,955
¿Qué pasaría si tuviéramos que hacer cumplir el nivel de facturación en atención médica, es decir, el hospital debe cobrar la misma cantidad por el mismo procedimiento bajo condiciones razonablemente similares, y debe publicar su precio o estar sujeto a demandas por fraude organizado y / o facturación fraudulenta? – ¿Cómo cambiaría los costos totales?
Afortunadamente, tenemos un ejemplo de una entidad de atención médica que ha hecho justamente eso: The Surgery Center of Oklahoma.
Los precios de la mayoría de sus servicios son de menos de $ 10,000, incluido el anestesiólogo, consultas previas y posteriores a la cirugía y atención de seguimiento (consulte: http://www.surgerycenterok.com/p…) No sé usted , pero eso se ve muy cerca del mínimo allí.
¿La captura? Los precios que publican son los precios en efectivo.
Si usamos el precio medio y suponemos que todos los precios están en la mediana (no es una buena suposición, ya que el dinero total gastado se inclina hacia el lado superior), pero hace que las matemáticas sean más fáciles), suponga que la facturación de nivel corregirá los precios más cerca de el Surgery Center of Oklahoma (una suposición decente, ya que el proveedor desea atraer pacientes a sus instalaciones), eso reduce el costo total de los procedimientos a aproximadamente 1/3 de lo que son ahora.
1/3. Eso trae $ 2.7 trillones a $ 0.9 trillones.
Ahora estamos llegando a algún lugar, ¿verdad?
Ahora, para otro hecho divertido: el marcado irrazonable por parte de los proveedores.
Aquí hay una historia de fondo para ese reclamo:
$ 80K Bill Sting Worse Than Scorpion
Una mujer fue picada por un Arizona Bark Scorpion, que puede ser letal si no se trata. Ella corrió al hospital y recibió el tratamiento. Su tratamiento fue simplemente inyectarle dos dosis de Anascorp, un antídoto de escorpión relativamente nuevo. Cada dosis de Anascorp se distribuye a los hospitales por $ 3,800, es costoso, pero solo espere. El hospital le facturó $ 80,000, es decir, alrededor de $ 40,000 por dosis. ¡Eso es un aumento de 40 veces! No, no es un margen de beneficio del 400%, es un margen de beneficio de 4.000% .
Lo que es peor es que el medicamento está disponible en México, donde se fabrica, por alrededor de $ 100 por dosis. El margen de ganancia de 40x para el hospital podría ser comprensible dadas las leyes de reimportación de medicamentos, ¡pero agregar un marcado adicional de 40x es una locura!
Y no, esto no es un incidente aislado.
Los hospitales marcan las drogas para el cáncer en 10 veces su valor
Costo destacado: un marcado de 443% en medicamentos recetados
Hay cientos, si no miles de artículos más en diferentes instancias ubicuas. Si alguna vez ha estado en el hospital y le han dado Tylenol, Aspirin o Ibuprofen, debería haber revisado su factura. $ 10 por una dosis única? ¿Estás bromeando? ¡A ese precio, habría llamado a mi esposa para que me llevara en auto y me comprara una botella entera en la tienda de la esquina en lugar de aceptarla en el hospital!
Los diferenciales de costo y los márgenes masivos apuntan a una sola posibilidad:
El sistema médico es un monopolio o cártel.
Solo un monopolio o cartel puede salirse con la suya con ese tipo de basura. Un mercado real, con el estado de derecho adecuadamente aplicado (como el http://en.wikipedia.org/wiki/She… y http://en.wikipedia.org/wiki/Cla…) presentaría a los competidores que todavía obtener grandes ganancias, lo suficientemente grandes como para hacerlas asquerosamente ricas, socavando la competencia haciendo lo mismo pero con márgenes muy reducidos y márgenes quizás ligeramente reducidos en los servicios.
Y existe una legislación clara que establece a los proveedores médicos como monopolios efectivos: http://en.wikipedia.org/wiki/Cer… leyes. Hay muchos otros suplementos que protegen el estado de monopolio de los proveedores, pero las leyes CON son una gran parte de la raíz de cómo se mantiene el monopolio / cartel.
Las leyes del Certificado de Necesidad requieren que cualquier posible proveedor de cualquier servicio médico (como administrar una clínica de MRI) obtenga un certificado de necesidad del hospital local o del proveedor de atención más grande, donde ese proveedor más grande indica que el nuevo proveedor potencial brindará un servicio. que el proveedor más grande no puede suministrar suficiente.
Para una comparación justa, sería como si hubieras inventado un nuevo microprocesador para computadoras, todo con tu propia arquitectura y propiedad intelectual, pero tenías que ir a Intel y pedir su permiso antes de que se te permitiera venderlo. ¿Cree que Intel le daría la aprobación si tuviera el potencial de quitarle cuota de mercado?
Haga cumplir a Sherman y Clayton, y revoque cualquier ley que les conceda excepciones.
Doy la bienvenida a cualquier comentario y crítica. Los responderé lo mejor que pueda.
Editar: Pensamiento posterior: olvidé mencionar que los sistemas de un solo pagador controlan los costos por arbitraje de precios; pagaremos esto por ello y nada más.
Editar 2: he realizado investigaciones adicionales sobre el tema. Todos los demás países que utilizan un sistema de pagador único tienen un modelo de tarifa por servicio, con una tarifa fija para un servicio determinado que no cambia en función de quién se sirve y cómo eligen pagar. En otras palabras, creo que los costos están contenidos en gran parte porque ya practican una parte importante de mi sugerencia: transparencia de precios forzosa.
