¿Por qué los teístas no abandonan el argumento teleológico cuando se les rompe la parte inferior de la espalda, se agrandan las próstatas y sus brazos se quedan cortos para leer?

Siento que este es un desafío alegre para las personas que se apegan a la idea del Diseño Inteligente, pero aun así me gustaría responder con seriedad porque me gusta este tema. No puede hacer suposiciones sobre la calidad de un diseño, ya sea que surja de un momento instantáneo de la creación o mediante la selección natural, y luego solicite a otras personas que respondan como si ubicara los hechos. Existe una cantidad de factores ambientales que pueden tener un impacto negativo en el diseño de los cuerpos humanos y que podrían invalidar su pregunta.

Resulta que soy un teísta que disfruta completamente y se siente cómodo con la teoría de la selección natural. Veo a Dios como un despliegue sistémico del universo material, y la selección natural es un sistema. Tampoco tengo ningún problema con la idea de que Dios no se limite a un sistema dado en la forma en que Él se expresa. Esta es la naturaleza del sistema y el estado intrínseco, a partir del cual el sistema se diferencia.

{La materia solo existe porque es un sistema (un patrón repetitivo de comportamientos que hace que algo funcione en un sistema más grande, un patrón más grande de comportamientos). El sistema implica un pedido de componentes de alguna manera. Si la materia es un sistema ordenado, entonces es razonable pensar que el tipo más básico de materia fue ordenado por algo inmaterial. Si algo inmaterial ordena ese sistema que conocemos como materia, entonces voilà, esencialmente tienes los ingredientes para la idea de Dios.}

Lo que es esencial en la religión no contradice las ideas científicamente respaldadas sobre la naturaleza. De hecho, la ciencia solo ha apoyado las ideas religiosas sobre Dios y la creación. Son solo algunas de las conclusiones subjetivas de nuestra especie sobre el significado de estas religiones que sí lo tienen. De la misma manera, también son algunas de las conclusiones / suposiciones subjetivas de nuestra especie sobre la naturaleza que entran en conflicto con nuestras religiones. Acaba de publicar una suposición subjetiva en su publicación inicial. Creo que llamaríamos a esto publicación errónea de nuestras suposiciones como un argumento fáctico, un perro de paja.

Discutir contra la idea de Dios y la religión es argumentar en contra de la mente inconsciente de nuestra especie. No se trata meramente de argumentar en contra de un conjunto de deducciones por parte de un grupo de personas. Es por eso que ser un anti-teísta es inherentemente autodestructivo de una visión del mundo inteligente. Uno puede esperar inteligentemente hasta que tengan alguna razón para aceptar la idea de que existe un factor divino, pero saltar a la conclusión que uno no tiene es esencialmente una reacción emocional, y una que nos dibuja en la esquina de la supresión de los hechos frente a nuestro narices.

Las ideas religiosas son un hecho de nuestra especie. Nuestra especie tiene estas ideas Esto es un hecho. Sin embargo, un anti-teísta descartaría todas estas ideas como ignorancia, como tontería (exceptuando algunas de las ideas relacionadas con la moralidad), sin ningún significado intelectual. Al hacerlo, la cuestión de la razón de la mente inconsciente para formular esas ideas sería tercamente suprimida (o ignorada, lo que equivale a lo mismo). Las ideas reaccionarias (Ideas formadas en reacción a alguna otra idea) siempre nos harán menos objetivos, más subjetivamente supresores de los hechos, y no importa si esas ideas reaccionarias son sostenidas por una persona religiosa o una persona que no es religiosa.

Necesitamos reconocer cuándo somos reaccionarios y dar un paso atrás en nuestra propia emocionalidad. Todos tendremos el tipo de actitud defensiva o inseguridad que nos induce a formar ideas reaccionarias. Este es un hecho de nuestra especie. Somos seres altamente emocionales. Por lo tanto, debemos permanecer humildes en nuestras respuestas a las ideas de otras personas y estar preparados para dar un paso atrás respecto de nuestras propias construcciones reaccionarias. Esta humilde autoconciencia tendrá que seguir siendo una parte básica de nuestra búsqueda de una comprensión objetiva de las cosas. La alternativa es sabotear nuestro propio progreso en la comprensión de las cosas.

En el pasado, como persona religiosa, justifiqué tener ideas reaccionarias con respecto a las ideas que escuché de personas no teístas. Me perdí muchos aspectos maravillosos de comprensión que ahora abrazar y disfrutar. Sin embargo, esta tendencia es esencialmente psicológica, no ideológica, y por lo tanto es una tendencia de la que todos los humanos debemos protegernos, no simplemente las personas religiosas.

Podríamos beneficiarnos enormemente el uno del otro si pudiéramos permanecer sin daños por nuestra propia tendencia a la reacción temerosa. O podemos escondernos temerosamente en nuestras pequeñas trincheras ideológicas, y contarnos mutuamente nuestras cuentas subjetivas de cuán malvado es el enemigo. Y sí, todos hemos hecho esto, ¿no es así?

Estoy mucho mejor por abrazar a mis amigos no teístas (incluso en su estado reaccionario antiteísta) como mis hermanos intelectuales, de lo que alguna vez estuve agazapado en mi pozo ideológico. Me siento mucho más seguro e informado que antes de llegar a un acuerdo con esta tendencia psicológica a formar ideas reaccionarias.

Nuestra especie se somete a ciclos de locura colectiva y cordura relativa (percepciones reaccionarias impulsadas por el miedo del mundo que les rodea y luego percepciones más objetivas relativamente valientes). Veo que nuestra especie se dirige hacia una espiral descendente en el extremo oscuro de este ciclo. Traigo esto a colación porque cada vez será más difícil para nosotros permanecer libres de la locura de las ideas reaccionarias impulsadas por el miedo a medida que nuestra especie y nuestro mundo se hunden más profundamente en esta locura colectiva. Si no queremos ahogarnos ante el inminente tsunami de locura reaccionaria impulsada por el miedo que ahora está surgiendo en torno a nuestras sociedades, tendremos que ser conscientes de estas realidades psicológicas.

Considera la actual polarización de la política en tu nación (independientemente de dónde vivas en este planeta). Siempre hemos tendido a polarizarnos políticamente, sin embargo, todos podemos recordar un pasado en el que había mucha más tolerancia para los puntos de vista de los demás campamentos que ahora. Ahora está creciendo un eclipse casi total de tolerancia de los puntos de vista de los demás campamentos, y esto se debe a temores no resueltos.

Y esta intolerancia se manifestará en cada área de búsqueda intelectual, nuestra especie busca una comprensión del universo del que forman parte. Este es un problema urgente para nosotros. Nos necesitamos unos a otros, mal, y si nos permitimos ser barridos en la polarización de la reacción, solo torpedearemos nuestras propias vidas.

Todos nosotros debemos admitir nuestra inseguridad y dar un paso atrás en nuestras posiciones reaccionarias. Estoy inseguro sobre lo que sostengo que es verdad. Tu tambien. Todos lo somos y siempre lo seremos porque siempre habrá más que desconocemos que nosotros. No necesitamos ser enemigos el uno del otro. Podríamos ser hermanos unos a otros acurrucados juntos, con el enemigo no siendo otro grupo de personas, sino nuestros propios miedos generadores de ignorancia.

Este tema es un tema obvio en el que plantear este problema psicológico bastante significativo. Y es esencial plantearlo si queremos trabajar eficazmente a través de los desafíos intelectuales que este tema nos presenta.

Por la presente, ofrezco mi apoyo y amistad a cualquiera que quiera trabajar sobre el tema de la verdadera importancia que tiene la idea de Dios para nuestra especie. Y si inadvertidamente interpones una respuesta reaccionaria a algo, digo que te perdonaré. Espero que hagas lo mismo por mí cada vez que me tropiezo y te hago eso (estoy seguro de que lo haré).