Los republicanos generalmente se enfocan en soluciones de cuidado de la salud dirigidas por los consumidores para contener el crecimiento de los costos. Junto con la transparencia en los precios, la atención médica orientada al consumidor permite a los pacientes administrar sus propios gastos de atención médica y, en el caso de las Cuentas de ahorros de salud, acumular ahorros preferidos por impuestos. Y tienen un uso bastante amplio: una encuesta AHIP 2014 mostró que más de 17,5 millones de estadounidenses poseen HSA con planes de seguro de salud con deducible alto (la Nueva Encuesta del Censo muestra un crecimiento continuo en la inscripción a HSA).
Sin embargo, tengo que disentir con muchos de los detalles de la pregunta, ya que parecen presentar argumentos en lugar de aclarar la pregunta (ver ¿Cuáles son las principales políticas y pautas para las preguntas sobre Quora?). ACA aún tiene que contener “parcialmente” los costos futuros; la desaceleración más reciente en los costos de Medicare, por ejemplo, es principalmente atribuible a la Parte D de Medicare creada por los republicanos, no a ACA, a pesar de los reclamos del Presidente (ver Los $ 500 mil millones de desaceleración de Medicare: una historia sobre la Parte D para más información). ACA difícilmente es “la única solución confiable de contención de costos que haya existido alguna vez”; de hecho, en este punto, debido a que está aumentando el gasto en atención médica, no es una solución de contención de costos. Los defensores de ACA expresaron explícitamente que querían expandir la cobertura primero y luego abordar los costos, después de todo. ¡Que la ley haya incluido algunas ideas de política que potencialmente pueden tener un impacto en los costos de la atención médica en el futuro no cuenta como una contención de costos!
Además, describir la reversión al sistema de atención de salud antes del ACA como el “peor resultado posible” refleja una ingenuidad risible sobre la política de atención médica. Si uno realmente piensa que nada podría ser peor que un sistema bajo el cual más del 85% de los estadounidenses tenía cobertura de salud (lo que permite una estimación alta de 50 millones de personas sin seguro antes de la promulgación de la ley), probablemente debería pensar más creativamente. La razón por la cual el Presidente y sus aliados hicieron una campaña tan dura sobre la promesa de “si te gusta tu plan, puedes mantener tu plan” fue precisamente porque a mucha gente le gustaba su cobertura actual y no quería que cambiara. “¿El peor resultado posible?” Disparates.
Y aunque los republicanos sin duda aprecian su consejo político sobre los subsidios “socialistas” (aunque: Timeo Danaos et dona ferentes), puede recordar que el senador John McCain hizo campaña para presidente en 2008 para eliminar el tratamiento fiscal preferido para el seguro médico proporcionado por el empleador. ¿Sabes quién lo atacó por eso? Te daré una suposición: Obama ataca el plan de salud “radical” de McCain.
Entonces dígame: ¿por qué ignoró los hechos sobre las posiciones de los republicanos a favor de una foto barata sobre el bienestar corporativo? Francamente, dados los cientos de miles de millones de dólares en subsidios para las compañías de seguros de salud incluidas en ACA, ¿no debería estarse quejando del uso de los demócratas del bienestar corporativo? ¿O es esta una pregunta poco sincera?
Finalmente, el seguro de salud no tiene nada que ver con la propiedad de la tierra, por lo que “gentry terrateniente” vs. “económicamente atornillado” es un encuadre sin sentido para esta discusión de política.
