Dos hechos útiles:
1. Existe un enorme recurso de datos sobre el consumo humano a largo plazo de nicotina sin humo. Los datos son tan extensos que ha sido posible en numerosos estudios mostrar que la reducción promedio en la expectativa de vida debido al consumo de nicotina de por vida en el tabaco sin humo por humanos es de alrededor de 6 semanas. Con un impacto tan pequeño en la salud, casi no se puede asignar ningún impacto específico sobre la salud al consumo de nicotina. Para poner esto en perspectiva, casi cualquier decisión de vida de cualquier tipo tendrá un mayor impacto en la salud que esto.
2. Debido al enorme tamaño del recurso de datos, sabemos más allá de toda duda que el consumo crónico (= a largo plazo) de nicotina no está asociado con ninguna condición médica específica, como cáncer o trombosis (“coágulos sanguíneos”). No existe un cuerpo de literatura que demuestre una medición confiable del impacto en la salud de los humanos.
Puedes leer grandes cantidades de propaganda sobre este tema, pero no tiene base de evidencia. Cuando se examina de cerca, se encuentra que utiliza dispositivos engañosos, como modelos animales o celulares, o datos del consumo de productos altamente tóxicos, como masticables S Asian.
Debido al enorme tamaño del recurso de datos sobre el consumo de nicotina a largo plazo sin humo, por los humanos, en la era moderna, en Occidente, es obvio que los modelos animales o celulares no solo no se transfieren con precisión en términos de impacto esperado en la salud , pero en cambio son irrelevantes (e innecesarias porque ya tenemos los hechos). Igualmente, y por las mismas razones, también sabemos que los estudios propagandísticos como el estudio IARC sobre tabacos orales son igualmente irrelevantes ya que basaron sus observaciones que nominalmente abordaron el impacto en la salud de la nicotina y los productos occidentales modernos en masticables S asiáticos como paan y gutka, y en efecto ocultó ese hecho; Se sabe que estos productos masticables son altamente tóxicos y contienen numerosos ingredientes, como cal apagada, areca, catechu y betel, que son claramente irrelevantes para el estudio del impacto en la salud de la nicotina o de los productos de tabaco occidentales modernos.
El consumo de nicotina no tiene importancia clínica. Es decir, no se puede demostrar un impacto de salud clínicamente significativo.
¿Por qué algunas personas se cauterizan sus corazones?
¿Qué podría hacer que mi corazón sienta que está trabajando más?
¿El ejercicio intensivo es malo para la salud de tu corazón?
Específicamente abordando la nicotina y la trombosis, hay evidencia cero que une los dos. Por ejemplo, si se examinan todas las pruebas, no solo los estudios considerados atípicos (que siempre existen, y en ambas direcciones, por supuesto [1]), no se puede encontrar conexión entre el alto volumen de consumo de nicotina durante la vida en Snus sueco y accidente cerebrovascular o ataque al corazón.
Existe una conexión pequeña pero no nula entre el consumo de nicotina durante toda la vida y la supervivencia del accidente cerebrovascular en los consumidores de Snus suecos: es decir, no hay más derrames cerebrales experimentados por los consumidores Snus de alto volumen que en el gen pop, pero hay una pequeña reducción de el índice de supervivencia después de un accidente cerebrovascular. Sin embargo, este efecto solo se puede ver debido al enorme tamaño del recurso de datos (por ejemplo, estudios con 100.000 sujetos seguidos durante varias décadas). Para todos los propósitos prácticos puede ser ignorado ya que no tiene significación clínica.
[1] Cuando hay un volumen suficientemente grande de datos clínicos, lo que requiere cientos de estudios clínicos, se verá que a menudo se puede dibujar una curva de campana para conceptualizar gráficamente cualquier efecto único informado. La mayor parte de los estudios dará un resultado similar que se puede describir como un valor medio. En un extremo habrá estudios que informan un efecto perjudicial y, en el otro extremo, estudios que informan un efecto protector. Dichos estudios se consideran atípicos y descartados.
Como ejemplo, los datos de Snus de Suecia consisten en cientos de estudios durante tres o más décadas; la mayor parte de los datos no muestra un impacto significativo en la salud. Dos o tres estudios informan que el consumo de Snus causa [X] (donde X es una forma de impacto mensurable negativo para la salud como un tipo de cáncer) y dos o tres estudios informan que los consumidores de Snus tienen una menor incidencia de [X], lo que significa Snus tiene un efecto protector para esta condición. Estos valores atípicos se descartan por igual cuando la mayor parte de los datos no informan efectos estadísticamente mensurables. Un ejemplo de este problema es el del Snus y el cáncer de páncreas: 2 o 3 estudios muestran un efecto negativo, la mayoría de los estudios no muestran ningún efecto y 2 o 3 estudios muestran un efecto protector; los valores atípicos son descartados por un científico que evalúa honestamente los datos.
Un científico deshonesto tomará un estudio atípico y alegará que tiene autoridad. Les pagan más, de esta manera.
——
Esta opinión es el resultado de la evaluación de miles de fuentes por un observador independiente sin conexión financiera o emocional con el tema. Si se requiere una fuente para alguna observación específica, pregunte (el número de citas es de miles).
