¿Por qué hay tanta gente en contra de la nueva Ley de Cuidado de Salud de Estados Unidos?

2 razones por las cuales el GOP no revocó y reemplazó a Obamacare

En los últimos 7 años, los republicanos han prometido derogar y reemplazar la Ley de Asistencia Asequible (también conocida como Obamacare). Esta promesa fue fundamental en la campaña presidencial de Trump. Entonces, ¿por qué ahora que el Partido Republicano tiene el control mayoritario de la casa, el GOP no pudo derogar y reemplazar Obamacare?

En pocas palabras: el proyecto de ley no obtuvo suficientes votos republicanos en el Senado.

A fines de la semana pasada, dos senadores republicanos, Susan Collins, de Maine, y Rand Paul, de Kentucky, habían anunciado públicamente su oposición al proyecto de ley. Esto significaba que si un senador más se oponía a la ley, sería denegada.

Ayer, dos senadores, Mike Lee, de Utah, y Jerry Moran, de Kansas, anunciaron conjunta y públicamente que no podían respaldar la iniciativa.

Estos dos senadores se unieron para oponerse al proyecto de ley de atención médica del Partido Republicano, pero su razonamiento difería entre sí. Abordaron dos puntos diferentes, que habían sido vocalizados previamente por otros senadores y ciudadanos estadounidenses.

Razón Nº 1: las preocupaciones del Senado sobre los efectos de la ley tendrían un impacto negativo en los ciudadanos estadounidenses más vulnerables

Si bien el nuevo proyecto de ley de atención de la salud del Partido Republicano fue una mejora con respecto a las propuestas anteriores, aún habría dejado sin atención médica a millones de estadounidenses.

Inicialmente, los primeros borradores del proyecto de ley carecían de apoyo debido a sus regulaciones desagradables (por ejemplo: categorizar la violación como una condición preexistente) que dificultaba que cualquiera de las partes apoyara la legislación. Las versiones posteriores de la ley siguieron preocupando al Senado, ya que redujo billones de dólares al sistema de salud de los Estados Unidos.

Este proyecto de ley hizo recortes masivos a Medicaid, y permitió que los estados dejaran de proporcionar muchos de los beneficios impuestos por la Ley de Cuidado de Salud Asequible, tales como servicios de emergencia, atención de maternidad y tratamiento de salud mental.

En una declaración pública, el Senador Lee declaró que no podía aprobar esta legislación ya que no derogó los impuestos de Obamacare, y que este proyecto de ley “… no fue lo suficientemente lejos para reducir las primas para las familias de clase media”. Explicó que el proyecto de ley de atención médica del Partido Republicano no permitía la libertad de las regulaciones más costosas asociadas con Obamacare.

Razón # 2: Esta legislación fue una mala política para el gobierno de los Estados Unidos y sus ciudadanos

Este proyecto de ley no tuvo éxito porque no solucionó un problema flagrante: el aumento del costo de la atención médica.

Cuando se presentó por primera vez la versión más reciente del proyecto de ley, varios senadores republicanos se opusieron, explicando que (en su estado actual) el proyecto de ley no reducía los costos de atención médica.

Finalmente, el senador Moran se opuso al proyecto de ley que decía: “No debemos poner nuestro sello de aprobación sobre una mala política”.

La mayoría del Senado estuvo de acuerdo en que el proyecto de ley de asistencia sanitaria del Partido Republicano era solo eso, una mala política, que explicaba por qué no se aprobó la legislación.

Mientras discutía el fracaso del proyecto de ley de atención médica del Partido Republicano desde el punto de vista de por qué el partido republicano no quería firmarlo, creo que es extremadamente importante señalar que ningún senado democrático votó a favor de este proyecto de ley.

Este proyecto de ley fue votado porque existía un consenso abrumador de que el proyecto de ley de atención médica del Partido Republicano perjudicaría, no ayudaría, a los estadounidenses.

La AHCA y el proceso que los republicanos están usando para aprobarla parece ser como cualquier cosa mala sobre Obamacare con esteroides, sin los beneficios que trajo.

Reducirán el paquete de beneficios esenciales, eliminarán la expansión de Medicaid y, lo que es más importante, facilitarán que las aseguradoras no cubran a ciertas personas en función de las condiciones, o elegirán qué condiciones cubrirán.

Esto solo reducirá marginalmente las primas para personas sanas. Esos planes previos a Obamacare que costaban $ 75 al mes no cubrían nada importante. Básicamente eran planes de descuento, y no muy buenos en eso. Tuve uno con United Health Care en mis 20 años en la década de 2000, y a menudo cuando iba al médico, me aconsejaban que dijera que no tenía seguro, que mi factura sería más barata sin usar ese maldito seguro. Algunos de esos tipos de planes volverán y algunas personas sanas los comprarán para ahorrar en primas. Pero si realmente quiere estar cubierto, igual tendrá que pagar.

Mientras tanto, la AHCA dejará millones sin ningún seguro de salud en absoluto. Millones tendrán un precio debido a sus condiciones preexistentes y recortes a los subsidios. Están tratando de decir que habrá “grupos de alto riesgo”, estos también fueron anteriores a Obamacare. Eso será básicamente una lotería de subsidio premium a nivel estatal para algunas personas enfermas. Las cantidades de las que los republicanos han estado hablando de apropiarse de grupos de alto riesgo (138 mil millones en 10 años) no son suficientes para cubrir a las personas que tienen condiciones preexistentes. Me imagino que harán todo lo posible para apuntar a las piscinas hacia niños como la hija de Katie Shanks, porque ese es precisamente el tipo de relaciones públicas desastrosas que provocará la pérdida de la Cámara de Representantes si afecta a personas así. Incluso si lo hacen, no habrá suficiente dinero y la gente caerá por las grietas, como lo hicieron antes de Obamacare. Los gastos de atención médica en 2014 fueron de aproximadamente $ 3 billones . Con en.’ $ 14 mil millones (con una ‘B’) por año (menos de la mitad del uno por ciento) NO cubrirá a todas las personas realmente enfermas.

Básicamente es un recorte de beneficios para todos y cualquier persona que no esté perfectamente saludable verá un aumento de primas.

Los costos de la atención médica seguirán aumentando, al igual que los costos del seguro de salud para la cobertura real. ¿Por qué? Porque se estaban levantando antes de Obamacare.

No se equivoquen, este será el resultado de AHCA: volveremos al status quo-ante-Obamacare, con la excepción de los niños en los planes de los padres hasta los 26 años. El problema con esto es que muy pocos estadounidenses creen en el estado- quo-ante era mejor La gente quiere atención médica fija, no solo ha vuelto al antiguo desorden después de un nuevo desastre. Los republicanos intentan decir que protegen las condiciones preexistentes. Bueno, técnicamente había prohibiciones para negar la cobertura en los días previos a Obama. El caso es que se lo puede denegar de otras maneras, al descartar a alguien o al usar una pausa en la cobertura como excusa. Eso volverá

Para colmo de males, los republicanos están haciendo todo lo posible para replicar y hacer todo lo que fue malo sobre la elaboración de Obamacare. Van a hacer lo que los republicanos se quejaron en 2009-10: aprovecharlo para usar la reconciliación presupuestaria; ser completamente partidista y pasarlo sin un solo voto Demócrata. Lo que es peor, ni siquiera están teniendo la discusión nacional que tuvieron Obama y los demócratas. Durante meses en 2009, Obama y los Demócratas tuvieron salones de salud y sesiones sensoriales. Celebraron audiencias en el Congreso. En cambio, los republicanos están haciendo que un pequeño grupo tome decisiones a puertas cerradas, y muchas de esas decisiones secretas van a ser diseñadas para comprar legisladores particulares (algo que Obama hizo hacia el final del proceso de Obamacare en febrero-marzo de 2010, pero en al menos fue más a la intemperie).

Por lo tanto, esto no solo empeorará nuestra atención médica, los republicanos están reproduciendo cada error cometido por Obama y los demócratas en 2009-10, sino más aún .

La presunción primordial del Partido Republicano es que si usted tiene mala salud, es su culpa, por lo que no le preocupa si no puede pagar una “solución de mercado libre” porque, es malo.

La enfermedad no funciona de esa manera. La asistencia médica no es un ejercicio de libre mercado.

Jugué al rugby para mi tercer año en la universidad. Hicimos acondicionamiento 3 días a la semana, practicamos 2 días a la semana, con partidos ocasionales de fin de semana o viajes. Estaba corriendo 5-6 días a la semana y en la mejor forma de mi vida.

El próximo año comencé a sentir dolor cada vez que comía. Me sentía más y más enfermo cada vez que comía en el transcurso de unas pocas semanas. Un viernes se puso tan mal que fui a la salud del campus. Me diagnosticaron gas en el estómago, me dieron analgésicos y me indicaron que fuera a la sala de emergencias si seguía teniendo problemas durante el fin de semana. Esa noche, pasé por la unión y compré un batido de frutas. Una hora después, era una extraña combinación de amarillo y verde. Un amigo me llevó a la sala de emergencias. Después de unas horas, entré para ver al médico y, después de realizar algunas pruebas, me informó que tenía un conjunto de cálculos biliares verdaderamente asombroso.

Iba a necesitar sacarme la vesícula biliar.

Hice muchas preguntas, incluidas 2 que son pertinentes para esta pregunta.

1) ¿Por qué sucedió esto?

2) ¿Hice algo para causar esto, y puedo cambiar eso para solucionarlo? Es decir, ¿puedo ajustar mi dieta y ejercicio para resolver el problema?

Los doctores no tenían idea de por qué tenía cálculos biliares. Resulta que los factores de riesgo son altos para las mujeres, que están en la cuarentena, tienen sobrepeso y han tenido múltiples hijos.

Soy un tipo. Estaba en excelente forma en ese momento. Tenía 21 años. Y nunca había dado a luz a un niño.

Básicamente, era una maldita maravilla médica. Fue un hospital de enseñanza, así que definitivamente fue un punto culminante de las rondas.

Eso relacionado con la segunda pregunta, no causé el problema, y ​​la única forma de solucionarlo fue someterme a una cirugía.

Mis opciones fueron someterme a una cirugía o morir de hambre.

Esta situación no fue mi culpa, y la solución no fue un ejercicio de libre mercado.

Tomar vacaciones es un ejercicio de mercado libre. Puedo quedarme en casa, ir a acampar, conseguir un hotel barato en algún lugar, viajar al extranjero o reservar una estancia en el Ritz. Puedo elegir diferentes actividades a diferentes costos que me proporcionen recreación.

Cortar o morir no es exactamente una elección. No hay diferentes niveles de servicio que brinden el mismo resultado. No puedo fijar precios para comprar en mi cama de hospital. Exactamente, ¿cómo debería el precio del mercado esta cirugía de rutina que me devolvió a la normalidad? ¿Debo renunciar a 10 años de mi vida para pagarlo? 30?

Este no era un problema de salud particularmente extremo, y no era una situación terrible para mí. Tuve un gran seguro a través de mis padres. Pero no todos tienen eso. Es bastante fácil ver cómo alguien no puede estar cubierto y no puede pagar lo que equivale a una cirugía de rutina. ¿Entonces que? Desde ese momento he tenido algunos altibajos. He estado en una variedad de planes de seguro que incluyen seguro médico, deducible alto, a través de un trabajo de la compañía, etc. la mejor situación que he tenido desde que me gradué, ha sido ACA. Retroceder no es realmente una opción para mí.

Tengo 55 años de sobrepeso y vi a un psiquiatra hace muchos años.

Mi ingreso es tan alto que no califico para recibir subsidios.

Las primas del seguro de salud cuestan 1/3 de mis ingresos.

¿Lo tienes? 1/3 de todo el dinero que tengo después de impuestos va a una póliza de obamacare con un deducible alto. De hecho, mis gastos anuales son casi la mitad de mi salario neto.

Ahora están hablando de reinstituir grupos de alto riesgo. He estado en piscinas de alto riesgo toda mi vida porque tengo sobrepeso. (El límite fue 20% superior al peso óptimo, la última vez que miré … no tienes que ser obeso). Los grupos de alto riesgo cuestan mucho más que las políticas regulares. Así que ahora ese extra estará en * la parte superior de * mis primas actuales.

Y los viejos van a tener caminatas astronómicas. Hoy escuché “al menos 3 X”. Pero está bien, porque las personas jóvenes y sanas obtendrán un descuento en los precios.

Hecho las matemáticas allí? 1/3 de mis ingresos x 3, más algunos cientos de dólares más por mes.

Si este plan se lleva a cabo, no tendré seguro de salud por primera vez en mi vida.

Pero está bien, ¿sabes? Son solo unas pocas personas mayores las que lo pasarán mal. Ese es el precio que América tiene que pagar por la nueva política. En 5 años más o menos, el mercado los acomodará y las cosas mejorarán para ellos. Y las personas gordas también deberían pagar más. No han hecho nada para ganarse el derecho a un seguro barato como lo tienen las personas delgadas. ¡Castígales por su condición física !. 1/3 de los Estados Unidos es obeso, piense en todo el dinero que las compañías de seguros pueden hacer cuando se les permita aumentar las tasas para las personas gordas nuevamente.

Puede haber notado que dije que había visto a un psiquiatra una vez. Eso estaba en la lista anterior de calificadores para el grupo de alto riesgo. Cualquier asesoramiento psicológico, para cualquier propósito, en cualquier momento de su vida fue una marca de verificación en la lista de alto riesgo. El peso era otro. Marque dos y no podría comprar un seguro regular.

Mis primas en una póliza de alto riesgo, solo por esas dos cosas, fueron más de $ 14,000 al año antes de obamacare, por una póliza de deducible alto. Una persona. Heathy, a excepción de esas dos cosas. Eso es lo que podemos esperar que hagan nuevamente las compañías de seguros, en el momento en que se les permita hacerlo. ENTONCES multiplíquelo por 3 para las personas mayores, que no tienen la edad suficiente para Medicare. El Congreso acaba de arrojar a ese grupo completamente debajo del autobús. Tenemos que financiar la atención médica de todos los demás. Es solo un inconveniente, ¿verdad? Podemos tolerarlo por un tiempo.

Nunca me gustó el obamacare, me gustaría ver que lo reemplazara algo mejor. Pero este plan es una parodia que puede arruinar a la gente financieramente si no es joven y saludable. TOTALMENTE tornillos de 50 años de edad, en todos los sentidos. He tenido seguro médico toda mi vida … y estoy viendo que no puedo pagarlo, por primera vez. Justo en el momento de la vida que más lo necesito.

Siéntase libre de usar cualquier parte de mi diatriba en cualquier forma, editada o no, si eso lo ayuda a ponerse delante de las personas que necesitan verlo.

Divulgación completa … No apoyo la AHCA. Yo era un partidario tibio de Obamacare, pero apenas lo veía como la solución. Desde mi punto de vista, ambos son principalmente una reforma de seguro de salud disfrazada de reforma de salud, aunque he trabajado durante los últimos 6 años en algunos de los programas piloto en la reforma del sistema de entrega.

A nivel de proceso, los republicanos cometieron el mismo error que los demócratas cometieron hace casi 8 años; aprobaron un proyecto de ley estrictamente partidista. De hecho, aprobaron el proyecto de ley con un debate limitado. El proyecto de ley se aprobó tan rápido que muchas de las personas que votaron a favor y en contra no tuvieron tiempo de estudiar sus disposiciones.

A nivel de política, ¿qué logra la cuenta?

1. Reduce los impuestos a los fabricantes de dispositivos médicos y los que enfrentaron recargos bajo Obamacare, principalmente aquellos que tenían ganancias de capital a largo plazo y los que tenían los llamados planes de Cadillac. También reduce los impuestos a la nómina de Medicare para personas con altos ingresos.
2. Elimina el empleador y los mandatos individuales. Estos mandatos bajo Obamacare estaban entre los elementos más controvertidos de la ley. Es interesante notar que los mandatos fueron originalmente propuestos en 1989 por la derecha Heritage Foundation.
3. Reemplaza los subsidios premium para personas de bajos ingresos con créditos tributarios anticipables. Al menos para mí, esto es más una cuestión de semántica que sustancia. Sin embargo, los límites en el monto de los créditos fiscales son más bajos, por lo que las personas pobres y las personas mayores que no son elegibles para Medicare tendrán que pagar más de su bolsillo.
4. Reduce el costo del seguro de salud para las personas más jóvenes y sanas, al tiempo que aumenta las primas para personas mayores y más enfermas. Lo hace de 2 maneras, al cambiar la proporción de las primas más altas a las más bajas y al reducir las protecciones para condiciones preexistentes.
5. También intenta reducir los costos del seguro de salud creando un grupo de alto riesgo. Las personas con costos superiores a $ 50,000 por año tendrían reaseguro del gobierno federal. Curiosamente, esta idea fue originalmente promovida por John Kerry durante su carrera presidencial. Sin embargo, muchos analistas han criticado el grupo de alto riesgo de la AHCA por carecer de fondos suficientes.
6. Promueve Cuentas de Ahorro de Salud (HSA), ampliando una deducción fiscal existente que beneficia desproporcionadamente a las personas de altos ingresos. Una disposición que me sorprendió es que reduce a la mitad la multa por usar dinero de la HSA para fines no relacionados con la atención médica.
7. Recorta los gastos de Medicaid en cientos de miles de millones de dólares, lo que echa a millones de personas del seguro de salud. En esencia, cambia la responsabilidad de asegurar a los pobres del gobierno federal a los estados. En este punto particular, la AHCA ha sido duramente criticada por varios gobernadores republicanos.
8. Elimina los requisitos para una cantidad de “beneficios mínimos”. Las aseguradoras pueden ofrecer cobertura que no cubre embarazo y parto, paseos en ambulancia y más.
9. Algunos artículos más pequeños. Reduce los fondos federales para la prevención. Corta fondos para Planned Parenthood.

Ahora, ¿qué no hace la factura?

1. No hace nada para abordar los costos de la atención médica (a diferencia de los seguros de salud) en los Estados Unidos. No aborda las tendencias de costos farmacéuticos. No crea ningún programa nuevo para cambiar de un sistema de tarifa por servicio. No analiza los crecientes costos del tratamiento del cáncer o la atención al final de la vida.
2. No hace nada para abordar la utilización o el costo unitario de los servicios de atención médica. Es puramente sobre la reforma del mercado de seguros.

Estoy decepcionado de que la AHCA repita muchos de los errores de la ACA. Es partidista Se enfoca en el mercado de seguros de salud. No aborda el costo de los servicios de atención médica.

Antes de Obamacare, las primas de mi Medicaid se dedujeron de mi cantidad mensual de Medicare a través de mis cheques de discapacidad SSD. Esto significaba que en lugar de vivir de algún modo con $ 941 al mes, tenía que vivir con $ 801 por mes. Supongo que dado que el nuevo plan está recortando Medicaid, probablemente tendré que volver a pagar mis primas de Medicaid si se aprueba.

Nada en la vida es gratis. Alguien tiene que intensificar. Simplemente pregúnteles a los hospitales que tienen que tomar el relevo con los servicios médicos y psiquiátricos cortados o negados para los muy pobres. ¿De dónde sacan este dinero? Apuesto a que se trata de dinero estatal o federal, que se debe usar para los servicios de alto rendimiento que le cuestan a las instituciones y servicios locales a largo plazo, mientras que socava la estabilidad que hace crecer la economía.

Las personas que simplemente desean aislar a los pobres, por la razón que sea, no se dan cuenta de que a medida que aumenta el porcentaje de la población que está privado de derechos e incapaz de contribuir a la economía, y este porcentaje definitivamente sigue creciendo, hay un lastre correspondiente en la economía Nuestra economía está alimentada por el consumo. Las personas sin fondos discrecionales no pueden comprar casas, automóviles, cortadoras de césped, lavadoras, muebles, televisores de pantalla plana, computadoras o compras negras de viernes y Navidad. Multiplique estas compras por el número de personas que ya no pueden pagarlas, y use un marcador rojo para eliminar este porcentaje de productividad y gastos de la economía de EE. UU. En su conjunto.

No importa si usted cree que hay una forma como una sociedad más grande de lidiar con este creciente lastre en la economía, todavía está sucediendo, sigue creciendo y aún nos afectará a todos. La inversión en servicios sociales utilizada para mantener a las personas trabajando y que sus vidas sean estables y productivas puede evaluarse en términos de retorno de la inversión, no simplemente como un drenaje de los recursos tributarios. Hay un término medio sobre estos programas donde se puede alcanzar un consenso.

Por cierto, ¿sabías que la Incapacidad del Seguro Social no está financiada por impuestos a la renta? Es un plan de seguro que se financia con la pequeña deducción por discapacidad de cheques de nómina. El monto pagado si está incapacitado se determina por el ingreso total antes de la discapacidad.

Soy básicamente conservador y estoy en contra, ya que estaba en contra de la ACA. ¿Por qué? Porque no aborda el problema real, que es el costo de la atención médica. Si tenemos los costos bajo control, el precio del seguro estará bajo control. Hay dos maneras de controlar los costos: 1) Deje que el mercado lo haga: la ley de oferta y demanda es muy efectiva para moderar los costos. Sin embargo, si elegimos este método, tenemos que sacar completamente al gobierno de la asistencia sanitaria. Elimine la ventaja impositiva de los planes del empleador, elimine las subcategorías de ACA, elimine Medicare y Medicaid, Tricare, etc. Si está enfermo, acuda al médico y usted o su compañía de seguros pagan. Por supuesto, durante la transición, una gran cantidad de personas serán dejadas sin cuidado y vamos a tener que aceptar eso, incluso si se trata de nuestros seres queridos o de nosotros mismos. La otra manera 2) es por mandato del gobierno. Este es el método utilizado en países con atención universal. Usan métodos diferentes, pero la conclusión es que una de las razones por las que el cuidado de la salud cuesta tanto en este país es que tenemos más tecnología, más medicamentos y más cuidado que otros países. ¿Quieres una resonancia magnética lumbar? Hay una docena de lugares en mi área metropolitana que te verán esta semana. Si se encuentra en Ontario, a menos que sea una emergencia, esperará seis meses. El ‘sistema’ dice que no necesitan más máquinas de MRI. ¿Quieres hacerte rico como doctor? Ven a los Estados Unidos; otros lugares no pagan tanto. Hagamos una conversación honesta sobre cómo estamos dispuestos a controlar los costos; de lo contrario, lo único que estamos haciendo es cambiar los costos y eventualmente habrá más y más personas que necesiten que los costos se alejen de ellos mismos y de los demás, y eso simplemente no funcionará.

Recibo un seguro a través de los empleadores de mi esposo que cubre el 90% de nuestras primas, tenemos una FSA y hemos ganado más de $ 250k, así que he estado protegido de los peores aspectos de los sistemas de salud de nuestra nación Y soy uno de aquellos que pagan el impuesto adicional para apoyar.

Teóricamente, debería estar contento con la ACHA ya que elimina ese terrible impuesto ACA. ¿Derecha? Pero yo no. En primer lugar, ese impuesto no era una parte importante de mi factura de impuestos, para empezar. Lo que me molesta es que alguien (como Romney) que gana 100 veces lo que hacemos paga solo el 10% de sus ingresos en impuestos mientras yo pago alrededor del 30%. Segundo, el esposo trabaja en un campo volátil y ha tenido 8 trabajos desde 1999. Entonces, si pierde su trabajo y no puede encontrar otro, no puedo obtener un seguro porque he tenido cáncer dos veces (afortunadamente en las primeras etapas ambas veces). En tercer lugar, el seguro bajo la ACA es en realidad un seguro, no tiene límites de por vida y garantiza que cubrirá todo, como medicamentos con receta y hospitalizaciones.

¿Qué hará ACHA / BCRA por mí? Bueno para mí personalmente, probablemente aún pueda obtener un seguro si mi esposo dice que no puede encontrar un trabajo y termina siendo un consultor (el BCRA todavía exige que las compañías de seguro me cubran para condiciones preexistentes) Sin embargo, es probable que termine pagando más por primas debido a nuestra edad y tendré que buscar cada palabra en el contrato para descubrir qué está cubierto o no. También tendré que estar muy seguro de que estoy pagando mis primas, ya que si tenemos un retraso, las compañías de seguros no pueden cobrarme más. (¿Alguien más que yo ve un problema potencial con una compañía de seguros con fines de lucro que me está vendiendo seguros, también se beneficia si mi seguro caduca durante 6 meses? ¿Alguien?) Pero seguro que puedo pasar y nuestro pequeño hogar estará bien.

Pero una vez que salgo por la puerta, las cosas están muy bien. Mis amigos de cáncer de mama cuyos cánceres fueron peores y tal vez no tienen cónyuge o trabajo con seguro de salud serán arruinados. Y contribuiré con sus cuentas de fondos de mi cuenta lo mejor que pueda. También en la escuela de mi hijo, los fondos de Medicaid que solían pagar los niños discapacitados atendidos se reducirán y ahora las escuelas tendrán que desembolsar más ya que están obligados a dar educación a todas las escuelas. Entonces, ahora el distrito escolar tiene menos, recortan más y ahora los padres están trabajando aún más como recaudadores de fondos impagos para compensar la diferencia. Además, el hospital donde voy tendrá más personas sin seguro apareciendo en las salas de emergencia, y comenzará a cobrar a los demás más, lo que hará que mis primas aumenten y, con el tiempo, tampoco estaré bien.

La ACA tiene sus problemas: no hay suficientes aseguradoras en algunos mercados, primas demasiado altas, especialmente para personas sin subsidios, las medidas de reducción de costos eran indirectas y no se aplicaban realmente. Sin embargo, el BCRA / ACHA no hace nada para mejorar esos problemas, aparte de que tal vez las personas más jóvenes obtengan primas más económicas por una menor cobertura y esa cobertura variará según el estado.

Entonces, dígame, aparte de obtener un ligero recorte de impuestos y un seguro más complicado, ¿qué estoy recibiendo de la ACHA? ¿Por qué no debería estar en contra de eso?

Creo que la reforma de salud es fácil y complacerá a todos. Mi plan:

1. Universal Healthcare para todos, pagado por impuestos a la nómina. No más primas de seguro. Sin deducibles Sin copagos Esto satisface a todos excepto a “conservadores” y republicanos.
2. Entonces, para satisfacer esos dos grupos, tenemos una cláusula de exclusión voluntaria. ¿Crees que eres invencible? ¿Inmortal? Optar por no. Este grupo elige estar autoasegurado. Ni los médicos ni los hospitales estarán obligados a proporcionar tratamiento gratuito. Será un cargo anticuado por el servicio pagadero en el momento del servicio (prepago). Deje que este grupo use el enfoque de libre mercado. Crea su propio grupo. Use una HSA. Aún así tarifa por el servicio. Veamos qué tan rápido este grupo se vuelve liberal y demócratas. Desafío a cualquier conservador de la clase media y baja de la clase alta a comentar sobre este plan simple para reformar el cuidado de la salud.

Porque la AHCA realmente no arregla nada que estaba mal con la ACA (también conocido como Obamacare). Es esencialmente la misma estructura: una mezcla de seguro de salud individual y basado en el empleador, con el dedo del gobierno federal en el pastel. Pero en realidad haría que las cosas salieran mal.

1. Elimina el ‘mandato individual’. (*) Esto es comprensible, porque eso era lo que más disgustaba a las personas. Pero causará una “espiral de muerte” en el mercado de seguros (+)
2. Permite a las compañías de seguros excluir condiciones preexistentes. Eso significa que las personas que se enferman y luego pierden sus trabajos repentinamente tendrán que pagar una prima mucho más alta o simplemente no tener seguro para el principal problema por el que quieren un seguro. ¿De qué sirve el seguro que no cubre su mayor costo médico?
3. AHCA elimina la expansión de Medicaid. Esto es en parte una cosa buena (%) y en parte algo malo (#)
4. Disminuye el subsidio para aquellas personas a las que se les exige (*) que compren un seguro, pero no tienen mucho dinero para pagarlo. Los puntos 3 y 4 harán que la clase media baja sea más pobre a la vez que enriquecerán a los ricos con recortes tributarios.
5. PEOR de todo, no resuelve el problema fiscal. Todavía va a ser una gran sangría para el Tesoro y aumentará la enorme y creciente deuda de los Estados Unidos. NO PUEDE seguir pidiendo prestado dinero para siempre, y cuando venza la factura, va a ser MUY doloroso.

(*) En realidad, no lo elimina por completo. En lugar de tener que pagar una “multa” o un “impuesto” por no comprar un seguro, si luego decide comprar un seguro, su afección preexistente no estará cubierta durante varios años. Esto sigue siendo un castigo, pero aparentemente uno que no causa tanta protesta como el “mandato individual” original. Y probablemente no sea suficiente para resolver el problema del “cliente libre”.

(+) Si (a) las compañías de seguros no pueden subir las tasas o rechazar a alguien debido a condiciones preexistentes, y (b) las personas no están obligadas a tener seguro de salud, no lo comprarán hasta que ya estén enfermos. Esto provocará una “espiral de muerte”: las personas que ya están enfermas comprarán un seguro, por lo que las tarifas subirán, por lo que las personas sanas tendrán un incentivo mayor para no asegurarse.

(%) Algunas personas que tenían seguro de salud individual con médicos que les gustaban fueron transferidos a Medicaid y descubrieron que sus médicos ya no los tratarían debido a que el cronograma de pagos de Medicaid es muy bajo.

(#) Muchos estadounidenses de clase media baja necesitarán comprar un seguro de salud, pero no podrán pagarlo. Probablemente se irán sin hasta que ocurra algo muy malo. Luego comprarán un seguro, pero será un seguro pésimo (ver * arriba) y ayudará a crear una espiral de muerte (ver + arriba).

La diferencia entre la estupidez y el genio es que el genio tiene sus límites

Lo que me angustia es ver que el genio humano tiene limitaciones, y la estupidez humana no tiene ninguna. -UN. Dumas, fils.

Muchos de nosotros estamos en contra de actos inhumanos.

Algún día, las mejores personas que hayan elegido el cuidado de la salud como una carrera se irán de Estados Unidos. Ellos deberían querer ser parte de una comunidad saludable. La salud es un bien público. La salud no se puede reducir a un bien privado.

Los que se quedan serán los que realmente no se preocupan por usted o su salud.

La estupidez es ilimitada y expulsará a cualquier persona decente.

Soy un padre de tres. Soy dueño de una pequeña empresa y gano un ingreso decente. Este plan triplicaría los costos de atención médica para mi familia. TRIPLE. No puedo permitirme que … estuviéramos hablando de perder la asistencia médica, no de reemplazarla, porque no puedo pagar miles de dólares por la misma o un poco menos de cobertura. ¿Cómo puede alguien NO estar en contra de eso? ¿Y para qué? Para dar exenciones de impuestos a los ricos. Los ricos. Se supone que debemos pensar que los ricos son víctimas o tienen dificultades de alguna manera. ¿Cómo podrían ser ricos si las cosas son tan difíciles?

Porque elimina la cobertura de 24 millones de estadounidenses

Porque hay un recorte impositivo de 800 mil millones para el 1%

Porque corta fondos de Medicare y Medicaid

Porque el Congreso recibe mejor atención médica que los ciudadanos, en la moneda de diez centavos de los contribuyentes

Porque las grandes compañías de seguros lo son (lo único que les importa es el beneficio)

Porque Big Pharma está a favor (así que pueden cobrar $ 600 por un medicamento de $ 20)

Solo algunas razones, fuera de mi cabeza.

Un poco de razonamiento deductivo debería proporcionarle horas de entretenimiento y muchas razones por las cuales el proyecto de ley ReThugliCon apesta. Y los ReThugliCons han tenido más de 7 años para llegar a un mejor plan, uno que, como lo prometió nuestro Glorioso Líder Exaltado, cubrirá a más personas a un menor costo y con una mejor atención médica.

En cambio, intentan colarlo en el Senado con un debate muy limitado y poco tiempo para que los Dems lo analicen.

Es terrible que tengamos un presupuesto de defensa de 600 gigabuck para poder matar a los malos a miles de millas de distancia, pero no tenemos nuestras prioridades claras en cuanto a la atención médica para los estadounidenses, que muchos otros países tienen, educación universitaria para todos los estadounidenses, que muchos otros los países tienen tan bien como las necesidades sociales va. El ACA es mucho peor que Obacare. La atención de Obama tiene sus defectos, pero es nueva y necesita mejoras. Pero el presidente idiota necesita destruir todo lo que tenga el tinte de Obama en él. Pero la atención de Obama es una forma de reducir costos en algo tan vital como la sanidad estadounidense. Queremos que América sea grandiosa, que Estados Unidos tenga el mejor sistema de salud, el mejor sistema de educación pagado por impuestos. No nos haremos grandes levantando nuestras 7000 ojivas nucleares 8000 y matando a nuestros enemigos percibidos que no están cerca de nosotros. En un presupuesto familiar, si uno gasta el 52% de los ingresos en un automóvil mientras tiene una enorme deuda de tarjeta de crédito es una locura. Eso es lo que tenemos: extraviar las prioridades en una escala masiva. Y la persona a cargo del presupuesto piensa que está bien gastar 3 millones de dólares por fin de semana jugando al golf, cada fin de semana y disparando 50 megabucks de misiles crucero para no lastimar a nadie

Tal vez porque no es responsabilidad del país supervisar la salud de la ciudadanía. En algún momento las personas TIENEN que hacerse responsables de sí mismas

ENTIENDO que el problema con la atención cuesta dinero, por lo que es “interesante” repartir los costos para que todos paguen por quienes lo necesitan, pero en realidad la MAYORÍA de la atención necesaria se basa en el descuido personal individual, entonces ¿por qué todos tienen que pagar? haga que una persona que no coma, no haga ejercicio, consuma tabaco y alcohol y, lo que es peor, que no siga las recomendaciones del médico sobre la prevención e incluso que necesite tratamiento cuando se enferme realmente.

El alto costo de la nación se basa en el hecho de que el 80% de las enfermedades de EE. UU. Se deben a elecciones y hábitos individuales. Todo, desde diabetes hasta enfermedades cardiovasculares, hasta la mayoría (aproximadamente 60%) de los cánceres, problemas ortopédicos, etc. TODOS estos se basan en la elección social. ALGUNOS se niegan a comprometerse con la prevención y el resto tiene que pagar la factura

Así que, como el seguro nacional de automóviles, algunas personas simplemente NO quieren participar para financiar los hábitos de manejo de otros o, en este caso, la negligencia médica.

Creo que todos gustosamente aceptaríamos ayudar a niños con problemas congénitos o alguna preocupación infantil que no fue su culpa, pero a medida que comenzamos a mirar al resto de la sociedad y su falta de deseo de ser proactivos y orientados a la prevención el deseo cae rápidamente

Iniciar un Sistema Nacional de Salud para las cosas NO relacionadas con los problemas sociales sería valioso (ciertas formas de cáncer o defectos genéticos o cosas fuera del control del individuo, etc.) PERO sería una pendiente resbaladiza ya que después de eso se inició el pensamiento liberal porción agregaría constantemente más y más a la lista hasta que finalmente tuviéramos asistencia médica total a nivel nacional

Además, tenga en cuenta que permitir el programa de atención nacional NO es lo mismo que ampliar el nivel de atención actual a todos, independientemente de su capacidad para pagarlo. Esa es una raza TOTALMENTE diferente de gato. Un programa nacional definitivamente sería un producto menor con GRANDES restricciones tanto de disponibilidad como de acceso, por lo que esperar ingresar y obtener un nuevo medicamento de vanguardia definitivamente no sería una garantía abierta. CADA aspecto de la atención necesitaría ser aprobado y controlar los costos se ajustaría a las características más bajas. En este momento la razón por la cual la atención se basa en la relación médico-paciente es porque el paciente a través de su empleador a menudo es el cliente de la póliza cuando el Gobierno es el proveedor de fondos, entonces ellos regularán la atención a su nivel satisfactorio y eso NO es el nivel actual de cuidado abierto

No somos el tipo de sociedad que acepta un sistema nacional, incluso si algunos gritan que quieren. ¡Sé cuidadoso con lo que pides, tal vez lo obtengas como solía decir mi padre! esta es una decisión que tampoco se puede deshacer. Una vez que se inicia el Sistema Nacional, perdemos todas las compañías de seguros comerciales, por lo que volver no es una opción, ya que no hay nada a lo que regresar.

Gracias por la solicitud de A2A

Dr D

Porque pensaron en sus consecuencias.

Decidieron hacer algo más que escuchar la falsa propaganda que los portavoces del Partido Republicano y del Presidente reparten a diario, las 24 horas del día, los 7 días de la semana.

En palabras simples: muchas personas perderán seguro de salud. Eso hará que su vida sea miserable; y es probable que algunas personas ya no reciban el tratamiento requerido. Esto significa que morirán o quebrarán. O primero van a la bancarrota; y luego mueren; dejando enormes deudas a su familia.

Es tan simple como eso: las personas rechazan esta ley porque entienden a lo que llevará.

Principalmente porque intenta llevar la atención médica en EE. UU. De regreso a la forma en que estaba antes de ACA. Hace poco para abordar los costos reales de atención médica. Está diseñado, más bien cínicamente, para beneficiar al 30% superior de los que ganan en la población mediante la eliminación de los subsidios y el mandato de los empleadores para proporcionar cobertura. Relega a los trabajadores pobres y la clase media baja a un limbo ya que elimina los subsidios Y los fondos federales para Medicaid. Permitirá a las compañías de seguros vender pólizas que no cubran nada para que las personas puedan convencerse de que tienen cobertura para lo que desean. Permitirá que las compañías de seguros nieguen la cobertura de afecciones preexistentes y / o problemas crónicos.

El proyecto de ley de salud republicano en su estado actual incluye más recortes de impuestos para los ricos, mientras que recorta los fondos para Medicaid. Deja mucho que desear, manteniendo algunas de las peores partes del proyecto de ley original de Obama mientras se deshace de la cobertura básica, como las mamografías, que fueron diseñadas para reducir costos al diagnosticar enfermedades antes de que lleven a una atención más costosa.

Ojalá Estados Unidos se deshiciera de Obamacare y Medicaid y, en su lugar, amplíe Medicare para que cubra a todos.

Las personas que están en contra de la ACA no se dan cuenta de cuánto beneficia a todos los estadounidenses. No es perfecto, es caro PERO es mucho, mucho mejor para lo que cubre y a un PRECIO MÁS BARATO para la gran mayoría de los estadounidenses que lo que estaba disponible antes.

Si eres educado en los hechos, te encantará la ACA, si no, lo odias porque te dicen que es lo correcto.