¿Por qué la cobertura del seguro médico universal básico no es el punto de partida para todas las discusiones sobre el seguro de salud en los EE. UU.?

Porque en la Segunda Guerra Mundial Kaiser Industries estuvo involucrado en el esfuerzo de guerra y se le ocurrió una idea brillante (al menos para los tiempos). El empleador pagará su seguro de salud como un incentivo para evitar que las mujeres (en su mayoría) que ingresan a la fuerza de trabajo pasen a otros trabajos, reduciendo así la eficiencia de los trabajadores debido al costo de la capacitación profesional.

Este método de retención de empleados es muy importante incluso hoy en día para la mayoría de las empresas, incluso las pequeñas, como entre uno y tres consultorios médicos.

Considere también el crecimiento de Blue Cross Blue Shield en el mercado. En los primeros años de mi práctica, BCBS era el 63% de los proveedores de seguros que cubrían a mis pacientes.

Lo creas o no, BCBS se considera para fines del IRS una institución sin fines de lucro (si crees esto, ¿quieres comprar un puente en el Hudson?).

Este sistema de Pago del Empleador se ha magnificado con el tiempo, pero el empleado está pagando cada vez más de la factura del seguro de su salario. El empleador proporciona cierta influencia de negociación. BCBS negociará con una compañía de 1000 empleados pero dictará órdenes a las pequeñas corporaciones (de 1 a 5 médicos)

Los seguros privados son para organizaciones con fines de lucro. Por lo tanto, maximizar la ganancia es su misión en nuestra sociedad.

Si instituyó el seguro universal de salud y aún permite que cientos de compañías con fines de lucro administren el sistema, usted tendrá toda la duplicación de burocracia necesaria para afectar negativamente el resultado final.

Un dólar de salud individual debe subdividirse en la parte A para seguros, la parte B para hospitales que también tienen duplicación y la parte C para el médico y una vez más con la duplicación burocrática.

Ahora para la pregunta de 64K: ¿ están todas las compañías con fines de lucro dispuestas a cerrar y permitir un sistema de pagador único?

Tienes tres oportunidades de llegar a la respuesta correcta.

Porque definir qué beneficios deberían constituir un “seguro básico de salud”, así como también la forma en que se pagan, es prácticamente el juego de pelota cuando se trata de ampliar la cobertura del seguro de salud.

• ¿Privado?
• ¿Público?
• ¿Privado público subvencionado?
• ¿Qué debería estar cubierto?
• ¿Qué hay de la atención preventiva?
• ¿Qué debe constituir cuidado preventivo?
• ¿Cuánto debería pagar la gente?
• ¿Qué pasa si no pueden pagarlo?
• ¿Qué pasa si pueden ?
• ¿Qué pasa si nos dicen que no pueden pagarlo, pero sabemos que pueden?
• (Y así).

Hay bastantes respuestas simples a estas preguntas en concepto. ¡Pero no podemos legislar en concepto! Tenemos que recalcar los detalles. Y esas decisiones se vuelven más y más difíciles a medida que la atención médica se vuelve más costosa.

Si crees que el “seguro de salud básico universal” debería ser el punto de partida para las discusiones sobre políticas, ¡genial! Comienza diciéndome qué crees que significan esas cuatro palabras, y podemos ir desde allí.

Sí, debería ser universal. Las salas de emergencia de los hospitales están abrumadas con personas sin seguro o con seguro insuficiente. Se ha aliviado un poco con Obama Care, sin embargo, todavía hay un problema con la falta de cobertura no universal en la actualidad. Y, alguien tiene que pagar por esas visitas a la sala de emergencias. ¿Quien paga? Todos hacemos con nuestros impuestos. ¡Todos pagamos de todos modos!

Tristemente, me temo que aquellos que se oponen a la cobertura de Universal están plenamente conscientes de esto. Me temo que han sido influidos por la filosofía de Ayn Rand, que seguir nuestras propias necesidades egoístas es lo mejor para la sociedad. Quienes se oponen a la atención médica universal están actuando egoístamente.

Para complicar esto, muchos tienen esta postura como una creencia moral “cristiana”, cuando la Biblia claramente establece lo contrario. Como cristiano, me siento personalmente ofendido cuando las personas usan el cristianismo como su razón para negar la atención médica a los pobres y discapacitados.

Y les agradezco por esta excelente pregunta.

Porque no es fácil definir lo que quiere decir con ‘seguro básico de salud’, por lo que la definición puede variar mucho … pero también considere esto …
Esto me parece un problema imposible de resolver. La atención médica siempre es costosa y puede ser increíblemente costosa e inaccesible incluso para las personas de clase media alta. Si tiene la mala suerte de contraer una enfermedad grave que requiera un tratamiento costoso (Cáncer es el mejor ejemplo), lo DEVOLVERÁ incluso si tiene un seguro. Tengo 2 amigos en este momento que están tratando de pagar facturas de $ 50,000 incluso después del seguro que pagaron su parte. La otra cosa es que TODOS en algún momento se enfrentarán a esto y su seguro tendrá que pagar mucho dinero. El seguro para propietarios de viviendas no es terriblemente caro porque existe un riesgo bajo de diseminación entre muchos propietarios. Tal vez 1 en unos pocos cientos podría tener un incendio serio. Sin embargo, ¿cuánto cobrarían las compañías de seguros si supieran de antemano que todas las casas que iban a asegurar se iban a quemar? Ninguno de nosotros podía pagarlo. Entonces, el seguro de salud de alguna manera ni siquiera es seguro, pero es prepago por enfermedad. Ahora imagine el mismo seguro contra incendios si supiera que a ciertas personas no se les pedirá que paguen nada por ello. ¡GUAUU!
Tengo familia en Alemania donde tienen seguro médico socializado. Pagan el 15% de sus ingresos solo para atención médica. Una vez que están enfermos, realmente es un tratamiento sin costo adicional, pero están pagando mucho por adelantado por eso. Si su familia en los EE. UU. Gana $ 150,000 al año, esto equivaldría al menos a $ 22,500 por año para la cobertura de atención médica. Esa no es una pastilla fácil de tragar. Obviamente. Incluso muchas personas que gritaban por Obamacare no lo comprarían una vez que vieron el costo. La gente que lo recibe es gratis. También estoy seguro de que los controles de Alemania cuestan mucho mejor que los Estados Unidos. Hay muchas cosas que necesitamos cambiar incluso para abordar esta idea de cobertura para todos.

Gracias por el A2A.

Porque … Realmente creo en Estados Unidos, nadie es visto como un igual a otro, por lo que no pueden determinar nada de universalidad sin hacerlo así. Es mejor mantener la división para que aquellos con la mayor riqueza puedan obtener más, mientras que el resto de la gente puede usar su tiempo para luchar entre ellos al respecto.

¿Por qué necesitamos tener cobertura universal?
¿Por qué las personas no pueden elegir tener la cobertura que desean?
No tenemos seguro de automóvil universal y nadie se queja. ¿Por qué las personas no pueden decidir por sí mismas la tolerancia que tienen para los gastos corrientes?
Ese es en realidad el propósito del seguro ¿no? El seguro NO es la tarifa de entrada al sistema de atención médica. El teléfono indica que el seguro es solo la forma de pagar costos catastróficos por encima de los límites de tolerancia del talonario de cheques.
Por ejemplo, tengo un seguro para mis autos. Compro cobertura básica para daños porque puedo darme el lujo de tirarlos / repararlos y comprar nuevos si están en accidentes PERO seguramente tengo límites más altos de responsabilidad que la mayoría, porque si mato a alguien o lastimo a alguien tengo bolsillos más profundos para un abogado para elegir
lo mismo debería ir para la cobertura médica
Se debe permitir que las personas compren el nivel de cuidado que consideren necesario Y dejar de esperar que todas las facturas estén 100% pagadas por el seguro que tienen A MENOS QUE PERSONALMENTE compren el plan
Además del abuso de la sociedad por abusar del sistema de salud, la principal razón por la cual la ACA ya no es defendible es el hecho de que trató de incluir demasiado a una “política de cuidado universal” y luego el público se volvió loco gastando dólares InsCos. en pruebas y exámenes y estudios e incluso en visitas excesivas al DE porque no tenían que pagarlos hasta que las primas aumentaron y ahora nadie puede pagar un seguro debido a los servicios adicionales que el ACA incluyó
Dr. Dave

Dos razones vienen a la mente: 1. Porque las ganancias ofrecidas por el sistema actual se verían amenazadas por un modelo de acceso universal; y 2. Porque un principio central de la ideología conservadora es que amar al prójimo no se extiende a pagar las facturas médicas de ese vecino, especialmente si eso significa pagar impuestos más altos.

La verdadera pregunta aquí es “¿Por qué las personas inteligentes persuaden rutinariamente a votar en contra de sus propios mejores intereses, o los de sus familias y comunidades?” Al igual que con cualquier problema de reforma, el lobby de seguros es simplemente demasiado poderoso, las diatribas también en voz alta, y las clases medias demasiado inseguras de su propio pie para colocar el derecho básico a la atención médica en el centro.

Si nuestra tarifa actual por el sistema de atención médica es la mejor manera, ¿por qué no extendemos el principio a otros servicios ‘públicos’? Protección policial Protección contra incendios? ¿Educación? ¿Carreteras privatizadas, carreteras de peaje de aquí a todas partes? Suena idiota ¿no? Bueno, también lo es nuestro sistema de atención médica.
La explicación simplemente se establece en un viejo adagio escocés. “El que paga el gaitero llama la melodía” y en el Congreso son los proveedores de atención médica (seguros, hospitales, compañías farmacéuticas) quienes pagan más por el acceso e influencia legislativa.

Estoy pensando en el “mandato del hospital” que legalmente requiere que los hospitales salven la vida de cualquier persona que necesite ayuda, independientemente de su seguro o estado de riqueza. ¿No se trata simplemente de un sistema de salud universal furtivo (y muy costoso e ineficiente)?

Filosóficamente, muchos republicanos creen en un papel limitado para el gobierno. Supongo que para muchos de ellos, proporcionar cobertura básica universal queda fuera de ese rol.