¿Cuáles serían las consecuencias si EE. UU. Adoptara un sistema de atención médica de pagador único similar al sistema de atención médica canadiense o europeo?

Todo depende de dónde se encuentre en la cadena de suministro de atención médica.

Como consumidor individual, encontrará algunas de sus opciones de atención médica simplificadas. No tendría que preocuparse si fuera a un proveedor “dentro de la red” o “fuera de la red”, etc.

Como proveedor de servicios de salud (médico / enfermera), su estructura de costos general (principalmente en costos de administración) podría disminuir ya que solo tendría un conjunto de reglas a seguir. Es posible que se encuentre más ocupado que en el pasado, ya que más personas podrán permitirse visitarlo.

Si las tasas de reembolso de Medicare / Medicaid son exactas, también puede ver un descenso en los ingresos / ingresos que afectarán directamente su sueldo neto. Esto tendrá un efecto dominó ya que es posible que no pueda pagar los costos pendientes en los que incurrió para ingresar al campo médico. Los préstamos estudiantiles suelen ser las primeras cosas que se me ocurren, pero otras son costosos (desde estetoscopios hasta sistemas de registros médicos electrónicos, máquinas EKG, mesas de exámenes, etc.), espacio de oficinas, salarios de empleados, consumibles (agujas, depresores linguales, vestidos de papel vergonzosos) etc se verán afectados. Esas presiones de costos podrían reducirse si no destruir directamente al médico de práctica privado local. Además, si se eliminan financieramente muchos médicos, eso podría afectar la disposición de las personas a ingresar al campo de la medicina (al menos hasta que las ecuaciones de costos / ingresos se equilibren, lo que podría llevar décadas).

Para un centro de atención médica: los impactos son similares al proveedor de atención médica individual.

Desde proveedores hasta la perspectiva del campo de la salud: también habrá una caída en los ingresos que definitivamente impactaría en las operaciones comerciales y éstas pueden ser de amplio espectro:

  • La inversión de capital a largo plazo podría reducirse (equipo de fabricación, instalaciones y similares)
  • Los presupuestos de I + D se verán afectados
  • Los empleados pueden tener que reducir y / o reasignar
  • La fabricación y los plazos de entrega de los equipos podrían (probablemente) aumentar la disponibilidad impactante de muchos suministros y equipos para el cuidado de la salud.

Las ondas continuarían hacia afuera en toda la economía.

La asistencia sanitaria es una gran parte del PIB de EE. UU. (~ 18%), por lo que cualquier cambio radical debe medirse y considerarse cuidadosamente, ya que un error tendría implicaciones no deseadas (y potencialmente negativas) de gran magnitud.

Si esa medida incluyera otras reformas importantes, como una mejor regulación de la provisión de asistencia médica, entonces la atención médica probablemente se abarataría. Más personas tendrían acceso a los servicios, pero los tiempos de espera para los procedimientos “electivos” aumentarían. Los servicios de “hotel” en los hospitales también cambiarían y puede que no sea tan elegante como lo fue, pero sin duda será adecuado.

No hay una justificación real para tener múltiples pagadores. Se diluye el grupo de riesgo, por lo que no tiene sentido económico. También diluye el poder que las aseguradoras tienen para negociar los precios. La competencia entre las aseguradoras está destinada a hacer que proporcionen un mejor ” producto ”, pero no es así. Todo lo que hace es presionarlos para que reduzcan los costos y aumenten los copagos para hacer que su paquete sea más barato hasta que realmente necesite atención, y luego realmente paga.

Sin embargo, el problema con los compradores individuales es que su administración es ineficiente y, a menudo, hay pocos incentivos para mejorar. Algunos economistas de la salud abogan por un fondo único, pero múltiples administradores que compiten en función de la eficiencia y no del precio o paquete de servicios.

Al final, la fragmentación de los pagadores es mala económicamente y particularmente mala para los pacientes.

El sistema de pagador único canadiense es extremadamente eficiente. De hecho, no conozco a nadie que trabaje para ellos, por curiosidad busqué en su directorio telefónico interno. Me imagino que hay entre 50 y 100 personas que dirigen el sistema para nuestra provincia de 13 millones. Así que extiéndelo en 50 estados y tal vez 3000 o 4000 personas en todo EE. UU. En comparación con los 400000 actuales. De manera similar a nivel médico. Mi doctor está en una oficina con otros tres médicos. Tienen dos administradores que organizan citas, informan sobre pruebas de laboratorio, etc. El sistema de pagador único está en gran parte automatizado, paga las facturas. Nadie en el pagador individual niega un procedimiento, ya que depende del médico decidir lo que se necesita.

El gobierno también maneja el seguro de responsabilidad civil para los médicos. Si demanda a un médico, está demandando al gobierno.

Entonces, consecuencias: menos personas en las compañías de seguros, menos personas en las oficinas de los médicos, menos espacio alquilado en las oficinas de los médicos. Probablemente una mayor satisfacción laboral para la comunidad médica. Probablemente un mayor ingreso para los médicos.

La gente no tenderá a sobrecargar el sistema. Hay muchas personas que nunca ven a un médico porque no están enfermas o simplemente no quieren. Bromeé con mi médico que venía para mi chequeo trimestral, ¡es decir, un cuarto de siglo! Él no pareció ver el humor en eso.

En cuanto a los costos de educación, mi sobrina se graduó hace un año con su MD. Ella no recibió apoyo financiero de nadie. Sin embargo, una cosa que pensé que era extraña, es la primera semana de descanso, la mayoría de los estudiantes de medicina de primer año se fueron de vacaciones al Caribe. Hay mucho apoyo del gobierno para los estudiantes de medicina.

Los médicos están bien pagados. Pueden pagar todo el equipo médico. A menudo, están en la construcción de oficinas con laboratorios y equipos de prueba en el primer piso. Solo autorizan una prueba o un escaneo y lo obtienen de inmediato.

De todos modos, no veo que esto suceda en Estados Unidos.

La esperanza de vida aumenta. Las personas de bajos ingresos obtienen el mayor beneficio. Hay una reducción en la mortalidad materna, mortalidad infantil. La gente deja de preocuparse por ir al hospital y cómo lo pagarán. Si los precios de los medicamentos se reducen, los diabéticos ahora descubren que su insulina es más asequible.

Los conservadores estarán descontentos. Los ricos probablemente serán gravados un poco más. Si bien ya no habrá primas mensuales para pagar, los impuestos subirán, lo más probable es que el impuesto a la nómina aumente y un IVA federal aumente los precios un poco.

El público comenzaría a obtener valor por dinero, gratis en el punto de atención médica de entrega.

No tendrían que sufrir porque no pueden pagar la atención médica. O tiene que preocuparse si su hijo tiene una afección que necesita hospitalización.

Incluso puede obtener médicos que no prescriban procedimientos innecesarios para que sus saldos bancarios se incrementen

Después de haber trabajado como médico en países con y sin medicina socializada, puedo asegurarle, con la atención médica estatal: las líneas serán largas, esperando que las pruebas duren una eternidad, y todo está racionado, por lo que el nivel de atención es 2 niveles menor que en un sistema privado.

Esto se basa en la experiencia, no en la ideología. Si piensas lo contrario, te estás tomando el pelo.