¿Sería una buena idea cambiar la atención médica de los Estados Unidos a un solo sistema de pagadores? Si es así, ¿por qué no hay discusiones serias sobre esta opción?

Dejando de lado la pregunta del millón acerca de si realmente sería o no una buena idea, no creo que acepto su premisa: después de la ACA, hay mucho debate sobre la atención médica de un solo pagador. Los activistas demócratas se están uniendo rápidamente en torno a “Medicare para todos” como un grito de guerra, por ejemplo.

¡Pero eso no significa que suficientes votantes estén de acuerdo con ellos!

Hay una gran cantidad de discusiones sobre innumerables temas políticos sobre una base diaria, incluida nuestra crisis perenne de políticas de atención médica y qué hacer al respecto. Lo que no hay es un acuerdo claro sobre qué política sería la más adecuada. Claro, algunos demócratas creen que ACA fue un intento fallido de mantener el seguro de salud del sector privado y ahora están dispuestos a abogar en voz alta por un pagador único. Pero a la inversa, algunos republicanos piensan que ACA muestra las desventajas de la participación gubernamental adicional en el seguro de salud y la atención médica, y por lo tanto, pensar que duplicarlo es una idea bastante pobre.

Lo que significa que hay mucha discusión seria sobre el tema; es solo que usted y sus aliados ideológicos no han convencido a suficientes personas para que estén de acuerdo con su punto de vista.

Vaya a convencer a los votantes de que sus ideas, incluida la atención médica de un solo pagador, son las mejores. Haz el trabajo duro de relacionarte con las personas cuando no estés de acuerdo con ellas. Comprenda sus pensamientos y objeciones, y prepárese para hablar de ellos de manera justa y empática. Persuadir a la gente es difícil, claro, pero es necesario, y si realmente crees que tus ideas son las mejores, estarás dispuesto a trabajar en ello.

Hay discusiones serias y han sido durante algún tiempo. Si es una buena idea es de lo que se trata la discusión. El verdadero problema radica en que el 60-70% de la población de los EE. UU. Tiene cobertura de salud en virtud de planes proporcionados por el empleador. La mayoría de los cuales el empleado paga una parte. El pagador único se financiaría con impuestos, lo que podría generar un aumento de impuestos para la persona promedio. Aquí es donde entra el problema. La mayoría de la gente se opone a esto solo por eso. La discusión gira en torno a si eso es beneficioso o no. Y luego está la corriente constante y abrumadora de información falsa relacionada con los sistemas de pagador único. Al estadounidense promedio se le ha dicho durante décadas que cualquier sistema de estilo ‘socialista’ llevaría al país a convertirse en ‘socialista’ poco después.

Además, y cualquiera que niegue esto es un tonto sin paliativos, también tiene el sector de la economía que más se beneficia de nuestro sistema actual, comprando influencia para bloquear cualquier movimiento, incluso en parte, hacia este sistema.

Negarse a respaldar un sistema de salud de pagador único puede atribuirse a una o más de las siguientes razones. 1) Influencia de las compañías de seguros, compañías farmacéuticas, hospitales privados con fines de lucro, etc. 2) oposición filosófica al gobierno que proporciona cualquier servicio que no sea la protección militar, especialmente a los pobres, ya que si fueran dignos, no serían pobres 3) oposición a cualquier tributación que espere que los más ricos contribuyan en función de la capacidad de pago en lugar de hacerlo a la tasa de los más pobres.

El ítem 1 afecta a ambas partes, ya que la recaudación de fondos es fundamental para ser elegido y reelecto. Pero los otros elementos son fundamentales para la plataforma republicana.

Cambiar sería tumultuoso. Una vez en su lugar, el pago único sería mucho mejor que nuestro sistema actual.

La razón por la que mencioné el tumulto del cambio es que los intereses arraigados en los seguros, la salud y las grandes farmacéuticas tienen una enorme influencia política. Si Estados Unidos comenzó a avanzar en la dirección de un pagador real, tengo pocas dudas de que estos intereses adinerados lo verían como una amenaza existencial y crearían una guerra relámpago de mensajes para convencer a los estadounidenses y sus congresistas alquilados de que esto equivaldría a un genocidio patrocinado por el gobierno. .

Creo que el pago único es una solución obvia para cuidar mejor por menos dinero, pero creo que Estados Unidos se desmoronaría aún más por la batalla política para lograrlo.

More Interesting