Sí, las personas SI discriminan a los fumadores y, al menos en casi la mitad de los Estados Unidos, ¡se trata de la ÚNICA forma de discriminación permitida! Hay una serie de compañías que se rehusarán a contratar fumadores y lo declararán abiertamente. Hay personas que han sido despedidas simplemente porque fueron vistos fumando en una fiesta o en casa o en un campo de golf con un cigarro. Las leyes contra la discriminación hoy en día especifican toda una lista de cosas que son “categorías protegidas” y mientras que un no fumador que se queja de que alguien viola una prohibición de fumar (o que empuja por uno más fuerte) no puede ser despedido por expresar sus opiniones, un fumador que trabaja en la dirección opuesta puede dispararse para tal expresión. En el caso del fumador, el despido probablemente se haría con el pretexto de “perturbar la atmósfera social del lugar de trabajo” o algo así, pero en el caso de los no fumadores parecería que pueden hacer casi cualquier cosa que quieran con desalentador fumar y salirse con la suya.
En cuanto a lo anterior, no soy abogado y no sé cuántos de estos tipos de casos se han llevado ante los tribunales en este punto, pero la discriminación abierta contra la contratación de fumadores se ha permitido de manera muy explícita, como noté , aproximadamente la mitad de nuestro país No sé qué tan común se ha vuelto todavía ese tipo de cosas en la India (supongo que por su nombre puede ser de India o de Medio Oriente) pero los Antismokers de allí aprendieron los trucos que tuvieron éxito para los Antismokers aquí. – Así que supongo que la discriminación crecerá. Visita los sitios de algunos de los grupos antitabaco como ASH y, si les das dinero, te darán su “información secreta” sobre cómo puedes expulsar a los fumadores de sus trabajos e incluso de sus casas.
También hay discriminación en términos de parejas sin hijos que son capaces de adoptar / fomentar y amar a los niños sin hogar. Creo que actualmente en el Reino Unido tales adopciones / adopciones se niegan a las personas que fuman, y, creo que de algo pasado recientemente, también se pueden rechazar a las personas que usan dispositivos de vapeo.
Y finalmente, está la discriminación más aterradora: discriminación médica. De p. 153 de cerebros:
==
Es en el mundo de la cirugía donde pasamos de lo “aterrador” al reino de lo macabro y aterrador. Debemos comenzar reconociendo que en la práctica puede haber situaciones en las que el tabaquismo de una persona puede ser honestamente un componente importante de una decisión médica para la cirugía, no tanto por el estado en sí, sino por condiciones que se cree se agravan al fumar .
Por ejemplo, una operación especialmente riesgosa y prolongada, diseñada principalmente para mejorar la calidad de vida general de un paciente, puede no ser la elección correcta si la salud respiratoria del paciente o la circulación vascular periférica es particularmente pobre. Si el paciente fuma mucho, el médico podría recomendarle que deje de fumar con la esperanza de que su sistema respiratorio o circulatorio rebote hasta un punto en que dicha cirugía sea menos riesgosa. No hay nada especialmente malo, al menos desde el punto de vista de la ética médica, con tal enfoque de la cirugía opcional.
Sin embargo, si la salud respiratoria o vascular del paciente mejora sin dejar de fumar, continuar negando la cirugía debe ser claramente no ético. Imagine un área de preocupación menos conflictiva: suponga que dicha cirugía se retenía en función de la presión arterial alta del paciente y el cirujano le dijo: “Pierda 50 libras para bajar esa presión o no operaré”. Ahora, si, en lugar de perder, 50 libras, el paciente se embarcó en una dieta reducida en sodio combinada con un programa de ejercicio que bajó su presión sanguínea, ¿sería ético que el cirujano continúe reteniendo la cirugía con el argumento de que el paciente realmente debería perder 50 libras de todos modos? Por supuesto que no: entonces ¿por qué tal razonamiento no se aplica por igual a la cuestión del tabaquismo y la cirugía?
Creo que los ejemplos más peligrosos y alarmantes de este tipo de discriminación médica no se encuentran en el área de cirugías opcionales sino en el área de cirugías necesarias y trasplantes de órganos. Si dos personas por lo demás similares se enumeran como necesitadas de un corazón nuevo y una de ellas fuma, ¿debería descalificarse al fumador o moverse más abajo en la lista simplemente por su práctica? El argumento de Antistaker sostiene que el valor del nuevo corazón sería mayor para el no fumador porque el no fumador vivirá más tiempo y supuestamente le da más valor a su vida.
==
En cuanto al “por qué” discriminan, la aplicación selectiva de las reglas es una gran arma para tener si usted es un empleador. Puede ser difícil deshacerse de un empleado un poco improductivo que es negro o viejo o mujer, etc., a menos que participen en una mala conducta bastante grave o que es probable que den la vuelta y lo demanden por discriminación. PERO … si son fumadores, entonces es fácil como un pastel. ¡Despídelos por ser un fumador! Mientras tanto, puedes ignorar a los empleados que te gustan y que fuman. (Obviamente, podría tener problemas si la persona despedida puede PROBAR la aplicación selectiva, pero no siempre es fácil de probar.
¿Por qué los cigarrillos son malos para ti?
Cómo dejar de fumar si soy una persona débil con poca fuerza de voluntad
¿Por qué todavía estudiamos fumar?
¿Por qué las estrellas de cine (SRK, Salman, etc.) que son fumadores de cadena no tienen cáncer?
El otro “por qué” a menudo se afirma que no es “discriminación, sino simplemente una cuestión de economía. Se dice que los fumadores aumentan los costos de atención médica de una empresa. Bueno, si esa era realmente la preocupación, entonces la empresa simplemente podría cobrar los fumadores tienen una prima adicional en su cuidado de la salud, una opción que rara vez se hace, o cobran a los fumadores, las personas gordas y las primas de los no joggers, etc., una opción que creo que nunca se hace.
Hay otro aspecto de esa justificación económica para la discriminación: el camino debería funcionar en ambas direcciones: si los fumadores son realmente tan poco saludables, no van a cobrar sus pensiones por tantos años. Por lo tanto, se les debe dar un descuento en sus pagos hacia el fondo de pensiones o mayores pagos mensuales cuando se jubilen. Heh … Dudo que haya incluso una sola compañía en los Estados Unidos o la India que haga ESO … ¿eh? De repente, el “argumento económico” se trata como no importante … ¡cuando podría romperse a favor del fumador en lugar de contra!
OK … Espero que te respondí A2A bien Najmeen!
– MJM
