¿Qué desarrollo significativo en la atención de la salud de 1975 a 1982 hizo que la atención de salud empezara a encarecerse en relación con la inflación?

Mirando más de cerca esa primera tabla, me parece que es más de esta última teoría: en 1980-1982 se produjo una disminución en la tasa de inflación, pero los costos de la atención médica no disminuyeron porque algún tipo de regulación la hizo inmune al mercado competitivo.

El seguro médico ya era un beneficio adicional ofrecido a los empleados desde la Segunda Guerra Mundial, cuando junto con los materiales de racionamiento para la guerra, se controlaban los salarios para asegurar que hubiera suficientes suministros para el esfuerzo de guerra (ver Seguro de salud en los Estados Unidos, sección ” el aumento de la cobertura patrocinada por el empleador “). Ofrecer un seguro médico como beneficio permitió a las compañías ofrecer una compensación adicional sin romper los límites salariales para atraer y retener a los trabajadores.

Richard Nixon intentó otra congelación salarial en 1971 con el fin de frenar la inflación (ver: Nixon impone salarios y controles de precios, crédito a Bruce A McIntyre por encontrar ese), lo que vinculó aún más el seguro de salud al empleo pero no frenó la inflación. El presidente Obama ha declarado que el seguro médico vinculado al empleo es un accidente histórico, y si está buscando lo que fue ese accidente, fue la congelación de salarios en la Segunda Guerra Mundial y 1971.

Esto tuvo el efecto de desconectar el precio del servicio; después de todo, si no ves el precio antes de comprar un televisor, por ejemplo, y no se está comprando con el dinero que desembolsas actualmente, entonces es probable que ir a comprar el televisor que hace que el vendedor tenga más dinero.

Pero ese no es todo el problema, ya que si las compañías de seguros tuvieran que pagar la factura completa de los proveedores de atención médica, tendrían un incentivo para mantener los precios bajos, y los empleadores tendrían un incentivo mucho mejor para comprar planes más baratos que ofrecieran cobertura. Todavía hay algo parecido a un mercado en este escenario.

Existe una legislación, nuevamente bajo el presidente Nixon, que saca el “mercado competitivo” de la imagen. Les presento las leyes del Certificado de Necesidad (CON):

Un Certificado de Necesidad ( CON ), en los Estados Unidos, es un documento legal requerido en muchos estados y algunas jurisdicciones federales antes de que se permitan las adquisiciones, expansiones o creaciones de instalaciones propuestas. Los CONs son emitidos por una agencia reguladora federal o estatal con autoridad sobre un área para afirmar que se requiere que el plan satisfaga las necesidades de una comunidad. El concepto del Certificado de Necesidad surgió por primera vez en el campo de la atención médica y fue aprobado primero en Nueva York en 1964 y luego en la ley federal por la administración de Richard Nixon en 1972.

(énfasis mío).

Las leyes de Certificado de Necesidad son un mandato del gobierno de que las instalaciones más grandes de cuidado de la salud casi seguramente deben tener un monopolio.

Entonces, lo que estamos viendo es la inflación de la era de los 70 de un mercado desconectado del resto del mercado, cuando la inflación en cualquier otro mercado se desaceleró gracias a una recesión diseñada por Reagan. 1982 es un punto de inflexión en la tasa de inflación, no en la tasa de aumento de los costos en la atención de la salud.

Desde entonces, varias otras regulaciones desconectaron aún más los conceptos de un mercado competitivo de la industria del cuidado de la salud. Una de ellas es la Ley McCarran-Ferguson:

Como resultado, el 9 de marzo de 1945, el Congreso aprobó la Ley McCarran-Ferguson. Entre otras cosas, es:

• exime parcialmente a las compañías de seguros de la legislación federal antimonopolio que se aplica a la mayoría de las empresas [5]
• permite a los estados regular el seguro
• permite a los estados establecer requisitos de licencia obligatorios
• preserva ciertas leyes estatales de seguro.

Por lo tanto, ahora no solo se garantiza que los hospitales tengan monopolios, sino que las compañías de seguros pueden (pero no se garantiza) tener monopolios.

Otra de ellas es la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo Activo, o EMTALA. Su aprobación es demasiado tarde para considerarse una causa de la división entre los costos de atención médica y

La Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo Activo ( EMTALA ) [1] es un acto del Congreso de los Estados Unidos, aprobado en 1986 como parte de la Ley Ómnibus Consolidada de Reconciliación Presupuestaria (COBRA). Requiere que los hospitales brinden tratamiento médico de emergencia a cualquier persona que lo necesite, independientemente de su ciudadanía , estado legal o capacidad de pago. No hay disposiciones de reembolso. Los hospitales participantes solo pueden transferir o dar de alta a los pacientes que necesitan tratamiento de emergencia con el consentimiento informado del paciente, después de la estabilización, o cuando su condición requiere traslado a un hospital mejor equipado para administrar el tratamiento. [1]

Parece una buena idea hasta que se dé cuenta de que, antes de este momento, los hospitales de beneficencia eran abundantes y los doctores eran libres de brindar tanta atención con la expectativa de no recibir compensación como decidieron hacer libremente. Todavía son libres de hacerlo, pero las oportunidades para hacerlo son mucho más limitadas, ya que estas instalaciones benéficas han sido desplazadas por hospitales con fines de lucro, que deben cumplir con la ley pero aún tienen el poder de cobrarles a los pacientes, una importante cantidad de la cual es una carga con la esperanza de recuperar las pérdidas de los pacientes que no pagan.

Podría continuar con políticas que tengan efectos adversos que eliminen cualquier cosa que se parezca a las fuerzas del mercado en esta industria, pero creo que esas tres políticas son suficientes para dar una idea básica. En conjunto, la industria pasó de ser una que genera dinero al cuidar pacientes a una que gana dinero al extorsionar a las personas enfermas, lo que sería punible según la Ley de Organizaciones Corruptas Influenciadas y Corruptas, pero a la que la industria es inmune.

No sé acerca de ese período de tiempo exacto, pero desde finales de la década de 1980 la inflación general ha sido baja. Los precios del petróleo cayeron a principios de los años 80, lo que redujo el costo de muchas cosas para muchas personas. Además, desde la década de los 80, la mayoría de los trabajos de fabricación de baja calificación se han trasladado a países de bajos salarios. Si busca un catálogo de Sears de finales de los 70 o principios de los 80 y mira el precio de los productos manufacturados, y los compara con lo que tenemos hoy, no encontrará enormes aumentos de precios. En 1979 pude haber comprado mis medias para niña por $ 2,99; hoy un paquete de dos medias en Sears costaría $ 4.50. Los vestidos de Navidad para niñas (tamaño 3-6X) fueron de $ 12.99; hoy puedo comprar uno por $ 20.00. El vestido de una mujer costaba $ 30 y una búsqueda en el sitio web de Sears hoy muestra muchos vestidos de menos de $ 30. Los televisores cuestan entre $ 500 y $ 700 para modelos de tamaño de habitación y alrededor de $ 100 para televisores personales. Un rango era de aproximadamente $ 500 y un lavavajillas que probablemente funcionaba mejor que el de mi cocina costaba $ 300.

Si nos fijamos en dónde hemos tenido una inflación masiva, ha sido en áreas que requieren mucha intervención humana in situ en los EE. UU., Y especialmente en aquellas áreas donde la fuerza de trabajo es muy femenina. En 1980, el costo promedio por niño en la escuela era de aproximadamente $ 2,500; hoy es más de $ 12,000. Aunque parte de esto se puede atribuir al costo de atender a niños con necesidades especiales que no recibían servicios en ese entonces, el hecho de haber ganado $ 14,500 como maestro de primer año en un distrito que ahora les paga a los maestros más de $ 40,000 tiene mucho que ver. con eso también Los salarios de enfermería también han aumentado mucho en los últimos cuarenta años, y aunque se pueden importar enfermeras, una vez que están aquí, se les debe pagar los salarios de los EE. UU. El costo de llevar a los trabajadores a su hogar ha aumentado, aunque el costo de las piezas que utilizan no lo ha hecho.

Si estás buscando lo que sucedió en 1982, puedo decírtelo. Se llama Grupos relacionados con diagnóstico o DRG. Llegó a Medicare ese año y pasó a las compañías de seguros y Medicaid.

A fines de la década de 1970, la medicina era un tren de salsa, que funcionaba con economía de “costo más”. Lo que el médico facturó, los terceros pagaron. Vi esto como un estudiante de medicina y pasante en 1982-3. Un neumólogo tenía tantos pacientes con EPOC en el hospital que los vio empujar un carrito de compras de gráficos por el pasillo, con un asistente para guardar notas. Y los traté a todos con más o menos el mismo cóctel, impreso en formularios, dispensado sin tener en cuenta el costo (todos los esteroides IV durante cuatro días, por ejemplo). El cardiólogo jefe condujo un Ferrari Testarossa rojo. El gastroenterólogo tenía un Mercedes muy agradable con una matrícula personalizada que decía: EGD PRN. Esto es divertido si sabes algo de medicina, así que no lo estropearé por traducción.

En 1983-1984, este tren salía de las vías porque los GRD pagaban por diagnóstico, como una suma global. Cuanto MENOS el hospital lo hacía, ahora más hacían. Así que ahora los pacientes fueron dados de alta temprano, y los vimos in extremis en la sala de emergencias. Los incentivos pueden funcionar en ambos sentidos. El problema persistió hasta que los hospitales comenzaron a recibir multas por retiros anticipados, pero mucha gente murió mientras tanto.

En mi opinión, la clave fue la congelación salarial de la administración Nixon, por lo que las compañías utilizaron el seguro de salud como uno de los differentores. Esto rompió la conexión entre los costos de atención médica y las tarifas de los proveedores a los usuarios de estos servicios. El usuario de atención médica no tenía conexión con el costo, por lo que a medida que aumentaban los costos del servicio (tarifa por modelo de servicio), los usuarios estaban ampliamente aislados de esos costos.

La respuesta es más probable es la avaricia excesiva y el deseo de obtener ganancias.

El neoliberalismo y la “revolución del cuidado administrado” de los años ochenta y noventa

Poco después de que Ronald Reagan fuera elegido presidente en 1980, declaró que el sistema de salud del país se había vuelto demasiado dependiente de los fondos federales. De acuerdo con la filosofía neoliberal que caracterizó su presidencia, Reagan buscó transferir la responsabilidad del gobierno federal al mercado. La desregulación y una fe inquebrantable en la eficacia de los mercados sin restricciones personificaron el tenor ideológico de su administración. El sistema de salud de la nación pronto experimentó una importante reconstrucción.
A principios de los años ochenta, Washington eliminó la ayuda federal que ayudó a respaldar las operaciones sin fines de lucro de casi todas las HMO del país. [22] En respuesta, muchas de estas organizaciones se convirtieron en empresas con fines de lucro. [23] Al mismo tiempo, las HMO crecieron en popularidad a medida que los empleadores comenzaron a cambiar a la atención médica administrada en grandes cantidades. El modelo de atención administrada reorganizó los métodos de tarifa por servicio al limitar la elección del proveedor del paciente y reembolsar a los proveedores de acuerdo con los calendarios de tarifas prospectivas en lugar de los costos incurridos. En 1993, el 67% de aquellos con cobertura proporcionada por el empleador se inscribieron en planes de atención administrada (Gruber, 2000).
Pero la atención basada en el mercado se regía por las características restrictivas de las HMO no era la panacea que muchos esperaban. Si bien la atención administrada logró reinar en los costos por un período de tiempo -1982 a 1986 [24] , los costos médicos aumentaron más tarde y la inflación de la atención médica se mantuvo en 15 por ciento para 1990. Esto se debe a que la HMO, que sirve como intermediaria médico y el paciente, conlleva un nivel adicional de gestión y beneficio. Como explicó Keyser, el intermediario recibe un recorte, y ese recorte “consumió gran parte de la ventaja económica que podría haberse esperado en comparación con la tarifa tradicional por servicio” (1993, p.90). Mahar está de acuerdo, señalando que “los mismos empresarios que prometieron reinar en los costos de la atención médica de hecho se sintieron atraídos por el mar de verde: el flujo aparentemente ilimitado de dólares de atención médica” (2006, p.25).

¿Cómo llegamos aquí?

audaz mío

Los años 80 fueron conocidos como “The Me Decade” porque ganar dinero y tener cosas, ser genial, era muy importante. Las motivaciones de ganancias en casi todos los negocios se convirtieron en tema de mayor escrutinio y marketing intensivo. También fue durante este período que se alentó a los doctores y abogados a publicitar sus servicios en más lugares de los que se les había permitido antes; esto llevó a una demanda aún mayor de servicios que no habían sido parte de la escena de salud de los Estados Unidos antes. “Reflujo ácido” ¿alguien?

Puedo pensar en otro factor que ha contribuido al aumento de los costos de salud, además de los que se han mencionado hasta ahora.

Cuando fui a trabajar para Du Pont en 1978, el seguro de salud para empleados era un seguro contra catástrofes, también llamado Major Medical. Cubría hospitalizaciones y operaciones y cáncer. No cubría las cosas de rutina y no creo que cubriera las recetas. No sé si el cambio para cubrir algunos o la mayoría de todos los gastos médicos comenzó ya en 1982. Tal vez fue más como 1985 o 1990. Pero creo que el cambio ha contribuido a aumentar los costos médicos desde 1982.