Gran advertencia: cualquier definición de “costo efectivo” es subjetiva, y depende en gran medida de las estadísticas que están altamente politizadas, y a menudo anticuada. Por ejemplo, la Organización Mundial de la Salud clasificó los sistemas de atención médica por país hasta el año 2000, y en ese momento se interrumpió debido a la complejidad, el tiempo y el costo.
Existen muchos ejemplos de sistemas de atención de la salud rentables, pero Francia, Japón y Singapur siempre obtienen buenos puntajes en métricas clave como la obesidad, la esperanza de vida y la mortalidad infantil.
Básicamente hay 3 criterios para medir un sistema:
- Costo
- Calidad
- Acceso
Lamentablemente, en comparación con muchos otros países industrializados que son miembros de la OCDE, no obtuvimos una buena puntuación en las primeras 2 métricas, como lo demuestra esta tabla:
Dado que hay aproximadamente 50 millones de estadounidenses sin seguro de salud, me temo que no puntuamos bien en la última métrica – Acceso – tampoco.
Las dos lecciones que veo son:
¿Cuáles son los síntomas comunes de la encefalomielitis miálgica?
Cómo recuperarse del dolor sinusal
¿Cuáles son las causas de la enfermedad pulmonar en las mujeres de la India rural?
¿Cuáles son los problemas relacionados con la salud de los sistemas inalámbricos?
- Cobertura universal: en última instancia, más rentable (mayor grupo de población)
- Pagador único: establece los costos razonables / razonables para un servicio básico que todos necesitan (en varios puntos). Dejar que los proveedores dicten las tarifas es una forma de darwinismo económico … y arruinará el condado.
EE. UU. Es el único país (de los aproximadamente 40 que tienen un sistema de salud “formal”) que no tiene cobertura universal O pagador único.
