Haz de esto lo que quieras. No estoy convencido de ninguna manera todavía, pero ambas partes tienen un caso.
En cuanto a las torres de teléfonos celulares y el riesgo de cáncer (no teléfonos celulares específicamente, pero sí relevantes ya que estas son las mismas frecuencias), consulte la discusión intensa en http://www.reddit.com/r/science/…
En particular, ver http://www.reddit.com/r/science/…
32.1 a 43.4 es un aumento del 35% en el riesgo que NO es bueno.
El intervalo de confianza del 95% sobre la tasa de mortalidad es bastante ajustado debido a un gran número de muertes observadas. Además, hay una progresión obvia vinculada con la distancia que parece refutar su apelación al error.
Tabla 5. Tasas de mortalidad por neoplasia en el municipio de Belo Horizonte, según la distancia desde la estación base.
Distancia CMR 95% CI
Hasta 100 43.4 42.02 a 44.87
Hasta 200 40.2 39.12 a 41.35
Hasta 300 37.1 36.19 a 38.08
Hasta 400 35.8 34.94 a 36.69
Hasta 500 34.8 33.94 a 35.60
Hasta 600 33.8 33.04 a 34.64
Hasta 700 33.8 33.01 a 34.60
Hasta 800 33.5 32.71 a 34.28
Hasta 900 33.2 32.44 a 34.00
Hasta 1000 32.8 32.02 a 33.55
Hipótesis nula 32.1 31.39 a 32.87Distancias en metros Vea cómo las distancias debajo de 100 metros tienen la tasa de mortalidad bruta más alta.
¿Es seguro beber agua del grifo si alguien tiene hipotiroidismo?
¿Es mi próstata si siento malestar en un área debajo de mis bolas y el recto?
¿Qué precauciones debo tomar durante la presión arterial alta?
CMR = Tasa de mortalidad bruta en muertes por 10,000 habitantes
IC del 95% = intervalo de confianza del 95% para el CMR
La evidencia apoya fuertemente la proximidad a una estación base vinculada a la muerte relacionada con la neoplasia.
Y http://www.reddit.com/r/science/… …
Además, mucha gente está rechazando esto con la correlación causalidad. Entiendo eso con lo que dice el artículo, pero no el papel. Están intentando rechazar la hipótesis de que no hay una diferencia significativa, que se rechaza porque hay una diferencia significativa.
Sí, habrá cierta superposición de factores aquí, pero en realidad no es suficiente para descartar las afirmaciones. Puede ver la distribución de las muertes y las estaciones base en las páginas 10 y 11, y me ha concedido que no puedo pasar por el análisis que hicieron, pero no parece que la aglomeración de la densidad sea el problema. Lo ve de nuevo en la página 15, con lo que se acerca a las normas a medida que se aleja de las torres de base. También puedo pensar en algunos factores de confusión, pero tal es el caso con la mayoría de los estudios. De nuevo, intentan rechazar la hipótesis nula, y lo hacen.
Finalmente, este no es el primer documento en encontrar tales correlaciones. Me gustaría saber si alguien tiene documentos que no muestran una correlación, o muestra una regresión que explica completamente dicha correlación. Aquellos que intentan parecer estar golpeando a un hombre de paja, auto reportaron quejas, en lugar de robustos estudios basados en datos.
Lo que sí encuentro interesante es cuánto rechazo inmediato hay para tal documento. Es muy emocionalmente reactivo, lo cual es un poco extraño. Lo mismo ocurre con descubrir la interacción, bueno, ese es el punto. Si se encuentra una correlación de manera consistente (la hipótesis nula no se rechaza ahora sería la parte interesante), apunta a tratar de descubrir cuál es el problema.
Tenga en cuenta que los consejos que dan están relacionados con la regla del cuadrado inverso , y aparentemente tienen mucha más energía en esta región. Con suerte, eligieron el área según eso. De todos modos, la respuesta podría ser tan simple como tener más torres con menos potencia. Eso podría ser otro gran (tal vez meta – no estoy seguro de cuántos documentos han salido ya) prueba, en realidad, para comparar ciudades con diferentes puntos fuertes. encogimiento de hombros
