Conflictos de interés: ¿Qué motivo tiene la industria de la salud para hacer que las personas sean más saludables si reduce las ganancias y el valor para los accionistas?

Descargo de responsabilidad: Tengo fuertes sentimientos personales sobre este tema, en parte porque vivo en él todos los días y veo cómo se desarrollan los cambios propuestos, cosa que muchos consumidores no hacen hasta que se llevan a cabo.

Existe un gran conflicto de intereses, pero estoy de acuerdo con la otra respuesta publicada que se supone que los profesionales de la salud tienen valores éticos más elevados que el comportamiento abusivo de búsqueda de beneficios. Como muchas cosas, algunas son éticas y otras no. Lo mismo puede decirse de muchas industrias.

Una cosa que he visto y que argumento con frecuencia es esta:

Las compañías de seguros existen para ofrecer valor a los accionistas. Venden productos que los clientes perciben como valiosos y tienen que gestionar su riesgo en consecuencia. Lo hacen incentivando a los clientes a realizar exámenes de salud, hacer más ejercicio y, en general, estar más en forma. Esto solo los ayuda disminuyendo la cantidad de riesgo al que están expuestos al pagar servicios e intervenciones potencialmente costosos (especialmente en hospitales). Recuerde: el presidente tuvo que hacer que todos se sumaran para que esto sucediera. Es probable que haya concesiones debido a que las compañías de seguros se muestran reacias a cubrir a las personas “más enfermas” y posiblemente a la bancarrota de las compañías de seguros de salud. Las primas han subido (muchos debaten esto, pero el salto en mi área ha sido enorme): las ganancias del seguro médico están en su punto más alto y veo muchas personas que tienen deducibles extremadamente altos, y la contribución antes de impuestos se redujo.

Se han abordado los principales problemas de muchos: ahora se pueden cubrir personas con afecciones preexistentes, los problemas de tratamiento psicológico y farmacológico son extremadamente útiles para muchos que no pudieron obtener mucha cobertura antes y se abordan muchas otras cosas. Sin embargo, no se intentó restringir los precios de los medicamentos; somos el único país del mundo que no limita los precios de los medicamentos recetados. ¡El único!

El lobby de seguros es demasiado fuerte, el lobby farmacéutico también es demasiado fuerte. Debería haber límites establecidos en su influencia y contribución a nuestro sistema político. Si está sano, paga por un seguro y sube de precio independientemente de si lo usa. Quizás necesitemos que las compañías de seguros de salud se estructuren como mutuales en las que los clientes son accionistas y las compañías no son entidades públicas, constantemente obligadas a generar ganancias y alcanzar sus objetivos de ganancias.

Muchos proveedores de servicios de salud independientes que conozco están cerrando, debido a los recortes drásticos (~ 20-30%) en el reembolso de los proveedores o por la oferta de compras por parte de los hospitales. Básicamente, se convierten en empleados de los hospitales y brindan los mismos servicios que antes, pero a precios mucho más altos. Las compañías aseguradoras dicen: “Se pueden ver más pacientes”, es decir, diluyen la atención al ver a personas por periodos de tiempo más cortos O “Salir de la red” y cobrar más a las personas porque usted es un proveedor fuera de la red que me hace sentir como una porquería porque estoy en mi profesión para ayudar a las personas, no crear barreras para la atención. Sin embargo, tengo costos reales que aumentan cada año.

Si esto sigue así, creo que veremos una “fuga de cerebros”: los proveedores de servicios de salud están cargando demasiado los cambios negativos traídos por la ACA y no las compañías y el CEO que obtienen una compensación masiva.

En resumen, creo que hay un gran conflicto de intereses, pero la realidad es que la industria de seguros lo soporta en su mayor parte. Eso no quiere decir que estén luchando financieramente. A Pharma no le importa, el dinero está disponible para las personas enfermas con enfermedades raras y siempre lo estará, pero ¿hemos renunciado demasiado a estas industrias que se supone que nos ayudan?

Nuestro sistema actual es una serie completa de incentivos mal alineados, muchos diseñados para mantener la apariencia de “libre mercado” donde realmente no existe, ni debería hacerlo. El término técnico para esto es “riesgo moral”, y tiene razón en su afirmación de que representa un conflicto de intereses inherente. Los economistas tienen un nombre para este dilema exacto, llamado problema Principal-Agente. Wikipedia tiene una gran explicación aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Pri …
Algunos se cansarán de mi uso de este gráfico, pero dado que una imagen vale más que mil palabras, sigue siendo el mejor que he visto para comparar visualmente nuestro sistema con otras naciones industrializadas:

Nuestro gasto nacional actual en salud es de $ 3 billones por año. En algún momento de este año, alcanzará el 18% de nuestro PIB. La tasa de crecimiento anual es de aproximadamente 4%.

Creo que la mayor fuerza de mercado detrás de este crecimiento explosivo es el mecanismo de recompensa por la costosa atención especializada en cuidado primario / preventivo de alto volumen versus costo más bajo. Si bien esta es una generalización excesiva y una simplificación, explica en gran medida cómo nuestro sistema se ha disparado a $ 3 billones por año y cómo nuestra esperanza de vida es menor que en otros países y nuestra mortalidad infantil (no se muestra) es más alta que otras países. En pocas palabras, no estamos extrayendo suficiente valor de nuestro sistema actual y costoso.

Otro factor importante son los medicamentos recetados, en los que normalmente pagamos entre el 25% y el 40% (o más) de los medicamentos recetados en relación con cualquier otro país. En efecto, el consumidor estadounidense está subsidiando la industria farmacéutica para el planeta entrie.

Independientemente del debate que tengamos, y de cualquier camino que elijamos, debemos poner al paciente en el centro de nuestro pensamiento. Me sorprende cuántas personas, empresas y soluciones veo que están poniendo “lápiz labial en un cerdo”, o tratando de impulsar una agenda que vuelva a inclinar el campo financiero a su favor. No sorprendido, solo asombrado. Cuando las apuestas son de $ 3 billones por año, hay un amplio espacio para muchas agendas ocultas.

PBS Frontline hizo un gran espectáculo mirando cómo otros países manejan el cuidado del calor para naciones enteras. Se llama “Sick Around the World” y se emitió por primera vez en 2008 para ese ciclo de elecciones. También vale la pena volver a visitar este ciclo electoral: http://to.pbs.org/wQNt79