Nada. No hacer nada ejerce presión sobre los estados para que aprueben sus propios mandatos de seguros individuales para reemplazar el mandato federal anulado. Y estos mandatos estatales están más allá de cualquier escrutinio constitucional.
Este es el por qué:
- El requisito de que los individuos compren un seguro de salud es la única parte de la ley cuya constitucionalidad está en cuestión. El otro, numerosos elementos: eliminación de suscripción médica, no discriminación por condiciones preexistentes, etc., no están siendo impugnados por motivos constitucionales. No hay ninguna razón legal por la cual, si esta parte del acto se anula, el resto debe caer también. Puede haber razones económicas / de cordura por las cuales este es el caso, pero no hay una razón legal real.
- La disputa legal sobre el mandato individual establece un gran juego de pollo entre republicanos y demócratas. Todo el mundo sabe que la economía del mercado de seguros individual se descontrola si prohíbe la suscripción médica y garantiza la emisión de un seguro sin requerir también que todos obtengan un seguro de salud. El riesgo moral aquí debería ser obvio: si pudiera comprar un seguro contra incendios después de que mi casa se incendiara, ¿por qué iba a comprarlo antes de tiempo? Los republicanos están apostando a que si el mandato del seguro individual cae, los demócratas eliminarán toda la cuenta. En cambio, los demócratas deberían llamar el farol de los republicanos sobre esto y decir, en esencia, “Bien, no más mandato individual. Pero las compañías de seguros todavía tienen que asegurar a todos los que vienen llamando, independientemente de las condiciones preexistentes”.
- El desafío constitucional sobre el mandato de seguro individual es una cuestión de poderes federales frente a estatales. No hay duda de que los estados individuales pueden exigir a sus residentes comprar un seguro de salud, incluso si el tribunal supremo decide que el gobierno federal no puede hacerlo (consulte Massachusetts, por ejemplo).
- Por lo tanto, los mercados de seguros de salud en los estados sin mandatos de seguros se volverán descontrolados, lo que ejerce mucha presión sobre las legislaturas estatales para que aprueben un mandato, o enfrentan aumentos rápidos en las tasas de seguro de salud individual. El congreso esencialmente podría decir “escuchen, las compañías de seguros tienen que darles a todos seguros que lo quieran. Como estado, pueden hacer que esto funcione / mantener el seguro asequible al exigir que todos (o casi todos) lo compren. O no. Su llamada. ” California y otros estados de izquierda adoptarían los mandatos de seguros con bastante rapidez. Y, creo, los estados de derecha también lo harían. Porque, a fin de cuentas, no es realmente el mandato de seguro individual lo que los republicanos no están de acuerdo: es el hecho de que esta nueva ley brinda seguro médico a mucha gente, regula la forma en que las aseguradoras brindan ese seguro y crea nuevas ( y, argumentan, inasequibles) subsidios federales para personas con ingresos por debajo de $ 88K / año. Ninguna de esas cosas desaparece si se anula el mandato de seguro individual. Entonces los demócratas deberían decir su farol sobre esto.
