¿Cuántas de las personas que están indignadas por el mandato individual realmente no quieren un seguro de salud?

Estoy indignado porque creo que los Padres Fundadores de los Estados Unidos realmente lo hicieron cuando establecieron un sistema de gobierno limitado, uno cuyo principio central era la Libertad individual. Si el objetivo es entender por qué las personas se oponen al mandato individual, sugiero comenzar por el principio.

De lo contrario, ¿estás sugiriendo que aquellos que se oponen están siendo egoístas? ¿A quién preferirías ser egoísta, a individuos o gobiernos?

No es que no quiera ningún seguro de salud, no quiero la mitad de la cobertura que legalmente debe incluirse de todos modos. Me parece tonto asegurar cosas que sé que tengo que hacer de todos modos (visitas al médico, pruebas, etc.) cuando aseguro que solo se agrega un poco de margen a la compañía de seguros. Mi política ideal tendría un deducible muy grande (> 10k) y luego cubriría un porcentaje muy alto después de que la factura médica se volviera demasiado onerosa (100% par). La mayoría de los seguros de salud se manejan de manera opuesta, con cobertura para las pequeñas cosas que puedo manejar por mi cuenta, y solo un 80% de las grandes cantidades. Casi nadie podría establecer un plan de pago para reembolsarle a un hospital 10k (o 20k, etc.) si no lo hubieran ahorrado, pero pocas personas podrían manejar el 20% del costo de combatir el cáncer, o algo más atemorizante.

Obamacare logró eliminar el límite que muchas pólizas tienen (por lo general, de 1 a 2 millones de reclamaciones de por vida), lo que ayuda, pero también me alienta a gastar demasiado en seguros para cumplir lo que el Congreso considera un seguro apropiado. Tomados en conjunto, no creo que esté mejor. Supongamos que puedo encontrar mi plan perfecto (improbable para el próximo año, ya que no será “legal”), igual tendría que pagar la multa por no tener seguro porque mi póliza perfecta no estaría cubierta. El mandato es oneroso porque exige que aseguremos excesivamente y me dice lo que debería preocuparme acerca de las pastillas anticonceptivas, medicamentos para la alergia, etc. cuando lo veo como un seguro, así que me preocupan más las cosas que no podía permitirse. Tendría que ser muy pobre para no poder pagar anticonceptivos o medicamentos para la alergia. Demasiado pobre para necesitar seguro de salud (nada que asegurar).

Además de aquellos que no pueden pagar ningún seguro de salud, estoy seguro de que la mayoría de las personas tratarían de conseguirlo. Quizás alguna minoría no lo haría, pero solo hasta que necesitaran ayuda.

Viniendo de Australia, creo que la oposición es una estratagema para que los pudientes no financien el cuidado de la salud para los pobres y entiendan un cierto sentimiento de libertad que pocos fuera de los EE. UU. Entienden.

Hay un buen número de jóvenes que no pueden imaginarse enfermando o necesitando un seguro. Los jóvenes son inmortales. Es una lástima que no nos quedemos de esa manera.

Estaría dispuesto a ver una opción de exclusión voluntaria. Si al excluirse usted acepta que
(a) nunca podrías optar por
(b) usted no era elegible para Medicare ni para ninguna otra asistencia médica del gobierno, nunca
(c) se le denegó la protección de la ley que exige que se le proporcione un tratamiento que le salve la vida, ya sea que pueda pagar o no.

Sería curioso ver cuántas personas se inscribirían para eso …

Se trata de que el gobierno utilice tu dinero para financiar algo que sientes que es moralmente incorrecto. Elija el tema de su botón de acceso rápido y vea si le gustaría. ¿Cómo le gustaría que gasten sus impuestos en … carne? ¿Carbón? Cigarrillos? ¿Tortura? ¿Aborto? ¿Esclavitud?

Es probable que se haga la misma pregunta sobre Medicare y Medicaid, y muy posiblemente incluso sobre la Seguridad Social.

Las carreteras no son gastos de impuestos electivos … pero los peatones deben pagar su parte justa. Las personas sin hijos todavía tienen que lanzarse para las escuelas públicas.