La disidencia es en realidad más rara de lo que la gente piensa.
Supongo que NO estás hablando de Burwell vs. Hobby Lobby ya que no fueron los únicos opuestos a esa decisión. Por el contrario, supongo que se está refiriendo a que SCOTUS se niega a escuchar un desafío al fallo de que Wheaton College no necesita completar un formulario.
Esa decisión, que SCOTUS permitió, permite a la universidad de Wheaton evitar informar al gobierno de que no proporcionarán anticonceptivos, sobre la base de que simplemente informar al gobierno de este hecho significaría finalmente que sus empleados podrían comprar anticonceptivos a través de otros medios.
El seguimiento de la Corte Suprema a la decisión del Lobby Hobby bajó por primera vez por esa pendiente resbaladiza – Other Views – MiamiHerald.com
Es muy raro que haya un desacuerdo en la remisión de un caso a un tribunal inferior. Esto es normalmente un asunto trivial. Básicamente, el tribunal decide un caso importante y luego el presidente del tribunal remite a los tribunales inferiores para que decidan utilizar el caso grande como precedente. Tenga en cuenta que normalmente es la decisión del presidente del tribunal, no del tribunal completo, la que hace esa llamada.
Sin embargo, en este caso, eso no fue lo que sucedió.
En el caso Hobby Lobby, el tribunal dijo que el gobierno podría ofrecer cobertura anticonceptiva a corporaciones con fines de lucro de la misma manera que lo hace para las instituciones religiosas, por una corporación para completar un formulario simple. Unos días más tarde, destruyeron esa idea al decir que nadie tiene que completar el formulario.
¿Qué verduras hay disponibles en Estados Unidos?
¿Cómo desarrollaron los estados del sur de Estados Unidos una dieta tan poco saludable?
Básicamente, fue un intento indirecto de destripar las pocas protecciones que dejaron para las mujeres en la decisión del Hobby Lobby.
Estos tres jueces los llamaron. Me gustaría haber visto a un cuarto unirse a la disidencia, pero a pesar de eso, fue algo mezquino y señala una forma de activismo judicial que viola la confianza en la corte misma.
Tres valientes jueces se pusieron de pie. Me alegro de que lo hicieron.
