¿Por qué un sistema de salud de un solo pagador administrado por el gobierno sería mejor que uno que dependa del mercado libre?

Por varias razones:

• Con los sistemas de pagador único, hay mucho más poder de negociación. Ya no puedes tener el “Tylenol de $ 500” porque hay exactamente una entidad que paga, y se negarán a pagarte tanto. Entonces sí, en este caso, a menudo, las cosas serían más baratas en un solo pagador.
• El cuidado de la salud no es algo adecuado para la economía de mercado libre. El ejemplo clásico es comprar un automóvil. Una persona puede necesitar transporte básico y compra un Corolla usado. Alguien más quiere hasta el último detalle y, por lo tanto, compra un BMW o Mercedes de gama alta. Alguien más aún quiere un automóvil deportivo, así que opta por el Porsche. ¡El mercado libre en acción, y funciona muy bien para los automóviles! La atención médica no es así. No morirás por falta de un Porsche. Morirá sin tratamiento contra el cáncer, por lo que pagará lo que se le cobre. No hay ningún “Eh, realmente no necesito los asientos con calefacción” en ese escenario. Entonces, sí, la atención médica es muy diferente de otras áreas del mercado libre.
• Un argumento moral puede, como usted señaló, también aplicarse. No es inmoral que alguien no tenga un Porsche. Se puede argumentar que es inmoral que se permita a una persona sufrir o morir a causa de una enfermedad curable o tratable cuando existen recursos para tratarla, y que la supervivencia y la salud en tal caso no deberían depender de la riqueza personal. . Encuentro esto un argumento moral muy convincente. Nuestra sociedad debe basarse en la humanidad y la decencia, no seguir ciegamente “el mercado” donde quiera que lleve.

“El mercado libre” no es un dios de oro que debemos seguir sin cuestionarnos. Es una herramienta. A menudo, como usted señaló, funciona bien. Pero como cualquier herramienta, no es universalmente aplicable, y algunas veces debemos sacar una herramienta diferente de la caja. La asistencia médica es una de esas áreas. Si la adhesión a un mercado libre nos está haciendo ser inhumanos o sufrir, no deberíamos cumplirlo en ese caso.

Cabe mencionar desde el principio que soy un capitalista, que no tengo ningún problema en particular con la industria de seguros o la industria médica, y que soy un republicano en el sentido jeffersoniano (pero con suficiente Teddy Roosevelt que no lo hago). tener mucha paciencia para el abuso corporativo). Con respecto al Partido Republicano, no creo que estén siendo particularmente republicanos, pero volveré a eso más adelante.

El problema fundamental con el seguro de salud -y que sería prudente entender por adelantado- es que involucra un conflicto de intereses * inherente *, en formas que ningún otro plan de seguro tiene.

Obtener ganancias como una compañía de seguros de automóviles es sencillo. Calcule los riesgos, cargue lo suficiente para cubrir los pagos en los que probablemente incurrirá, y trate de mantener sus precios competitivos a la vez que le proporciona a los conductores incentivos para no conducir de manera que probablemente resulte en pagos. Las personas que pagan en el sistema pero nunca se involucran en accidentes terminan proporcionando los fondos para pagarle a las personas que * tienen * accidentes.

Las compañías de seguros éticos trabajan esto como un sistema relativamente sencillo. Las aseguradoras no éticas descubrieron desde el principio que podían aumentar sus ganancias simplemente sin pagar las reclamaciones. Esto llevó a una gran cantidad de regulación de seguros a través de los años-ley adicional que se aplica a una industria específica-y justificadamente, porque redujo este abuso.

Pero el modelo fundamental se trata de equilibrar los riesgos entre aquellos que no entran en accidentes y aquellos que sí lo hacen.

Esto no se traduce bien en la industria del seguro de salud, porque realmente no puede equilibrar esos riesgos. Bastante cerca de todos necesita atención médica de vez en cuando. Unos pocos afortunados de nosotros pueden pasar décadas sin mostrar ninguna enfermedad y luego caer de repente muertos, pero eso no describe la experiencia de la mayoría de nosotros. Desde enfermedades infantiles hasta accidentes, infecciones y cáncer, la gran mayoría de nosotros incurrirá en algo que requerirá atención médica.

Por lo tanto, rara vez (si es que alguna vez) un caso en el que las personas que nunca se enferman cubren a quienes sí lo hacen, es probable que todas las personas necesiten atención médica.

Entonces, ¿cómo lo haces como una compañía de seguro de salud?

Todavía está equilibrando los riesgos, pero su principal táctica es (a) reducir los pagos al presionar a las instalaciones médicas y al personal para que paguen mucho menos, (b) presionar a las instalaciones médicas para que brinden la atención menos costosa y (c) intentar diseñar su flujo de efectivo para que la gente esencialmente pague su propia atención médica a lo largo del tiempo (con el beneficio de la negociación de su tarifa), reconociendo que algunos comienzan antes que otros.

Dicho esto, la * muy * mejor manera de mejorar sus ganancias es que el viejo modo de espera: no pagar incluso cuando debería. Sin embargo, existen algunas ventajas reales al hacer esto en la industria de la salud: si no paga puntualmente, negando así el tratamiento a un cliente particularmente costoso, es menos probable que el cliente lo demande porque estar muerto tiende a controlarlo. en litigios.

El caso del manejo de CIGNA de Nataline Sarkisyan es un buen ejemplo. Nataline tenía 17 años y necesitaba un trasplante de hígado, la única forma en que podía sobrevivir. A pesar de haberse hecho trasplantes de hígado durante veinte años con una muy buena tasa de éxito, y de que Nataline tenía buenas posibilidades de recuperación, CIGNA negó la afirmación alegando que se trataba de un “procedimiento experimental”. Revertieron su postura, después de una gran reacción pública, pero solo lo hicieron unas horas antes de que sucumbiera a una falla hepática.

Mientras tanto, CIGNA informaba a sus accionistas que sus ganancias aumentaban (22% ese trimestre).

A eso es a lo que el sistema de salud de mercado libre estaba llegando.

El PPACA, a pesar de todos sus defectos, sigue manteniendo los seguros integrados en la industria privada, pero impone nuevas reglamentaciones para tratar de frenar nuevos abusos y, al mismo tiempo, intenta reducir los costos para que el seguro de salud sea más asequible. Este es un compromiso razonable, en mi opinión, y estoy mirando para ver cómo se suaviza, pero los aspectos positivos superan con creces a los negativos hasta ahora. No, no es una solución perfecta (¿qué es?), Pero fue significativamente mejor que el status quo, que era todo lo que el GOP estaba ofreciendo.

Lo que nos lleva al grano de la cuestión: ¿por qué los planes de pago único son tan atractivos para algunas personas?

Las principales razones son estas:

• La negociación de tarifas puede ser mucho más efectiva. Cuando hay un plan de pagador único, los fabricantes y proveedores de instalaciones y equipos no pueden realmente jugar una compañía contra otra, y el plan puede negociar agresivamente.
• Simplicidad para el consumidor y el proveedor. Esto no quiere decir que no sea complejo, pero con solo un conjunto de procesos, es más fácil para todos lidiar. La racionalización de los procesos ayuda a todos, no solo a las personas con una aseguradora en particular.
• Ningún conflicto de intereses: los planes de un solo pagador no son impulsados ​​por los beneficios.

Eso dijo? No estoy tan loco por un plan de pagador único, por una razón: no hay un buen proceso de escalada.

Por ejemplo, mis padres tienen Medicare, que es un plan de pagador único administrado por el gobierno. Realmente funcionó bastante bien para ellos, a pesar de que ambos están dedicados a la Escuela Rush Limbaugh de Everyone Else Is Evil. Han reemplazado varias piezas de manera oportuna, y no se han arruinado en el proceso.

PERO, si hay una disputa, no hay realmente una ruta de escalada. Con una compañía de seguro de salud normal, podría involucrar a la representación de su estado, el comisionado de seguros del estado, y tal vez incluso involucrar a su representación federal si se tratara de eso. Cuando es el gobierno,. . . eso es casi el final de la línea en cuanto a la resolución de disputas.

Creo que la mejor respuesta va a ser algo similar al PPACA en su forma final. Sí, creo que tendrá que ajustarse con el tiempo, pero la fantasía republicana de erradicarlo (y, por lo tanto, un seguro médico asequible) es erróneo y francamente vil. ¿Elaborar una reglamentación sensata y una enmienda para mejorarlo? Por todos los medios. ¿Cerrar el gobierno sobre eso? Reprensible.

Porque no soy un producto que deba venderse teniendo en cuenta obtener la mayor cantidad de beneficios posible y gastar lo menos posible en la prestación de esos servicios.

El mercado es una COSA MARAVILLOSA para muchas áreas. Pero la medicina es un servicio que está cruzando rápidamente la línea (en el mundo industrializado) como un derecho humano. Incluso en Estados Unidos, la medicina se convirtió en un derecho civil de facto una vez que Reagan firmó EMTALA. Ninguna persona puede ser expulsada de la sala de emergencias por incapacidad de pago.

Así comenzó nuestro enfrentamiento cultural con este hecho: TODO SER HUMANO tiene derecho a recibir tratamiento médico en los EE. UU. Debido a esto, NOSOTROS, LA GENTE de los Estados Unidos, tenemos el derecho de garantizar que todos los seres humanos tengan acceso a atención médica a un costo que no arruine a la nación. Voto por lo que Australia, Francia y España tienen: la mejor medicina del planeta.

No me creas? Mira los números. Cada revisión de los sistemas médicos clasifica estos tres países en la parte superior. El estadounidense competitivo que agita banderas me dice: “Deberíamos patearles el culo y hacerlo mejor”. Y se puede hacer. . . es solo que la medicina es un gran negocio en los EE. UU. que existen poderosas fuerzas opuestas a esta marca de sistema.

Pero si un sistema de pagador único no puede funcionar, dígaselo al español y a los franceses. Parecen estar yendo bastante bien (y antes de que lo haga todo, “solo mire sus economías” recuerde: sus economías ni remotamente están empantanadas por la medicina como la economía estadounidense, sus problemas son la causa de las leyes laborales bizantinas y planes masivos de bienestar).

El usuario de Quora, en su mayoría, tiene razón, pero fundamentalmente, es una ecuación bastante simple, que funciona en contra de los principios del “mercado libre”.

• La demanda siempre superará al suministro, siempre (y es un desequilibrio significativo, no pequeño)

No hay forma de que un “mercado libre” corrija ese desequilibrio. El seguro es lo que * intenta * corregirlo, pero a diferencia del automóvil, el hogar, incluso el seguro de vida, la asistencia sanitaria es (potencialmente) ilimitada en los costos de suministro. La mayoría de los casos de entrega de atención médica ascienden a millones de dólares (sala de emergencias + ICU + rehabilitación + atención a largo plazo, etc …) – y hay muchas enfermedades / enfermedades que son un gran costo – durante muchos años – incluso de por vida .

Ahora, aditivo a la ecuación desequilibrada es el riesgo. Aquí hay dos ejemplos de cómo se ve, en ambos lados. Mitigar estos riesgos es un componente grande / desagradable de los costos del lado de la oferta.

Queremos, esperamos, rezamos para que ambos casos salgan bien, pero a menudo no, y los costos en el intento son * realmente * costosos.

La única excepción que tengo con la evaluación de Parker es cuando él dice:

“… porque realmente no estás pagando por ello”.

TODOS estamos pagando por TODA la atención médica, es solo que gran parte de ese pago no siempre es visible, y si lo es, solo es visible en el momento (o poco después) de la entrega de atención médica real. El costo de la atención médica cambia todo. Puede que no lo veas, pero es absolutamente evidente bajo las sábanas.

En riesgo de poner un tema increíblemente complejo en una cáscara demasiado pequeña, es porque la atención médica es especialmente vulnerable a diversos fenómenos que sabemos impiden el funcionamiento adecuado de los mercados: riesgo moral, problemas de principal / agente, disparidad de información, monopolios, etc. en. Mucho de esto se reduce al hecho de que, cuando la atención médica se vuelve inesperadamente necesaria, ni el paciente ni el proveedor la renunciarán. Esa persona en la sala de emergencias será tratada, y alguien pagará por ella. No importa si pensaron que podrían ahorrar unos dólares al no obtener un seguro, las compañías de seguro les negaron la cobertura porque tenían altos riesgos o que los hospitales aumentaron los costos porque sabían que les pagarían de todos modos. Ellos son tratados. A los proveedores se les paga, y si no es por otra persona es por los contribuyentes.

El pagador único aborda más problemas de este tipo que cualquier otro enfoque. Hacer que el seguro sea universal y portátil, no solo aborda el problema del “free-rider” sino también el problema de “colusión para denegar la cobertura”. Tener una única entidad responsable desde el punto de vista fiscal elimina el incentivo para denegar la atención preventiva que lleva a un tratamiento ER mucho más costoso, o para esconder / ocultar información de los pacientes y otras partes. Lleva a un monopolio, pero uno está gobernado por una población democrática y con incentivos para hacer todo lo bien que pueda en lugar de proporcionar el menor servicio posible por la mayor cantidad de dinero posible antes de estacionar las ganancias en el exterior. La reducción de papeleo y el apalancamiento con los proveedores también son beneficios potenciales, ya que la Veterans Health Administration ya está demostrando a escala nacional [1] [2] a pesar de enfrentar muchos desafíos que un verdadero sistema nacional de pagador único no tendría que hacer. Puede ir a la lista de causas de fallas del mercado, y una y otra vez encontrará que el único pagador hace el mejor trabajo para evitarlas.

En pocas palabras: no existe el mercado libre para el cuidado de la salud, y hay mucha evidencia empírica de que el pago único es una alternativa que funciona bien.

[1] Se actualizó el cuidado de la salud de los veteranos como un modelo
[2] Página en Nih

Más barato con más cobertura es la respuesta rápida.

La mayoría de los países desarrollados tienen casi la misma calidad de atención médica. La esperanza de vida varía ligeramente, pero en general la calidad de la atención es muy similar.

Para ver cuán efectivo es un sistema de salud, debemos analizar el costo y la cobertura.

El mercado de la salud menos regulado es EE. UU., Que tiene la asistencia sanitaria más cara en el mundo desarrollado. También es el único país en el mundo desarrollado que no ofrece atención médica universal, es decir, cobertura del 100%.

Las naciones que han conservado parte del mercado pero lo tienen estrictamente regulado con algún seguro estatal son las siguientes. Holanda, Suiza y Alemania son buenos ejemplos de esto. Sistemas de múltiples pagadores con cobertura universal.

Los sistemas más eficientes son los sistemas Single Payer. Naciones como el Reino Unido y Canadá tienen esto. En el informe de la Commonwealth, un informe sobre los sistemas de salud de las naciones más desarrolladas, el NHS del Reino Unido ocupó el primer lugar.

Si queremos que todos los estadounidenses estén cubiertos y los estadounidenses tengan que reducir sus costos de atención médica en un 40%, deberíamos apoyar a Single Payer Healthcare. El Promedio Canadiense paga $ 5000 dólares menos que nosotros por año en el cuidado de la salud, esa cifra incluye el dinero de los impuestos, todo debido a su sistema de pagador único.

Una razón muy importante es que para que un mercado libre funcione bien, los compradores deben ser capaces de comprender las diferencias en los productos competidores y qué significan esas diferencias para ellos. Después de haber pasado toda mi vida como profesional de la salud, estoy en una posición mucho mejor que la mayoría de las personas para hacerlo, y me resultaría difícil o imposible. ¿Cómo podría una persona común y corriente hacer buenos juicios sobre cuáles eran los valores relativos de varias coberturas? Los cupones no resolverían esto.

Tener un número limitado de planes estandarizados, como lo hacemos con los suplementos de Medicare, puede mejorar notoriamente el problema, pero no sería aceptable para los ideólogos del mercado libre.

Tengo una experiencia reciente de estar asegurado bajo un solo plan de pagador, Medicare. Funciona muy bien. Tengo un pariente más joven que estaba cubierto por un seguro comercial por una enfermedad grave y costosa. Los familiares pasaron incontables horas hablando por teléfono con la aseguradora, que, por supuesto, estaban atrapados. Cuando era proveedor, era más fácil trabajar con Medicare que con muchas aseguradoras comerciales, ya que era menos arbitrario, más consistente y menos propenso a perder el control.

Piénselo desde su propio punto de vista. Las aseguradoras pueden ofrecer cualquier combinación de limitaciones. Puede haber limitaciones sobre qué hospitales o servicios médicos, qué medicamentos cubrirían por cuánto, qué procedimientos, cuántos días en el hospital y muchos más. No sería importante que no cubrieran un tratamiento en particular hasta que lo necesitaras. No se puede esperar que sepas la probabilidad de que necesites un tratamiento en particular. Podría seguir y seguir en este sentido, pero, a menos que las coberturas que compiten sean muy amplias o esencialmente idénticas, sería imposible para usted comparar los valores de una manera significativa, o saber si una omisión era importante. Una de las tendencias que hemos visto es que las aseguradoras limitan la cobertura de costosos tratamientos para enfermedades raras, lo cual no es un problema hasta que no necesite el tratamiento. Estoy bastante seguro de que la mayoría de la gente no comprende que unas pocas personas, de las cuales pueden serlo, se encontrarán en una situación muy difícil debido a esta práctica.

Las compañías de seguros de salud tienen dos caras: venden su seguro y compran servicios médicos de médicos, hospitales y similares.

Desde el punto de vista de la compra de cuidados de la salud, es obvio: le gustaría que fueran monopsonios (como un monopolio solo para comprar en lugar de vender). De esa manera pueden arrojar su peso y obtener el precio más bajo posible. Medicare ya es un monopsonio en su esquina del mercado y, por lo tanto, obtiene precios bastante mejores que la mayoría de las compañías de seguros médicos.

En lo que respecta a la venta de seguros, puede pensar que la competencia sería buena, para poder obtener el precio más bajo. El problema con el seguro de salud es que la naturaleza del mercado significa que lo que las empresas terminan incentivando a hacer es encontrar mejores formas de (i) rechazar la inscripción a cualquier persona que muestre la menor señal de que puedan enfermarse (ii) tomar su dinero durante el mayor tiempo posible mientras esté sano y luego (iii) encuentre alguna excusa para interrumpirlo si / cuando se enferme de todos modos.

Obamacare intenta resolver los problemas del lado de las ventas con tres disposiciones básicas: emisión garantizada (para evitar que las compañías de seguro lo rechacen o lo desvíen), un mandato (para evitar que aproveche a cambio comprando un seguro solo cuando se enferma) y subsidios para evitar que el mandato sea demasiado oneroso. No es un plan estúpido, se parece al enfoque de Suiza y es casi idéntico al Romneycare en Massachusetts. El parecido no es una coincidencia porque tanto Romneycare como Obamacare son la base de la Heritage Foundation (un importante think tank conservador) y tuvieron un amplio respaldo conservador en la época en que los conservadores simulaban que las personas tenían seguro. Sin embargo, fue repudiado de la noche a la mañana y denunciado como la cosa más violenta jamás cuando Obama dijo: “¡Hey, hagamos esto!”

Lo que no hace mucho es mejorar el poder de negociación de las compañías de seguros contra médicos, hospitales y similares. El pagador único habría ayudado mucho con eso, pero probablemente Obama lo negoció casi el primer día porque los médicos y los hospitales lo habrían combatido con vehemencia, y solo se pueden sacrificar tantos bueyes a la vez.

El sistema de mercado libre al que se refiere está diseñado para generar ganancias. En general, las ganancias se obtienen pagando lo menos posible a los proveedores, vendiendo productos tan altos como el mercado puede soportar y no vendiéndolos a clientes que no tienen dinero para pagar.

La sanidad, como la militar o la oficina de correos, debe tener un objetivo social: brindar atención médica a todos los que la necesiten, independientemente de sus ingresos o condición médica, al menor costo posible para la sociedad.

Estos dos propósitos, ganancia y acceso, son contradictorios. La solución de Free Market es denegar atención a las personas que no tienen dinero o que necesitan atención médica, además de cobrar tanto como sea posible y tratar de ganar la mayor cantidad de dinero posible.

Esta es la razón por la cual todos los países avanzados tienen algún tipo de mercado de salud regulado, donde los precios se mantienen bajo control, el acceso es parte de los beneficios sociales y la membresía es obligatoria.

Por lo general, un solo sistema de pagador permite un método centralizado, por lo tanto más eficiente de cobrar las primas y pagar los reclamos, dentro de los costos controlados, limitando los salarios excesivos, etc. Un sistema de pagador único no tiene que ser propiedad del gobierno, pero necesita ser monopolista y estar regulado para permitir economías de escala y control de costos.

Un sistema de pagador único, combinado con otras medidas, también tiene la ventaja de disminuir los costos y mantenerlos bajo control.

Por cierto, los cupones son solo una forma de entregar el pago. Realmente no podría funcionar para la atención médica, solo porque las tarifas son complejas.

Hay varios motivos, y he pedido prestado a Paul Krugman en algunos.

1. Los costos de atención médica no son elásticos. No rechazará medicamentos de emergencia para sus seres queridos si cuestan más de cierta cantidad. Si es $ 1000, lo pagarás. Si es $ 10,000, lo pagarás. Si se encuentra en el medio de la nada, no está en posición de rechazar y llevar su negocio a otro lado. No puede buscar un cateterismo cardíaco en Amazon.

2. Información asimétrica. Los médicos y otros profesionales casi siempre sabrán más sobre qué tratamiento médico se requiere para un paciente que la propia paciente. El paciente no está en posición de evaluar si el servicio que se ofrece es el correcto al precio correcto, y estar equivocado tiene consecuencias mucho peores que perder dinero.

3. Beneficio vs. Valor. Como han dicho otros, el motivo de la ganancia no está necesariamente conectado (y con frecuencia está completamente en desacuerdo) con la prestación de atención médica de buena calidad a un precio asequible. Las dos razones anteriores significan que cobrar más a menudo solo significa que gana más dinero, sin un aumento correspondiente en el valor. A diferencia de las empresas privadas, el gobierno no tiene que preocuparse por el margen de beneficio cuando presta servicios.

Es bastante simple que mi último curso de economía fue hace 40 años, pero ¿no tenía que ver con la asignación eficiente de recursos escasos? La asistencia médica no se distribuye realmente como un recurso escaso; es más como un monopolio que opera en dos sistemas, uno para los que tienen y otro para los que no tienen y el gobierno obligado a subsidiar a la gente pobre en el peor portal, la sala de emergencias. Las soluciones de oferta y demanda funcionan cuando los precios son eficientes, es decir, las personas toman decisiones sobre la utilidad marginal de lo que se compra. Casi nada de esto ocurre en el campo de la salud porque casi nadie conoce ninguno de los precios, ni a veces les importa porque no son responsables de pagar su costo marginal. Los pocos casos en que se puede decir que la competencia está ocurriendo son algunos planes médicos de grandes empleadores que sustituyen un sistema de costo más con un sistema de costo un poco más barato. Ocasionalmente, los empleadores han reducido los costos instituyendo Cuentas de Ahorros de Salud, donde el empleado asigna el dinero. Mientras tanto, la medicina recetada en Estados Unidos vale cuatro veces más que Europa, que todavía paga cientos de veces el costo real de producción.

Por cierto, ¿quién dice que la industria privada siempre es un mejor determinante? Hemos tenido monopolios regulados durante muchas décadas y funcionan bien. Mire lo que sucedió cuando se desreguló una industria intensiva en activos como las aerolíneas. Competencia cortante con algunos asientos que van por varias veces el asiento contiguo, incapacidad para obtener ganancias y nadie está satisfecho de que las ciudades que no son hub han visto una caída del 50% en el servicio y un mayor aumento en el costo.

Actualización 25 de marzo de 2017:

Si bien sigo apoyando sin reservas el enfoque HMO del sector privado, dado que el gobierno no ejercerá controles financieros suficientes, ya no creo que un sistema de pagador único basado en el gobierno funcione correctamente. Por favor, vea la respuesta de Dana H. Shultz a Ahora que la atención de Ryan / Trump ha fallado si los Demócratas proponen un estudio de formas y medios para investigar un solo sistema de pagadores?

Nuestra familia tiene cobertura de Kaiser (HMO) desde hace décadas. En general, estamos bastante satisfechos, y en varias situaciones médicamente importantes, Kaiser ha sido excepcional. (Encuestas recientes han demostrado que los miembros califican a Kaiser bastante alto en comparación con otros planes).

Creo que la mayor fortaleza de Kaiser es que al tener prácticamente todos los elementos de la prestación de atención médica (médicos, personal de apoyo, oficinas, hospitales, laboratorios, diagnósticos, procesamiento de pagos, etc.) en un solo sistema, los incentivos se pueden alinear adecuadamente para promover miembros salud a un precio que es más razonable de lo que se puede lograr con el seguro médico tradicional. (Una fuente interna de la industria me dijo, aunque no he podido confirmar de forma independiente, que los gastos generales administrativos más bajos de Kaiser le permiten ofrecer atención médica a un precio dos por ciento más bajo que el disponible a través de los acuerdos de seguro tradicionales).

Por lo tanto, me complacería si se implementara un enfoque no gubernamental de tipo Kaiser uniformemente a nivel nacional. Sin embargo, sospecho que, como alternativa, un sistema de pagador único controlado por el gobierno aportaría beneficios similares a los que hemos recibido en Kaiser. Reconozco fácilmente que es probable que el gobierno sea menos eficiente. Sin embargo, espero que los beneficios derivados de la alineación de intereses sean sustanciales, y que todos estén mejor si podemos eliminar el estúpido juego financiero entre médicos, hospitales y aseguradoras que impregna el cuidado de la salud en los Estados Unidos hoy en día.

El año pasado, una de nuestras hijas tuvo una apendicectomía de emergencia en el otro lado del país, fuera del área de servicio de Kaiser. Terminamos pagando solo la cantidad modesta que habríamos pagado si los servicios se hubieran proporcionado dentro de Kaiser, que negoció los pagos con los proveedores externos en nuestro nombre. Después de ver los cargos ridículamente altos de esos proveedores y tener los ojos vidriosos tratando de analizar declaraciones de facturación incomprensibles, ahora me considero extraordinariamente afortunado ya que no tengo que lidiar con esa basura regularmente. Nadie debería tener que lidiar con eso.

• cuando los mercados libres generalmente han mejorado las condiciones de vida de la mayoría de los humanos, al tiempo que abaratan las cosas, mientras que las grandes burocracias y regulaciones gubernamentales no parecen haber hecho lo mismo.

Albert Einstein pasó su vida buscando una teoría general de la física, que nunca encontró. Eso no disminuye sus contribuciones a la física, como la teoría de la relatividad; pero él no es el único ejemplo de fracaso en encontrar una teoría general que lo explique todo.

Sí, los mercados libres son eficientes y tienen muchos beneficios. Pero en general no lo son, son eficientes en circunstancias particulares donde la competencia puede florecer.

Un mercado libre en el comercio de trigo es eficiente, ya que es un producto comercializado en un sistema de competencia perfecta. (O al menos lo suficientemente cerca del modelo teórico, los mercados perfectamente competitivos apenas existen)

• El producto es homogéneo, es decir, es de un solo tipo. Hay grados de trigo, pero el trigo es, bueno, trigo. Si no te gusta el trigo americano, puedes sustituirlo con cualquier otra cosa que se ofrezca, como el trigo ruso.
• El precio está determinado por la oferta y la demanda. Ningún comprador o comprador o vendedor determina precios únicamente; porque ninguno tiene suficiente cuota de mercado para hacerlo.
• Las barreras para ingresar al mercado son bajas: cualquier agricultor puede vender su trigo al precio del mercado; y cultivar trigo no es tan difícil. (Piense en ofrecer servicios de telecomunicaciones inalámbricas en su lugar, construir una red completa y mantenerla es una gran barrera de entrada)

Compare eso con el mercado de servicios médicos:

• Los productos son muchos: tarifas para médicos de muchos tipos, diferentes medicamentos, pruebas, procedimientos, etc. Y no se puede sustituir los servicios de atención médica entre sí.
• Los consumidores estadounidenses son los que toman los precios: tenemos pocos mecanismos para influir en los precios. En un mercado perfectamente competitivo pude ver que el trigo era demasiado caro; me doy cuenta de que puedo ofrecerlo más barato, hacerlo, y el conjunto de mis acciones y todos los que siguen mi demanda reducen el precio a través de la oferta y la demanda. Eso es mucho más difícil en el cuidado de la salud.
• Las barreras para ingresar al mercado son altas: me llevaría una década convertirme en médico en los Estados Unidos; y la profesión está altamente (por derecho) regulada. También lo son las medicinas y los hospitales.

La elasticidad se refiere a cuánto cambia un precio debido a la oferta y la demanda. Los productos inelásticos, normalmente necesidades, son más insensibles a los cambios de precios porque los consumidores continuarían comprando estos productos a pesar de los aumentos de precios.

• El trigo es un producto elástico: los países pueden posponer comprarlo por un tiempo si ahora es demasiado caro; esperando que baje el precio Los países pueden reducir su confianza en él y sustituirlo por productos similares, por ejemplo arroz, si se mantiene caro el tiempo suficiente. Y no tiene un costo proporcional al gasto total de un país, lo que hace que los cambios en los precios sean fáciles de tragar. Finalmente, si el trigo se mantiene muy barato por mucho tiempo, lo usarás y disfrutarás de más y más productos de trigo realmente baratos.
• Compare eso con los servicios médicos, que son muy inelásticos: no puede posponer la atención de su salud. No puede sustituir a un oftalmólogo por un médico general más barato o por diferentes medicamentos. Los productos de salud generalmente son caros y representan una gran parte del gasto de los hogares; hacer que el precio aumente potencialmente no sea sostenible. Si la medicina se vuelve gratis durante la noche, no querrá usar más de todos modos. Su medicina después de todo.

Por lo tanto, los beneficios de un mercado libre no se aplican realmente a la atención médica.

Muchos aquí han hecho comparaciones con otros países con sistemas mucho mejores. Esa es una experiencia práctica real; no generalizaciones como las relativas a las ineficiencias de las grandes burocracias y regulaciones gubernamentales.

En pocas palabras, si dejamos que el cuidado de la salud se limite a las fuerzas del mercado: la gente pobre muere.

Incluidos los huérfanos, los ancianos.

¿Obliga a los hospitales a tratar las afecciones potencialmente mortales (cosa que hacemos nosotros)?

Demasiado para el mercado libre.

Por supuesto, es más barato detectar ese tumor antes que todo un programa de tratamiento de quimioterapia. Llevemos a esa gente pobre a algunos controles.

Y así.

Aquí hay un principal que es moral, no transaccional. No permitimos que nuestro prójimo muera solo porque está arruinado.
Más que lo dejamos morir de hambre o sed.

Estos son imperativos morales que anulan el derecho a la propiedad privada.

Robaré pan de tu mesa para alimentar a un niño hambriento. El gobierno aprovechará parte de sus ingresos para que la gente pobre no muera.

La mayoría de los estadounidenses lo desean. Es el tipo de país que queremos.

Y como otros han señalado, el mercado libre no está asignando eficientemente la atención médica. Tenemos la atención médica más cara del mundo.

La atención médica no es brindada por un mercado libre, porque no se me permite abrir un hospital sin una licencia estatal, me pondrían en prisión. Si estuviera completamente desregulado, probablemente sería lo suficientemente barato como para recibir un tratamiento que le permitiera comprar atención médica de la misma forma que compra alimentos, pero luego habría adictos comprando medicamentos recetados para obtener médicos brujos sin escrúpulos y con un falso hogar. remedios, y todas las otras cosas subóptimas de la medicina estadounidense del siglo XIX.

Pero tal vez un mercado desregulado funcionaría. Creo que definitivamente reduciría los costos si no hubiera más barreras para practicar la medicina, más allá de demandas por negligencia profesional. Por el momento, es el peor mercado posible que pueda imaginar, como han explicado otras respuestas.

Este es un asunto complejo. No soy un experto No voy a discutir una solución perfecta. Sin embargo algunas consideraciones;

1. Con el seguro, hay un gran impulso para denegar la cobertura de reclamaciones legítimas. Si bien las demandas pueden hacer que una parte de esta denegación no tenga un costo efectivo, es diferente de la mayoría de los mercados. Tal vez tendríamos una solución parcial si el gobierno promoviera un mejor intercambio de información para que, al elegir el seguro, pudiéramos tener alguna noción de la probabilidad de que se rechazara un reclamo legítimo. Las agencias de seguros tendrían un retroceso un poco más de esta manera. Pero incluso las aseguradoras de buena reputación a menudo son deshonestas. Mi esposa tiene Blue Cross y Blue Shield. Ellos constantemente tratan de negar reclamos legítimos.

Cualquier mercado de seguros requerirá una considerable supervisión gubernamental de algún tipo para mantener a las aseguradoras honestas.

Además, un mercado de manzanas funciona principalmente porque si alguien nos vende una manzana podrida podemos comer la pérdida (por así decirlo) e ir a otro lugar. Un automóvil que resulta ser un limón puede ser devuelto. No hay una forma similar de respuesta para el seguro.

2. Muchas personas carecen de la capacidad de tomar decisiones informadas sobre su cuidado.

3. Como lo mencionaron otros, las situaciones de emergencia se benefician de la regulación. Si alguien ingresa al hospital sangrando, no tiene la capacidad de comprar el mejor negocio. El seguro de emergencia, como mínimo, debe ser universal porque todos lo tenemos efectivamente.

4. Muchos reclamos sobre los altos costos de atención médica en EE. UU. Son unilaterales. La atención estadounidense, en el extremo superior, es una de las mejores del mundo, pero existe una mayor disparidad de atención en los Estados Unidos y una mayor mortalidad por causas no relacionadas con la atención médica. (violencia, personas nacidas en la pobreza e inmigración, dieta pobre, etc.) Los costos de los medicamentos estadounidenses son más altos. El resto del mundo es esencialmente un jinete gratuito de lo que los estadounidenses pagan por la investigación, y eso pone a Estados Unidos en desventaja económica. Pero si somos honestos, el hecho de que Estados Unidos registre los costos de los medicamentos probablemente signifique una desaceleración de la innovación en la industria farmacéutica. (Lo cual sucederá de todos modos, ya que los objetivos patentables de moléculas pequeñas se vuelven más escasos. Los éxitos de taquilla como la viagra darán lugar a medicamentos inyectables de nicho, específicos).

5. Si tuviéramos que comprar comestibles con seguro, las manzanas serían de $ 4 cada una, y probablemente tuvieran un sabor terrible.

6. Incluso los sindicatos, que tienen el poder de crear soluciones personalizadas, evitan exponer a las personas a los costos de la atención. La gente muy muy enérgicamente quiere un almuerzo gratis cuando se trata de cuidado de la salud. Están dispuestos a pagar, pero muchos están moralmente irrevocablemente seguros de que pueden y deben obtener $ 150 de un sistema, en promedio, por cada $ 100 que ingresen. El resultado inevitable es un sistema que oculta los costos al tiempo que presenta beneficios, frente y centro . Para dar solo un ejemplo; el costo de cobrar tarifas por el servicio está incluido en el costo de la atención médica privada, pero no en la atención médica pública. El resultado final es ilusión. Un amigo de mi tía insistió en una inversión que proporcionó sistemáticamente más del 10% de rendimiento anual. Ella se negó a escuchar cuando le dijeron que esto no era razonable. El resultado fue su inversión (indirectamente) con un compañero llamado Bernie Madoff.)

Estos son los cambios que estoy viendo en la industria de la salud:

1. Obama Care está obligando a las compañías de seguros a estandarizar las ofertas de productos en función de la edad y la salud de cada individuo (como el seguro de vida). Esta oferta de productos estandarizados le permite comparar directamente la oferta de la compañía A con la oferta de la compañía B con la oferta de mercado abierto de Obama Care C, de una manera de manzanas a manzanas.

2. El objetivo de Obama Care es establecer un precio razonable para su opción C, en varios niveles de asequibilidad, tal como lo describen los metales como el bronce, la plata, el oro y el platino.

3. Las compañías de seguros odian esto porque ya no pueden aumentar sus precios 8%, 10%, 16% año tras año, con todas las aseguradoras disfrutando de la marea creciente. En cambio, los empleados ahora tendrán la capacidad de decir: “¡De ninguna manera estoy pagando un aumento del 16% sobre el año pasado! Voy al mercado abierto del gobierno para comprar mi propio seguro a un precio razonable” Y pueden hacerlo, porque los programas son todas las manzanas a las manzanas.

Esta es la razón por la cual las compañías de seguros ODIAN a Obama Care. Limita su crecimiento “con fines de lucro”. Y es por eso que están sacando todas las paradas para que se apague.

Esto no se trata de la entrega de atención médica. Se trata de pagar por el cuidado de la salud.

La única ventaja competitiva que tiene el seguro privado es la motivación para reducir costos. Esta ventaja se pierde si simplemente hacemos que mantener nuestros costos de atención médica en línea con el promedio de otras naciones industriales sea un objetivo de un sistema de pagador único.

Tenemos un solo sistema de pagador operando en los Estados Unidos. Seguro médico del estado. Gasta el 97% de sus ingresos en atención al paciente, el 3% en administración.

Si una aseguradora privada alguna vez llega a donde solo gastó un 3% en la administración, probablemente aún no gastaría más del 90% en la atención del paciente y tomaría el otro 7% como ganancia.

El sistema actual no es un sistema de mercado libre, con un 50 por ciento de gasto en salud por parte del gobierno, y una cantidad de oligopolios simbióticos con captura regulatoria.

Obamacare no es un sistema de pagador único. Es un paquete de ajustes modestos al sistema de seguro existente. El más importante de estos, que prohíbe la discriminación por condiciones preexistentes, ya está en vigor y los republicanos no se oponen. Los más controvertidos parecen ser algunos incentivos fiscales para fomentar la cobertura, que unirían los incentivos fiscales existentes para que los empleadores ofrezcan cobertura.