Cero. Eso es correcto – cero.
En este momento, Lot se enfoca en los números, pero extrañan todo el punto / función de ACA / Obamacare.
En última instancia, la * idea * es conseguir que la mayor cantidad posible de personas obtenga algún tipo de cobertura de salud.
¿Por qué es eso importante? Porque tenemos el sistema de atención de la salud MÁS costoso en el planeta tierra, que ofrece resultados que a menudo son comparables con los países del Tercer Mundo en indicadores clave como la esperanza de vida y la mortalidad infantil.
El mejor cuadro que refleja esta vergüenza global y la crisis nacional es este:
La mortalidad infantil se rastrea por separado, y la OCDE se ubica en el puesto 28 de los Estados Unidos en 34 países.
- # 28 – EE. UU.
- # 29 – Chile
- # 30 – Letonia
- # 31 – Bulgaria
- # 32 – Turquía
- # 33 – Rumania
- # 34 – México (último muerto)
La OCDE define la mortalidad infantil como el número de muertes por nacidos vivos hasta 1 año. También distinguen entre neonatal (<29 días) y lactante (= 29 días hasta 11 meses inclusive).
Hoy en día, hay 84 millones de estadounidenses (alrededor del 28% del país) que no tienen seguro o que están insuficientemente asegurados.
Las grandes acciones de adultos no tienen seguro o tienen seguro insuficiente – Commonwealth Fund
Más importante aún, hay millones más que han vivido con el temor a la ruina económica debido a los costos médicos. Dado el costo que he visto de algunos procedimientos, todos hemos vivido con esa pesadilla (incluso si no sabíamos que estaba allí).
No llegamos a estas estadísticas de la noche a la mañana, y los problemas que enfrentamos no se resolverán de la noche a la mañana, ni con una sola medida legislativa.
El objetivo del seguro se puede resumir de esta manera. Realice cualquier procedimiento médico que cueste $ 10,000. Hay dos extremos polares sobre cómo pagar esos $ 10,000.
1) $ 10,000 / 1 = $ 10,000 = Costo individual directo
2) $ 10,000 / 311,000,000 = 0.00003215434 centavos = cobertura universal
Con el n. ° 2, todos pagan, y el sistema puede permitirse más procedimientos. Con el n. ° 1, solo aquellos que pueden pagar $ 10,000 obtienen el procedimiento.
No estamos en ninguno de los extremos, pero como lo demuestran los 84 millones de personas sin seguro / con seguro insuficiente, nos hemos ido derivando hacia el puesto número 1, y lejos del segundo lugar.
Todos los otros 33 países miembros de la OCDE comienzan su sistema con el segundo modelo: cobertura universal.
El objetivo de la ACA – Obamacare – es revertir la tendencia de avanzar hacia el # 1 – y nos mueve en una dirección nueva / diferente – hacia el # 2.
En ese sentido, la ACA ya es exitosa debido a las nuevas reglas de seguro y la expansión de Medicaid, que (en última instancia) incluirá a millones de personas que actualmente no tienen seguro.
Algunas de las nuevas reglas incluyen:
1) Problema de garantía. Las compañías de seguros ya no pueden excluir a las personas de la cobertura en función de condiciones preexistentes. En otras palabras, no pueden filtrar a las personas que creen que son altos riesgos para la salud. No pueden “seleccionar” a las personas que ven como de alto beneficio y bajo riesgo.
2) Se eliminaron los límites de por vida.
3) Nuevas razones de pérdidas médicas que estipulan que las compañías de seguros deben gastar entre el 80% y el 85% de cada dólar en la prestación de servicios de salud.
Todo lo cual está diseñado para tener el efecto deseado de revertir la tendencia de sacar a las personas del sistema de salud.
No sirve de nada centrarse en las métricas de volumen en el transcurso de 6 meses para clasificar la legislación como un éxito o fracaso.
Es un paso único (aunque grande) en nuestro largo camino fuera del desierto de la atención médica.
Como lo demuestran todos los números / estadísticas / tablas anteriores, la ACA NO es una solución única diseñada para “arreglar” nuestro sistema de salud con sibilancias para marzo de 2014.
La idea es extender la cobertura de salud asequible, y en última instancia, el acceso a la atención, a tantas personas como sea posible. No solo es lo correcto, es la cordura fiscal que perdimos hace décadas cuando nos enfocamos en los beneficios del cuidado de los enfermos, y no la entrega de la salud.
