Si la ACA nunca se hubiera convertido en ley, ¿las primas del seguro privado subirían, bajarían o se mantendrían igual?

Arriba pero más rápido.

ACA ayudó a reducir algunos problemas que llevan a primas más altas. Como resultado, la tasa de aumento bajó ligeramente. Pero los grandes no fueron tocados. Como resultado, las primas continuaron aumentando si a un ritmo más lento.

1. Lo mejor que hizo fue reducir la pegajosidad. Muchas personas no recibían atención costo-efectiva debido a problemas estructurales (por ejemplo, rechazo a cubrir condiciones preexistentes, transmisión ineficiente de registros). Una atención más regular redujo los costosos tratamientos de emergencia.
2. ACA está reduciendo algunas ineficiencias administrativas en el nivel de seguro. Reemplazó los incentivos para maximizar las capas de administración con incentivos para reducir la grasa. Ahora la administración privada de seguro generalmente comprende menos del 15% de los costos de atención médica. Por supuesto, los costos administrativos del gobierno administrado por Medicare son incluso más bajos, entre el 1% y el 6%. Importante: ¿Cuáles son los verdaderos costos administrativos de Medicare?
3. La peor noticia es el costo de los medicamentos recetados. ACA no hizo nada para presionar a las compañías farmacéuticas. Los estadounidenses pagarán más del doble que los alemanes o canadienses por las mismas recetas. El gobierno de EE. UU. Parece estar comprometido a proteger a las compañías farmacéuticas de la reimportación u otros procedimientos elementales para bajar los precios excesivos. Vea cuánto más estadounidenses pagan por medicamentos recetados Por supuesto, mientras que ACA está lejos de ser perfecto, la mayoría de los esfuerzos republicanos parecen comprometidos a empeorar una mala situación al aislar a las compañías farmacéuticas de cualquier tipo de competencia.
4. Los estadounidenses también pagan mucho por tratamientos médicos. Una razón es que los estadounidenses irán a las salas de emergencia en lugar de atención urgente más barata, atención de urgencia en lugar de consultorios médicos, hospitales en lugar de cirugías diurnas para casos de rutina, etc. ACA tiene algunos incentivos para que las personas adopten un tratamiento menos costoso, pero no suficiente . En pocas palabras: las empresas estadounidenses realmente intentaron hacer algo al respecto con las HMO, pero los consumidores se rebelaron.

Gracias por el A2A, Alexander.

Las primas de seguro médico pre-ACA aumentaron cada año

Las primas de seguro médico post-ACA aumentaron cada año, pero la tasa de aumento se desaceleró.

A juzgar por los hechos reales, la ACA no ha destruido las compañías de seguros privadas, ni mucho menos. Ellos están vivos y bien.

Eso decía la incertidumbre POLÍTICA causada por el Congreso y ahora el presidente en un millón de votos para revocar y ahora el momento republicano de “¡Oh, mierda!” De tener que crear un “reemplazo” para ir junto con su mantra de “derogar y reemplazar”, y las protestas de numerosos PAC de derechas y organizaciones políticas controladas y financiadas por un puñado de derechistas súper ricos (se quejan de todo lo que quieran, pero es la verdad) que la ACA está implosionando, destruyendo a los estadounidenses, la libre empresa y La vida tal como la conocemos ha causado que los mercados de seguros tengan problemas y planes de seguros en el mercado para perder dinero. No ha ayudado que el número de jóvenes y sanos que optan por pagar una multa contra el seguro haya dejado a las aseguradoras con una cantidad mayor de la cantidad esperada de clientes menos saludables, por lo que salen más dólares que ingresos.

Para aquellos de ustedes a punto de quejarse acerca de pagar por el cuidado de la salud de otras personas, opciones de vida, lo que sea, ¡con cremallera! Esto es lo que hace el seguro … transfiere el riesgo. Usted paga las primas con la esperanza de no enfermarse, tener una lesión (auto) o tener que reconstruir su casa después de un huracán / tormenta / tornado (propietarios), pero seguro (espera, leyó la letra pequeña, ¿no?) que está cubierto y no tendrá costos insuperables de bolsillo si algo malo le sucede a usted o su familia. A CONTINUACIÓN, todos esos dólares premium se destinan a pagar el salario multimillonario del CEO, los sueldos de ejecutivos, gerentes y un ejército de empleados, algunos de los cuales están leyendo esa letra chica para ver si es una forma de negar y reclamar, y para pagar las reclamaciones de otros titulares de pólizas como usted que tuvo la desgracia de enfermarse, o sufrir una pérdida de auto o casa, o en el caso de un seguro de vida, morir. Ese. Es. Qué. Seguro. Hace. Usted transfiere el riesgo del enorme costo de pagar la atención médica por una enfermedad costosa o visita al hospital, trabajo corporal o reemplazo de su automóvil, reparaciones mayores o la reconstrucción completa de su hogar, y el reemplazo de sus ingresos si usted muere para que su familia no sea financieramente indigente.

A partir de mi experiencia en la creación de presupuestos anuales, las primas de atención médica aumentaron significativamente cada año. Era la parte más grande de la nómina, solo superada por los salarios. Tanto es así, que todos los negocios que conozco intentan encontrar formas de eliminar los puestos de tiempo completo cubiertos por el seguro de salud, reemplazándolos con puestos de medio tiempo o distribuyendo una sola posición en dos o tres sitios, para reducir los gastos . Las empresas también estaban haciendo la transición de empleados a tiempo completo a consultores, que no están cubiertos por el mismo paquete de beneficios, y deben pagar su propio seguro de salud de sus ganancias. La gente parece olvidar que las compañías de seguros están haciendo negocios para ganar dinero, no para proporcionar un servicio.

Las tasas de seguro seguirían aumentando debido a la explosión de la tecnología médica y los medicamentos nuevos y muy caros.

La medida del costo de la prima es una pista falsa. Lo que sucedió con los planes de seguros individuales es que todos se volvieron ilegales bajo Obamacare. Luego, los millones de personas que no pudieron mantener su plan, su médico o su hospital tuvieron que inscribirse en los intercambios para obtener un plan de bronce, plata u oro.

Los planes tenían una cosa en común. Tenían diferentes niveles de enormes deducibles, copagos altos por visitas y servicio y redes muy estrechas.

Cuando las compañías de seguros descubrieron otras formas de mitigar su riesgo, activaron el interruptor y transfirieron esta estrategia a sus planes financiados por el empleador también.

Entonces, incluso si las primas no crecieron tanto con Obamacare para algunos planes, lo que sí creció es el deducible, el copago y las restricciones de red en la elección.

Las primas de seguro son solo una métrica de costo para un titular de póliza. Según cada cuenta, los costos médicos aumentaron más para aquellos previamente asegurados bajo Obamacare, tal como lo planeó el profesor del MIT John Gruber al describir cómo Obamacare fue aprobado.

Un arquitecto de la ley federal de salud dijo el año pasado que la “falta de transparencia” y la “estupidez del votante estadounidense” ayudaron al Congreso a aprobar ObamaCare.

En un clip desenterrado el domingo, el profesor del Instituto de Tecnología de Massachusetts Jonathan Gruber aparece en un panel y discute cómo la reforma obtuvo suficientes votos para aprobar.

Sugirió que muchos legisladores y votantes no sabían qué contenía la ley ni cómo funcionaba su financiación, y que esto les ayudó a obtener la aprobación.

“La falta de transparencia es una gran ventaja política”, dijo Gruber. “Básicamente, llámenla la estupidez del votante estadounidense o lo que sea, pero básicamente eso fue realmente, realmente crítico para que la cosa pasara”.

Gruber hizo el comentario mientras discutía cómo la ley fue “escrita en forma tortuosa” para evitar una mala calificación de la Oficina de Presupuesto del Congreso. Sugirió que los votantes habrían rechazado ObamaCare si las sanciones por no contar con seguro médico se interpretaran como impuestos, ya sea por los analistas del presupuesto o el público.

“Si CBO calificó el mandato [individual] como impuestos, la cuenta muere”, dijo Gruber.

“Si tuvieras una ley que hiciera explícito que las personas saludables pagarán y las personas enfermas recibirán subsidios, no habría pasado”, agregó.

Arquitecto de ObamaCare: la “estupidez” de los votantes ayudó a aprobar el pase

Las primas del seguro médico para los millones de ciudadanos con condiciones de salud preexistentes se habrían disparado con frecuencia aumentando de 10 a 20 veces si pudieran obtener cobertura en absoluto.

Antes de que ACA millones de ciudadanos de Estados Unidos se les negó el seguro de salud a toda costa. Es análogo a que se le niegue la cobertura al seguro contra incendios una vez que comience el incendio. Otra falla lamentable del mercado libre – Wikipedia.

Las compañías de seguros de salud solo están interesadas en asegurar a las personas sin riesgos de salud.

A los ciudadanos se les denegó un seguro médico asequible ante la ACA para gestionar los riesgos de salud.

Sí, si se deroga la ACA, el seguro de salud podría costar más de 140 mil por año.

¿Condición preexistente? Su seguro podría costar hasta $ 140,000 más bajo AHCA

Lamentablemente, la mayoría de los ciudadanos no entienden que el seguro de salud escrito mes a mes no es insostenible porque el día en que se enferma es el día de su seguro.

Sí, el Partido Republicano quiere que mueran aquellos ciudadanos con condiciones preexistentes. Enmienda a la ley de derogación de la ley de la ACA para personas con condiciones preexistentes

Las primas subían a un ritmo escandaloso antes de que la ley ACA se promulgara o entrara en vigor, y han seguido aumentando aproximadamente a la misma tasa. Me inclinaría, por lo tanto, a creer que habrían continuado casi al mismo ritmo, con o sin el ACA. En mi opinión, las tasas continúan aumentando a medida que lo hacen, porque es cada vez más rentable ser un hospital, clínica o compañía de seguros. Todo ese beneficio finalmente sale de nuestras primas.

Recordemos que la ACA no es la reforma en la que Obama hizo campaña y cabildeó. Quería cobertura universal de único pagador, como la mayoría de los otros países ofrecen. (Divulgación de parcialidad: yo también)

El dogma republicano sobre el tema es que si eliminamos la regulación, las fuerzas del mercado regularán el sector de la salud para nosotros y pondrán a disposición de todos un caso de salud de calidad barata, como en los días de nuestra juventud, y como Dios lo hizo. obviamente intencionado.

El hecho es, sin embargo, que nunca hubo servicios de salud de bajo costo impulsados ​​por el mercado. En mi juventud (tengo 60), y especialmente en la juventud de mis padres (nacidos antes de la Depresión), el cuidado de la salud en realidad era mucho más barato que ahora. Los doctores se ganaban la vida, pero no una vida obscenamente buena. Más concretamente, casi todas las ciudades medianas tenían un hospital administrado por una institución religiosa sin fines de lucro. En algunos casos, había un hospital comunitario, cuya Junta Directiva consistía en líderes comunitarios, que donan su tiempo como un servicio a la comunidad.

Ahora, la mayoría de las ciudades son atendidas por hospitales con fines de lucro. Las corporaciones propietarias de los hospitales, y aún más las corporaciones propietarias de las compañías de seguros, prometen a sus accionistas e inversores potenciales y cada vez más ingresos. No deberíamos esperar menos en un sector con suministro de propiedad privada y demanda inelástica.

Mientras pretendamos que los argumentos usuales sobre las fuerzas del mercado se apliquen a la atención de la salud, deberíamos esperar que las primas, y de hecho todas las demás indicaciones de los costos totales de atención médica, se descontrolen.

Con o sin la ACA, los costos de atención médica y las primas de seguros continuarían aumentando para siempre, porque eso es precisamente lo que hace el capitalismo cuando no hay una economía de libre mercado.

Los precios son mejor controlados por un mercado libre. Pero para que exista un mercado libre, debe haber muchos proveedores, debe ser fácil para los nuevos proveedores ingresar al mercado, los consumidores deben tener acceso a todos los proveedores y los consumidores deben tener acceso a los datos del mercado (deben ser capaces de comparar proveedores). La industria de la salud en los Estados Unidos, con el apoyo de sus agentes legislativos en el Congreso, ha eliminado las cuatro condiciones necesarias para que exista una economía de libre mercado.

1. No tenemos muchos proveedores. Un pequeño número de proveedores ha comprado toda la competencia, creando monopolios.
2. Es casi imposible que nuevos proveedores (start ups) ingresen al mercado. La barra de entrada es demasiado alta.
3. Los consumidores no tienen acceso a todos los proveedores. Algunos estados tienen solo uno o dos proveedores para elegir y las decisiones de compra raramente son tomadas directamente por los consumidores.
4. Los consumidores no tienen acceso a los datos del mercado. Nadie sabe realmente los precios de los productos y servicios en el momento en que se toman las decisiones de compra.

El capitalismo no es sinónimo de un mercado libre. ¡Todo lo contrario! Donde el mercado libre prospera con la competencia y la transparencia, el capitalismo (tal como se practica hoy en los Estados Unidos) prospera gracias a los aumentos perpetuos de los ingresos y las ganancias. De hecho, los accionistas (una característica específica del capitalismo) exigen que los precios aumenten junto con los beneficios, cada trimestre supera al anterior. No hay ninguna característica del capitalismo que se beneficie al bajar los precios, ni una sola característica.

Nota: Estoy usando el término “capitalismo” para reflejar el mecanismo actual de nuestra economía de EE. UU., Quizás haya un término más preciso. Pero aparte de la semántica, mi punto es diferenciar nuestro sistema actual del de un mercado libre.

Adivinaré que se habrían quedado igual, o probablemente subieron, ya que siempre tienen. Lo que quizás no se dé cuenta es que, hasta la ACA, este tipo de cobertura buena y completa simplemente no estaba disponible en el mercado privado. El seguro individual y privado nunca pagó mucho. Por lo general, una política como AFLAC solo paga una cantidad fija para tipos específicos de reclamaciones. Vas a la sala de emergencias, les entregas una de esas tarjetas, y el “seguro” paga alrededor de $ 100.00, dejándote con pagos para hacer en una factura de más de $ 1000.00. Muchas cosas ni siquiera están cubiertas. ACA trajo un seguro real a millones de personas por primera vez en sus vidas. Los empleadores que no podían pagar un seguro real siempre han proporcionado estas políticas baratas. Con ACA, muchos de ellos dejaron de hacerlo y les permitieron contratar un seguro del gobierno. El costo de ACA es bastante alto, ya que no es pagado parcialmente por el empleador. Las personas sanas optaron por pagar la pequeña multa en su lugar. Es por eso que las compañías de ACA perdieron dinero: estaban recibiendo demasiadas personas enfermas. Y millones de vidas fueron salvadas por ACA. Las personas que necesitaban desesperadamente atención médica finalmente podían pagarlo. ¿Cuál es TU vida vale para ti?

Bueno, depende de quién es usted y la naturaleza de sus necesidades de atención médica. También depende de dónde vives. ¿Tienes una condición preexistente? Si es así, el ACA fue un regalo del cielo. Antes de su aprobación, las primas del seguro para esas personas eran altísimas si podían cubrirse en absoluto. ¿Es usted pobre o discapacitado y vive en un estado que aceptó la expansión de Medicaid? Las cosas mejoraron mucho después de que la ACA se convirtiera en ley. Si usted vive en un estado que no aceptó la expansión de Medicaid, usted y sus conciudadanos en ese estado vieron aumentar las primas bruscamente debido al estrés que los pobres y las personas discapacitadas ponen en el sistema de salud al usar la sala de emergencias como la única fuente de atención primaria. cuidado. Realmente no tenían otra opción. Los gobernadores y / o legisladores estatales, que no aceptaron la expansión de Medicaid, condenaron literalmente a muerte a personas simplemente por razones políticas. Eso no es hipérbole, es un hecho. Cuando niega el acceso a la atención médica a las personas, mueren por causas prevenibles. Puedes racionalizar hasta que las vacas vuelvan a casa, pero así son las cosas.

Los gobernadores estatales y los cuerpos legislativos, en la mayoría de los casos, hicieron todo lo posible para que el ACA fallara. Y lo hicieron por razones políticas en lugar de morales. Este esfuerzo hizo que las primas aumentaran más rápido de lo que tendrían si estos políticos hubieran intentado hacerlo funcionar. Incluso con todo eso, las primas de interferencia aumentaron más lentamente de lo que tendrían sin el ACA. En el antiguo sistema, las primas aumentaban a un ritmo ridículo e, incluso si tenía seguro, era muy poco fiable. Algunas cosas que salvan vidas fueron cubiertas, otras no. Millones solo vieron doctores en salas de emergencia. Procedimientos simples podrían ponerlo en el asilo. Esa no es manera de cuidar a su ciudadanía.

Si el ACA nunca se convirtió en ley, la lógica simple me dice que las tasas de seguro habrían aumentado más rápido que en los últimos años, principalmente debido al estrés que la atención de la sala de emergencia estaba poniendo en todo el sistema. Pero lo más importante es que más personas habrían muerto. Eso es literalmente cierto. Cada vez es más claro que a los legisladores republicanos no les importa que la negación de la asistencia sanitaria mate a las personas. Por supuesto, lo negarían con toda la justa indignación que podrían reunir. Lo siento, solo puedo juzgarlos por sus acciones, no por sus palabras violentas. Y sus acciones indican una intención de negar atención médica a más personas, lo que significa que morirán más personas. Esa es la forma como es.

Las primas han estado subiendo más lentamente después de la ACA antes de su implementación de acuerdo con Verificación de hechos Crecimiento de primas más lento bajo Obama – FactCheck.org

El crecimiento de primas debe normalizarse por la cantidad de beneficios proporcionados. Puedo venderle un seguro que se activaría después del primer millón de dólares de deducible que sería económico, pero no sería justo compararlo con un PPO estándar de BC / BS. Necesitarías comparar manzanas con manzanas.

Eso no cambia mi opinión de que debemos reemplazar y derogar para que podamos reducir el costo del seguro médico en lugar de simplemente desacelerar el crecimiento y proporcionar una cobertura más amplia a todos los estadounidenses como lo prometió Donald Trump.

Las primas subían antes de la ACA entre un 15% y un 30%, no había control sobre las compañías de seguros. Tenían múltiples políticas que no cubrían nada, tenían más agujeros que un rallador de queso, por lo que las compañías de seguros podían negar las reclamaciones como quisieran. Después de la ACA, los aumentos se redujeron y las compañías de seguros tuvieron que gastar al menos un 80% en atención al cliente. También tuvieron un tiempo mucho más difícil para negar los reclamos. Ahora puede que no te guste lo que he escrito. Puede no encajar en tu sistema de creencias. Así que podría sentir un retroceso. Está bien. Trato el seguro de salud todos los días. Estoy acostumbrado.

Los precios de la atención médica casi siempre e inevitablemente aumentan. La población está envejeciendo, hay más cosas que se pueden tratar, cada vez hay más medicamentos disponibles y, con el aumento de la deuda estudiantil y el seguro por negligencia médica, la contratación de médicos jóvenes es cada vez más costosa.

El ACA tuvo algún efecto de control de costos, pero no tanto como era necesario. Fue una tirita sobre un agujero de bala.

Algunos abajo. Algunos hasta. Sin duda habría habido muchos más planes para elegir. Es trágico que los medios de comunicación corruptos de los Estados Unidos siempre hablen de los 20 millones que ayudaron, pero nunca saca a relucir los 100 millones que perjudicaron. La ACA fue un error muy grave, pero las aseguradoras son en parte culpables de no resolver el tema preexistente antes de que BIG Gov’t destruyera el mercado privado. La respuesta final es expandir a todos a Medicare con deducibles altos, hacer que las aseguradoras creen políticas para ayudar a las personas a alcanzar los deducibles.

La ACA no hizo nada con respecto a las causas subyacentes de los crecientes costos de la atención médica: falta de transparencia en los precios, exceso de regulación y falta de reforma de responsabilidad extracontractual, entre otros. Además, al hacer obligatoria la cobertura, hizo que la curva de demanda fuera inelástica, por lo que había poca o ninguna razón para que los precios fueran en cualquier dirección, sino hacia arriba. Para colmo de males, instituyó el programa de “certificados de necesidad” para aumentar aún más el suministro.

Es realmente una maravilla que los precios no hayan subido más, pero esa historia todavía se está escribiendo …

Si la ACA nunca se hubiera convertido en ley, ¿las primas del seguro privado subirían, bajarían o se mantendrían igual?

Estaban subiendo, mucho más rápido que la inflación, durante años y años antes de la ACA. No hay indicaciones para hacer que nadie piense que se va a detener.

Mi propia experiencia fue con un grupo pequeño, como empleador. Comenzamos a proporcionar salud grupal en 2006. Tuvimos 8 empleados. Hasta 2010, nuestras primas aumentaban entre más del 20% y el 33% cada año. Luego surgió la ACA, fue 9%, 3% más un reembolso del año anterior, menos del 2% más un reembolso del año anterior. Al mismo tiempo ganamos maternidad.

(Se requieren reembolsos si el plan para grupos pequeños gastó menos del 80% de las primas totales del plan en la atención médica real para el grupo, según la ACA).

Entonces iba a ser un pequeño porcentaje O podríamos abandonar nuestro plan de derechos adquiridos y cambiar a un plan metálico. Esto había sido Blue Cross, el mismo plan todo el tiempo, por cierto. La diferencia en el plan metálico? Una disminución del 10%, copago de especialista igual que el médico habitual (en el plan anterior, los especialistas se aplicaron al deducible) y agregó cobertura de ambulancia aérea. Misma deducible, copago y desembolso máximo. El resto de la cobertura es igual.

Por lo tanto, tengo todas las razones para creer que las primas privadas seguirían superando la inflación y los salarios mucho más de lo que son actualmente.

El precio subía antes (mucho más rápido que la inflación), y no creo que hubiera pasado mucho para detenerlo. Así que sí, se habría ido.

¿Habría subido más , menos o casi lo mismo que con ACA? No tengo idea. En teoría, la ACA debería haber reducido los costos del seguro de salud (al requerir que las personas sanas lo compren), pero también distorsionó el mercado de otras maneras. No es que el mercado de seguros de salud fuera particularmente saludable (por ejemplo, ya estaba arruinado, así que no me opongo a que el gobierno “se entrometa” en un intento de arreglarlo). De hecho, apostaría a que ha ido más con la ACA principalmente porque los republicanos respondieron con un “peor es mejor” y no dejaría que nadie solucionara los problemas obvios con la ACA, por lo que sería “peor” y más fácil campaña en contra y reemplazar con algo mejor. Sin embargo, no tengo ninguna garantía de que hacer las correcciones obvias a la ACA lo hubiera hecho mucho mejor v. Simplemente “un poco mejor”

Habrían subido y bajado y se quedaron igual.

Depende del segmento del mercado, la edad de los asegurados y la salud relativa.

Sin dudas, algunas tasas estarían subiendo, pero no a la tasa que Obamacare tiene a medida que disminuye la cantidad de opciones bajo Obamacare.

La competencia reduce el costo.

Las primas de seguros privados han estado subiendo POR AÑOS. La idea de que no es así y de que ACA cuesta demasiado es una locura. Nadie podrá pagar un seguro de salud si no hay una regulación pronto.