Los estadounidenses, tanto conservadores como liberales, probaron cómo funciona un sistema de pagador único … y no les gustó.
Dejame explicar. Los sistemas de un solo pagador dependen en gran medida de la atención administrada para controlar los costos . Básicamente, el gobierno supervisa, y en algunos casos (como Inglaterra) posee, los proveedores médicos del país. Las decisiones a veces se basan en las políticas del gobierno en lugar del mejor interés del paciente. No estoy hablando de paneles de la muerte aquí, solo cosas del día a día, como si recibes una receta o no.
En la década de 1980, la atención administrada (HMO, PPO) se hizo prevalente en los Estados Unidos. Fue utilizado como un mecanismo para controlar los crecientes costos del seguro médico. Pero después de un explosivo crecimiento temprano y resultados prometedores, los estadounidenses, demócratas, republicanos y todos los que están en el medio se volvieron en contra del concepto. Se hizo evidente que los estadounidenses no están dispuestos a limitar sus opciones médicas en nombre de costos más bajos .
Ahora, han pasado aproximadamente 20 años desde la cima de la verdadera atención administrada en los Estados Unidos. Y tal vez nuestros pensamientos colectivos sobre el tema han cambiado. Pero, en mi opinión, Estados Unidos es más adecuado para pasar a un modelo universal privado / público, como el de Alemania, a diferencia de un sistema de pagador único como Inglaterra.
Y mientras los conservadores temen los aumentos de impuestos que inevitablemente vendrían con la atención médica de pagador único. Y, como se menciona en otras respuestas, generalmente también sienten que el mercado libre privado es sustancialmente más eficiente de lo que el gobierno podría llegar a ser. El miedo real de Estados Unidos es que alguien más esté a cargo de sus decisiones de salud .