La respuesta de João Pargana cubre muy bien una buena parte de lo que considero importante al responder esta pregunta, pero me gustaría añadir una cosa más.
La pregunta claramente proviene de la propaganda antitabaco: es decir, mensajes creados y puestos a la vista del público con la intención de reducir el tabaquismo, generalmente, aunque no siempre, al enfatizar la idea de que los fumadores están perjudicando a quienes los rodean. Esta estrategia tuvo su origen en dos raíces principales: Las escrituras de Franz Linkint (“Tabaco y el organismo” – 1939 – usadas en la campaña alemana basadas en parte en su creación del término Passivrauchen – es decir, “Fumar pasivamente “) y la resurrección de ese concepto después de la “Conferencia Mundial sobre Tabaquismo y Salud” de 1975 presidida por Sir George Godber.
Esa conferencia enfatizó la idea de que, para poder eliminar exitosamente el tabaquismo, ” … sería esencial fomentar una atmósfera donde se percibiera que los fumadores activos dañarían a quienes los rodean, especialmente a su familia y a cualquier bebé o niño pequeño que pudiera estarlo. expuesto involuntariamente a ETS “. (Huber et al. Consumers Research Magazine, 04/92), y fue seguido por esfuerzos para mostrar tales daños, como se puede ver en la producción de estudios que buscan, generalmente sin éxito, establecer un vínculo entre la exposición al humo de los demás y la aparición de cáncer de pulmón, la enfermedad más vinculada científicamente al tabaquismo activo: Ver enlace externo: Filadelfia
Además de utilizar la investigación científica para promover la idea, los grupos y activistas antitabaco buscaron varias formas de usar trucos de lenguaje (una herramienta clásica de propaganda) para impulsar sus ideas y conceptos fuertemente en las mentes de las personas para crear miedo. Uno de los ejemplos más básicos radica simplemente en su uso del término “humo de segunda mano” (a veces abreviado como SHS) en oposición al término preferido por Big Tobacco: “humo ambiental del tabaco” (ETS). ETS fue visto como un término demasiado “limpio” y “clínico”, mientras que SHS jugó con nuestro disgusto por tener que usar cosas que primero fueron utilizadas y luego rechazadas por otros.
Un truco de idioma es muy relevante para la pregunta aquí sobre SHS siendo “más peligroso” que fumar en sí mismo. En su raíz, los antihistamistas pueden defender el concepto de su germen de verdad: es decir, que el humo que sale de la punta de un cigarrillo pasivamente encendido contiene concentraciones más altas de compuestos dañinos que el humo creado a las temperaturas más altas de una bocanada activa y luego ” filtrado a través de la longitud del cigarrillo antes de ser inhalado por el fumador. Para muchos compuestos de humo, la “proporción de elementos malos” en las dos formas de humo es de dos o tres a uno … por lo tanto, la justificación para decirlo es “peor” o “más peligrosa”.
La falacia radica en el hecho de que los fumadores están inhalando sus propias bocanadas de humo por completo y en forma concentrada. Los no fumadores cercanos inhalan SHS que generalmente se ha diluido por factores de 10, 100, 1,000 o incluso diez o cien mil veces. Obviamente, este es un factor muy relevante al hacer cualquier afirmación sobre peligros relativos o efectos sobre la salud, sin embargo, nunca es mencionado por Antismokers en su literatura estándar cuando advierten que “el humo de segunda mano es más peligroso que el humo de primera mano”. Obviamente, su mensaje y su efecto se verían debilitados por dicha mención o explicación. En realidad, en la mayoría de las situaciones decentemente ventiladas de bar / restaurante / oficina en la actualidad, un no fumador probablemente inhalaría no más de 1/1000 de un cigarrillo por hora; y, a menudo, la cifra podría ser de alrededor de 1 / 10,000th o incluso 1 / 100,000th si la ventilación / filtración fuera alta y el no fumador se sentara en un área no fumada bien definida.
¿Es dañino para la salud fumar cigarrillos de papel (sin tabaco)?
Por supuesto que hay un problema al cuantificar esa última afirmación mía: una vez que se llega a esos niveles, se hace difícil diferenciar los elementos de contaminación en el aire que proviene de los cigarrillos y los elementos que flotan libremente en el aire de otras fuentes. Después de todo, si estás en una habitación con otros respiradores (consulta mi historia corta del blog de Quora, Respiradores, en: Tiradores peligrosos, Duchas siniestras y Humo de segunda mano) estás respirando en su formaldehído producido metabólicamente (utilizado para preservar cadáveres en descomposición) ), Acetona (utilizada en esmalte de uñas) y miles de otros compuestos orgánicos volátiles (compuestos orgánicos volátiles).
Plantar los gérmenes de miedo, división e incluso odio en las mentes de las personas se encuentra en la raíz de conceptos como la idea de que estar cerca de un fumador y respirar su humo secundario (mi propia preferencia por un término descriptivo neutral) es “peor” o “peor” más peligroso “que fumar en sí mismo. He trabajado mucho leyendo e investigando en esta área durante los últimos cuarenta años, particularmente en los últimos 20 años, ya que me volví más serio al escribir sobre ello, y una de mis quejas más fuertes y repetidas sobre el movimiento antitabaco ha sido su uso indebido y abuso constante del idioma inglés con fines de propaganda. En mi primer libro, Disección de cerebros de los anti fumadores , el capítulo más largo, de 40 páginas, se titulaba Lenguaje … y fue el capítulo más largo por una muy buena razón: como observó George Orwell una vez, “Pero si el pensamiento corrompe el lenguaje, el lenguaje también puede corromper” pensamiento.”
– MJM
