Todavía no he visto ninguna encuesta directa, pero se filtrará porque el sentimiento se está moviendo en esa dirección. No solo a nivel estatal individual, sino también a nivel nacional.
El desafío es superar todos los grandes obstáculos financieros.
Al referirse a un análisis legislativo, el LA Times informó que el costo de implementar SB-562 sería de alrededor de $ 400 mil millones anuales, de los cuales $ 200 mil millones necesitarían recaudarse a través de nuevos impuestos.
Y ese es un GRAN problema, tal vez insuperable.
Sabemos esto porque otros estados lo han intentado. Vermont y Colorado lo intentaron, y aunque no son tan grandes como California, el problema es idéntico.
- La Enmienda 69 en Colorado hubiera aumentado los impuestos a la nómina en un 10%
- Vermont habría aumentado los impuestos a la nómina 11% – y los impuestos a la renta 9%
Colorado es más un estado dinámico, por lo que se pensó que era una mejor prueba para otros estados. Casi el 80% de los votantes rechazaron la medida por lo que no solo fue derrotada, sino aplastada .
El gobernador de Vermont (Peter Shumlin) calculó el obstáculo fiscal como demasiado alto y simplemente abandonó la iniciativa antes de llegar a la boleta.
También hay otros desafíos. Mientras tengamos …
- Medicare (mayores de 65 años)
- Medicaid (basado en los ingresos)
- VA (veterinarios)
- Servicios de salud indios
… como financiación federal, es desafiante (en el mejor de los casos) tener un verdadero sistema de “pagador único” a nivel estatal. En efecto, se convierte en un sistema de dos niveles: cuidado de la salud federal y cuidado de la salud del estado, y es realmente difícil conseguir que coexistan pacíficamente en el lado de la administración y la entrega. Tratar de forjar ese equilibrio no es trivial y, sin embargo, es fundamental para el éxito. Esa carga administrativa también se convierte en una parte importante del costo agregado.
Hay otros problemas también.
Suponiendo que un estado logró cruzar el Rubicon fiscal con el apoyo de los votantes, hay un desafío sistémico mucho más grande para mantener el sistema actual. Con impuestos significativamente más altos sobre los ingresos (y la nómina), las personas y negocios adinerados probablemente se mudarían, y los ciudadanos de otros estados que quisieran (y necesitaran) atención médica se mudarían, entonces el ciclo de selección adversa comienza, solo de una manera diferente.
Además, a diferencia del gobierno federal, los estados individuales tienen que equilibrar sus presupuestos para que la espiral generada por las fuerzas opuestas (los ingresos que dejan el estado y los enfermos que llegan a necesitar asistencia médica) se aceleren en gran medida. Los aumentos de impuestos probablemente serían significativos, y anuales, por lo que es más que un simple golpe de impuesto.
Dadas todas las variables, especialmente las fiscales, no veo un camino viable para la atención de la salud basada en el estado de “un solo pagador”. El sentimiento está ahí, y eso ayudará a impulsar el debate nacional, pero el tamaño y el alcance de la atención médica es tal que ejecutarlo completamente a nivel estatal es realmente un fracaso fiscal.
