Desde 1900, ¿cuántas veces los demócratas han controlado la Cámara de Representantes, el Senado y la Presidencia y no han invocado la atención médica de un solo pagador?

¿¿1900?? ¿¿De Verdad??

En 1900 las mujeres no podían votar, no había leyes de salario y horas, la seguridad social no existía, ni Medicare ni Medicaid. El trabajo infantil era legal. No había un sistema de “bienestar” aparte de la casa pobre local.

La segregación legalmente forzada era típica. Los monopolios casi no estaban regulados. Los códigos de fuego no existían, al igual que las normas de seguridad alimentaria y la supervisión de medicamentos, prescripciones y demás.

Ah, y luego hubo un par de guerras mundiales y una depresión global para tratar.

Pero tiene razón, nadie consiguió crear un sistema de seguro de salud de pagador único, a pesar de la oposición popular generalizada a dicho sistema a lo largo de casi todo el siglo (al menos esa parte del mismo donde el público incluso podía concebir tales Una cosa: después de todo, el seguro privado para cubrir los gastos médicos no existía en 1900, por lo que explicar qué era un sistema de pagador único podría haber sido un poco difícil.

Tanto 1900 como 1960 ignoran la historia. En 1948, el pago único fue un gran problema en la separación de Wallace y los socialistas del partido demócrata. Los demócratas pragmáticos se llevaron la victoria de Truman a pesar de que su partido perdió al gran gobierno Dixiecrats y a los grandes socialistas del gobierno como prueba de que los estadounidenses se oponían a un pagador único.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Enganchar el seguro al empleo fue un compromiso explícitamente diseñado para bloquear al pagador único.

Recuerdo que mis padres lo discutieron mientras leían el periódico.

Stevenson fue acusado de querer un pagador único. Y nunca lo negó.

Durante los años 1950-60, mis maestros de escuelas públicas abogaban por el pago único.

Luego vino Medicare y Medicaid. El pagador único fue la amenaza que convenció a algunos de apoyar a M & M. Otros vieron una pendiente resbaladiza al pagador único y se opusieron a él.

El alejamiento del socialismo y hacia el corporativismo en el cuidado de la salud es relativamente reciente.

Un par de puntos destacados a tener en cuenta ya que esta pregunta se remonta a 1900

1. Los demócratas no se convirtieron en el partido liberal hasta la década de 1960. Podrías clasificar a FDR como un poco social liberal, pero el partido no lo abrazó realmente hasta la administración de JFK. Incluso entonces estaban los Dixiecrats con quienes LBJ tuvo que lidiar y finalmente se antagonizaron y perdieron el Sur por los Demócratas para siempre al aprobar el acto de derechos civiles y derechos de voto.
2. Un sistema de salud de pagador único no era ni una prioridad ni una necesidad, y no había nadie con quien compararlo desde que el primer país conocido que lo aprobó fue el Reino Unido durante el liderazgo de Clement Attlee después de la Segunda Guerra Mundial.

Dicho esto, avancemos a la década de 1980 como mínimo cuando esto se convirtió en un problema social relevante.

En enero de 1993, Bill Clinton asumió como el demócrata después de 12 años de sequía. Bill Clinton tuvo una abrumadora mayoría tanto en el Congreso como en el Senado en el 93-94, alrededor del 60% en la Cámara de Representantes y entregó unos pocos en el Senado.

Y a diferencia de Obama, la Administración Clinton realmente intentó aprobar un sistema universal de salud y los esfuerzos fueron encabezados por la entonces FLOTUS, Hillary Rodham Clinton. ¿Que pasó? Falló. Y Clinton seguiría perdiendo la Cámara y el Senado en 1994 por el resto de su mandato.

Pasando a Obama … Obama tiene un mandato claro y su marea electoral elevó a los Demócratas tanto en la Cámara como en el Senado (ya habían recuperado ambos en 2006) y tenían una mayoría incuestionable en la Cámara de Representantes y el Senado, más de lo que Bill Clinton hizo .

Obama comenzó con Universal Healthcare, pero terminó con lo que ahora se conoce como ACA. Defectuoso e inadecuado, pero sigue siendo un sistema mejor con méritos que el que teníamos antes y que puede mejorarse. El resto es historia y también se juega ahora.

Es muy difícil aprobar Universal Healthcare como lo descubrimos durante Clinton y Obama Era.

Pero, finalmente, este sistema de salud irresponsable se dirige allí como una elección inevitable a realizar. Lo que teníamos e incluso lo que tenemos ahora es una excusa triste y patética para un sistema de salud con ambas partes jugando fútbol político con él cada vez que llegan al poder con total desprecio por el bienestar de las personas afectadas por él, las mismas personas que estos bastardos se supone que deben servir.

¿Qué diferencia hace eso?

Ambos partidos políticos estadounidenses están en los bolsillos de las familias y corporaciones adineradas y poderosas.

Las compañías de seguros de salud, HMO, compañías farmacéuticas. los profesionales médicos y otros perderían *** billones *** anualmente, si un sistema de pagador único, como el que se encuentra en Canadá, fuera introducido en los Estados Unidos.

Una elección de partidos políticos no tiene nada que ver con que los Estados Unidos tengan, por lejos, la atención médica más cara del mundo, pero que tengan resultados muy comunes para su gente.

Como todo lo demás en los EE. UU., La atención médica siempre será administrada por los ricos y poderosos ¡POR SU PROPIO BENEFICIO!

Enfrentarlo. El país no es una democracia Es una plutocracia.

“La plutocracia es una forma de oligarquía y define una sociedad gobernada o controlada por una pequeña minoría de sus ciudadanos más ricos”.

La idea de la atención médica de pagador único es relativamente nueva. Llámalo a principios de 1990. Suponiendo (y esta es una suposición no probada) que solo los demócratas quieren un pagador único, solo habría unos pocos intervalos de fechas en que los demócratas tenían ambas cámaras y la presidencia. Debido a que no hay servicios de salud de pagador único, todos los rangos de fechas fueron aquellos en los que los demócratas no aprobaron un proyecto de ley de salud de un solo pagador.

1993-1995 bajo el presidente Clinton

2009-2011 bajo el presidente Obama

La respuesta es 40 de los 119 años, o el 34% del tiempo que ha recogido a mano. Eso no tiene en cuenta el filibustero. Los demócratas solo obtuvieron 60 votos en 2009 durante cuatro meses. Bill Clinton nunca tuvo 60 votos en el Senado. Carter solo lo tuvo por 2 años. 4. Kennedy / LBJ tuvo arrestos civiles en relación con los Derechos Civiles de los que preocuparse, además del Partido Demócrata tenía Dixiecrats en el Sur en sus filas que eran de naturaleza conservadora. FDR tuvo una depresión en su camino. Truman nunca tuvo suficientes Demócratas para detener un filibustero del Partido Republicano. Wilson tuvo la Primera Guerra Mundial hasta 1918, pero en ese momento se enfrenta a un Senado republicano. Incluso durante la Primera Guerra Mundial, los demócratas tenían una pequeña mayoría de 6 votos. Eso no es suficiente anula un filibustero.

La historia del seguro de salud no se remonta a 1900. Sin embargo, si quiere retroceder en el tiempo, tanto FDR como Truman querían un sistema de salud de pagador único: estamos hablando de la década de 1940. El seguro de salud no retrocede mucho más. En 1929, Blue Cross se creó en Texas. Blue Shield surgió en 1939.

Tuvieron el control total de los tres desde 1932 hasta 1946 y no lo invocaron. Desde 1960 hasta 1968, Medicare (que es un cuidado de salud de pagador único para adultos mayores de 65 años).

Fue intentado por los Clinton en 1992-93. No pasó y perdieron ambas casas … la Cámara de Representantes por primera vez desde 48.

Desde 1900, ¿cuántas veces los demócratas han controlado la Cámara de Representantes, el Senado y la Presidencia y no han invocado la atención médica de un solo pagador?

¿No debería ser la consideración desde el momento en que comenzó la crisis de salud en Estados Unidos? Probablemente a finales de los 70, principios de los 80?