No creo que haya ” un problema”. O si quiere simplificar en exceso, puede simplemente decir COST. Pero no puede reducir los costos simplemente cambiando una cosa. Deberías cambiar todo Como lo pones en tu pregunta “toda la estructura”. Por supuesto, al hacerlo, interrumpirás un gran segmento de la economía de los EE. UU. ¿Todo ese dinero que entra en el sistema de salud de los EE. UU.? Eso es todo pagar los salarios de las personas, apoyar la investigación, las empresas que ofrecen empleos e impuestos, el desarrollo de medicamentos y tecnología médica, hospitales y escuelas de medicina, y sus médicos locales y abogados de negligencia. ¿Cuántas personas conoces, amigos, familiares, conocidos, etc., que trabajan en un campo relacionado con la atención médica? Entonces, muchas de esas personas van a estar sin trabajo y deben ser recapacitadas en nuevas carreras. ¿Donde trabajas? Supongamos que su empresa de repente va a descubrir cómo sobrevivir con el 50% de sus ingresos actuales. ¿Tendría trabajo?
Entonces, el problema número uno en la atención médica en los EE . UU. Es COSTO. Para poder reducir los costos, debe lograr que todos los involucrados en la industria de la salud acepten reducir los costos. Esto incluye a todos los grupos de médicos, enfermeras y otros proveedores de atención médica, compañías de seguros, representantes de hospitales, grupos de abogados, empresas farmacéuticas, fabricantes de equipos médicos, etc. Probablemente tendrías que decidir que la atención médica en los EE. UU. Ya no se administraría como un negocio “con fines de lucro”. Sería un servicio público, un “servicio social”. Se podría establecer un sistema único de pagadores, supervisado por un Departamento del Gobierno muy delgado que está aislado de las presiones políticas.
Los médicos (todos los médicos de cualquier tipo que elijan participar) son asalariados, lo que elimina cualquier impulso de realizar procedimientos innecesarios para ganar más dinero. Los sueldos son razonables para un profesional altamente capacitado (aún desea atraer a algunos de los mejores y más brillantes), pero nadie se hará rico en lo que hacen como médico. Teóricamente, solo los médicos que se dedican al arte de la medicina y al cuidado del paciente permanecerán en dicho sistema, que es lo que queremos. Pero en realidad, siempre habrá quienes estén felices de tomar un salario más bajo pero cómodo, y simplemente no trabajen muy duro. Porque esa es la naturaleza humana básica. Las enfermeras, las enfermeras practicantes y las AP estarán a la vanguardia de la atención al paciente (ya está sucediendo). Estarán bien capacitados y contarán con respaldo médico, y un médico atenderá pacientes complejos y revisará los planes de tratamiento. Pero no todos los pacientes verían a un médico. Sería demasiado caro Por supuesto, algunos médicos elegirán “Concierge” y solo aceptarán efectivo o seguro privado.
La matrícula de la escuela de medicina será casi nula (no puede graduarse con deudas de + 100k *, si no puede pagar eso). Las clases de medicina serán mucho más pequeñas, se enfatizará el diagnóstico físico (porque el diagnóstico físico es menos costoso que obtener la resonancia magnética de última generación, pero hay que aceptar que algunas cosas se perderán. Es la naturaleza de la bestia). Al enfatizar las habilidades de comunicación y el contacto del paciente, los médicos y los proveedores de atención médica podrían, una vez más, ser vistos como miembros de la comunidad altamente valorados y respetados. Creo que esa sería la única forma de atraer a personas altamente inteligentes y motivadas. Recuerde, usted estaría compitiendo por estos candidatos de primera fila con industrias que podrían ofrecerles mucho más en salarios y beneficios. Entonces, el estatus social debería ser una atracción. La mayoría de las escuelas de medicina serán centros de capacitación e investigación. Menos médicos serán entrenados. Usted dice “Pero tenemos escasez de médicos ahora”. Pero ahora estamos demasiado enfermos y más médicos no lo arreglarán, ya que los sistemas actuales no promueven la salud; están diseñados para tratar las enfermedades después de que ocurran. Que es caro Y estamos hablando de reducir gastos / costos, ¿no es así? Así que será mejor que se mantenga saludable porque estar enfermo es costoso.
Pero hay miles de mensajes en Quora quejándose de lo caro que es el cuidado de la salud en los EE. UU., Y todavía tenemos el estilo de vida más insalubre de casi cualquier parte del mundo. Así que supongo que si el riesgo de grandes gastos no nos lleva a vivir estilos de vida más sanos ahora, dudo que la preocupación por los costos de un sistema universal respaldado por impuestos modifique los comportamientos de salud de muchas personas. Quiero decir que incluso nuestra población de nivel de pobreza tiene un gran problema con la obesidad. Incluso nuestras mascotas son obesas. Si desea reducir los costos, debe lograr que las personas usen servicios de atención médica menos costosos. Averiguarlo. No es una cirugía cerebral
La nueva atención médica se centrará en la salud preventiva y el mantenimiento de la salud. Las visitas médicas / de salud tendrán una consulta obligatoria para el comportamiento de vida saludable. Esto se alentará al principio, con copagos reducidos, luego los comportamientos dañinos de Heath (fumar, consumo o consumo excesivo de alcohol, obesidad, etc.) obtendrán copagos cada vez más altos para equilibrar la carga adicional de los costos que colocan en el sistema. Estos comportamientos eventualmente se verán reducidos por una combinación de muerte prematura y por no tener suficiente dinero para pagarlos. No puede regular las malas conductas de las personas, pero puede hacer que paguen por ellas. Los procedimientos que no tienen un beneficio basado en evidencia no serán cubiertos. Así, la mayoría de CT / MRI, ablaciones para taquicardias reentrantes, blefaroplastia, cirugía de mucosa sinusal, uterectomía … Lo siento: histerectomía, endarterectomía, cirugía bariátrica (solo dieta), etc. Sí, muchas de las “vacas sagradas” quirúrgicas dejarían de serlo servicios cubiertos. ¿Por qué? Proporcionan pocos o ningún beneficio comprobado de salud, tienen riesgos potenciales reales y cuestan mucho. La eutanasia será legal con una revisión del panel médico de la situación. Los tratamientos desesperados y al final de la vida que cuestan millones y no tienen posibilidades de proporcionar una vida productiva útil, no estarán disponibles (y no los llame “paneles de la muerte”). Un final de vida digno y sin dolor con una enfermedad terminal no es algo malo. La terminal Life IS ya sabes.
Las empresas farmacéuticas solo podrían obtener la aprobación de la FDA para medicamentos con beneficios comprobados para la salud, cuyos beneficios claramente superan sus riesgos. No más curar / mejorar la enfermedad y matar al paciente de los efectos secundarios. Uno o dos medicamentos en cada clase de drogas suele ser suficiente. No más medicamentos “yo también” o estudios de “no inferioridad”. No puede darse el lujo de desperdiciar recursos en medicamentos nuevos que no son claramente mejores y más seguros que sus predecesores. ¿Cómo sobrevivirán las compañías farmacéuticas, usted pregunta? Bueno, dado que son corporaciones sin fines de lucro, no tendrán ejecutivos ganando millones cada año, y como la publicidad de drogas para el público está prohibida (sí, por mí, el Zar Med), ahorrarán millones de dólares que ahora gastan en publicidad. . Y la mayoría de las pruebas e investigaciones de drogas se realizarán en los centros médicos, por lo que los costos de desarrollo de medicamentos serán menores. Las pruebas médicas de nuevos medicamentos de desarrollo se realizarán en centros médicos y se abrirán, de forma gratuita, a cualquier paciente que cumpla con los criterios de estudio. Sin embargo, dado que la mayoría de estos estudios están cegados, doble ciego, el paciente no tendrá la certeza de obtener el medicamento; podrían recibir el medicamento del estudio o el placebo. Esa es la oportunidad que tiene cuando entra en un estudio de drogas.
Abogados: No se permitirán demandas por negligencia médica. Cualquier posible caso de errores médicos será revisado por un panel. Si se descubre que se produjo un error prevenible, se reembolsarán los costos médicos de los pacientes y se cubrirán los tratamientos futuros que puedan necesitar para corregir / tratar los problemas resultantes del error. Nadie “golpeará la lotería” como resultado de un desafortunado resultado médico. Los pacientes que pierden ingresos como resultado de un error desafortunado (no solo un mal resultado, eso sucede, nada funciona todo el tiempo) serán recompensados en la medida en que puedan seguir adelante con sus vidas, eso es todo. Los abogados no reciben ni un centavo. Cualquier pago va 100% al paciente lesionado, no a un abogado, libre de impuestos. Los doctores que proporcionen cuidado negligente serán multados y educados. Varios delincuentes serán fuertemente multados y despedidos.
Sueño: la mitad de Estados Unidos depende de la medicación para ayudarlos a dormir: básicamente, esto es adictivo, ya sea psicológica o fisiológicamente, y finalmente interfiere con el sueño saludable normal, lo que altera los patrones de sueño REM y etapa 4. Los medicamentos para dormir serían muy restringidos, y se abrirían clínicas de sueño en todo el país donde los pacientes podrían aprender a dormir sin drogas. Una población más barata, más saludable, más feliz, más productiva y creativa, menos accidentes automovilísticos y furia en la carretera.
Salud mental: ¿cómo se redujeron tanto la psiquiatría y la psicología en nuestro sistema de salud? Menos drogas con efectos secundarios terribles (seguro que algunos medicamentos serán necesarios para tratar la depresión grave y las enfermedades psicóticas, pero el 50% de los estadounidenses están tomando Welbutrin, o algo así). Las personas necesitan aprender a vivir y pensar sanamente, y desarrollar estrategias efectivas para enfrentar la vida, no solo píldoras pop.
Habrá un nivel secundario de medicina privada de autopago. Para los ricos. Esto es Estados Unidos, no puede detener la autoemprendimiento, o dejar que las personas obtengan cosas que no fueron provistas por el nuevo sistema médico del Zar. La advertencia. Deben ser totalmente transparentes sobre los estudios que se han realizado para demostrar que su producto / tratamiento en realidad tiene un efecto beneficioso. ¿Quieres extracto de melocotón para curar tu acné? ¿Inyecciones para hacerlo más inteligente o rejuvenecer su piel, o ambos al mismo tiempo? Las células madre de Sri Lanka? ¿Ya mantequilla del Tibet? ¿Dónde está el estudio de investigación aprobado por la FDA? Un documento claramente escrito enviado detallando los resultados a cada paciente antes de pagar. Oh, por cierto, encontramos que el 40% de los sujetos del estudio se quedaron ciegos en un ojo y perdieron la función eréctil. ¿Todavía quiere pagar $ 2,000 / tratamiento por 5 tratamientos?
Como todos están cubiertos en un sistema de cobertura universal, todos tienen que pagar algo (no hay almuerzo gratis, ya saben). Por supuesto, todas las compañías de seguros de salud se declararon en quiebra o son pequeñas sombras de lo que fueron. Todavía existen algunos para proporcionar seguro para aquellos que quieren salir del sistema público (como Australia).
Eso es. Muchas digresiones e hipotéticas.
* Se me indicó que las deudas en la graduación ahora están más cerca de $ 400,000 que $ 100k. Gracias a Jeff Ronne por señalarme eso.
Pocos están satisfechos con el sistema de seguro médico de los Estados Unidos, pero muchos se resisten al cambio abrupto. Los conservadores quieren un gobierno más pequeño y una mayor responsabilidad individual. Los liberales temen el abandono de los pobres y los ancianos. Todos temen aumentos de primas.
Sin embargo, hay un camino que es tanto liberal como conservador, que se basa en un mercado genuinamente libre para lograr atención médica de bajo costo y alta calidad para todos. Este proceso revive la tradición estadounidense de cooperativas de ayuda mutua y sociedades de beneficio fraterno. Hace cien años, la mayoría de los seguros de salud se proporcionaban a través de estas organizaciones. Sus miembros construyeron hospitales, orfanatos, casas de ancianos, beneficios pagados de enfermedad y muerte. Por centavos por semana, brindaban servicios de salud asequibles, democráticos y humanos.
Hoy, una red nacional de tales cooperativas locales y regionales podría funcionar como cuentas de ahorro médico mutuo, de las cuales la cobertura nacional puede evolucionar. Dar la bienvenida a pequeñas mutuales en el mercado también permitiría que Medicaid se expandiera con un menor costo per cápita.
Esto hará que la atención médica sea más confiable, asequible, democrática y humana.
Hace veinte años, establecí un plan médico así. La Ithaca Health Alliance se lanzó con tres miembros. Eventualmente 2,000 miembros pagaron $ 100 / AÑO esperando que pagáramos cada vez más por la atención de emergencia y crónica de otra persona. En unos pocos años cubrimos a nuestros miembros para 12 categorías de necesidades de emergencia, hasta montos máximos en constante expansión, sin deducible, por los mismos $ 100 / AÑO. Nuestro sistema era tan claro y simple que, con un empleado, pagamos las reclamaciones de la noche a la mañana. Luego creamos una clínica gratuita que brinda atención estándar y holística para toda la comunidad.
Nuestro plan médico fue respaldado por la Cámara de Comercio local, la legislatura del condado, su departamento de salud y el hospital, nuestro alcalde, nuestra asambleísta demócrata y el presidente republicano del Comité de Seguros del Estado de Nueva York. Fuimos aprobados por el Departamento de Seguros del Estado de Nueva York. Y aplaudido por nuestros miembros, que de otro modo no tenían seguro o pagaban un deducible alto.
Ahora, veinte años después y mucho más grande, Ithaca’s Health Alliance debería ser una luz brillante dentro del debate nacional. Pero en 2011, el IRS exigió que dejáramos a nuestros miembros y nos convirtiéramos en una organización benéfica. Sin esa interferencia, la Alianza podría estar cubriendo una atención mucho más preventiva, diagnóstica, de emergencia y crónica por $ 100 / AÑO. Desafortunadamente, la mayoría de los departamentos de seguros estatales actualmente prohíben las cooperativas médicas comunitarias. Requieren que todas las aseguradoras médicas nuevas enfrenten millones de dólares, luego cubren extensos mandatos desde el primer día. Este alto nivel requiere grandes inversores y un gran personal, que requiere altas primas mensuales. De esta manera, los estados preservan monopolios virtuales en el seguro de salud, a medida que las aseguradoras se fusionan.
El movimiento cooperativo médico de la comunidad abarca la regulación estatal que garantiza nuestros sólidos estándares de integridad y eficiencia. Hemos elaborado una ley de contención de costos médicos comunitarios que especifica, entre otras cosas, un salario máximo para la administración: para retener los mayores ingresos para el beneficio del miembro. También requiere listas basadas en la web de cada pago realizado o rechazado; reuniones de la junta pública y votación abierta; cuotas de membresía iguales independientemente de la raza, sexo, edad o condición médica.
Como estas cooperativas de base demuestran su confiabilidad, el gobierno local y estatal podría ofrecer coincidencias parciales de las cuotas de membresía. En última instancia, el gobierno federal también podría contribuir. Pero los defensores de “Medicare para todos” deberían desconfiar de la total dependencia del gobierno, que da y quita. Por ejemplo, Obamacare prometió millones de dólares para comenzar varias grandes cooperativas de servicio completo, y luego sacó esos fondos. La vigilancia eterna y el control local son el precio de la libertad y la salud.
A medida que las cooperativas locales se multiplican, los corredores de seguros tendrían algo que ofrecer a 30 millones de estadounidenses sin seguro y millones más sin seguro suficiente. Los médicos tendrían tiempo para proporcionar una visión profunda y píldoras. Los sanadores holísticos pueden recetar manos tibias y máquinas frías. Los contribuyentes y los hospitales pagarían menos por la atención de indigencia. Como dijo Rob MacKenzie, ex presidente del Cayuga Medical Center, “los centros médicos en todo el país deben cancelar más deudas incobrables a medida que más estadounidenses quedan sin seguro. La clínica gratuita de la Alianza reduce la dependencia de nuestra sala de emergencias para las emergencias. Sus otros programas también contribuyen al bienestar de la comunidad “.
Lo que es más importante, cuando miles de millones de dólares pasen de los pagos de seguros a la economía productiva, se crearán millones de nuevos empleos para reconstruir la infraestructura de los Estados Unidos. Los ejecutivos de seguros podrían ser empleados administrando ciudades saludables. Los inversores corporativos podrían descubrir nuevas riquezas al arreglar América.
La clase media, liberada de los costos médicos, podría construir redes de seguridad adicionales de propiedad de los miembros para alimentos, vivienda y finanzas. Podríamos convertirnos en lo que se puede llamar la Clase Mutua, salir adelante reuniéndonos.
Glover es fundador de una docena de organizaciones comunitarias, autor de “Health Democracy” http://paulglover.org/hdbook.html y otros libros, y ex profesor de estudios urbanos. http://paulglover.org
La respuesta obvia sería el costo. Nuestra atención médica es terriblemente costosa.
Pero, como ocurre con todo lo relacionado con la atención médica, especialmente en los EE. UU., Las cosas son más complicadas.
¿Cuánto es “demasiado” para el cuidado de la salud? Bueno, como toda pregunta de gastos, la respuesta solo tiene sentido, y realmente solo es importante e importante para quienes pagan las facturas. Es una pregunta de punto de vista La vivienda en los EE. UU. También es costosa, pero mucho de eso depende de nuestro apetito por viviendas más grandes, lujosas y caras. Claramente, para mucha gente, gastar dinero en estas casas no es “demasiado”.
Por lo tanto, daré un paso adelante en la complejidad del sistema y sugeriré que el mayor problema es la desconexión de las decisiones de los pagadores y los precios. En los Estados Unidos, los consumidores toman las decisiones que más influyen en el costo y el precio, pero generalmente tienen muy poco en juego personalmente en términos financieros en esas elecciones. A pesar de la opinión popular, los EE. UU. No tienen un sistema de salud de mercado libre, y esto impulsa los precios.
Los republicanos sueñan con introducir un sistema de mercado libre, pero sus propuestas son demasiado tibias para tener este efecto, y aún así van demasiado lejos para la aceptación de los votantes, incluso los votantes republicanos. La ACA se basó en la idea de introducir fuerzas de mercado en los seguros, pero el mercado de seguros privados en los EE. UU. Es demasiado pequeño, y la ACA dista mucho de ser inamovible, para tener el efecto deseado. En cambio, es un simple plan de subsidio del gobierno y una inflación costosa y médica que acelera uno. Por mucho que desearía un sistema de seguro de mercado libre en los Estados Unidos, me temo que la oportunidad de hacer ese trabajo ya pasó.
Daré un paso más. Si los EE. UU. Quieren reducir los gastos médicos, la respuesta no será el grito de “Medicare para todos” que a menudo escuchamos. Históricamente, Medicare, aunque más eficiente que la mayoría de los planes privados, ha impulsado un mayor gasto médico, no lo ha contenido. No, si queremos contener los gastos de atención médica, el ejemplo que debemos observar es “Medicaid para todos”.
Medicaid es uno de los pocos planes de seguro importantes que mantiene las decisiones de pago con los contribuyentes. Establece precios, y los proveedores aceptan o no toman el negocio. Los beneficiarios tienen poco o nada que decir al hacer elecciones que afectan los precios. Los estadounidenses toleran esto por Medicaid porque siempre hemos considerado el programa como una obra de caridad para los pobres, un acto de generosidad. Los beneficiarios de Medicare miran su programa como un beneficio ganado que pagaron.
En cualquier caso, Medicaid tiene un excelente historial para mantener bajos los costos, con un gasto por inscrito de aproximadamente dos tercios del promedio nacional. Esto es particularmente notable porque la población objetivo de Medicaid tiene algunas de las necesidades médicas más caras. Está dirigido a los pobres, que tienden a estar más enfermos y cuestan más para tratar (la pobreza es cara), los discapacitados, los enfermos mentales, las mujeres embarazadas, los niños pequeños, todas las poblaciones con altos costos de atención médica. A pesar de todos estos desafíos, tasas de reembolso relativamente bajas, bajo costo por inscrito y grupo limitado de proveedores dispuestos a aceptar los términos del programa, Medicaid tiene buenas medidas de resultado. (Ted Cruz está simplemente equivocado en este tema).
El problema es que la mayoría de los estadounidenses de clase media o clase trabajadora no quieren estar en Medicaid. Está demasiado asociado con ser pobre. Y aquellos con seguros que les permiten amplias opciones de cuidado sin tener que pagar mucho por ello, no quieren renunciar a un programa donde el gobierno les hace las elecciones. Pero algunos gobernadores ya están viendo los beneficios de la expansión de Medicaid incluso más allá de la ACA, y ha habido propuestas de Medicaid de “opción pública”, que costaría a la gente aproximadamente la mitad en la compra de seguros privados, incluso si se introdujeron copagos.
La verdad es que cuando las personas hablan sobre los beneficios de la atención universal en otros países, Medicaid es esencialmente de lo que están hablando. Este es el programa de EE. UU. Que se parece más a la atención universal que otros países tienen, excepto que otros países no lo restringen a los pobres, lo que elimina el estigma de clase que tiene en los EE. UU.
Y esa es la otra parte del problema número uno en la atención médica de los EE. UU. Las personas no quieren renunciar a lo que tienen y economizar, pero tampoco quieren pagar el verdadero costo de lo que obtuvieron. Es una o la otra gente.
Mi creencia es que si se ofreciera una “opción pública” de Medicaid, dentro de una generación la mayoría de los estadounidenses habrían hecho pública su elección, tal como lo hicieron con la educación del siglo pasado.
El problema número uno es el costo. A menudo pagamos 2X (o más) por atención médica, con resultados que no respaldan el gasto adicional, pero ¿cómo fue que el costo se descontroló tanto?
El mayor defecto sistémico ligado directamente al costo es lo que llamo “cobertura de salud selectiva”. Para propósitos de comparación más adelante, llamaré a este SHC.
Entonces, ¿a qué me refiero con “cobertura de salud selectiva”, y luego, ¿por qué es esta una causa raíz y cómo se conecta en cascada con otros problemas sistémicos? Seleccionamos (o nivel) cobertura por:
- Edad (dos veces, 26 y 65)
- Empleo (cobertura de grupo comercial)
- Mercado individual (cobertura individual de Obamacare)
- Ingresos (Medicaid)
- Servicio Militar (VA)
- Patrimonio (Indian Health Services)
- Sin seguro (alrededor de 30 millones de estadounidenses)
¡Habla de complejidad! ¿Entonces por qué hacemos esto? En realidad, hay una sola razón: para respaldar los precios por niveles. Cada uno de estos “grupos” tiene un precio diferente – Y – el grupo individual más grande (~ 150M) es el # 2 – Seguro patrocinado por el empleador (ESI).
PERO – ESI no es realmente un solo grupo porque es una cobertura grupal con dos atributos distintos y complementarios:
- Los precios están ligados al tamaño del empleador (o grupo). Cuanto más grande sea el grupo, menor será la tasa grupal.
- Los precios son inelásticos, se basan completamente en lo que el “mercado tendrá”.
Eso funciona razonablemente bien si su Intel (~ 106,000 empleados), pero no tan bien si usted es una pequeña empresa (o startup), que es la columna vertebral de la industria estadounidense. Hay alrededor de 30 millones de pequeñas empresas en los EE. UU. Con menos de 500 empleados. Representan a casi 60 millones de empleados, y más del 99% de todos los negocios en los EE. UU.
El efecto combinado de este único defecto sistémico (SHC) es muy claro en comparación con literalmente cualquier otro país industrializado del planeta.
NB: La tabla solo va al 2014, pero este año (2017), gastaremos más de $ 11,000 per capita, solo en atención médica . También vale la pena señalar que la esperanza de vida en los EE. UU. Está disminuyendo. No espero que sea una tendencia, pero definitivamente es la dirección INCORRECTA para cualquier año . El eje de la esperanza de vida es objeto de acalorados debates, por supuesto, porque hay MUCHOS factores que intervienen en eso, PERO, lo que no es realmente discutible es el eje x Gasto en Salud per cápita.
Ahora, aquí es donde la comparación de costos también es crítica, porque hay un atributo único que tienen TODOS esos otros países, que EE. UU. No tiene. Si bien tenemos SHC (para respaldar los precios por niveles), literalmente todos esos otros países tienen Universal Health Coverage (UHC), en apoyo de un precio único .
También es importante tener en cuenta que UHC NO es un mecanismo de pago. UHC solo hace referencia a quién está “cubierto” por un seguro por gastos de salud. Cómo se paga la UHC varía mucho de un país a otro. Algunos países usan un modelo de “pagador único” y otros usan un modelo de “pagador múltiple”. Algunos países (como el Reino Unido) usan un modelo de pagador único PROPIO POR EL GOBIERNO, pero otros países (como Canadá) usan un modelo de pagador único que se entrega a través de empresas privadas.
No diseñamos nuestro sistema de esta manera; básicamente evolucionó durante décadas como resultado de una serie de parches legislativos diseñados para solucionar un problema inmediato. Eso incluye ESI, Medicare, Medicaid, VA, Indian Health Services y, finalmente, Obamacare (diseñado para “crear” un mercado de cobertura individual subsidiada por el gobierno federal).
Pero volvamos a ESI como la mayor categoría de cobertura individual, para aproximadamente 150 millones de estadounidenses. Sorprendentemente, es literalmente un accidente de la Segunda Guerra Mundial. En ese momento, nuestro gobierno federal congeló los salarios (como una necesidad para controlar la inflación), pero dejó la puerta abierta a beneficios, incluida la salud. Simplemente nunca lo volvimos a visitar, y tenemos que hacerlo. ¿Por qué? Porque se ha convertido en una enorme exclusión impositiva ( $ 600B ). De 2009 a 2017 casi se ha triplicado, y ahora es superado solo por Medicare como el derecho más grande del país.
¿El camino por delante?
Todo lo que hemos hecho, y seguimos haciendo, está diseñado para EVITAR lo obvio: la necesidad de implementar un sistema basado en la cobertura de salud universal (en última instancia, como LA única forma de respaldar el precio único).
¿Tiene que ser un sistema de “pagador único”? No, pero Lawrence Lessig hizo una observación aquí que vale la pena señalar.
Sabes, cuando Bernie hablaba sobre la salud de un solo pagador, la gente puso los ojos en blanco. No porque fuera una mala idea, sino porque no hay posibilidad de obtener atención médica con un solo pagador en un mundo donde el dinero domina la influencia de cómo los políticos piensan sobre estos temas.
Pero hay una razón más grande para nuestra evitación: las ganancias. Aquí tenemos otra cita del gobernador de Florida Rick Scott (político, empresario):
¿Cuántas empresas conoces que quieren reducir sus ingresos a la mitad? Es por eso que el sistema de salud no cambiará el sistema de salud.
La realidad es que no hay un solo grupo a quien culpar por la crisis de los costos de atención médica en los Estados Unidos porque todos y cada uno de los segmentos de la industria son cómplices. Pagadores, proveedores, fabricantes de dispositivos médicos, proveedores de software, educadores y legisladores están cosechando enormes ganancias de nuestro complejo industrial médico de $ 3.4 trillones.
Para que conste, personalmente no creo que un sistema de salud de pagador único sea una buena opción cultural para Estados Unidos. Por extensión, NUNCA defendería ni apoyaría un sistema propiedad del “gobierno” (como el NHS en el Reino Unido). Afortunadamente, ni la atención médica de un solo pagador ni la propiedad del gobierno es necesaria para respaldar UHC – Y – UHC es lo correcto. Hemos sabido esto durante mucho tiempo, por supuesto, incluida esta (ahora famosa) cita del Dr. Martin Luther King, Jr. – desde 1966 .
De todas las formas de desigualdad, la injusticia en la salud es la más impactante y la más inhumana porque a menudo resulta en la muerte física.
Al final, Estados Unidos es uno de los países más ricos del planeta y podemos pagar fácilmente cualquier sistema de salud que elijamos, excepto uno. El que tenemos
Seguro multipayer, exceso de papeleo.
Costo por el precio del servicio en lugar de pagar por mantener a un paciente saludable.
La capacidad del paciente para pagar los obstáculos financieros “piel en el juego” en el sistema actual raciona la atención.
La falta de costo / fijación de precios trnsparency
Ley que prohíbe la negociación de precios para la Parte D de Medicare. Regalo de Bush / GOP para Pharma
El mandato de ACA para comprar un seguro que efectivamente privatice / ordene los impuestos para el seguro de salud. Al contrario de lo que muchos creen, ACA es un plan conservador sin esperanzas de ser el éxito que podría tener un solo sistema de pagador como HR 676, Medicare para todos mejorado.
Los hemos probado todos, ahora vamos a arreglarlo una vez más y para siempre.
Nunca antes se había convertido en activista político convertirse en importante Y hay muchas personas que le mostrarán lo simple que es y lo que puede hacer. ¿Puedes enfrentarte al desafío?
Sigue leyendo:
Por supuesto, hay un tenedor en el camino que arreglaría esto de una vez por todas. Algunos argumentarán que está a la izquierda, pero yo diría que es para el bien común, como los bomberos públicos, la policía, los servicios de EMT y las bibliotecas públicas y las escuelas. Hemos probado y utilizado varios sistemas de atención médica en el país. Medicare se introdujo en los años 60 y ahora cubre a personas de 65 años o más, así como a personas con discapacidades de todas las edades y pacientes de diálisis. Ha ahorrado dinero y vidas y ha mantenido a muchas personas mayores fuera de la pobreza a medida que envejecen.
El Congreso y Trump parecen inclinarse a tomar el camino correcto hacia los beneficios privatizados y en disminución para Medicare, Medicaid y la Seguridad Social. Permita que las personas, independientemente de su capacidad, se cuiden a sí mismas. Esto, por supuesto, no molesta a las personas ricas que han contribuido a sus compañas, ya que pueden pagar todo lo que necesiten o quieran, incluidos los representantes del Congreso. Arregla eso en We the People, Not We the Corporations
El GOP no tiene un plan para reemplazar el ACA porque se niegan a ver lo que funciona, Medicare. Específicamente, # HR676 The Conyers Bill, # Medicare4 All que mejoraría a Medicare para cubrir TODOS los servicios necesarios, incluidos los dentales, ópticos, de la audición y la salud mental, y se expandió para cubrir todas las edades desde el nacimiento hasta la muerte. ¡Podríamos ahorrar un tercio de lo que gastamos, alrededor de $ TRILLONES! Anualmente, cubra a todos Y mejore los resultados, como la mortalidad infantil y la esperanza de vida.
¿Pero adivina que? El poder no concede nada sin una demanda, por lo que TÚ, tus amigos y vecinos van a tener que conectarse con una organización y apoyarlos física o financieramente. Llame, envíe un correo electrónico, escriba sus representantes en el Congreso y dígales que se conformará con nada menos que HR 676.
Los EE. UU. Paga más del doble del promedio de los demás países de la OCDE en atención médica. Si pudiéramos extirpar este cáncer fuera del cuerpo público, ¡nuestra economía se pondría bien y rugiría!
Ver video en Fix It Healthcare En The Tipping Point, TheHealthcareMovie.com está a la venta. Aprenda lo que no verá en la televisión, porque la máquina de propaganda corporativa no quiere que lo sepa, en Physicians for a National Health Program, http: //healthcare-now.org , Single Payer Action Network Ohio y otros sitios para su estado.
Tenemos una oportunidad única AHORA que DEBEMOS aprovechar. Trump está lleno de aire caliente y está haciendo muchas cosas sobre las que se ha retraído cuando escuchó el tumulto de los votantes y luego niega haberlo hecho. No le permita reemplazar el ACA con nada más que HR676. Es una factura corta, solo 30 páginas. Léelo. EXÍGELO. No retroceder. Dígales a sus representantes en el Congreso o en su oficina estatal que usted los responsabilizará en las próximas elecciones.
tienes salud?
Nosotros, la gente maldita, no podemos entender y por lo tanto votamos inteligentemente sobre estos temas. En lugar de informar al público, ambas partes están prevaricando y presentando falsamente los datos según las instrucciones que han recibido de sus superiores. Nuestros costos de atención médica son de $ 10K por persona, lo que equivale a $ 833 / mes.
Lo cual es mucho dinero si estás en el percentil 99. Pero solo soy un tipo. Según este artículo, los costos administrativos son más altos en los EE. UU. Que en cualquier otro país:
Una comparación de los costos administrativos hospitalarios en ocho naciones: los costos de los EE. UU. Superan a los demás por lejos
“Los costos administrativos representaron el 25 por ciento del gasto hospitalario en los Estados Unidos …”
Según este artículo, “los puntajes de EE. UU. Murieron nuevamente en el estudio de atención médica”.
Último en Credibilidad
Creo que el “estándar semanal” es conservador. Este es el título de ese artículo:
“Último en Credibilidad
La campaña liberal para desacreditar el cuidado de la salud estadounidense “.
Aquí está el párrafo de apertura:
“Mientras los republicanos abogan por la derogación de las amplias reformas del sistema de salud del presidente Obama, los demócratas están haciendo todo lo posible para apoyar la legislación. Y el partido del presidente tiene un arma no tan secreta a su disposición: una red de académicos bien financiados e investigadores que trabajan para desacreditar el sistema de salud existente. El Commonwealth Fund, un grupo de reflexión liberal encabezado por un ex miembro del personal demócrata, encabeza el esfuerzo “.
Conservador, ¿verdad? Sí, yo también lo pensé. Además, etiquetan el Commonwealth Fund como un “think tank liberal”. Pero … pero … el primer artículo que cité fue del Commonwealth Fund. Entonces, el sofista puede concluir fácilmente que el alto costo de la administración de atención médica de los EE. UU., Más alta que en cualquier otro lugar del mundo, es un signo de calidad. Es una característica, no un error, ¿verdad? Porque está en un sitio de izquierda, ¿verdad?
De ningún modo. La verdad del asunto es que nuestros costos de atención médica están fuera de control, incluso si la cantidad total de gastos ha sido un aumento razonable de 3.6 y 4.1% en los últimos años.
Solo por sonrisas, aquí están los costos de responsabilidad, de la gummint misma:
“Se estima que los costos totales anuales del sistema de responsabilidad médica, incluida la medicina preventiva, son de $ 55.600 millones en dólares de 2008, o el 2.4 por ciento del gasto total en atención médica”.
Página en nih.gov
Para obtener datos confiables, ver:
http://www.cms.gov/site-search/s …
Finalmente, a mi punto, que debería ser ya obvio. Nosotros, la gente maldita, no podemos entender y por lo tanto votamos inteligentemente sobre estos temas.
En lugar de informar al público, ambas partes están prevaricando y presentando falsamente los datos según las instrucciones que han recibido de sus superiores. Nuestros costos de atención médica son de $ 10K por persona, lo que equivale a $ 833 / mes.
Lo cual es mucho dinero si estás en el percentil 99.
tienes salud?
