¿Es el ACA (es decir, Obamacare) realmente socialista?

Las partes son socialistas, sí. La expansión de Medicaid es en gran medida un caso de la sociedad que se ocupa de los más pobres. Esa expansión es un experimento para ver si se puede reducir el costo general de la atención de indigencia.

El costo de la expansión se compensa en parte con la reducción de los pagos directos hospitalarios por la atención “pro bono”. En 2013, esa reducción fue ampliamente profetizada para colapsar el sistema hospitalario, pero en realidad los hospitales han podido reasignar fácilmente los centros de costos para absorber el cambio.

Pero aquí está la cosa. Cuando las personas repentinamente tienen seguro, lo usan para controlar las cosas que no se trataron, y aquí es donde entra el experimento. Los estados que tomaron la expansión de Medicare y rutinariamente hicieron pruebas para detectar diabetes tipo II a medida que nuevos pacientes ingresaban para exámenes físicos descubrieron que las tasas de detección aumentaron un 25%. En los estados que no lo hicieron, la tasa de detección aumentó alrededor del 2%.

Los pacientes diabéticos recién detectados pueden ser tratados a un costo relativamente trivial por una afección crónica. Vivirán y trabajarán normalmente, ganarán dinero (tal vez) pagarán impuestos y ayudarán a sus empleadores a obtener grandes ganancias de su trabajo, lo que aumentará la recaudación de impuestos, la productividad y el PIB. Su enfermedad no llegará a un estado agudo durante décadas, si es que alguna vez.

En los estados no detectados, las personas con diabetes tipo II continuarán sin ser detectadas mientras sus cuerpos se deterioran. Sin tratamiento, su desempeño laboral será insatisfactorio y letárgico, por lo que es probable que continúen siendo una carga para los activos de bienestar y la disminución de las reservas de alimentos. Cuando estén presentes, será en una situación de emergencia por un costo extremadamente alto, artículos de alta atención como ceguera, derrame cerebral, enfermedad cardíaca o miembros que se están deteriorando.

En otras palabras, sobre la base únicamente de la detección de la diabetes, la expansión de Medicaid es un gran éxito tanto en términos de ahorro de costos como de salud pública en general. Y aquellos estados que no adoptaron la expansión han condenado a una cierta muestra representativa de sus ciudadanos a una muerte temprana innecesaria.

No se trata solo de diabetes, sino de cualquier afección que pueda detectarse y tratarse de forma preventiva. Cada captura reducirá los costos generales y generará beneficios sociales pronunciados.

Por otro lado están aquellos que obtienen un seguro marcadamente mejor a través de la competencia de intercambio. Ese seguro incluye una serie de pruebas preventivas y de detección temprana gratuitas, una vez más, buscando mejorar la salud general de la fuerza de trabajo. Y muchos de estos que ahora buscan pruebas de rutina son asegurados por primera vez, que no podrían haber pagado el costo de las pruebas básicas. Mismo efecto: un ahorro sustancial en los costos de detección temprana para las aseguradoras y opciones de tratamiento menos costosas para los proveedores de atención.

La parte de la ley que ordena la cobertura y extiende el tipo de cobertura, es hasta cierto punto socialista, aunque funciona a través de un mecanismo de mercado torpe. Pero en mi experiencia es infinitamente menos torpe que el seguro privado anterior a Obamacare. Los costos y beneficios son mucho más fáciles de pesar y comparar. Y las cosas sutiles que vienen con esto también se benefician; por ejemplo, finalmente los médicos crean oficinas y comunicaciones electrónicas, lo que puede ahorrarle mucho tiempo, personal y viajes.

Entonces, la pregunta no es si la atención médica impuesta por el gobierno es socialista. La pregunta es si una necesidad social universal, como el cuidado de la salud, puede satisfacerse completamente desde el capital que busca ganancias. En este caso, la respuesta es demostrablemente no.