¿Alguna vez Estados Unidos tendrá Universal Healthcare? ¿Por qué los políticos, específicamente los republicanos, están en contra?

No hay forma de responder satisfactoriamente a esta pregunta sin revelar los propios prejuicios personales. Pero intentaré ser lo más objetivo posible.

Es inevitable que Estados Unidos finalmente cree una asistencia sanitaria verdaderamente universal. De hecho, mientras hablamos, EE. UU. Tiene un plan nacional de salud muy exitoso, llamado Medicare. Está disponible solo para personas mayores, pero con el tiempo, al igual que muchos otros planes de atención médica en los Estados Unidos, se ha vuelto inadecuado para satisfacer las necesidades de sus suscriptores.

Esto se debe a que los costos de atención médica continúan aumentando astronómicamente en los EE. UU., Independientemente de cualquier intento de controlarlos. Eso es porque, por una razón, el único intento de controlarlos ha sido Obamacare, y como los republicanos lucharon durante su creación y implementación, y el llamado Presidente Trump continúa tratando de sabotearlo tanto como sea posible, no ha sido tan exitoso como podría haber sido. Y, por supuesto, con los republicanos (que se oponen congénitamente a hacer cualquier cosa para controlar los costos de atención médica y siguen creando políticas diseñadas para aumentar los costos) en control del gobierno, la mayoría de los costos de atención médica se dispararán en el resto de esta administración ignominiosa.

Los estadounidenses han estado experimentando un estancamiento en el crecimiento de los salarios durante décadas, mientras que los costos de educación y cuidado de la salud continúan aumentando. Eso significa que sus niveles de vida, para muchos ciudadanos promedio, están cayendo en picado. Sin embargo, el aumento de los costos de la atención médica es más pernicioso que el aumento de las matrículas universitarias, ya que eventualmente afecta a todos, no solo a aquellos con hijos. Al mismo tiempo, las corporaciones estadounidenses están buscando formas de recortar los beneficios, y los crecientes costos del seguro de salud son obviamente algo de lo que muchos tratan de deshacerse si pueden.

Eventualmente, los precios alcanzarán un punto crítico. Obamacare era una forma de mantener el sistema actual de seguro de salud (de entrega de servicios a través de las compañías de seguros) viable, al ofrecer oportunidades negociadas en bolsa para comprar seguros (a pesar de los falsos y vergonzosos reclamos republicanos de “socialismo”). Pero como todos saben, incluso sin el repugnante sabotaje de Trump, los precios también están subiendo allí.

¿Qué tan lejos pueden llegar antes de que una verdadera crisis desencadene la indignación pública y la revuelta? En Estados Unidos, eso toma la forma de votantes enfurecidos y, finalmente, personas que se postulan para el Congreso en una plataforma de atención médica universal. Es inevitable. Solo el gobierno puede controlar los precios, tal como lo hacen en el resto del mundo desarrollado. Eso significa suprimir los costos entre médicos, hospitales, compañías farmacéuticas y expulsar a las compañías de seguros. A esos constituyentes no les gustará, pero al final no tendrán a nadie a quien culpar más que a sí mismos cuando el péndulo se mueva hacia otro lado, como ocurrirá cuando los federales se hagan cargo.

Piénselo de esta manera: un verdadero candidato populista que se ejecuta en una plataforma de atención médica universal no se acobardaría con gritos de “socialismo”; él o ella lo abrazará. Se puede argumentar fácilmente que la medicina socializada significa poner la salud de los niños y los ancianos en contra de las ganancias de las compañías de seguros y farmacéuticas y la compensación exorbitante de los directores generales. Compare lo que las personas pagan por el servicio en Canadá, Francia, el Reino Unido y Alemania con lo que pagan los estadounidenses. Resalta eso implacablemente. La mayoría de los estadounidenses, especialmente los televidentes de Fox News, no tienen idea de cuán malo es su seguro en comparación con otros países desarrollados. Eventualmente los costos incluso para los más intransigentes de estos serán tan altos que buscarán alivio en cualquier lugar.

En ese punto, no habrá vuelta atrás.

Gracias por el A2A.

Supongo que son solo unas pocas personas las que han observado los “resultados” de tener dos ideologías rivales (ambas pretendiendo ser “reales estadounidenses”) durante cincuenta años más o menos. Lo que ha cambiado desde la década de 1950 es la intensidad de la competencia. Si se supone que la competencia traerá mejoras (lo que a menudo ocurre), ¿por qué no ha habido una mejora en la política o en servicios gubernamentales rentables?

La competencia trae mejoras. Pero esta ha sido una competencia deshonesta y lo sabemos con la misma certeza con que sabemos cómo es el amanecer. Es una competencia deshonesta entre republicanos y demócratas lo que ha creado este estado de escepticismo y división universal. Ambas partes lo están haciendo, a veces toman turnos y algunas veces (como ahora) producen simultáneamente sus propias versiones de deshonestidad. Y no es para servirnos o hacernos más felices, ¿verdad?

Los gobiernos, como los incendios, pueden ser servidores fieles o amos terroríficos. Permitimos que los políticos nos convenzan de que deben obtener nuestros votos y nuestro apoyo, pero cuando les damos esas cosas, ellos realmente pasan la mayor parte de su tiempo contándonos cuán grandioso es su trabajo luchando contra el otro lado. (entre los tiempos que pretenden comprometer, ja). Los políticos y ambos partidos políticos se han convertido en incendios inútiles y pueden convertirse en incendios premeditados en poco tiempo.

Miro a mi alrededor y veo muchos otros países donde, a juzgar por el apoyo ciudadano, los planes universales de atención médica han estado en vigor durante décadas sin causar daños indebidos a las economías o poblaciones de esos países. * ¿Qué están haciendo los republicanos y demócratas para crear el mismo tipo de sistema de atención médica en los Estados Unidos? Básicamente, parece que están agitándose solo para que parezca que están haciendo algo porque las compañías de seguros no les permitirán hacer nada real. Así que todo lo que hemos conseguido a medida que pasan las décadas no es nada.

* Grecia es el ejemplo ahora famoso de cómo no administrar un país y cómo no crear servicios gubernamentales que realmente funcionen de forma asequible.

Tal vez deberíamos notar que cada país europeo tiene su propio plan. No conozco un plan de salud de la Unión Europea. Podría ser que sería más fácil para cada estado crear su propio plan de seguro de atención médica. Y tenemos que romper el poder y la influencia del lobby de seguros porque ellos y la industria médica son los dos agentes detrás de la eliminación de todos los controles de costos. Creo que son ellos y no nosotros los que deberían verse obligados a aceptar lo que les demos. Se requiere una reversión de roles.

Nada como un Quora twofer 😉

1. Sí, pero no se llamará Universal Healthcare porque es un término amorfo que utilizan los dos principales partidos políticos para desarrollar su propia agenda. La agenda que persiguen ambas partes es mantener a los estadounidenses en la oscuridad y la economía del cuidado de la salud opaca. Lo que nos dirigimos es la cobertura de salud universal (UHC). La forma en que pagamos por UHC puede ser de pago único o múltiple (y la atención médica de un solo pagador puede ser entregada a través de una empresa privada o mediante propiedad del gobierno, como el NHS en el Reino Unido). Este proceso (de mudarse a UHC) se describe mejor como una reforma de salud “sistémica”, y el proceso se mide en décadas, ni una sola medida legislativa (ni una sola administración). Además, el progreso hacia UHC no es lineal, y no siempre será netamente positivo.
2. El GOP está en contra de la UHC específicamente porque significa el fin de los enormes ingresos y ganancias que cada uno de los segmentos de la industria ha disfrutado durante años. Si bien no hay nada que se oponga a la UHC, el sistema de atención médica que tenemos se puede describir mejor como cobertura “selectiva” o “por niveles”. Cubrimos la cobertura por edad, ingresos, empleo, servicio militar, herencia y aún terminamos con aproximadamente el 12% de la población como “no asegurados”. Solo hay una razón por la cual la cobertura de niveles es de esta manera y eso es para respaldar los precios escalonados. Los precios escalonados son el modelo económico preferido que utilizan otras muchas industrias como una forma de maximizar los ingresos (y los beneficios). Que es lo que Estados Unidos ha hecho por la salud. Aquí está la evidencia.

NB: La tabla solo va al 2014. Este año – 2017 – nuestro gasto per capita en cuidado de la salud será de casi $ 11,000.

Otros tres hechos económicos rápidos.

1. El costo promedio del seguro de salud PPO (a través de un empleador) para una familia estadounidense de 4 ahora es de casi $ 27,000.
2. US Healthcare es una unidad económica del tamaño de Alemania.
3. El presupuesto para Salud y Servicios Humanos solo (ahora el mayor componente individual del presupuesto federal) es una unidad económica del tamaño de España.

Pero volvamos a esa tabla. Ignorando la expectativa de vida (el eje y) por un minuto, la mayor diferencia individual entre el cuidado de la salud estadounidense y todos esos otros países se puede resumir en esta tabla.

Ahora, es tentador pensar que Estados Unidos es de alguna manera diferente del resto del mundo, pero realmente no lo es. Simplemente continuamos retrasando la realidad de UHC. En efecto, hemos estado luchando contra las matemáticas actuariales durante décadas, pero las matemáticas siempre ganan.

Al final, no es necesario el cuidado de salud de un solo pagador (en apoyo de UHC), pero absolutamente lo es el precio único.

Porque es una trama Sí, una diabólica y enfermiza trama de comedia para mantener enfermos a los estadounidenses, realmente enferma, que Krushev engendró en los años 50 y que ahora es llevada por los Illuminati, muchos de los cuales son senadores republicanos. Sí, es difícil de creer, pero tenemos evidencia de fugas de wickywacky.

Quieren que los estadounidenses estén enfermos y no tengan atención médica. Por qué ? HA-Ha-Haha-ha .. (señal de risa diabólica) ¿no sabes? Creo que lo haces.

Descargo de responsabilidad: Se me conoce por escribir respuestas que son un poco graciosas (aunque todavía no puedo deletrear esa palabra) e incluso a veces no muy graves. Podría usar algo de sarcasmo. De vez en cuando. Este podría ser uno de esos.

En serio, ¿no cree que podría tener algo que ver con las dificultades y los costos de desmantelar el sistema actual y reducir los costos? Y sabías que ya hay más de 500 preguntas sobre Quora que tratan este tema de una forma u otra, y más de 3,879 respuestas (y después de eso, dejé de contar, por lo que podría ser más).

Sugeriría que leyeras algunos de esos *. Y aprender. Y crecer Tranquilízate.

* Personalmente, me gustan las respuestas de Matt Strauss sobre este tema.

¿Alguna vez Estados Unidos tendrá Universal Healthcare?

Sí, si los Estados Unidos sobreviven a las políticas económicas que ahora nos impiden unirnos al resto de las naciones ricas avanzadas en el siglo XXI. De lo contrario, si nos aferramos obstinadamente al vudú económico ruinoso y en última instancia idiota presentado al público durante la administración Reagan, y seguimos “creyendo” en los cuentos de hadas económicos como el “capitalismo de libre mercado”, nuestra nación sin duda será destruida, en cuyo caso el la pregunta será irrelevante.

¿Por qué los políticos, específicamente los republicanos, están en contra?

Porque en los Estados Unidos, los políticos son realmente elegidos por la clase adinerada, no los votantes. Los ricos eligen quiénes serán los candidatos, la única función del votante es elegir qué candidato de la clase adinerada realmente es elegido.

Como nuestro gobierno es propiedad de los ricos y solo existe para cumplir su agenda, se deduce que los políticos están en contra de Universal Healthcare porque las “industrias privadas” que se benefician del llamado “mercado libre” de salud requieren que se opongan a cualquier intento de Distribuir el acceso a la atención médica a todos nuestros ciudadanos.

Aunque soy conservador en el mercado libre, creo que nos estamos acercando a un punto en el que tendremos un sistema más parecido al de los demás países. Pero no es fácil para los conservadores realmente aceptarlo.

En primer lugar, los conservadores fiscales prefieren los principios del libre mercado, y no hay nada de “libre mercado” en la asistencia sanitaria universal.

En segundo lugar, es difícil confiar en que el gobierno mantenga los costos bajo control. Este es el gobierno que permite que los programas de derecho se conviertan en globos. Este es el gobierno que paga cientos de dólares por los asientos de inodoros en los aviones. Este es el gobierno que desperdicia enormes cantidades de dinero. ¿Pueden realmente entregar controles de costos en el cuidado de la salud? Hay algunas personas bastante escépticas por ahí.

En tercer lugar, hay cosas que Obama ordenó en la ACA que creo que no son un buen enfoque. Creo que, si tuviéramos atención médica universal, idealmente habría una cobertura obligatoria mínima a un costo menor, y tal vez algunas opciones para una mayor cobertura para las personas que quieren pagar más. Pero Obama realmente acaba de decretar que todos los programas de seguro incluirán todo lo que él quería en ellos. Y, de hecho, se negó a permitir que nadie optara por un método anticonceptivo libre, por ejemplo. Entonces, eso es lo que obtienes cuando dejas que el gobierno decida.

Los conservadores también miran las largas esperas de algunos tratamientos en Canadá y los canadienses que vienen aquí y pagan caso por reemplazos conjuntos que su propio gobierno no les dará en Canadá. O vemos algunos ejemplos donde el NHS falla. Lo sé, lo sé, estas historias no son toda la historia, pero alimenta la sospecha de que estos programas no son tan buenos como los que tenemos en los Estados Unidos. Sé que es una impresión equivocada, pero así es como funciona la mente humana. Aquí hay problemas que ignoramos o con los que vivimos, y hay problemas en el Reino Unido y problemas en Canadá.

Cualquier ley universal de salud requerirá GRANDES aumentos de impuestos o enormes DÉFIGOS, que no son lo que los conservadores quieren.

Por lo tanto, enormes aumentos de impuestos, enormes déficits, sin beneficios de mercado, pocas opciones de consumo, probablemente una disminución de la atención médica, más tiempo de espera para los procedimientos, etc. No estoy buscando discutir con todos los liberales sobre Quora que piensan que estos puntos están todos mal; lo que estoy diciendo es que esto es lo que los conservadores piensan que sucederá y es por eso que se oponen a la atención de salud pública.

Solo una anécdota para ilustrar mi punto; mi FIL es conservadora. Yo también. Estamos de acuerdo en muchas cosas. Pero terminamos en una especie de discusión sobre el cuidado de la salud hace unas semanas. Dije, y creo que estoy en lo cierto, que si los republicanos simplemente derogaran la ACA y no hicieran nada para mantener la cobertura para las personas con condiciones preexistentes, dañaría a los republicanos a lo grande. Desde mi punto de vista, solo lo estoy llamando de la manera en que lo veo. Sería una gran equivocación política si toman los 10 o 20 millones que recibieron las políticas de ACA y NECESITAN !!! y acaba con ellos sin algún sustituto aceptable. Los demócratas matarían a los pubs políticamente por semejante error. Mi opinión, y creo que esto es sólido como una roca. Pero mi FIL aparentemente no entendió mi punto de vista, comenzó a enojarse, dijo algo sobre “¿y el mercado libre?”, Y simplemente me callé y pensé en una forma de cambiar de tema.

es inevitable, está en la misma línea que muchas otras cosas como: educación, infraestructura, ejército, etc.

tal vez Obamacare necesita ser arreglado, pero eso, en mi opinión es la única salida.

las personas contra Obamacare están mayormente en contra porque:

• debe su nombre a un hombre negro
• es un proyecto Dem (aunque fue el compromiso entre Rep y Dem) y los Representantes simplemente están en contra porque.
• no está funcionando para todos; será y puede ser arreglado
• las personas privadas sienten que no deberían pagar la atención médica de otra persona. (Lo curioso es que cuando lo hacen será mucho más barato que cuando no lo hacen)
• no está en la constitución. bueno, eso puede ser correcto, sin embargo, cuando la constitución fue escrita hace tanto tiempo que la atención médica universal ni siquiera estaba prevista. tal vez es hora de traer la constitución a este siglo. La legislación que no se adapta a los nuevos desarrollos se convertirá en una camisa de fuerza.

Después de eliminar todo el racismo, la información falsa y los juegos políticos, el único argumento es el argumento económico: es más barato para todos implementarlo.

¿Alguna vez Estados Unidos tendrá Universal Healthcare? ¿Por qué los políticos, específicamente los republicanos, están en contra?

Espero que no…

No estoy seguro si los republicanos ESTÁN en contra. Ciertamente no han cumplido con sus promesas de terminar con Obamacare, que es el primer paso de la izquierda hacia UH.

¿Por qué deberían estar en contra de eso? Porque deberían ser para la libertad, la libertad económica, la libertad de elegir su propio médico, la libertad de comprar cualquier seguro que desee o no comprar ninguno si elige …

Algunos estadounidenses ya lo tienen. Quienes están en Medicaid y Medicare o son veteranos con acceso a la VA tienen cuidado de la salud “provisto por el gobierno”.

El problema es que nuestra forma de gobierno es muy vulnerable a la corrupción. Por lo que he estudiado, mi opinión es que fue diseñado desde el principio para ser de esta manera. Los “Padres Fundadores” eran en su mayoría hombres ricos según los estándares de la época. Les preocupaba que un verdadero sistema democrático finalmente se apoderara de su riqueza y propiedad. En 1789 vieron esto suceder en Francia. La nobleza y la riqueza de ese país (a menudo el mismo individuo) se estaban cortando la cabeza mientras la multitud aplaudía sus muertes. Esto confirmó sus peores temores (vea algunos libros de historia de su biblioteca pública) que nuestro nuevo gobierno tenía que estar diseñado para “proteger la riqueza y la propiedad” de aquellos que no lo tenían. Para hacer esto, querían y obtuvieron un sistema donde los gobiernos estatales seleccionaban a los senadores del gobierno nacional. El presidente debía ser seleccionado por el colegio electoral, no el voto popular.

Esto hace que sea más difícil para las personas hacer que sus deseos pasen a ser ley.

Debe distinguir entre los sistemas universales de atención médica y los sistemas “pagador único” administrados por el gobierno.

Llegará el momento en que cualquier persona en los EE. UU. Pueda obtener la atención médica que necesita, a pedido, sin riesgo de quiebra. El sistema probablemente se parecerá mucho más a la asociación pública / privada de Alemania que el gobierno del Reino Unido administra el NHS.

Los políticos republicanos están en contra por la misma razón por la que actualmente están tratando de aprobar otro recorte de impuestos para los ricos: son bastardos codiciosos que creen que los ricos y poderosos deben guardar todo por sí mismos.

Sus seguidores, generalmente porque han sido engañados por las mentiras que cuentan, y que se repiten hasta la saciedad en medios de propaganda como Fox News.

Es deprimente, de verdad.

La salud universal determinará qué cuidados puede recibir. Me gusta decidir qué cuidados y procedimientos recibo y tener la opción de que estén cubiertos por un seguro. Esa opción desaparecería bajo el cuidado universal de la salud

Sí, Obamacare no va a desaparecer.

Para decepción de los republicanos, Obamacare es más popular ahora que nunca. A medida que más y más estadounidenses lleguen a apreciar sus beneficios, los republicanos deberán aceptar la ACA como un beneficio demasiado importante como para quitárselo al público estadounidense.

Aunque no se trata de cuidado de la salud, esta historia se aplica de todos modos;

Un día, en la Cámara de Representantes, se presentó un proyecto de ley para asignar dinero en beneficio de la viuda de un distinguido oficial naval. Varios hermosos discursos se habían hecho en su apoyo. El Portavoz estaba a punto de poner la cuestión a votación cuando surgió el coronel David Crockett:

“Señor presidente, respeto tanto por el recuerdo del difunto y tanta simpatía por los sufrimientos de los vivos, como cualquier hombre en esta Cámara. Pero no debemos permitir nuestro respeto por los muertos o nuestra simpatía por un parte de los vivos para llevarnos a un acto de injusticia para el equilibrio de los vivos. No voy a entrar en una discusión para demostrar que el Congreso no tiene poder para apropiar este dinero como un acto de caridad. Cada miembro de este piso lo sabe .

“Tenemos derecho, como individuos, a regalar la mayor cantidad de nuestro dinero que queramos en obras de caridad, pero como miembros del Congreso no tenemos derecho a que se apropie un dólar del dinero público. Se han hecho algunos llamamientos elocuentes para El Sr. Presidente, el fallecido vivió mucho después del final de la guerra, estuvo en el cargo hasta el día de su muerte, y nunca escuché que el gobierno estaba atrasado en el pago de sus deudas. a él.

“Todos los hombres de esta Cámara saben que no es una deuda. No podemos, sin la corrupción más grosera, apropiarnos de este dinero como el pago de una deuda. No tenemos la apariencia de autoridad para apropiarlo como una obra de caridad. han dicho que tenemos el derecho de dar tanto dinero como nos venga en gana. Soy el hombre más pobre de este piso. No puedo votar por este proyecto de ley, pero le daré una semana de pago al objeto, y si cada miembro de El Congreso hará lo mismo, será más de lo que los proyectos de ley piden “.

Davy Crockett sobre el bienestar del gobierno

No somos un país socialista. Tenemos algunos programas socialistas, pero ¿por qué querrías obligar a un médico a trabajar por menos dinero? No me gusta la idea de tener a alguien a quien le digan que deben brindar su servicio a todos sin importar nada. Conduce a una disminución de la calidad de la atención médica.

El cuidado de la salud universal suena como algo bueno hasta que lo extiendes a las personas que no pagan en el sistema, que es lo que se exige en los Estados Unidos. En pocas palabras, con la atención médica universal, usted experimenta una pérdida en la calidad de la atención que recibe.

Siempre es mucho tiempo, pero no creo que sea pronto. Tengo 66 años y no creo que lo vea. El Partido Republicano ha sido muy bueno para convencer a los votantes de que no puede funcionar (incluso si funciona en otros países).

En el pasado, las personas estaban en contra porque se llamaba ‘socialismo’. Hoy hay enormes lobbies invertidos en el sistema actual y son muy buenos defendiendo sus prerrogativas.

Si se lo deja solo (y ciertamente parece ser así), la ACA (Obamacare) conduce a la atención médica universal, no hay otra alternativa.

Estoy en contra porque he tenido un ser querido que sufre a través del sistema médico socializado de Louisiana, y he escuchado a muchos veteranos que sufren a través de los hospitales de veteranos socializados.

El gobierno de los EE. UU. Realmente jode todo lo que tocan, ¿por qué debería apoyarlos para que hagan más?