Prólogo: Es cínicamente y oscuramente gracioso cómo la mayoría de las advertencias de tiranía y el peligro del gobierno provienen de los presidentes cuando se van de la oficina. Vea a Adams advirtiendo sobre la tiranía bajo la apariencia de una amenaza extranjera; Eisenhower admoniciones sobre el complejo militar-industrial.
Respuesta corta: Las compañías de seguros de automóviles, en uno de sus raros momentos de elogio, entendieron que el seguro y la seguridad pública siempre han sido una preocupación del estado y que un mandato requeriría legislación de cada estado. Por el contrario, Obama ansioso por cumplir una promesa de campaña a las masas, y consciente de la presión de los donantes para rellenar la ley con un lenguaje favorable, usurpó una clara preocupación estatal usando la frase más vaga, universal y potente de la Constitución para vincular alguna apariencia de legalidad a una extralimitación del poder federal por lo demás flagrante. Al igual que con la coerción de FDR y las amenazas indirectas en los años 30, la Corte Suprema en la persona del presidente del Tribunal Supremo Roberts cedió a la presión. Pero, la opinión de la Corte hizo una cosa para ayudar a los argumentos futuros en contra del uso de la Cláusula de Comercio para justificar mandatos en el futuro; la opinión del Tribunal dijo que el velo de la pena es ridículo, y el mandato no tiene legalidad bajo la cláusula de comercio; en cambio, la multa es un impuesto imaginado por un lenguaje inteligente. Un impuesto es innegablemente un derecho federal.
Como todas las discusiones de importancia son, esta pregunta tiene profundos aspectos históricos, legales y políticos que, incluso si todos se abordan y se analizan desde una multitud de avenidas, se puede establecer poca certeza. El contexto es necesario para abordar un tema como este, y una vez establecido el mejor remedio para la tentación de tomar partido con un razonamiento particular y el dolor de cabeza resultante de la indecisión, es de esperar aceptar que los defectos, los motivos impropios, las reacciones emocionales a lo largo de la historia humanos y uno nunca sabrá la verdad siempre elusiva / ilusoria.
Culpar a los antepasados por redactar una vaga descripción del poder que parecía simple en el momento del comercio colonial o culpar a los líderes oportunistas y coercitivos con la ayuda de brillantes abogados que hicieron del término “comercio interestatal” la descripción más universal y maleable de la autoridad legislativa jamás concebida (El sueño húmedo de todo abogado). A medida que el comercio se mezcló más entre los estados y creció cada vez más exponencialmente para convertirse en la economía más grande del mundo, incluso sin incluir el advenimiento de la globalización y los avances en la comunicación, especialmente Internet, todo lo concebible como un objetivo podría de alguna manera estar vinculado al comercio interestatal y ser justificable, legalmente, como uso de la autoridad legislativa.
En el vacío, esto no sería un problema aparente y una supervisión comprensible por los Padres Fundadores, ya que confiamos a nuestros representantes para expresar nuestras preocupaciones, pero los líderes oportunistas que usan crisis y la indignación pública encontraron fácil usar y / o coaccionar a la legislatura para varios propósitos Sin embargo, el árbitro final y protector según lo previsto por los Fundadores es la rama Judicial que puede invalidar incluso la ley que parece más racional en nombre de la constitucionalidad. FDR demostró cuánto poder tenían realmente en virtud de la constitución con su amenaza de “Packing Court”. Proyecto de reforma de los procedimientos judiciales de 1937
Cómo probar que alguien infringe un contrato que requiere que sea saludable
¿Por qué estos dos adolescentes me atacaron? ¿Puedo reportarlos?
Dado que los detalles precisos del número y los deberes exactos de la Corte Suprema estaban ausentes en la atención de los Padres Fundadores, se asumió que era un deber Legislativo establecer la configuración de la Corte y el Presidente como el oficial designado para dotarlo de personal en consecuencia. FDR, polémicamente, en retrospectiva, y montado en una victoria aplastante impulsada por la legislación populista, utilizó el apoyo popular y la confianza para amenazar a la Corte que las decisiones que no estaban a su favor darían como resultado una nueva legislación del Congreso, que era esencialmente suya. , estableciendo nuevos términos sobre el número y los términos de los jueces, lo que permite a FDR nombrar más miembros y devaluar el Tribunal existente. Esta sería la sumisión Judicial más famosa y menos sutil a un ejecutivo poderoso con apoyo popular.
En noviembre de 1936, Roosevelt ganó una amplia victoria en la reelección . En los meses siguientes, Roosevelt propuso audazmente reorganizar el poder judicial federal al agregar un nuevo juez cada vez que un juez llegaba a los setenta años y no se retiraba. La legislación se dio a conocer el 5 de febrero de 1937 y fue el tema de la novena charla Fireside de Roosevelt del 9 de marzo de 1937. Tres semanas después del discurso de la radio, la Corte Suprema publicó una opinión defendiendo un estado de Washington ley de salario mínimo en West Coast Hotel Co. v. Parrish . La decisión 5-4 fue el resultado del cambio de jurisprudencia aparentemente repentino por parte de Associate Justice Owen Roberts , quien se unió al ala de la banca apoyando la legislación del New Deal. Dado que Roberts había fallado previamente en contra de la mayoría de las leyes del New Deal, su apoyo aquí fue visto como el resultado de la presión política que el presidente estaba ejerciendo en la corte. Algunos interpretaron su inversión como un esfuerzo por mantener la independencia judicial de la Corte aliviando la presión política para crear una corte más amigable con el New Deal. Esta reversión llegó a conocerse como “ el cambio en el tiempo que salvó a nueve “
Proyecto de reforma de los procedimientos judiciales de 1937
En comparación, el uso de Lincoln de la Orden Ejecutiva para apoderarse de las propiedades del adversario en conflicto, los esclavos y la emancipación se consideró tiránico. Proclamación de Emancipación. Hoy en día, la orden ejecutiva es anticuada, ya que el Ejecutivo puede simplemente y mucho más dirigir clandestinamente a las muchas agencias bajo su autoridad para implementar todo tipo de regulaciones deseadas para el beneficio de varios partidarios.
Y, para responder en pocas palabras a la legalidad de los seguros de automóviles y las obligaciones del seguro de salud, las compañías de seguros de automóviles buscaron legislación de cada estado individualmente como un problema de salud pública, ya que esa es una autoridad clara de los Estados. Romney, como gobernador de Massachusetts, ordenó un seguro médico para sus electores (copiado por Obamacare) casi de la misma manera, y casi lo digo, ya que su versión tenía muchos menos favores para los grandes donantes. Podría redactar las principales disposiciones de ACA en 15 páginas concisas, y de alguna manera la ley aprobada tiene casi 1000 páginas, el mandato individual es simplemente una disposición que abarca no más de una página. Una vez más, el presidente del Tribunal Roberts, como el voto indeciso, cedió a la presión política, si no al amiguismo total.
Descargo de responsabilidad: La Cláusula de Comercio desde FDR se ha utilizado para muchos objetivos legislativos, como facultar al gobierno federal para luchar contra la “amenaza comunista” en la Guerra Fría y reformas sociales como la Ley de Derechos Civiles, ADA, Ley de Seguridad Alimentaria. Soy fuerte partidario entusiasta de cualquier opinión en particular, pero estudio los diversos aspectos, y estoy influenciado por mis esfuerzos comerciales como empresario y mis muchos encontronazos con varias agencias ya sean federales o imitadas por los estados debido a las leyes federales. fondos para tal fin. La mayoría de los estadounidenses que nunca han sentido la incertidumbre, la extraña confianza y preocupación, las noches de insomnio, especialmente aquellos sin una licencia de abogado como yo, no pueden entender la enorme explosión de regulación de la agencia que no se controla todos los días. Las agencias reciben un cheque en blanco por parte del Congreso para seguir el principio básico establecido en la ley y, luego, solo son responsables ante el presidente, que nunca puede saber realmente ni le importa lo que pase en los más de 2.5 millones de ejecutivos empleados. / burocracia de agencia en su rama.
