¿Por qué Estados Unidos es el único país industrializado sin cobertura universal de salud?

Estados Unidos fue la única gran potencia mundial relativamente indemne durante la Segunda Guerra Mundial. Se destruyeron las bases industriales y la infraestructura de otros países, y solo los gobiernos podían prestar servicios esenciales a su gente. Esos servicios esenciales incluían atención médica.

Durante la guerra, el gobierno de Estados Unidos impuso una congelación salarial porque se temía que las industrias productoras de material bélico (bombas, aviones, tanques, uniformes, etc.) aumentaran los salarios para atraer a los empleados unos de otros. El esfuerzo de guerra habría sufrido debido a una rotación constante de trabajadores. Los empleadores comenzaron a proporcionar a los empleados un seguro de salud como una forma de compensarlos sin pagar salarios más altos.

Debido a que las carreteras, puentes y fábricas en los Estados Unidos no fueron bombardeados, una vez que terminó la guerra nuestras fábricas cambiaron fácilmente de producir aviones y tanques a producir bienes de consumo. Esta prosperidad de la posguerra permitió a los empleadores seguir brindando seguro de salud a los trabajadores y sus dependientes. Como el seguro pagado por el empleador no ayudó a los ancianos y a los pobres, en 1965 Medicare y Medicaid se crearon para proporcionar atención médica a esos grupos.

Pero en 1980, el resto del mundo se había reconstruido a partir de la guerra y había empezado a vender bienes de consumo en los Estados Unidos. Las industrias estadounidenses reaccionaron primero forzando a los empleados a pagar más por sus seguros, luego cerrando las fábricas y trasladando la producción a países de más bajo costo en el extranjero. Los trabajadores que perdieron sus trabajos en países del Tercer Mundo a menudo no pudieron encontrar otros trabajos para los cuales el seguro de salud era un beneficio marginal asequible.

En 1980 Ronald Reagan fue elegido presidente después de correr en una plataforma de “El gobierno no es la solución al problema, el gobierno es el problema”. Durante mucho tiempo había ocupado este puesto: antes de que se creara Medicare, hizo anuncios de ataque que predecían que algún día los estadounidenses lo harían. mira hacia atrás en el día en que fue creado como el día en que murió la libertad en los Estados Unidos.

Por supuesto, eso era una tontería. Los canadienses, los franceses, los daneses y los ciudadanos de otros países con atención médica universal no se sienten menos libres. En todo caso, se sienten más libres porque saben que la atención médica está disponible para ellos sin importar qué.

Pero la influencia de Reagan ha sobrevivido durante los ocho años que fue presidente. El Partido Republicano de hoy ha llegado al extremo de sugerir que el gobierno no puede hacer nada bien, que los impuestos son una forma de robo y que, por lo tanto, el gobierno no tiene obligación de proporcionar atención médica a sus ciudadanos.

Los demócratas no pueden crear servicios de salud universales por sí mismos, pero no reciben ayuda de los republicanos.

Básicamente cuatro razones:

1. Los estadounidenses a menudo confunden la cobertura universal de salud (UHC, por sus siglas en inglés) con atención médica administrada por un solo pagador. No lo es, pero muchos están contentos / cómodos con la ignorancia (a menudo basada en prejuicios políticos o en la búsqueda de una agenda política).
2. Miedo a lo desconocido. Escribí sobre esto extensamente como parte de otra pregunta aquí en Quora: la respuesta de Dan Munro a Medicine and Healthcare: ¿Por qué los estadounidenses parecen temer un estilo de sistema sanitario europeo / canadiense?
3. Muchos se sienten cómodos / contentos con su propia cobertura de salud, y es difícil identificarse con aquellos que no tienen cobertura (alrededor de 32 millones de estadounidenses en la actualidad) o que lamentablemente no tienen suficiente cobertura.
4. Muchos estadounidenses nunca han estado fuera de los EE. UU. En otra cosa que no sea la capacidad turística, y / o no han visto o utilizado personalmente un sistema de atención médica fuera de los EE. UU.

Esto último me recuerda la obra teatral de Lewis Black On Broadway de 2004. [1]

La parte más importante del viaje es cuando vuelves a casa, porque es entonces cuando ves tu país con nuevos ojos. Me sorprendí al darme cuenta de que somos el único país que le dice al resto del mundo, casi de manera constante, que somos el mejor país del mundo. Y eso es un poco odioso. Lo sorprendente es que hay personas que nunca han salido de este país que hablan sobre el hecho de que somos el mejor país del mundo. ¿Qué tonto es eso? Porque no sabes, no te has ido de aquí. Hay países que pueden estar dando mierda todos los días. Canadá es uno de esos países. ¿Sabes lo que regalan? ¡Seguro de salud!

Selective Health Coverage (SHC) es realmente un accidente de la historia. Alrededor de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de los EE. UU. Necesitó congelar los salarios para evitar la inflación, pero dejaron la puerta del establo abierta a los beneficios. Los sindicatos y los empleadores simplemente cambiaron su enfoque del uso de los salarios a los beneficios como la forma de competir por el talento, y funcionó REALMENTE bien. Seguimos siendo el único país industrializado con seguro médico directo patrocinado por el empleador (ESI). Muchas de las compañías más grandes también están autoaseguradas, por lo que en realidad están en el negocio de la atención médica para determinar procedimientos, tratamientos y beneficios.

ESI sigue siendo el principal mecanismo para que los estadounidenses realmente obtengan cobertura de seguro de salud.

Ha creado desafíos por varias razones:

1. La inscripción es anual, por lo que hay todo tipo de abandono de la red, los proveedores y los pacientes.
2. NO hay continuidad de la atención. Por qué, porque la tenencia promedio del empleador es de alrededor de 5 años.
3. El seguro no es portátil, y aunque COBRA está diseñado para cubrir brechas breves (como entre empleadores), y aunque es una “cobertura grupal”, no está subsidiado por el empleador, y el shock de etiqueta hace que muchos simplemente lo abandonen.
4. Tal como están las cosas, en general, el seguro no es portátil entre los estados, por lo que no es necesario que se mude, es un evento completamente nuevo de cobertura / red.
5. Los empleadores no tienen ningún incentivo real para hacer retroceder el precio. Simplemente lo pasan.

Este último es particularmente preocupante porque los empleadores están pasando cada vez más el aumento de los costos directamente a los empleados.

Hasta hace poco, se suponía que este “sistema” de cobertura de salud selectiva estaba funcionando bien, porque los costos eran lo suficientemente bajos, y eran totalmente opacos.

Ahora que el costo de la cobertura ha alcanzado un tipo de punto de saturación (ver el cuadro a continuación), es hora de un cambio muy necesario en la “cobertura de salud selectiva”. Somos el único país con eso, y ya es hora de mirar una forma de UHC por razones estratégicas y económicas.

La historia de por qué somos el único país con UHC solo es medianamente interesante. La necesidad de implementarlo ya no es una cuestión de si, sino de cómo y cuándo.

Varias razones, creo.

La razón principal es que nuestra democracia no está funcionando adecuadamente y tiene algunos problemas estructurales además que la llevan a apartarse de una representación de una persona y un voto. Tenga en cuenta, por ejemplo, que no es suficiente tener una mayoría simple de votos en el Senado: el abuso filibustero significa que la minoría puede obstaculizar a la mayoría. El restablecimiento del gobierno de la mayoría probablemente habría sido suficiente para aprobar la atención sanitaria universal; El abuso del filibusterismo ciertamente nos impidió tener al menos la opción de Medicare, cuando el senador Lieberman se negó a votar con los demócratas.

Otros problemas que contribuyen a eso son un sistema constitucional que otorga más poder a los votantes en los estados más rurales, que tienden a ser más conservadores; el enorme papel del dinero en la política, lo que significa que muchos de nuestros legisladores no trabajan para las personas sino para los intereses especiales que financian sus campañas; supresión de votantes; gerrymandering; las distorsiones de los medios derechistas como Fox y la radio de derecha; el enorme poder del lobby de seguros (¿recuerdan los avisos “Thelma and Louise”?); y un problema estructural que lleva a la Cámara a ser controlada por los republicanos, aunque la mayoría de los votos recayeron en los demócratas (los votantes demócratas se concentran en las áreas urbanas).

Otra razón que me viene a la mente es que la mayoría de los estadounidenses tienen seguro de salud en el trabajo, por lo que no están demasiado preocupados por su atención médica, hasta que pierden sus trabajos, de todos modos. Además, dado que no pagan directamente su seguro, están aislados del costo cada vez mayor de la atención. También pueden sentir, correcta o incorrectamente, que obtienen un mejor seguro de las aseguradoras privadas que el gobierno.

Luego, existe una percepción generalizada entre los votantes conservadores de que la atención médica universal serviría a “esas personas”, concretamente, los negros y los latinoamericanos. La economía en realidad no funciona de esa manera, porque nuestro sistema aumenta los costos de la atención médica, nuestro país gasta tanto por persona como los países que brindan salud a todos sus ciudadanos, pero la gente no lo sabe.

El bloque “conservador” de nuestro electorado sostiene que lo siguiente es evidente:

1. Que el mercado libre producirá el mejor resultado en todos los casos en que los consumidores tengan una elección genuina.
2. Que el gobierno inevitablemente arruinará lo que toquen.
3. La salud no es un derecho humano. Es un privilegio
4. Su ingreso refleja cuánto valor creó para la sociedad.
5. Que tomar de alguien que ayudó a la sociedad a dar a alguien que no lo hizo es fundamentalmente injusto.
6. Que no “se merece” nada (incluido el cuidado de la salud) que no haya ganado al crear un valor igual para la sociedad.
7. Repartir cosas anima a la gente a ser floja.

El número 1 es bastante común en las democracias capitalistas, pero 2-6 es muy diferente del resto del mundo. Como resultado de estas opiniones, los conservadores luchan ferozmente contra cualquier intento de utilizar el dinero de los contribuyentes para financiar la atención médica universal. A veces nos oponemos estúpidamente a todas las reformas, suponiendo que cualquier acción del gobierno sea un puente hacia el pagador único. A veces tenemos un punto.

Ahora es donde te dejo con una respuesta incompleta. Porque me doy cuenta de que muchas de estas posiciones parecen locas en su cara. Y cada punto merece una respuesta completa para defenderlos, pero la pregunta no solicitó una descripción completa de la filosofía individualista. La explicación más simple es que el compromiso radical de Estados Unidos con el mantenimiento de la individualidad es la característica definitoria de nuestra gente y nuestra política. A veces somos estúpidos al respecto, a veces nos hace grandiosos. A veces nos lleva a tomar posiciones aparentemente sin corazón.

Estaré encantado de defender o explicar cualquiera de estos puntos en los comentarios, así que no dude en cuestionarme si no se resume desde su perspectiva. Personalmente estoy en desacuerdo con algunos de los puntos, pero todos tienen una lógica sólida.

Pregúntele a alguien que trabaje en el cuidado de la salud en la frontera. Muchos hospitales en mi área emplean a muchas enfermeras canadienses. Por alguna razón, no pueden encontrar trabajos bien remunerados en el paraíso de la salud canadiense. Entonces viajan al lado estadounidense de la frontera para trabajar.

Cada invierno, escuchará avisos en la radio que le dicen a los canadienses que no acudan a la sala de emergencias a menos que estén gravemente enfermos ya que no tienen el dinero o el personal para atenderlos a todos.

En cuanto a la medicina pagada por el gobierno, los hospitales y los servicios de ambulancia le informarán que Medicare no paga sus cuentas. Cada vez que necesitan ahorrar dinero, lo hacen negándose a pagar, pagando solo un pequeño porcentaje o devolviendo las cuentas durante meses de revisiones.

Bajo la ley ACA, muchos de nosotros que no podíamos pagar un seguro de salud seguimos sin poder hacerlo, pero ahora pagamos multas por no poder pagarlo.

La pequeña dosis de atención médica administrada por el gobierno ha generado desconfianza en muchas personas.

Solía ​​enseñar política de salud. Los académicos que han estudiado esta cuestión se reducirían a esto: hay intereses económicos enormes, concentrados (y por lo tanto muy activos políticamente y poderosos) en los EE. UU. Cuyo sustento y existencia depende de que el sistema de salud de los Estados Unidos se mantenga fragmentado e incompleto. Y, en segundo lugar, décadas de fragmentación e incompletud han creado un sistema de salud tan ineficiente e ineficaz que cualquier reforma real será inmensamente dolorosa y perjudicial para los médicos, hospitales, pacientes y todos los demás involucrados. No hay un camino claro desde donde terminamos.

Este desastre es en gran parte un “accidente” de la historia. Muy brevemente, sucedió así. Durante la Segunda Guerra Mundial, el Congreso impuso controles salariales y de precios, pero permitió que las empresas compitan por un trabajo atemorizante al ofrecer un seguro de salud pagado por el empleador. Esto creó una industria privada de seguros de salud, única en los Estados Unidos, que creció rápidamente en los años 50 y 60, ayudada por una política de no gravar los beneficios de salud como ingresos. Los sindicatos, que eran mucho más fuertes en ese entonces, también negociaron los beneficios del seguro médico y, a medida que sus miembros obtuvieron cobertura, los sindicatos y los miembros del sindicato estaban menos motivados para exigir cobertura universal para todos. La hegemonía global de EE. UU. Y el crecimiento económico después de la Segunda Guerra Mundial contribuyeron al facilitar que los empleadores aumenten los salarios de esta y otras formas.

El seguro privado aumentó en gran medida los ingresos de los médicos y los hospitales, y los precios de la atención médica aumentaron junto con la cantidad de atención médica brindada. El progreso científico también hizo que la atención médica sea más efectiva, más valiosa y más costosa. Estos desarrollos hicieron aún más difícil para los desempleados, los empleados sin sindicatos y los estadounidenses jubilados pagar por la atención médica. Presión política construida para extender el seguro de salud a los grupos excluidos, especialmente a los ancianos. El Partido Demócrata decidió que el camino políticamente factible sería agregar grupos al sistema de seguro de salud privado existente, uno a la vez, empezando por los ancianos. Contra la feroz oposición republicana, los demócratas lograron pasar Medicare en 1965. Pero para proporcionar los votos esenciales necesarios, la Asociación Médica Estadounidense requirió que se agregara un lenguaje que prohibía al gobierno hacer nada más que dar dinero a médicos, hospitales y compañías farmacéuticas. Los contribuyentes no podrían opinar sobre cómo se gastó el dinero de Medicare, los precios que pagamos o lo que obtuvimos por él.

Tres cosas pasaron 1) Los ancianos comenzaron a usar mucha más atención médica, junto con todos los demás. Cuanto más hacían los médicos y hospitales, más dinero ganaban. Algunos de estos cuidados salvaron vidas, pero gran parte de ellos fueron, y continúan siendo, inútiles o dañinos. 2) El costo de la atención médica aumentó drásticamente (en 1972, los ancianos estaban pagando MÁS de su bolsillo por la atención que tenían antes de Medicare) y ha seguido aumentando (aunque posiblemente la Ley de Atención Asequible finalmente haya doblado la curva). Y 3) la presión política para lograr un verdadero cuidado de la salud universal en los EE. UU. Se redujo drásticamente porque ahora solo los pobres y los trabajadores pobres fueron dejados de lado, y tienen poca influencia política. (Para los muy pobres, se creó el programa Medicaid. Otra historia triste en gran parte).

Con mucho alboroto en los bordes, esta dinámica ha continuado básicamente hasta el día de hoy. Los EE. UU. Son un elemento atípico DRAMATICO en el gasto de atención médica per cápita (alto, incluso después de ajustar el ingreso per cápita), sin embargo, los ciudadanos estadounidenses tienen resultados de salud claramente peores que los residentes de otros países industrializados. Ahora, sin embargo, el panorama económico mundial ha evolucionado y las empresas estadounidenses no pueden aumentar los salarios y los precios con relativa impunidad. En cambio, han estado transfiriendo los costos a los empleados y contratando a contratistas a tiempo parcial para evitar proporcionar un seguro de salud. Por lo tanto, ahora es aún menos posible que comprar el camino para salir del desastre.

¡Porque usted y yo negamos que Estados Unidos tenga un cuidado terrible!

Solo mira uno de los comentarios a mi respuesta:

¡Los estadounidenses no saben que su salud es mala ! ¡Ellos piensan que es muy bueno!

En realidad, EE. UU . Tiene alrededor del n . ° 37 en calidad de atención, n . ° 31 en tasa de supervivencia infantil, pero n . ° 1 en infartos y n . ° 1 en costos.

¡Somos el número 1! ¡Somos el número 1! Estamos … eh … ¿no?

Los estadounidenses se ven afectados por la propaganda masiva que infunde un temor terrible de los gorrones que aparentemente seguirán visitando a los médicos hasta que se cansen de visitar a los médicos si alguna vez tienen la capacidad de hacerlo .

Si usted y yo comenzamos a entender que la atención médica es como las carreteras, el agua potable y otros servicios públicos, la conversación se vuelve más lógica, menos emotiva y por lo tanto más tratable .

Todos lo necesitamos, tener más es excelente , aumentar el acceso es mejor para todos y el país probablemente no arda en llamas si todos lo pagamos.

Ya sabes, como carreteras, agua potable y otros servicios públicos.

En cambio, todos tememos imaginar que todo el país camine sin parar por las carreteras y no haga nada más , ni beba agua sin parar y no haga nada más, etc., ¡eso es lo que la gente teme que le vaya a pasar al cuidado de la salud!

Este miedo me recuerda el miedo de mi infancia a bigfoot inculcado por mi madre, así que no me quedaría demasiado tiempo jugando en la oscuridad.

Después de algunas décadas de no haber visto Bigfoot, incluso después de haberlo buscado activamente, he llegado a la conclusión vacilante de que Bigfoot me odia y no quiere hacer nada conmigo .

Al igual que descubrí BigFoot, es probable que las personas, excepto posiblemente los hipocondríacos , simplemente no piensen que un consultorio médico es un lugar agradable para pasar el rato cuando tomas otros lugares en consideración:

Prefieren estar haciendo algo más placentero, como ir a la playa, leer un libro, ver una película o emborracharse en un bar

El miedo, además de estos freeloaders también puede tener múltiples bases .

Unos pocos:

1. Aquellos que están a favor de la privatización de la salud saben que el seguro privado nunca podrá administrar los gastos generales administrativos, pero hacen la vista gorda.

   Los gastos generales en rastrear copagos, deducibles, cobrar primas, etc. no son insignificantes .

   Costes administrativos

   Por mucho que nos apetezca cerrar Medicare, sus costos administrativos están en el rango del 2%, que es 6 veces menor que la aseguradora privada típica.

2. Otros temen que todos los charlatanes, pandilleros, drogadictos y adictos al sexo encuentren un camino para curarse en lugar de aparecer en la sala de emergencia cuando las cosas van realmente mal y luego volver a sus costumbres: la respuesta de Subhobroto Sinha a los estadounidenses deberían ser libres ¿Saltarse el seguro de salud o estar obligado a asumir su parte justa de la carga? ¿Deberíamos tener el derecho de ser freeloaders?

   Lo desafortunado es que usted y yo ya pagamos por esas visitas a la sala de emergencias . Si tuvieran la atención que realmente necesitan, nuestros costos totales habrían sido más bajos.

3. Otros temen que esta sea la socialización de Estados Unidos. ¡No pagaré por su atención médica!

   Lo desafortunado es que usted y yo ya pagamos por la atención de todos los demás.

Escucha, no tienes que escucharme, nadie. En cambio, dejaré dos Presidentes de los Estados Unidos le dicen por qué Universal Health Care es una gran idea

Antes de entrar en detalles, veamos este cuadro de la respuesta de Dan Munro a ¿Hay conservadores en los EE. UU. Para un pagador único y un sistema universal de atención médica, o no pueden coexistir?

Todos los demás países industrializados ya adoptaron la cobertura universal de salud hace años (la mayoría de las décadas atrás ). Aquí está la lista de países, y cuando implementaron la cobertura de salud universal.

Veamos una comparación:

Estados Unidos es uno de los países más ricos del mundo y el presidente de los Estados Unidos tiene autoridad significativa para cambiar la dirección de los problemas de salud del país.

Desafortunadamente, la dirección actual a la que se dirige el Partido Republicano con respecto a la atención médica es lo opuesto al progreso.

La dirección actual parece ser un diseño en la transferencia masiva de riqueza de los pobres a los ricos , a expensas de todos los ciudadanos de los Estados Unidos.

Sin embargo, no tiene por qué ser así .

Si el Presidente de los Estados Unidos aplica, entre otras cosas, lo siguiente, cada ciudadano en los Estados Unidos tendrá cobertura por menos, independientemente de su condición preexistente :

1. Hacer cumplir el mandato individual con sanciones más estrictas y estrictas
2. Proporcionar créditos a residentes elegibles financieramente para que no tengan que luchar con las primas
3. Permitir el acceso de HSA a todos, independientemente de los ingresos
4. Abolir el seguro de salud primario proporcionado por el empleador a nivel nacional (los empleadores pueden proporcionar un seguro complementario, otros beneficios de salud, como membresías de gimnasios, iniciativas de bicicleta para el trabajo, etc.)
5. Establezca un impuesto adicional tanto para los empleadores como para los empleados para financiar una atención médica para todos los pagadores . Tanto los empleadores como los empleados pagan esto de todos modos como una prima de seguro de salud
6. Aumentar los impuestos sobre los productos que se sabe que causan problemas de salud
7. Suprima o reduzca los impuestos a los productos que se sabe que mejoran y mejoran la salud
8. Exigir que los proveedores publiquen los cargos públicamente y le cobren a todos la misma tarifa por el mismo procedimiento . Si la gente quiere pagar más por beber un champaña en un jacuzzi mientras espera en el consultorio del médico, pueden cobrar un cargo extra a quienes confunden el consultorio de un médico con un spa .
9. Exigir que las compañías farmacéuticas publiquen precios públicamente y permitan a los residentes importar medicamentos de otros países desarrollados que ponen el medicamento a disposición de sus propios residentes (por ejemplo, si Canadá les permite a sus ciudadanos comprar Ibuprofeno, los estadounidenses también podrán comprar Ibuprofeno de Canadá)
10. Dé a los pacientes un crédito impositivo por cada error de facturación que detecten en sus facturas médicas . Estos créditos serán pagados por los proveedores que cometieron el error junto con una multa por separado pagada al gobierno. Se impondrían severas y duras sanciones a los proveedores que generan un gran número de facturas erróneas de forma regular

Desafortunadamente , muy pocos ciudadanos creen y están de acuerdo con todas estas 10 ideas.

Estas 10 ideas permitirían a todos los ciudadanos de los Estados Unidos tener cobertura por menos, independientemente de las condiciones preexistentes, pero mientras la gente de los Estados Unidos esté dividida respecto de estos, nunca tendremos un sistema que funcione para todos nosotros. .

Ahora sobre esos hipocondríacos: tal vez es un trastorno que necesita atención médica, pero yo no soy médico

Veamos una comparación:

Consulte la ” configuración de tasa de todos los pagadores ” en el título de la tabla? Significa:

1. todos los pagadores : todos en el sistema, sin importar si están asegurados o no …
2. ajuste de la tasa : … paga la misma tarifa

Suena muy simple , ¿verdad?

Lo es !

Deje que el gobierno se asegure de que todos paguen la misma tarifa razonable

Intentar que funcione de manera diferente da lugar a desastres como US Healthcare.

Aquí hay una estadística que compara los costos:

Esto no habría sido un problema si los proveedores fueran razonables con su facturación .

Avarice está matando a US Healthcare.

Los hospitales con fines de lucro aumentan los precios en más de un 1,000 por ciento porque no hay nada que los detenga

Avarice se ha apoderado de US Healthcare tan fuertemente que la industria ha perdido toda vergüenza y es el único negocio en Estados Unidos que trata a sus clientes con cheques en blanco , negándose incluso a decirles a los pacientes cuánto costará una visita al consultorio : ¿Cómo puedo encontrar un médico general en ¿San Diego que es conocido por ayudar a la gente?

No ayuda que la mayoría de las personas con trabajos dependan del seguro provisto por el Empleador que los elimina de la ecuación financiera hasta que reciban una cuenta sorpresa de mil dólares

US Healthcare es extremadamente costoso y las personas que más lo necesitan no pueden pagarlo : este es el sistema más perverso que he visto en mi vida.

¡Los pacientes a menudo reciben facturas médicas muy infladas como una agradable sorpresa después de visitas rutinarias a la oficina!

Entonces, ¿sobre ese método del que te hablé y con el que ya estamos familiarizados?

Veamos cómo funciona el precio en India .

Hay un precio inicial y usted decide si puede o quiere pagarlo.

Si no puede, simplemente busque un proveedor que ofrezca lo que necesita, al precio que está dispuesto a pagar .

Esto funciona bien porque devuelve el poder a usted y a los que realmente buscan atención.

¡Hay precios publicados y los proveedores incluso compiten por los precios ! Ver:

Incluso puede comprar atención médica en eBay en India.

Lo que ves es lo que pagas .

Desafortunadamente , la atención médica de EE. UU. Es el único negocio en los EE. UU. Donde el paciente no tiene idea de cuánto cuesta incluso una visita a la oficina hasta dos meses más tarde cuando recibe una factura sorpresa de mil dólares .

La fijación de precios en la asistencia sanitaria de EE . UU. Es deplorable .

La propaganda conservadora le haría creer que Medicare oculta su sobrecarga bajo otras líneas de pedido, pero Medicare es al menos 6 veces más eficiente para contener los costos que la atención privada.

Aquellos que están a favor de la privatización de la salud saben que el seguro privado nunca podrá administrar los gastos generales administrativos, pero hacen la vista gorda.

Los gastos generales en rastrear copagos, deducibles, cobrar primas, etc. no son insignificantes .

Costes administrativos

Por mucho que nos apetezca cerrar Medicare, sus costos administrativos están en el rango del 2% , que es 6 veces menor que la aseguradora privada típica.

La opción pública está volviendo al debate sobre el gran cuidado de la salud

¿Qué tal el aporte de un veterano de la industria sobre estos números? Es lo más cercano a los datos reales que puede obtener ( énfasis mío ) : Quora Respuesta del usuario a Cuando se trata de administrar un seguro de salud, que es más eficiente, la industria privada o Medicare / Medicaid?

Nunca tuve que impugnar un fallo en una de mis presentaciones de reclamaciones de Medicare. Durante más de 40 años de seguro de salud privado, tuve que impugnar más del 50% de los reclamos presentados ; fueron negados por error. Tan pronto como un superior revisó las denegaciones, se invirtieron. Esto me dice mucho sobre la calidad del personal y su capacitación y su forma ineficiente de manejar reclamos.

Considere los Estados Unidos : los hospitales en los Estados Unidos todavía tienen que tratar pacientes realmente enfermos (a través de ER) pero dado que esos pacientes realmente enfermos tienen poco o nada de dinero, no pueden pagarlo, por lo que los hospitales hacen que todos paguen esos servicios cambio de costos

¡EE. UU. NO TIENE APOYO para los enfermos o discapacitados!

Eso es diferente a cualquier otro país desarrollado en el mundo .

El servicio de salud de los EE. UU. Está configurado para extorsionar a los empleados a través del “cambio de costos” porque los enfermos o discapacitados no pueden pagar los costos exorbitantes.

Después de todo, los salarios de los empleados pueden ser adornados y tienen un salario que puede pagar las cuentas, ¡por ridículo que sea!

Además, los inmigrantes indocumentados tienen que jugar juegos para tener acceso a la atención médica: por lo tanto, recurren a la sala de emergencia para recibir atención médica.

¿Adivina quién termina pagando por ellos?

Cada ciudadano estadounidense que alguna vez ha necesitado atención médica realmente ha pagado por todos los que alguna vez han utilizado la atención médica pero no la han pagado, entonces ¿ por qué no hacerla transparente?

El sistema actual en los EE. UU. Está generando una población físicamente enferma: dado que la atención médica paga es muy costosa, las personas retrasan las visitas al médico hasta que sea demasiado tarde .

Cuando ya es demasiado tarde, van a la bancarrota y luego hacen que todos paguen por sus costos a través del cambio de costos.

O la gente tiene que mudarse fuera de los EE. UU. Para ir a otros países con menores gastos de atención médica: desarraigando generaciones de legado y buena voluntad . ¡Las personas literalmente no pueden permanecer en la comunidad que construyeron a lo largo de generaciones!

¿Quién trabajaría para mejorar un país que saben que tendrán que abandonar eventualmente cuando envejezcan o estén enfermos ? Por supuesto, moverían su dinero, etc. en el extranjero. Esto impacta directamente en la economía

¿Trabajarías lo mejor posible para una compañía que te despediría en el momento en que enfermaste? Bueno, esa compañía es Estados Unidos

Esto es extremadamente desafortunado

¡Si hubieran tratado antes, no solo habrían sido más saludables sino que los costos habrían sido más bajos!

Si fuera mucho más eficiente , incluso si tuviéramos que descartar por completo que estamos hablando de las vidas de los seres humanos .

En mi opinión, hay dos razones por las cuales Estados Unidos no tiene atención médica universal.

1. La actitud de los Estados Unidos hacia la atención médica / medicina, el transporte masivo y la educación a nivel universitario es que estos son más o menos lujos que pueden ser rentables. El resto del Primer Mundo tiende a enfocar estas cosas como parte de las necesidades fundamentales de cada persona que vive en una sociedad.

2. Los Estados Unidos de América simplemente son puestos … estados separados que están unidos. Cosas como el ejército, nuestro sistema monetario y, a veces, la respuesta a desastres nacionales se realizan a nivel federal. Por otra parte, se asume que cada estado se hace cargo de otras responsabilidades sociales, como la educación o la mayoría de las leyes sobre armas de fuego. El tipo de salud se encuentra en el medio. Hay Medicare nacional y Medicaid para algunos de los enfermos y / o ancianos. Sin embargo, la mayoría de los accesos a la atención médica se considera un problema de estado. Si un estado quisiera y pudiera hacerlo, podría instituir un sistema de salud estatal con acceso a todos. Pero, por lo general, la asistencia sanitaria se privatiza / subsidia … .yada yada yada, y la única forma de obtener acceso adecuado es a través de un empleador.

Tal vez, afortunadamente, ¿porque algunos estadounidenses todavía valoran su propia opción de tener que subsidiar por la carga de otras personas?

Por extraño que pueda parecer, llamar a algo universal no elimina el costo del recurso. Ni una localidad de doscientas personas, ni una nación de pocos cientos de millones pueden repentinamente regalar mil dólares cada uno o atención médica gratuita para ellos mismos . Es tan significativo como escribir un cheque de un millón en su propio nombre y luego sentirse alegre al respecto. Encuéntrame un médico o una enfermera que trabaje gratis.

Todo lo universal (como la palabra se aplica en contextos políticos) tiene que ser esencialmente una redistribución, ya sea de ingresos, cuidado de la salud, vivienda o pizza universal, iPhone universal. En otras palabras, tendrá que significar que Peter pagará por Paul. En el ínterin, el dinero pasará a través de las arcas del gobierno, parte del cual será tomado por los políticos, algunos burócratas del gobierno, etc., pero eso hace muy poca diferencia.

Dado que EE. UU. Es el único en tener un valle de silicio, tener a Hollywood, tener MIT, Stanford y Harvard, tener Wall Street, no hay nada malo en tener a los EE. UU. Como el único país sin atención médica socializada. Apuesto a que será difícil encontrar un tipo sueco o nórdico (no importa cuán orgulloso se siente con respecto a su sistema socialista democrático escandinavo) que preferirá su cuidado de salud universal a ser un desarrollador superior para Google o administrar un fondo de cobertura en Wall Street.

El socialismo en el cuidado de la salud es tan moralmente reprensible y políticamente fructífero como el socialismo del papel higiénico en Venezuela o sea Syriza o Bernie Sanders. ¿Quieres una tierra libre, hogar de los valientes? ¿O quieres una tierra de perdedores mirando al gobierno para gravar a otros y subsidiar sus vidas?

Este derecho de universal algo me recuerda este video. Aunque no particularmente sobre los EE. UU. O sobre el cuidado de la salud, el clip corto vale un par de minutos.

Es un poco extraño, ¿verdad? Especialmente cuando se toma en consideración el hecho de que gastamos más que suficiente dinero en atención médica para cubrir a todos. Y eso creo que está en el corazón del problema aquí. ¿A dónde va el dinero de la asistencia médica actualmente? Bueno, no iría allí si tuviéramos atención médica universal. Las compañías de seguro nunca lo serán, especialmente una única versión del pagador que es probablemente la única manera real de bajar los costos, y no (la mayoría) de los médicos que ganarían una vida más modesta con un salario único.
Así que Washington DC está lleno de cabilderos asegurándose de que todos allí conozcan qué lado del asunto es más lucrativo (nuestros senadores y congresistas retiran a los millonarios a pesar de que el trabajo no está bien pagado, y un poco más de la mitad regresan como cabilderos). A pesar de todas las evidencias claras de Canadá, todavía difunden cuentos de horror sobre los Paneles de la Muerte y no hay cirujanos que trabajen en su corazón decaído. Sus esfuerzos parecen estar funcionando, he visto a personas en bienestar entrevistadas que obviamente tienen algún tipo de atención médica estatal para sus familias dicen que están firmemente dispuestas.
O tal vez no es más que nuestro pobre sistema de educación pública que asegura la incapacidad de formar un pensamiento racional.

Capitalismo – en una palabra.

Demasiadas personas están ganando demasiado dinero con la desgracia, el sufrimiento, el miedo y / o la ignorancia de otras personas para permitir que se produzca un cambio en el presente.

No obstante, el electorado estadounidense podría elegir un curso diferente …

UHC está disponible si vota apropiadamente. Se llama democracia.

Curiosamente, después de haber votado en un régimen de extrema derecha, las personas en el Reino Unido están en el proceso de perder su UHC. Irónico o qué?

Independientemente de las estadísticas, los Estados Unidos brindan un nivel de atención que no se iguala en ningún otro país. Los Estados Unidos están, por naturaleza, un nivel por encima del resto del mundo en el hecho de que las personas NO actúan sobre la atención prevenible de enfermedades. Vivimos un estilo de vida muy diferente al de la mayoría de los países. Incluso nuestra clase de bajos ingresos es muy abusiva con sus cuerpos. Con ejercicio limitado, rechazo significativo a moderar los factores ambientales, falta de deseo de ver la prevención sobre el tratamiento, el sistema de salud de los Estados Unidos está mucho más agobiado que la mayoría de los otros países.
Los datos que sugieren que no estamos en los primeros 2 o 3 resultados de atención médica no son malos en nuestros trabajos; por el contrario, somos los mejores en nuestro trabajo, pero nuestros trabajos son mucho más difíciles de resolver que en otros países. están en sus problemas.
No existe NINGUNA forma de controlar los costos de atención médica universalmente en los EE. UU. Y mantener esos costos por debajo de los niveles que están ahora (18% de GPD)
La única forma de alterar esa cifra es aumentar el PIB, no disminuir el gasto en salud. Tenemos que dejar de mirar el costo de la atención que debemos considerar para aumentar el PBI, de modo que simplemente podamos pagar la atención que queremos. Nos hemos convertido en un estado de bienestar con gran parte de la población que proporciona poco o ningún beneficio financiero a la sociedad, por lo que el PIB es muy bajo y, sin embargo, las personas que no proporcionan nada todavía necesitan atención y eso es costoso.
Veo países que se toman el tiempo de ejercitarse, meditar o incluso descansar, pero en los EE. UU. Comemos sobre la marcha, generalmente basura y luego bebemos y fumamos en exceso. Los estadounidenses están estresados ​​económica o mentalmente con el estilo de vida que elegimos adoptar, y todo eso la capacidad de cizalla para pagar las facturas como nación por el cuidado de la salud es desalentador
UHC, independientemente de CÓMO se financia, significa que todos reciben atención y que de alguna manera los costos se amortizan en toda la población. Eso está bien, está bien y está bien, pero si la sociedad no hace lo que debe para controlar las enfermedades, entonces todos deben cavar más profundo y simplemente nos negamos a hacerlo (o en realidad no podemos basarnos en nuestra situación económica). Todo comienza con arreglar la economía, el resto es SENCILLO de arreglar. Si todos ganaran $ 60,000 al año, la discusión sobre los costos de la atención médica sería discutible.
Además, a pesar de que EE. UU. Con la FDA es mucho más difícil obtener medicamentos aprobados una vez que están, no tenemos restricciones sobre su uso. Los mismos medicamentos en, por ejemplo, el Reino Unido podrían muy bien ser aprobados PERO no aceptados en el formulario. Entonces la gente PUEDE tenerlos PERO no gratis. Lo mismo ocurre con las visitas. La lista de personas que esperan cirugía en lugares como el Reino Unido y Canadá a veces es de meses o incluso años. Aquí, si uno lo quiere, pueden obtenerlo. Esa es la opción que hemos creado, ya que nuestro sistema de atención está basado en pacientes y sus médicos que deciden qué es mejor no una agencia compuesta por personas que no son profesionales que toman decisiones de tratamiento.
¿Queremos la capacidad de obtener atención o queremos la posibilidad de obtener atención gratuita porque no podemos tener ambas cosas? Es financieramente imposible brindar atención ilimitada y totalmente financiada a todos por cualquier cosa sin restricciones. Eso es fiscalmente imposible. No me importa qué métrica se usa, el sistema de salud de EE. UU. Es MUY diferente que el resto del mundo y no se puede comparar o intentar ser reemplazado por otros sistemas.
La ÚNICA manera de INTENTAR minimizar los costos es capacitar y educar a todos para que hagan su propia atención su responsabilidad. Luego, durante unos años o una década, la gente se volverá instintiva al mirar a su propio cuerpo y cuidarlo mejor Y a comprar atención, así como a usar solo lo que necesita en lugar de aferrarse a todo porque no paga. eso
Nuestro desastre comenzó cuando los empleadores asumieron el pago de todos los costos de sus empleados y tomaron todas las decisiones sobre los niveles de atención y los niveles aceptables de atención y copago. Necesitamos reemplazar esa responsabilidad y darle a cada persona algo de dinero del empleador / agencia para pagar la cobertura, entonces las decisiones deben ser tomadas por ese empleado.
Creo que todos pueden / deben manejar sus propias decisiones de atención, por lo que deben comenzar por decidir qué seguro quieren y utilizar el dinero de los empleadores / agencias para ayudarlos a financiarlos. ESO es Universal Healthcare hecho correctamente
Dr D

Espero que estés viendo un episodio de televisión sobre los republicanos que luchan por revocar Obama Care.
El gobierno de EE. UU. No tiene suficiente dinero ya que gastan gran parte de su dinero en defensa y en guerras, etc. A menos que pueda pagar un seguro de salud, no vaya a EE. UU. Es mejor ir a Canadá, donde hay una atención médica universal para todos.

Esta negativa a reconocer la responsabilidad de nuestro prójimo surge de la filosofía individualista y de elección personal que es la creencia de la confianza de los ciudadanos en el gobierno y entre ellos desde el comienzo del país. Esta filosofía errónea junto con la ignorancia y sospecha de la gestión gubernamental de la atención sanitaria o cualquier aspecto social, y la creencia de que el socialismo es una pendiente resbaladiza a la dictadura han provocado una división en nuestra población y representantes que, aunque se basa principalmente en el método de la salud la entrega se está resolviendo lentamente a medida que la población se da cuenta de que el sistema de salud está roto y manipulado por las compañías de seguros para obtener las mayores ganancias. No, aquí también está la cuestión del costo, ya que no existe un “almuerzo gratis” y la gente continuamente quiere más servicios gubernamentales sin costo. Esto ha resultado en altas tarifas de uso individual para servicios a menudo pagados con impuestos colectivos en otros países.

Porque durante años, decir NO a casi todo pasa por un buen gobierno con el Partido Republicano.

Mientras este país tenga la actual mentalidad REPUBLICANA, se hará muy poco.

Esto realmente no es verdad Suiza tiene un sistema basado en la atención de Obama / Romney: ¡debe comprar un seguro de salud o de lo contrario! Lo hacen un poco mejor librándose del mercado grupal y entregando subsidios más agresivos a los pobres, y aún logran pagar mucho menos que los estadounidenses.

Todo correcto. Solo nota, una preferencia por mantener los propios no es lo mismo que una disposición justa de asuntos. Sucede por suerte que la cobertura de salud de mi empleador no podría ser mejor, y puedo pagar la parte que pagamos. Por supuesto, no quiero cambiar a un plan más costoso o menos completo. Eso no significa que sea justo. Obtuve una buena cobertura que pueda pagar y otros reciban un seguro endeble o ninguno. No veo por qué mi elección de empleador debería tener algún tipo de relación con la cobertura de salud que “merezco”. Nadie más ha podido explicar esto satisfactoriamente. Aquellos que no quieren renunciar a ninguna ventaja que puedan haber visto siempre se desvían de abordar este incómodo postulado moral y sustituyen a otro que, por válido que sea, es un tema separado y no relacionado: no quieren tener que contribuir a la atención médica de otra persona.

MAs una nación que parecemos más bien en