¿Por qué algunos estadounidenses se oponen a la Ley de Asistencia Asequible (Obamacare)?

En realidad, es una ley bastante decente en cuanto a los beneficios: muchas buenas ideas para ampliar la cobertura y manejarla de manera más equitativa. Es un desastre total en el lado de los ingresos.

Probablemente la mejor manera de financiar la atención universal de la salud sea con impuestos de base amplia y un papel mucho más importante para la administración gubernamental del seguro de salud. Así es como lo hacen la mayoría de los países de la OCDE. Pero EE. UU. No siguió esa ruta. En cambio, Obamacare intenta recaudar muchos miles de millones sin utilizar la autoridad fiscal explícita del gobierno. ¡Mala elección! El resultado es un aluvión de disposiciones redactadas torpemente que intentan inducir a grupos específicos de personas sanas, sindicatos, grandes empresas, jóvenes, etc. a pagar de más por su cobertura, en nombre de subsidiar a las personas más pobres y enfermas.

Cada una de estas disposiciones es una mezcla vergonzosa de incentivos deficientes, sanciones dudosas por incumplimiento y lamentable vulnerabilidad a la conducta evasiva. Así que terminamos con grandes empleadores averiguando cómo evitar el mandato de Obamacare hasta 2015, otros empleadores que desvían trabajadores a tiempo parcial (no cubierto), sindicatos que exigen exenciones de sus recargos, muchos estados optan por no cumplir con las disposiciones de Medicaid, es posible que los jóvenes sanos no compren tantos seguros sobrevalorados como el gobierno quiera, etc., etc.

Además, la afirmación del gobierno de que ObamaCare ahorrará dinero es una ilusión soñadora. La lógica simple dice que si la nueva ley se trata de proporcionar más cobertura de salud para Estados Unidos, costará más dinero. Tengo un recordatorio contundente de eso esta semana. En el mercado anterior a ObamaCare, pude comprar seguros individuales para personas relativamente sanas a precios bastante buenos. Pero ObamaCare ordena a las aseguradoras ofrecer cobertura a todos y no ofrecer descuentos a personas sanas. Entonces mis tarifas son más del doble. En serio. Aquí hay detalles: ¡Muchísimas gracias, señor presidente! My Health Premium Is Up 114%.

De hecho, estaría bien si pagara tasas más altas si sintiera que toda la sociedad se estaba lanzando a construir una mejor cobertura universal. Pero en este momento, siento que cualquier grupo con cabilderos fuertes puede quedar exento de las costosas o molestas disposiciones de ObamaCare (es decir, miembros del Congreso, grandes empleadores, etc.) Gente como yo en el sector de contratistas independientes / pequeñas empresas siendo jugado para los retoños. Tenemos que aportar mucho más dinero para un sistema torpemente renovado que está financiado de manera tan desvencijada que aún puede fallar.

La mal llamada Ley de Asistencia Asequible no logra realmente lo que su nombre implica. En lugar de proporcionar una atención asequible, la ley esencialmente establece pólizas de seguro reducidas o subsidiadas. Pero esas políticas, por naturaleza de su estructura, no proporcionan cuidados asequibles. Más bien, aunque son de bajo costo, los planes presentan grandes costos de bolsillo que en muchos casos hacen que los planes sean inútiles para las personas a las que se supone que deben ayudar. Como ejemplo, los montos máximos de desembolso para una familia de cuatro personas en un plan de nivel de bronce pueden llegar a $ 12,700 anuales y un promedio de más de $ 10,000. Y debido a que ninguno de estos planes cubre las visitas de atención primaria, esto significa que cada persona que tenga dicho plan debe pagar un copago de bolsillo por cada visita al consultorio, y estos copagos comienzan en $ 60 y suben para especialistas, atención urgente , etc.

Entonces, consideremos una familia de cuatro con el ingreso medio familiar:

Con los subsidios, dicha familia debe pagar una prima mensual para el plan mínimo de más de $ 200 mensuales. Y esa misma familia debe alcanzar una contribución de bolsillo de $ 10,000 antes de que su seguro pague alguno de sus costos asociados a la atención. Esto equivale a un costo de bolsillo de al menos $ 1033 mensuales cuando se divide a lo largo del año. Y ese costo representa, por cierto, aproximadamente el 25% del ingreso familiar mediano en los Estados Unidos antes de impuestos. Sin rodeos, esta no es una atención asequible bajo ninguna interpretación razonable del término, sin embargo, aparentemente los autores de la ACA consideraron que una familia de cuatro miembros que gastaba el 25% de sus ingresos antes de impuestos en la atención médica era razonable.

En términos muy simples, la ACA exige que cada persona obtenga lo que equivale a un seguro de atención catastrófica. Esto es cierto en virtud del hecho de que aquellos que se ven obligados a obtener estos planes en gran medida no podrán utilizarlos para obtener atención médica sin pagar de su bolsillo. Eso a su vez significa que el acto no logra sus objetivos declarados, mientras que al mismo tiempo impone un costo mensual severo a los que menos pueden pagarlo.

A Obamacare no le disgustan “algunos” estadounidenses. No le gusta a la mayoría de los estadounidenses … aún después de más de 3 años. Y no olvidemos que el oneroso mandato del empleador y el “Impuesto a Cadillac” fueron postergados por una orden ejecutiva presidencial hasta fines de 2016 para que la ira de los votantes se atenuara.

La gran mayoría de las personas obtuvo su atención médica mediante la expansión de Medicaid, el seguro médico de los Estados Unidos para los pobres.

Veamos qué tan ineficiente es esta cuenta. La CBO estima que en los próximos 5 años, la cantidad de estadounidenses sin seguro médico apenas será empujada hacia abajo. Y estamos viendo que eso está sucediendo. Más de la mitad de los intercambios estatales se cierran para fin de año y, como se predijo, los jóvenes estadounidenses saludables no están dispuestos a inscribirse porque su multa (“impuesto”) es inferior a su prima y pueden inscribirse cuando están enfermos si se necesita un seguro. California es promocionado como un intercambio exitoso. 2 millones inscritos y ahora 700,000 han abandonado.

CBO dice que ACA asegurará menos personas de las previstas

Le costará al gobierno federal, los contribuyentes, es decir, $ 50,000 por cada persona que obtenga seguro de salud bajo la ley Obamacare, reveló el lunes la Oficina de Presupuesto del Congreso.

El número proviene de cifras ocultas en una sección de 15 páginas de la nueva perspectiva presupuestaria a diez años de la organización no partidista.
El mejor escenario descrito por la CBO resultaría en ‘entre 24 millones y 27 millones’ menos de estadounidenses sin seguro médico en 2025, en comparación con el año anterior a la entrada en vigencia de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio.

Sacarlo le costará al Tío Sam alrededor de $ 1,35 billones, o $ 50,000 por cabeza.

El precio del presupuesto federal para cada nuevo afiliado de Obamacare: $ 50,000

¿Qué hay de los estadounidenses trabajadores que tenían un seguro con el que estaban felices? Tienen primas más altas, copagos más altos y deducibles más altos.

Soy un partidario de Obama. Pero Obamacare ha lastimado a mi familia.

Muchos dicen que los deducibles altos hacen que su seguro de salud sea casi inútil

A los estadounidenses no les gusta Obamacare porque es un programa gubernamental gigante y costoso que ofrece poco dinero por dinero. Y a diferencia de lo prometido, los estadounidenses a quienes les gusta su médico y su hospital a menudo no pueden quedarse con ellos.

No ha hecho que la atención médica sea más asequible. Antes de Obamacare no teníamos seguro de salud, fuimos al médico y pagamos nuestras cuentas. No es que somos ricos de forma independiente, trabajamos por cuenta propia durante muchos años y luego mi esposo se convirtió en maestro (el seguro de salud ofrecido por su distrito escolar era extremadamente caro y tenía un deducible enorme, así que no lo conseguimos). Simplemente decidimos que la atención médica era importante.

Ahora pagamos tres veces más por la atención médica (nuestra de bolsillo, que sigue siendo la misma y el seguro de salud) y el seguro paga 1 físico por año. El año pasado, el seguro de salud fue mejor, este año es el doble y solo paga el 80% del físico. El deducible ambos años es de $ 8000. Podríamos haber ido con la opción HMO por un poco menos de dinero, pero nunca estar del todo seguros de si el seguro cubriría una llamada de cirugía si no estuvieran en la red. Creo que es mejor pagar más por el seguro médico más importante que pagar menos por algo que quizás nunca lo cubra, además de que no quería cambiar de médico.

Pero sabes qué, soy realista, sé que no va a desaparecer, solo desearía que el Congreso les sacara la cabeza de sus casillas y lo solucionara.

Debido a que Obamacare fue escrito por las compañías de seguros privadas para exprimir tanto dinero de tantos SUCKERS como sea humana y económicamente posible.

Mire, todo el problema de los costos inflados de la atención médica y la “Medicina socializada” es simplemente un gran plan ponzie … Se trata de explotar y degradar a la clase media, mientras que perpetuamente no se lo merece a la clase baja. ¡Se trata de crear tensiones de clase donde ninguna debería existir!
Se trata de destruir lo que alguna vez fue la salud de los Estados Unidos y reemplazarla con una basura absoluta que calme los caballos.

Esta no es la primera vez que Estados Unidos atraviesa una ‘crisis de atención médica’
Si se busca la historia del cuidado de la salud en los Estados Unidos (y por extensión en Gran Bretaña y otros países de la Commonwealth), la asistencia sanitaria para los trabajadores pobres y las personas con condiciones preexistentes se hizo masivamente disponible mediante la adopción masiva de Sociedades Fraternales.
La idea central detrás de las Sociedades Fraternales era la idea de ‘Ayuda Mutua Voluntaria’.
Este concepto de ayuda mutua voluntaria de hecho encendió lo que se llamó hace cien años: la crisis de la asistencia sanitaria.
Excepto lo que fue la crisis en ese entonces?

¡La asistencia sanitaria era demasiado accesible y asequible!
Los médicos afirmaron que tener artesanos y comerciantes de la clase trabajadora que controlaran el precio de la atención de la salud era la bancarrota de la profesión médica.

¿Entonces qué pasó? ¡Pidieron al gobierno que intervenga y salve el día!

Avancemos 100 años en este loco, elitista, corrupto y propagandístico “debate de la salud”, y usted tiene la conclusión lógica de lo que los “capitanes de la industria de la salud” siempre han deseado, con fines de lucro, cuidado de la salud socialmente privatizado y ordenado por el gobierno.

Básicamente cada año prestan cada vez menos cuidados, ganan más y más dinero, y todos pierden, excepto las personas que han estado cabildeando por el sistema actual durante los últimos 100 años (no sé cómo llamarlos exactamente excepto el ‘ establecimiento médico ‘, aunque no me estoy refiriendo necesariamente a científicos y personal médico, pero obviamente a los gerentes y a los grandes ejecutivos corporativos)

Busque Lodges de práctica.

¡Y date cuenta de lo mucho que realmente es una estafa para el seguro privado y la seguridad social!

Ya sea republicano o demócrata, simplemente están jugando al sistema para subir los precios y sacar tanto dinero de la industria del tratamiento de la enfermedad (ni siquiera quiero llamarlo cuidado de la salud porque está llenando a la gente con miles de dólares en medicamentos). la deuda, el factor más importante en bancarrota en los Estados Unidos, NO es lo que yo llamo atención médica. ¡El estrés solo de este sistema insano probablemente causa más tumores de los que pueden eliminar quirúrgicamente con todas sus operaciones valoradas en millones de dólares!)

Corrupto. Corrupto. Corrupto.

Entiendo su punto, pero es una gota en el océano del debate REAL que Estados Unidos necesita tener si quiere empezar a arreglar su industria de la salud …

La gente no comprende bien qué es un seguro y cómo funciona.

Hubo un tiempo en que el seguro de salud era principalmente sin fines de lucro. Esto significa que brindaban un servicio y ganaban suficiente dinero para ser autosuficientes. En la historia reciente, pero antes de ACA, la mayoría de las aseguradoras de salud cambiaron a estado de beneficio. Lo que significa que su propósito principal pasó de proporcionar un servicio y ser autosuficiente a la creación de beneficios, al proporcionar un servicio.

Este cambio aprovechó la falta de conexión entre el precio y los servicios (porque el cuidado de la salud era menos sobre la solución de un problema y más sobre la prevención de las ocurrencias) y los precios elevados en lugares extraños. Por ejemplo, una resonancia magnética que debería costar unos pocos cientos de dólares podría tener un precio de miles, pero no en todas partes. Pueden hacer esto porque no existe un mercado real para los servicios de salud, existe una necesidad y, lo que es más importante, esta necesidad por lo general no se puede posponer ni planificar la mayor parte del tiempo. Las personas necesitan atención médica cuando la necesitan y rara vez buscan gangas.

Si se combina con la naturaleza del seguro, usted compra un seguro mientras las cosas van bien para asegurar que si ocurre un desastre, no se arruine. No todos enfrentarán ese desastre. La atención médica es un poco diferente ya que eventualmente todos tendrán problemas médicos, porque eventualmente todos se enferman y fallecen. Las aseguradoras tienen que tirar a los enfermos o cobrar lo suficiente para que cuando se enfermen y mueran ya se hayan apropiado de su dinero para cubrir ese proceso.

Considere el seguro de salud más como un seguro de jubilación. Está ahorrando lo suficiente para asegurarse de que esté bien atendido más adelante en la vida, al mismo tiempo que protege su apuesta de que no tendrá ningún problema catastrófico en este momento.

La segunda mitad de la ecuación es proveedores de atención médica. El precio que pagamos por la atención médica está aumentando, sin importar cuán bueno sea el seguro si el precio pagado por los servicios sigue en aumento, las primas de seguro continuarán subiendo.

Al exigir que todos obtengan un seguro, la demanda va en aumento, pero eso es bueno porque se ejerce más presión sobre los proveedores para que brinden atención preventiva a un precio razonable. Eventualmente, debería hacer que los precios se nivelen o incluso bajen, pero como no existe una voz unificada entre los compradores (nosotros o nuestros agentes de seguros), no hay tanta presión para ajustar los precios a los servicios.

Cuidado de Obama es:

Inconstitucional.

Una toma de poder que le da al gobierno federal el control total sobre algo con lo que ni siquiera se había involucrado antes (seguro de salud).

Una ley aprobada por una pequeña mayoría en la cámara de representantes con todos los miembros del partido mayoritario votando por ella y todos los miembros del partido minoritario que voten en contra. Esto se hizo sin ninguna audiencia o “debido proceso” de ningún tipo simplemente porque Nancy Pelosi (la Presidenta de la Cámara) exigió a todos sus seguidores que votaran por ella sin siquiera tener tiempo para leerla.

A partir de esta fecha (noviembre de 2013) es una falla completa. Hasta el momento, alrededor de 100,000 personas se han inscrito en seguros en todos los intercambios estatales y federales combinados, pero a 5 millones de personas se les ha cancelado su seguro de salud debido a esta ley y las reglamentaciones escritas para implementarla. Las cancelaciones fueron forzadas porque las políticas no cumplían con el estándar mínimo establecido para el seguro de salud, que incluía cosas como la atención de maternidad para hombres.

Obamacare tenía la intención de reducir las primas del seguro de salud, o al menos ese era uno de los “puntos de venta” que se daban para justificarlo. Hasta ahora, casi todo el mundo ha experimentado enormes aumentos de primas y la ley aún no está totalmente en vigor.

Además de todo, Obama mismo ha violado la constitución una gran cantidad de veces al otorgar exenciones a sus amigos y compinches para que no se vean afectados por la ley. Esto incluye a todos los miembros del congreso y su personal.

Me parece más sorprendente que alguien todavía apoya esta ley horrible que la mayoría de los estadounidenses lo odian y quieren que se derogue por completo.

Casi todos están de acuerdo en que las personas no deberían tener que declararse en quiebra debido a las facturas médicas, lo que significa seguro o atención médica disponible para todos.

El problema es cómo hacerlo de una manera justa que no elimine los beneficios que la mayoría de las personas tiene. Se trata de la ejecución.

Según la ACA, las primas de seguro de salud de muchas personas aumentaron significativamente. Entonces tuvieron que pagar más para poder ver a los médicos que ya los estaban cuidando.

Algunos de los planes son tan malos que ningún especialista los acepta porque nos cuesta más dinero tratar a estos pacientes de lo que nos pagan. Naturalmente, estos planes son baratos para los pacientes, por lo que mucha gente los tiene, pero en realidad no cubren nada más que cosas típicas sin una ridícula cantidad de llamadas, papeleo y lucha por parte de los pacientes y proveedores. Y luego hay un deducible masivo (hasta $ 5000). Por eso, muchos de nosotros lo consideramos un esquema corrupto formado por el Congreso y las compañías de seguros.

Dicho todo eso, creo que el marco es bueno y puede arreglarse. Otras personas piensan que deberíamos comenzar de nuevo.

Algunos estadounidenses se oponen a Obamacare, pero no a todos.

Obamacare es simplemente el primer paso, de muchos necesarios, fuera de nuestra área de cuidado de la salud. Esa selva se refleja mejor en este cuadro, que es a la vez una vergüenza global, y (ahora) una crisis nacional.

Aquí hay algunas * otras * estadísticas espantosas para el cuidado de la salud en los Estados Unidos, que es la razón por la cual el presidente Obama trabajó diligentemente para convertirla en una parte clave de su agenda legislativa, y en la presidencia a dos períodos.

• La “industria” sanitaria de los Estados Unidos es una unidad económica más grande que Alemania.
• Actualmente se está ejecutando en más de $ 3 billones – por año
• Eso equivale a más del 18% de todo nuestro PBI
• Cerca de 100,000 muertes ocurren cada año debido a errores médicos (solo en los Estados Unidos)
• Somos el único país industrializado donde los gastos médicos son una causa principal de bancarrota personal.
• Nuestro costo per cápita por año fluctúa entre $ 9k y $ 10k
• La última vez que la Organización Mundial de la Salud (OMS) clasificó los sistemas de salud (2000), Estados Unidos quedó en el puesto 37, empatado con Costa Rica y justo por delante de Eslovenia.

El error histórico que hemos cometido, que intentamos revertir, es que hemos optimizado nuestro sistema en torno a los ingresos y las ganancias, no a la seguridad y la calidad.

La dificultad de reformar nuestro sistema de salud se refleja mejor en esta cita del gobernador republicano de Florida, Rick Scott:

Pregunta Original:
¿Cuál es la razón por la cual algunos de los estadounidenses están en contra de Obamacare?

Es un programa principal o ley creada por una de las partes. El gobierno estaba totalmente dividido en dos sobre esto. Ningún republicano quería que un gobierno de tipo socialista se hiciera cargo (control) de la asistencia médica.

Luego, después de algunos años, vemos que al público todavía no le gusta y han surgido varias razones clave. Estos son los aspectos más destacados:

1. “Si te gusta tu médico, puedes mantener a tu médico”. No es cierto entonces, o ahora, o en el futuro cercano.
2. Los costos bajarán $ 2500 por persona. No es cierto entonces, o ahora, o en el futuro cercano.
3. El despliegue digital del acceso a la web para inscribirse en este programa fue juvenil y torpe, imposible de iniciar sesión, descubrir o entender.
4. La peligrosa falta de seguridad cibernética y los firewalls no se diseñaron adecuadamente o incluso se consideraron.
5. El acceso del gobierno a más de la información personal de cada estadounidense era, y sigue siendo, problemático.
6. El profesor Gruber vendió este plan como una mentira, admitió esto, y el presidente y sus secuaces lo tomaron como “colada de cerdo” y lo alimentaron a la ciudadanía. Fue pensado bajo construcciones falsas, diseñadas sobre mitos y entregadas a nosotros, no forzadas sobre nosotros -por puro poder.
7. Ahora hay menos clientes que usan este plan. Mucho menos Muchos estados optan por este plan. Los costos suben Las líneas en el ER son más largas y más lentas.
8. ¿Cómo puede alguien pensar que más personas pueden acceder a un sistema con más papeleo y la base actuarial para extender el riesgo de seguro eliminado del plan? Solo los ancianos y los enfermos cargan el sistema, mientras que los jóvenes y los sanos se retiran. Esto es redistribución de la salud.
9. Si este sistema es tan bueno, ¿por qué se fusionan las compañías de seguros médicos? Para hacer frente a la enorme “burocracia Godzilla” que ahora enfrentan.
10. Usted está sujeto a impuestos / multas / coacción para comprar esto. El IRS sabe si tiene o no ha obtenido “El Plan”.
11. Si un empleador lo contrata a tiempo completo, más de 35 horas, él proporciona ACA; o reduce las horas del personal y no les proporciona ACA. Nota al pie: cuando los empleadores comenzaron a pagar a algunos trabajadores $ 15.00 / hora, optaron por menos horas para reducir sus salarios PAGADOS para poder mantener sus beneficios del gobierno. La interferencia del gobierno en el mercado laboral es significativa.
12. Los salarios están estancados, el crecimiento del empleo es abismal, y los trabajadores que encuentran trabajo serán de fuera de Estados Unidos, dispuestos a trabajar por menos que usted. ¡Obama Care es un asesino de trabajo!
13. Busque aquí en Quora bajo mi nombre y Obama se preocupa por muchas publicaciones y respuestas que he escrito aquí sobre este tema:

Haga clic en la lupa arriba a la derecha.

Ingrese su término de búsqueda “Byron + ACA” o “Atención de Byron + Obama” en la casilla “Pregunte a Quora”.

Desplácese hasta el final de la lista y haga clic en el término específico, hay mucho más para leer.

Obamacare o la Ley de Asistencia Asequible (en realidad tenían el sentido de la ironía de llamarlo así) ha beneficiado solo a los pocos que tenían condiciones preexistentes, eran legítimamente pobres y recibían subsidios suficientes para no verse afectados adversamente por precios más altos, y no muchos otros Mi suegro va a verse obligado a pagar multas al IRS este año porque consiguió un nuevo trabajo en septiembre después de estar desempleado durante años. Esto significa que cuando presente los impuestos, deberá aproximadamente el 2% de su salario del año pasado porque solo recientemente ha tenido un seguro. Muchos de los trabajadores pobres tendrán sus reembolsos de impuestos consumidos por Obamacare. Las sanciones por no obtener seguro de salud serán una ganancia imprevista para el IRS en el futuro. La ACA no hizo lo que prometió y condujo a una atención asequible. Muchos de nosotros vemos que nuestras primas aumentan y se ven forzadas a tener planes de deducibles altos o catastróficos.

Dicho sin rodeos, ¡ no hay nada asequible al respecto! Esa nunca fue la intención. Se trata de tratar de cubrir a la mayoría de la gente, no de cubrir a la gente mejor.

Hay mucha desinformación por ahí: algunas maliciosas o políticamente motivadas. Y hay una minoría grande y muy ruidosa de estadounidenses perpetuamente enojados que resienten profundamente la elección de Barack Obama como presidente y se niegan rotundamente a creer que cualquier iniciativa durante su tiempo en el cargo podría ser una mejora sobre el viejo status quo.

Existen compañías de seguros y sus inversores, compañías farmacéuticas y sus inversores, inversores en sistemas hospitalarios y fanáticos religiosos que posiblemente perderán dinero y, como mínimo, incurrirán en costes al cambiar al nuevo sistema, lo que no se ha demostrado. Por lo tanto, tiene personas intencionalmente ignorantes, enojadas que entienden con entusiasmo cualquier cosa que socave al actual presidente, e intereses poderosos y adinerados que felizmente arrojarán unos dólares para difundir el mensaje anti ACA, con la esperanza de influir en el voto a favor de sus candidatos y políticas.

También hay una tensión de la vida política estadounidense que es libertaria hasta el núcleo y quiere cada vez menos intrusión del gobierno en su vida cotidiana (o al menos impuestos a la renta más bajos), y Obamacare podría significar potencialmente más.

Además, la mayoría de las personas que se oponen a la ley se clasifican en dos grandes categorías: a mitad de la carrera / después que han obtenido un ingreso y seguro decentes, y aquellos en la jubilación que viven de una combinación de pensiones, seguridad social, inversiones y Medicare / Medicaid . Obamacare está abordando un problema que la mayoría de ellos nunca enfrentará pero que ha demostrado ser especialmente catastrófico para muchos estadounidenses de la clase trabajadora. Para ellos, la ACA es solo otro “derecho” a esas personas jóvenes y perezosas que tienen que sufrir, no un intento bien intencionado de arreglar un sistema de entrega médica que se había convertido en la broma trágica del mundo desarrollado. En su mayor parte, los partidarios de la ACA nunca han tenido problemas para ver a un médico, pensar que algo estaba cubierto cuando de alguna manera no lo estaba, recibir atención médica preventiva o tener que vivir en terror existencial por la ruina financiera en caso de una enfermedad o accidente importante. Por lo tanto, en una falta de empatía, realmente no entienden cuán horrendo se ha vuelto la sanidad estadounidense.

Más allá de la política reaccionaria, la ley misma es extraordinariamente intrincada. En lugar de un sistema público simplificado, tenemos este compromiso extraño de libre mercado, seguro de salud privado, regulaciones y subsidios federales y multas del impuesto a la renta. Además de esto, hubo numerosas fallas técnicas menores en el despliegue de los intercambios. Los problemas han sido menores en comparación con la cantidad de personas que se aseguran, pero cualquier paso en falso es aprovechado instantáneamente por los detractores de Obama como un símbolo de la incompetencia de la administración y la del gobierno federal en general.

En los estados donde los gobernadores conservadores se han rebelado contra la ley y han rechazado dinero federal, ha habido casos de personas de bajos ingresos que pierden su cobertura actual y no están cubiertas por Medicare. Hubo personas que perdieron su cobertura cuando sus planes ya no cumplían con las nuevas regulaciones federales de cobertura mínima (lo que significa que su cobertura anterior era tan mala para empezar) … y el presidente declaró públicamente que podría mantener su plan actual si quisiera.

En pocas palabras: hay mucha culpa para todos, la ACA ha tenido algunos problemas típicos y probablemente se modifique en los próximos años a medida que se desarrolle, pero en última instancia la mayoría de la oposición es infundada, reaccionaria y lo hará. se desvaneció tan seguramente como la gente rabiosa anti-Seguridad Social hizo mucho tiempo atrás.

Hay una respuesta más oscura a la oposición a la ACA: lee el libro ‘Dark Money’, sobre la fortuna e influencia de los hermanos Koch, particularmente el capítulo 7, para ver cómo los oponentes de la llamada ‘medicina socializada’ construyeron cuidadosamente una campaña para desmantelar el programa antes de que fuera presentado por el presidente Obama, y ​​han gastado millones desde entonces para tratar de derogar la ley. Como investigador de políticas / comunicaciones de atención médica, mirando específicamente la ACA y cómo se ha presentado en los medios desde antes de convertirse en ley, veo que la oposición a la ley tiene más que ver con mensajes cuidadosamente elaborados por personas con intereses financieros creados para mantener el status quo que con el conocimiento real de la ley misma.

A la mayoría de los estadounidenses en realidad les gusta lo que hace la ley. Les gustan las disposiciones que evitan que las aseguradoras se nieguen a cubrir a alguien que ya está enfermo; les gusta mantener a sus hijos con sus propias pólizas de seguro hasta la edad de 26 años. Les gusta que la atención de salud mental esté cubierta en los mismos niveles que la salud física, que los costos de las primas estén subsidiados si sus ingresos son más bajos (pero no lo suficientemente bajos como para Seguro de enfermedad). Cuando Jimmy Kimmel preguntó a las personas en entrevistas callejeras si preferían “Obamacare” o la Ley de Asistencia Asequible, lo interesante fue que pocas personas sabían que eran lo mismo.

A pesar de lo que algunos otros han dicho aquí, antes de que los intereses adinerados en la medicina con fines de lucro comenzaran a hacer campaña en su contra, a la mayoría de los estadounidenses realmente les gustaba la ACA. El Pew Research Center descubrió esto en 2009:

Apoyo para la revisión de la atención médica, pero no es 1993

Si hace las preguntas de cierta manera, la gente dirá que respalda la idea de la atención médica universal; si les preguntas de otra manera, dirán que no apoyan la “medicina socializada” o los programas sociales para personas pobres.

En mi investigación, lo que aparece con mayor frecuencia es una dicotomía: la gente cree, fundamentalmente, que la salud y la atención médica de una persona son su responsabilidad personal; es decir, si estás enfermo es probablemente tu culpa (fumas cigarrillos, bebes refrescos, no hacer ejercicio) O las personas creen que la sociedad debería ayudar a los necesitados y la atención de la salud debería ser un derecho fundamental. La mayoría de los medios de comunicación y las campañas de relaciones públicas en torno a la ACA reflejan esos dos “marcos”, los argumentos de responsabilidad personal vs. justicia social. Coincidentemente, los partidos políticos tienden a unirse en torno a esos dos marcos: conservadores en torno a la responsabilidad personal y liberales en torno a la justicia social.

1. Impuestos a las pequeñas empresas: .2% de las empresas en los EE. UU. Tienen más de 50 empleados a tiempo completo y tendrán que optar por asegurar a los trabajadores a tiempo completo o pagar una multa. Para evitar esto, algunas empresas reducirán las horas de los empleados o no contratarán.

2. Impuestos a las grandes empresas: los impuestos a los dispositivos médicos y los impuestos a los “innovadores de medicamentos” cavan en las ganancias de algunas de las casas de energía en sus respectivas industrias.

3. Impuesto por no comprar seguro: debe comprar un seguro o pagar un “impuesto a la renta por multa”. El primer año es $ 95 o 1% de sus ingresos. Para que el programa funcione de la mejor manera posible, todos tendrán un seguro de calidad asequible para todos, el impuesto ayuda a compensar el estimado de 6 millones de personas que pagarán la multa en el primer año en lugar de comprar un seguro.

4. Costo de Obamacare: se prevé que ObamaCare cueste $ 1,36 billones en los próximos diez años, y para que el programa funcione según lo previsto, esto incluirá fondos de los contribuyentes y de los estados. Sin embargo, el resultado final del gasto de ObamaCare es una reducción de $ 200 mil millones de dólares del déficit en la próxima década, los estados también reciben entre el 90 y el 100% de los fondos para la mayoría de los programas relacionados con ObamaCare que establecen.

5. Creencias religiosas: Existe algún argumento sobre ObamaCare que financia los servicios de salud de la mujer, como la anticoncepción. Hay excepciones en la ley que se niegan a proporcionar estos servicios a las mujeres por motivos religiosos, pero esto no ha dejado de causar problemas sobre el terreno, en la arena política y en los tribunales.

Amo Obamacare. QUIÉRALO. Tengo un par de condiciones preexistentes que son realmente baratas de tratar, pero pueden hacer que me retiren de mi seguro (tengo seguro individual) y he tenido que mentir sobre la base de los consejos de los médicos que querían que mantuviera mi seguro. . Tuve que ir a México para recibir tratamiento. Con Obamacare, no puedo perder mi seguro por estas cosas. Y pago mi propio seguro, antes de que alguien me llame derecho.

Creo que algunas personas son anti-Obamacare porque no conocen a nadie a quien realmente haya ayudado. Yo. Me ha ayudado

Más personas están cubiertas que antes, incluidas muchas que anteriormente no eran asegurables. Eso es algo muy bueno, para algunos, cambiar la vida es bueno.

El resto es una bolsa mixta. Algunas personas están pagando más por una mejor cobertura. Algunos han perdido cobertura (la mayoría de los cuales era pésima, de todos modos). Algunos están pagando más sin ningún beneficio. Algunas empresas más pequeñas han dejado de cubrir a sus empleados, utilizando Obamacare como una excusa. Algunas empresas más grandes se verán obligadas a comenzar a cubrir a sus empleados, a un costo adicional para la empresa y con ganancias potencialmente menores. Muchas personas que consideraban que valía la pena arriesgarse sin un seguro, sabiendo que si se producía una mala suerte médica, el estado se haría cargo de ellos, ahora se verán obligados a comprar cobertura pagando su parte justa (pero cara).

Parte de la razón por la cual es impopular (aunque no en la medida en que muchos creen) es la oposición histérica de los republicanos y su determinación de hacerlo infructuoso al bloquear cualquier intento de corregir las inevitables imperfecciones en un proyecto de ley de este tipo. Además de publicitar a aquellos que están descontentos porque tienen que pagar más de su bolsillo, pero no tanto por las historias de quienes ahora pueden obtener cobertura por primera vez. Además del escepticismo general de que el gobierno pueda hacer algo bien.

Pero la mayor razón por la cual es impopular es que la mayoría de la gente tiene una concepción poco realista de la atención médica. En los Estados Unidos tenemos un sistema complejo y estúpido, mucho más caro que en cualquier otro lugar, y la atención no es necesariamente mejor que en muchos países. Hay mejores sistemas en el mundo donde todos están cubiertos y el costo promedio para los ciudadanos es mucho menor que aquí. Un pagador único, un plan de cobertura universal, o alguna modificación de eso, es claramente la solución inteligente, asequible y de alta calidad, algo así como Medicare para todos, y estoy convencido de que Obama habría preferido algo así, pero sabía que su única posibilidad de que pasara algo útil fue un plan que mantenía muchos de los ridículos acuerdos de seguro privado actuales y era similar a lo que un republicano, Mitt Romney, había establecido en Massachusetts.

Ellos no son Un segmento de la población está muy influenciado por la propaganda de susto. Paneles de la muerte y tonterías similares.

Cuando lo descomponen pieza por pieza, la mayoría de la gente acepta que cada pieza tiene sentido.

Además, nuestro sistema médico es fundamentalmente loco en el sentido de que existe una relación muy pobre entre costo y precio.

Si cuenta con un seguro médico proporcionado por un buen empleador, la aseguradora negocia con el proveedor y reembolsa solo una fracción del costo que reclama el proveedor. Por supuesto, estos costos se recuperarán en otro lugar. Los no asegurados y las personas con otras compañías de seguros pagan mucho más por su tratamiento o su seguro. Estas anomalías producen historias en las que una familia en particular está empeorando según la Ley de Cuidado de Salud Asequible, aunque la mayoría de las personas lo está haciendo mejor.

Lo que necesitamos es un sistema con una relación sana entre precio, costo y valor. La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio es un paso en esa dirección, pero aún tenemos un largo camino por recorrer.

Porque los programas federales mal diseñados no son inofensivos. Tienen efectos negativos en las vidas de las personas.

En el caso del PPACA, los efectos negativos anticipados son:

1. Impulsar los costos de la atención médica y del seguro de salud (o al menos no hacer nada para arreglar los precios que han perdido toda conexión con los costos reales)
2. Aumento de impuestos y regulaciones, lo que resulta en desempleo y más lucha para llegar a fin de mes.
3. Conduciendo nuestra deuda nacional al pasado.

Principalmente veo cuatro factores en esto:

1. Capitalismo
   Los Estados Unidos son una de las sociedades más capitalistas del mundo. Yo quiero algo, tienes que ganártelo. Si quiere que un médico lo trate, debe pagarle. Si no puedes, bueno, mala suerte. Si alguien recibe tratamiento gratis, la gente siente que tiene una ventaja injusta.
2. Just-World-Hypothesis
   La gente en general y los estadounidenses en particular tienden a pensar que lo que se da la vuelta se presenta. Lo que significa que si algo positivo te sucede, es porque trabajaste duro y si alguien “falla”, por ejemplo, al no poder pagarle al médico, no trabajó lo suficiente y no merece ser tratado.
3. Histeria Comunista
   Debido a la historia de la Guerra Fría, todo lo remotamente socialista o comunista es siempre malo a los ojos de muchos estadounidenses. La mayoría de los estadounidenses no tienen idea de qué es realmente el socialismo o el comunismo. La redistribución de la riqueza en forma de atención de la salud es socialista a sus ojos, por lo tanto, debe ser mala.
4. Falta de solidaridad / avaricia
   La gente simplemente teme que tendrán que pagar a otros proporcionalmente que no pueden pagar la atención médica y que simplemente no quieren compartir.