¿Debería ser la salud gratuita para todos? ¿Por qué o por qué no?

  1. Cuidado de la salud, una palabra, se refiere al sistema. Salud … cuidado: dos palabras: se refiere a la relación fiduciaria, con suerte una asociación, no un servicio de entrega, protegido por la ley entre un paciente y un médico. La parte de cuidado es el servicio personal que el proveedor brinda al paciente.
  2. Si la atención médica, el servicio, es gratuito y es el “derecho” del paciente, entonces el proveedor no puede negarse. Eso hace que un proveedor de cuidados sea el esclavo, ni siquiera el sirviente (les pagaron) del paciente y el sistema.
  3. El servicio personal de una persona a otra es una actividad comercial voluntaria. Por supuesto, debe pagarse y no ser gratis.
  4. La siguiente pregunta es, ¿quién debería pagar por el servicio? Si le gusta lo que tenemos ahora, entonces el pagador debe seguir siendo el tercero, que es el gobierno del 70% de los estadounidenses. Como lo que tenemos ahora? Demasiado caro, demasiado gastado, no puede encontrar un médico. Si no te gusta, entonces la persona que debe pagar no es un tercero. La persona que debe controlar y gastar su dinero es USTED. Un sistema para hacer justamente eso se puede encontrar en “El cáncer en el sistema sanitario estadounidense” (http://amzn.to/2dbBERz). A todos les encantará, todos menos la burocracia federal que perdería el control de usted, su dinero y su vida.

Dr. Deane, Take Back Health Care

Al preguntar sobre “atención médica”, está cubriendo una amplia gama de afecciones, incluida la atención que surge de enfermedades, enfermedades o lesiones. Además, la pregunta sobre si la atención médica es “gratuita” necesariamente asume que algo que recibe la atención no es responsable de pagarla en el punto de servicio.

El precio de la atención médica para el consumidor, al igual que el precio de cualquier otro producto o servicio, señala ciertos mensajes sobre lo que queremos fomentar o desalentar. En Pitney Bowes, le proporcionamos medicamentos recetados para enfermedades crónicas ya diagnosticadas al paciente, porque queríamos eliminar cualquier obstáculo para las personas que cumplen con las prescripciones. También realizamos hasta 8 consultas iniciales para el tratamiento de salud mental gratuitas para el paciente porque queríamos que las personas obtuvieran ayuda para navegar a través de un complejo sistema de salud mental.

Por otro lado, penalizamos a los empleados y dependientes que obtuvieron pruebas de diagnóstico por imágenes costosas y redundantes porque queríamos inducirlos a tener acceso a los resultados de las pruebas anteriores, en lugar de aceptar sin pensar pruebas duplicadas, para que un médico o un hospital pudieran hacer más ganancias en el uso de su equipo.

Uno de los otros problemas que enfrentamos con la atención médica, a diferencia de ayudar a personas necesitadas por otras razones, es que los proveedores y las compañías farmacéuticas pueden seguir inventando nuevas “necesidades” y expandiendo la demanda. También tienen una gran discreción en cuanto a qué recomendar como tratamiento para muchas afecciones, como el dolor de espalda. Pueden recomendar cirugía, analgésicos, fisioterapia o una dieta y un programa de ejercicios para reducir la obesidad que crea dolor musculoesquelético. Usar los precios para que los pacientes aborden este tipo de problema de manera más atenta es absolutamente necesario. En ciertas comunidades, la cirugía es la práctica predominante y se abusa de ella. Los precios de la atención médica pueden ser la única forma de lograr que el paciente participe en la búsqueda de mejores alternativas.

También creo que las vacunas estacionales, la atención y el asesoramiento prenatal y de bebés y bebés, así como las evaluaciones preventivas deben ser gratuitas para el paciente, ya que la prevención en muchos casos ahorra significativamente.

Sin embargo, también creo que alguien que se involucra en conductas de riesgo, como la actividad deportiva violenta, debe pagar más por la atención médica, ya que, con el tiempo, esa persona corre mayor riesgo de sufrir una lesión. Participar en el fútbol de trastos es una actividad voluntaria que aumenta el riesgo de una asistencia sanitaria costosa en el futuro. Debe tener un precio en la prima de un plan de salud.

No existe tal cosa como “gratis”. Si quiere decir que debe haber una redistribución del ingreso para proporcionar acceso igualitario y universal, depende de si usted cree que el lastre de la economía vale el incremento incremental en los servicios. La respuesta correcta imo es entre los dos extremos. Se debe implementar un modelo de clínica subsidiada por el gobierno para proporcionar servicios básicos a todos los que quieran seguir esa ruta. Luego, abra el mercado de seguros para aquellos que opten por la opción individual, sin las ridículas esposas que ACA pone en las tasas. Crear grandes grupos de seguros que sean calificados por la comunidad, de forma análoga a las cooperativas de ahorro y crédito … grupos de personas afiliadas … que conseguirían tasas de seguro competitivas con los planes del empleador. Iguale el impacto impositivo del seguro grupal contra el afiliado, un artefacto de controles de salarios y precios que, para empezar, estaban mal concebidos.

Excepto por los verdaderamente indigentes, la atención médica nunca será gratuita. En algunos países, como los EE. UU., Lo pagará en primas de seguros, y en otros países, donde la atención médica se considera una obligación del gobierno, pagará en impuestos. Eso es lo que llamamos medicina socializada, pero nuevamente casi todos los países brindan protección militar, policial y contra incendios “socializada”, así como educación primaria y secundaria. La pregunta cargada entonces es: “¿Estás dispuesto a cambiar tus primas de seguro por impuestos más altos?”

La mejor pregunta que debe hacerse es: “¿Cómo califica el sistema de salud estadounidense con respecto al resto del mundo?”

Bueno … Nosotros, los estadounidenses, podemos decir que tenemos la mejor atención médica del mundo, pero las estadísticas de la Organización Mundial de la Salud (OMS) difieren. Año tras año, evaluamos el número 40 entre las naciones para la esperanza de vida y aún peor para la mortalidad infantil. Los costos de atención de la salud devoran el 16% de nuestro PBI, mientras que los países en el top-10 de la longevidad, como Francia, Alemania y Canadá gastan aproximadamente la mitad de ese porcentaje. Lo que todos tienen en común es la medicina financiada con impuestos.

Parece contradictorio; no?

En primer lugar, las industrias del cuidado de la salud en estos países no tienen que lidiar con problemas de facturación. Con la excepción de un pequeño copago para desalentar el uso excesivo, se paga cada visita al médico. Entonces, cada hospital ya no necesita un departamento de facturación para procesar una gran cantidad de documentos y regatear con las aseguradoras. Raspe 10% de descuento en la factura.

Los hospitales y los médicos no anuncian sus servicios. Este es un juego de suma cero. Si el hospital A anuncia y se lleva al 20% de los pacientes del hospital B, muy pronto el hospital B hará su propia publicidad para recuperar el 20% de la cuota de mercado. Entonces, si reduce el presupuesto publicitario, puede reducir otro 5% de la factura.

Si todas las cuentas de los pacientes están cubiertas, los hospitales no tienen que lidiar con el cambio de costos. Este es el gasto que su compañía aseguradora realiza para pagar a los pacientes verdaderamente indigentes, que como se mencionó anteriormente, no pueden pagar sus facturas médicas. Medicaid puede pagar una miseria de la factura al hospital, pero si el hospital desea seguir siendo económicamente viable, transferirá el costo restante a los clientes que pagan. A veces el hospital tiene “suerte” y el pobre paciente posee una casa en la parte más deteriorada de la ciudad. Tarde o temprano, el servicio de recolección del hospital será el dueño de esa casa. Sea lo que fuere, a menos que el hospital resida justo en el medio de una ubicación en la costa de oro, el cambio de costos agregará otro 20% a la factura del paciente.

Luego están los porcentajes más pequeños que todos suman. Los hospitales estadounidenses tienen costos administrativos inauditos en otros países. Usted tiene los departamentos de administración de riesgos que regañan al personal médico por no hacer lo suficiente para el paciente y los departamentos de cumplimiento corporativo que les dicen que hicieron demasiado. Los costos de los medicamentos están fuera de sintonía con lo que paga el resto del mundo, y luego están los pacientes al final de la vida, que pueden acumular entre $ 20,000 y $ 50,000 en gastos durante sus últimas dos semanas de obstrucción con tubos y catéteres. . En los países europeos, estos pacientes son enviados a casa o al hospicio, y reciben una dosis constante de los cócteles de Brompton (una mezcla de heroína y cocaína) hasta que pasan a la eternidad.

Los presupuestos de atención médica de Japón, Corea del Sur y los países europeos están formulados por epidemiólogos profesionales, que ajustan sus partidas según la incidencia y la prevalencia de las diversas enfermedades y lesiones. En contraste, la principal motivación para el presupuesto de atención médica en los EE. UU. Es Medicare, que el Congreso vota. Después de eso, las aseguradoras privadas hacen lo mismo al basar sus reembolsos en un porcentaje de lo que Medicare paga. Los reembolsos y la necesidad no epidemiológica son el alma de la economía médica estadounidense. Desafortunadamente, los reembolsos de Medicare están muy influenciados por grupos de presión que ejercen mayor influencia sobre el Congreso, por lo que los cardiólogos que instalen marcapasos y otros dispositivos de alta gama pueden agradecer a los fabricantes de estos instrumentos por establecer una alta tasa de reembolso para estos procedimientos. (Nota: no quiero señalar a los cardiólogos, sino que otras especialidades implantan sus propias prótesis de valor agregado. Es solo que la economía generosa favorece el uso excesivo de procedimientos innecesarios).

Entonces hay algunos de los problemas. Veamos una solución como la medicina financiada con impuestos (socializada). ¿Qué modelo funciona?

El camino más limpio a este camino es con un impuesto al valor agregado (IVA). Piense en ello como un impuesto nacional a las ventas. En Alemania, el IVA es del 19.5%. ¡Jadear! ¿Están locos?

En realidad, pueden estar locos como zorros. En primer lugar, ese IVA hace mucho más que subsidiar a la industria del cuidado de la salud. Después de que el cuidado de la salud toma su recorte del 50% de este dinero, las compañías como Mercedes y BMW ya no tienen que pagar los costos de atención médica para sus trabajadores. Ahora el precio de lista de sus automóviles es un 10% más barato. Los ingresos restantes del IVA luego compensan la tasa del impuesto corporativo. Las empresas pueden usar escapatorias fiscales para cocinar los libros, pero nadie engaña a la caja registradora. El IVA proviene de la parte superior del precio y no del resultado neto neto de un contable. Además, la tasa impositiva corporativa más baja desalienta las reubicaciones corporativas a lugares extranjeros o lo que es mejor conocer como “inversiones”. Tampoco puede una empresa vender contenido intelectual de un servidor ubicado en un paraíso fiscal y luego embolsar el dinero sin ninguna obligación tributaria.

En el lado positivo, los ingresos del IVA subsidian parcialmente la guardería infantil, el permiso por maternidad, los almuerzos subsidiados y el tránsito masivo al trabajo. Finalmente, el IVA ayuda a proteger todas las industrias nacionales. Si un automóvil estadounidense entra en Alemania, el cliente tendrá que pagar, además del arancel de importación, el 19,5% de IVA, pero con la excepción de los empleados alemanes que trabajan para los distribuidores y concesionarios alemanes, nada de ese dinero beneficiará a la empresa. trabajadores estadounidenses y, por extensión, las compañías estadounidenses que construyen ese automóvil.

¿La asistencia médica financiada con impuestos puede llegar a los Estados Unidos? No lo creo. Las aseguradoras de salud, las grandes compañías farmacéuticas y los fabricantes de dispositivos están demasiado atrincherados con el Congreso. Si realmente quieres medicamentos financiados con impuestos, muévete a Australia. Nunca he estado allí, pero escuché que es bueno.

Yo digo definitivamente que no.

¿Por qué?

Una razón simple: no necesitamos atención médica para sobrevivir, necesitamos comida, agua y refugio para sobrevivir.

Como no lo necesitamos, ¿por qué gastar miles de millones al año en gastarlo?

Si observa los datos cuando elimina las muertes no causadas por la mortalidad infantil, los suicidios, los homicidios o los accidentes, la esperanza de vida es casi la misma que hace decenas de miles de años (5 años más o menos).

Rusia tiene asistencia sanitaria gratuita pero una esperanza de vida baja calculada de solo 70 … ¡porque Rusia tiene una tasa de homicidios muy alta!

Además, la investigación muestra que los errores médicos son la tercera causa de muerte en los EE. UU., Matando a más de 250,000 personas al año (los errores médicos son la causa número 3 de muertes en EE. UU., Dicen los investigadores).

Esto significa que la esperanza de vida puede ser incluso mayor si las personas no acuden al médico tanto.

Los hispanos en los EE. UU. Tienen una esperanza de vida más alta que los estadounidenses blancos (en algunos estados de EE. UU. Casi 10 años más) aunque sus ingresos son mucho más bajos (un ingreso anual promedio de $ 20,000 menos) … la causa de esto aún se desconoce … Me pregunto si podría tener algo que ver con menos visitas al médico.

Otra razón para oponerse a la atención médica gratuita es porque fomenta el racismo y la discriminación.

Para que cualquier nación sea socialmente responsable, debe asegurarse de que los beneficios de la atención médica sean igualmente obtenibles para todos los ciudadanos. Aquellos de nosotros que somos ciudadanos de países que tienen atención médica gratuita (en realidad todos pagamos con nuestros impuestos) nos parece aborrecible que alguien camine sin poder buscar atención médica o someterse a una cirugía, mientras que aquellos que pueden pagar reciben la mejor atención. Esto está totalmente en contra de los principios del socialismo.

No es natural crear un negocio a partir de la asistencia sanitaria, pero sucede incluso en los EE. UU. Aquellos sin un Servicio Nacional de Salud encuentran muy difícil comenzar uno, pero es la única forma de tratar a todos de manera equitativa.

En el Reino Unido, tenemos que luchar constantemente para mantener nuestro NHS alejado de las garras de los neoliberalistas que buscan privatizar el servicio devaluando y sometiéndolo a una presión extrema.

Edit: Healthcare es un derecho humano básico, es la explicación de por qué debería estar disponible para todos. Pero, la atención médica tiene un costo. Alguien tiene que pagar por ello, ¿por qué no los contribuyentes? Pero esto significará que aquellos que no pueden trabajar de acuerdo con la discapacidad (y es más difícil obtener una discapacidad en estos días) lo obtendrán de forma gratuita. ¿Es justo? Sí, lo es, pero también deberían recibir educación sobre su salud para prevenir problemas de salud actuales o en el futuro. Más clínicas y consultorios médicos ofrecen atención médica preventiva y educación gratuita para garantizar que estén bien informados sobre cómo cuidarse a sí mismos y a sus hijos si tienen alguno. Creo que enseñar prevención es el futuro de la atención médica. Esperan que al promover esto, eventualmente disminuyan los costos de la atención médica. (Actualmente estoy trabajando en un documento de reforma de la atención médica (EE. UU.) Para mi clase actual. Debe ser interesante para hacer).

Todo idealmente debería ser gratis. El problema es quién paga y cómo. Si fumas, abusas del alcohol y la cocaína, comes hasta que seas obeso mórbidamente y no usas protector solar o pruebas de detección de cáncer, y hago lo contrario, ¿debería pagar tu atención médica? Los asuntos éticos implican más que una sola dimensión ética, pero muchos. Gobierno a ciudadano, ciudadano a ciudadano, dónde y cómo trazar líneas (por ejemplo, tasas impositivas), en qué más gastar dinero (tal vez la falta de vivienda es más importante o detener a los abusadores de menores o el terrorismo). ¿Deberíamos cobrar impuestos a las iglesias para que paguen (ahora mismo reciben un pase gratis)? No hay un resultado correcto.

Depende de si usted cree que la asistencia sanitaria es una mercancía o un derecho social. Creo que es lo último, pero la política del cuerpo de EE. UU. No lo hace. Por lo tanto, si la comida o la atención médica son productos básicos, no podrá obtenerlos si no puede pagarlos.

Cuando dices “Gratis” creo que te refieres libre en el punto de uso. Universal Healthcare es donde todos están cubiertos. No importa si estás trabajando o estás despedido. Por supuesto, no es gratis, tiene que ser pagado. Sin embargo, Universal Healthcare es de lejos la forma más económica de cubrir a todos por menos. Si está desempleado o es pobre, le parecerá que es libre.

El seguro de cobertura de salud es un tipo de derecho para todos y es una buena idea proporcionarlo gratis a todos. Sin embargo, cuando algo se da gratis, termina en una sobreutilización. Por lo tanto, en mi opinión, sugeriría que no debería ser gratis,

Cuando algo es gratis, tiende a ser utilizado en exceso.

Si bien debe haber alguna atención médica disponible para todos los estadounidenses, debe haber algún tipo de copago para evitar el abuso.

Mientras estaba en una residencia, alguien llegó a las 3 a. M. Con un caso de acné; tiene que haber una mejor manera de dividir nuestros recursos que alentar a las personas a usar la sala de emergencias de forma gratuita para una condición que no sea de emergencia, incluso si fue preocupante.

Pero también tengo un paciente con dolor de dientes, que no ha podido extraerlo durante 8 meses; eso también es un problema

Por supuesto. Los autos Mercenary Binds también deberían ser gratuitos para todos.

Ver Tragedia de los comunes. Hacer las cosas gratis siempre suena bien para aquellos que no pueden pensar en cómo salir de una bolsa de papel mojada.