¿Por qué los conservadores se oponen a la asistencia sanitaria universal y la universidad gratuita?

El encuadre de esta pregunta expresa una frustración real que tengo como conservador.

Soy un conservador Un fuerte conservador. Eso no es lo mismo que la derecha, aunque los medios los presentan como la misma cosa, y muchas de las respuestas aquí hacen la misma suposición.

Obviamente, si es verdaderamente conservador en términos financieros, apoyará una versión de la atención médica universal. Los números se suman. O estamos dispuestos a echar a la gente a la acera y verlos sufrir y morir cuando no pueden pagar su atención médica, o somos una cultura compasiva que cuidará de los enfermos.

Quiero creer que somos una cultura compasiva. Yo sí creo eso. Ser progresivo no te otorga el monopolio de la compasión, ¿verdad? Una vez que damos ese salto y aceptamos que cuidaremos a las personas en nuestra cultura, las matemáticas dejan en claro que un conservador fiscal apoyará alguna forma de atención médica universal. Cómo se ve? ¿Cómo construimos algún incentivo para la responsabilidad personal? Eso es lo que tiene que resolverse, pero no puedo imaginar que alguien sea capaz de hacer un argumento fiscalmente conservador para nuestro sistema actual que alimenta una enorme capa de seguro entre el proveedor y el receptor, una capa que agrega valor cero, reduce la calidad, y aumenta nuestro costo enormemente.

Entonces, por favor, replantea tu pregunta. Soy un conservador que ama la idea del cuidado de la salud universal.

Quizás una pregunta mejor es por qué aquellos en la extrema derecha se oponen a la atención médica universal. Si lo preguntara de esa manera, diría que la respuesta más obvia es que la supervivencia de la industria de seguros (industria de seguros de salud) REQUIERE que mantengamos el status quo, y que continuemos dejándolos como el panel de la muerte y el árbitro. o todo lo relacionado con la salud. Entendiendo eso, ¿es una sorpresa que gasten miles de millones comprando miembros del Congreso? Y entonces, ¿es una sorpresa que esos miembros del congreso hagan todo lo posible para frustrar el tipo de reforma que les gustará a los conservadores y progresistas?

Por supuesto no. La respuesta es simple. Dinero. Las compañías de seguro lo pagan, los miembros del Congreso lo toman, así es como se hacen las leyes desde Citizens United.

Pero por favor, dejen de suponer que los conservadores son derechistas. Hay muchos de nosotros aquí que no. La derecha está más lejos del conservadurismo verdadero ahora que lo ha sido en toda mi vida, y se aleja cada día más.

RESPUESTA ACTUALIZADA: Creo que solo mencioné parcialmente el punto que quiero expresar, de acuerdo con los comentarios.

El partido republicano domina la manipulación de los medios. A medida que se movieron más hacia la derecha, se aferraron ferozmente a la etiqueta “conservadora” porque es esa etiqueta con la que muchos se identifican.

¿Y qué es el conservadurismo? Muchos comentarios sugieren que no es más que una etiqueta, y no tiene ningún significado. Estoy en desacuerdo. Las posiciones conservadoras deberían “conservarse”, como nos enseñó el difunto gran Teddy Roosevelt. Deben conservar ferozmente. Sin embargo, la fiesta de R hoy es la antítesis del significado de conservador en ese sentido más obvio, ¿verdad? Ya sea la conservación del medio ambiente o la conservación de recursos o la conservación de la dignidad humana. Una posición fiscalmente conservadora (como digo más arriba) cree que está gastando menos de lo que usted absorbe, y NUNCA abogaría por que deberíamos comprar la chuchería más cara e inútil en el estante, que es lo que hacemos con nuestra estructura de seguro de salud.

Podría seguir durante días en estas cosas. El punto es que si los demócratas quieren contratar a su partido, pueden seguir buscando la manera de trazar líneas más pesadas entre ellos y los “conservadores”. Sin embargo, si quisieran aprovechar la oportunidad que Trump, Ryan y McConnell les han brindado, pueden reconocer cuán lejos se han movido las cosas hacia la derecha, y reconocer que hoy en día, los demócratas ya no representan una posición de extrema izquierda (aunque son algunos que lo hacen) pero en cambio representan una posición central. ¡Qué gran golpe sería para ellos comenzar a sacar provecho de esto al reclamar la etiqueta “conservadora” y casarla con la etiqueta “progresista”, dejando que los republicanos busquen una nueva etiqueta que represente lo que realmente se han convertido?

De hecho, podría identificarme como demócrata. ¿Qué Ds perderían? Solo aquellos que no pueden dejar de utilizar etiquetas anticuadas. Reagan y su grupo hicieron eso en 1980, tildando efectivamente a los Ds de la izquierda e invitando a muchos D moderados al Partido Republicano, donde han estado votando desde entonces.

Las palabras son importantes Las etiquetas importan Mire cuán brillantemente el movimiento antiaborto comenzó a llamarse a sí mismo “pro-vida” en los años 70, reformulando ese debate permanentemente. Sucede que no estoy de acuerdo con que la mayoría de esas personas sean en realidad pro-vida basadas en su registro electoral en otras áreas que realmente impactan en la vida humana, pero el hecho de que se hayan etiquetado efectivamente cambia el debate permanentemente, ¿no? (Creo que el aborto es una elección profundamente trágica, y rara vez lo aconsejaría si me pidieran consejo. También creo que es una decisión que hay que tomar. Conozco a muchas personas que se identifican como R y creen en esto. )

Mire hacia atrás en el panorama político en los últimos 35 años, y vea cuán brillantemente los Rs han usado etiquetas y palabras para replantear las cosas en su beneficio. ¿Cuándo han hecho eso los D? ¿Que tal ahora? ¿Simplemente empiezas por referirte a estos bromistas como extremos de la extrema derecha, y les señalas públicamente en cada oportunidad que no son conservadores? Invita al “yo” del mundo a tu tienda.

“¿Por qué los conservadores se oponen a la asistencia médica universal y la universidad gratuita?”

Permítanme distinguir entre tres grupos que puede considerar “conservadores” y comenzar con sus enfoques de la atención médica .

1. Libertarios. Los libertarios son personas que actúan libremente para hacer todo lo posible. Los libertarios se oponen al gobierno (cualquier gobierno, federal, estatal o local) haciendo cualquier cosa que las personas puedan hacer. Los libertarios se oponen a exigir impuestos a algunas personas para que proporcionen bienes o servicios a otras personas, sin importar cuánto se necesiten. Los libertarios observan que el mercado libre puede y está brindando atención médica. Los libertarios están seguros de que la atención médica de mercado libre sería mejor y más asequible si no fuera por la participación gubernamental existente. Y, si algunas personas todavía necesitan atención médica, no pueden acceder a un mercado perfectamente libre, los libertarios quieren que cuides de ellos a través de acciones privadas y obras de caridad.
2. Conservadores tradicionales. Tradicionalmente, los conservadores han trabajado para conservar todo lo que valga la pena que ya existía. Los conservadores asumieron, hasta que se demuestre lo contrario, que las formas existentes de hacer las cosas existen porque tienen valor. Los conservadores eran escépticos de los cambios propuestos. Los conservadores tradicionales atribuyeron una gran importancia a las caídas del gobierno en el pasado. Los conservadores tradicionales se enfocan en las mejoras en el cuidado de la salud que se realizan constantemente y no quieren arriesgarse a arruinarlo. Los conservadores tradicionales eran especialmente propensos a contribuir e involucrarse con organizaciones benéficas privadas que ayudaban a quienes no podían pagar la atención médica.
3. Siglo XXI, Fox News Network, conservadores estadounidenses. El nuevo conservador estadounidense cree que la economía es esencialmente de suma cero: más para alguien más significa menos para ellos. Esto incluye cuidado de la salud. Están seguros de que los liberales, los demócratas y el gobierno federal desprecian a los conservadores, los cristianos, los obreros, los granjeros, los propietarios de armas y los fanáticos de NASCAR. Están seguros de que el pago federal por la atención médica se convertiría en control federal sobre la atención médica y la discriminación federal contra los conservadores y sus amigos. Creen que la autopreservación requiere oponerse a la atención médica universal. Pero, dado que muchos estadounidenses que viven en zonas rurales, en los suburbios y recientemente despedidos dependen de Medicaid, también se opusieron a demorar las expansiones de Medicaid que ocurrieron hace algunos años.

Universidad

1 y 2. Los argumentos conservadores libertarios y tradicionales en contra de la universidad financiada por el gobierno universal son esencialmente los mismos que sus argumentos contra el cuidado de la salud financiado por el gobierno universal.

3. Siglo XXI, Fox News Network, los conservadores estadounidenses se dividen en dos subgrupos:

a) Los más ricos, que pueden pagar la universidad, quieren que sus hijos se beneficien de los que tienen menos dinero. Creen que tienen derecho a proporcionar un futuro mejor para sus hijos. Creen que sus hijos estarán en desventaja (al menos relativamente) si la educación se hace más igual.

b) Los menos pudientes, que no van a la universidad y no envían a sus hijos a la universidad, desconfían de las elites intelectuales que salen de las universidades. Están seguros de que las universidades universitarias financiadas por el gobierno se utilizarán para lavar el cerebro de los niños y socavar sus valores.

Tenga en cuenta que no estoy argumentando a favor o en contra de ninguna de estas posiciones en esta respuesta. Estoy tratando de presentar las creencias reales de los diferentes grupos tan honestamente como puedo. Y no estoy tratando de explicar por qué un grupo cree lo que cree. Vea otras respuestas si eso es lo que le importa.

Todos aquellos que en cualquier sentido son capaces (y capaces) tienen no solo el deber de evitar ser una carga innecesaria para los demás, sino también una necesidad humana de mantenerse por sí mismos a través de su propio trabajo. Entonces, si bien tenemos el deber humano de ayudar a aquellos que actualmente no pueden mantenerse a sí mismos, también tenemos una necesidad como sociedad de ayudar a tantas personas como sea posible a que se provean por sí mismas en lugar de depender de la ayuda. Tenemos el deber de evitar incentivar la dependencia.

La mayoría de las personas que se consideran conservadoras no tienen ningún problema para ayudar a aquellos que no pueden ayudarse a sí mismos. Dicho esto, las personas a menudo se quejan de que las compañías de seguro nieguen la cobertura de ciertas personas o ciertos procedimientos. Ese es, sin duda, un problema. Sin embargo, todos los analistas honestos están de acuerdo en que un sistema completamente administrado por el gobierno también implicaría negar la cobertura de varios procedimientos de alto costo / alto riesgo. La diferencia es que bajo un sistema de gobierno, el zorro está a cargo de proteger el gallinero. El NHS de Inglaterra tuvo que cancelar 50,000 cirugías recientemente debido a su presupuesto y disponibilidad.

Una vez que las personas comienzan a obtener algo “gratis” del gobierno, es casi imposible eliminar el sistema y pasar a otro modelo. No importa cuán malo sea el sistema del gobierno, es “gratuito” (como pagado de manera invisible a través de retenciones de nómina y probablemente principalmente por personas más ricas que usted), está allí, y nadie quiere lidiar con la inherente incertidumbre de la privatización.

El mercado funciona bien, si solo lo dejamos funcionar. Los costos de la atención médica disminuirían drásticamente si solo hiciéramos cuatro cosas: (i) permitir que las personas tomen la misma deducción impositiva para el seguro de salud que las empresas ya pueden tomar, (ii) crear un mercado nacional de seguro de salud en lugar de un grupo de estado por los mercados estatales, (iii) eliminar todos los mandatos que requieren que las aseguradoras de salud incluyan en sus planes cosas como cobertura para la depresión y el control de la natalidad y dejar que el mercado decida qué planes incluir, (iv) no permitir el cobro de diferentes tarifas para el mismos servicios a diferentes personas.

Hay otros tres pequeños ajustes que también ayudarían: (1) obligar a los médicos y hospitales a proporcionar un menú escrito de sus cargos por diversos servicios, (2) abrir más escuelas de medicina y crear más médicos, (3) definir un “Plan básico” “Esto incluye un conjunto mínimo estándar y razonable de coberturas y requiere que todas las aseguradoras lo ofrezcan al precio que deseen, esto permite que los consumidores compren precios fáciles.

El problema es que cada uno de estos cambios matará a una vaca sagrada de un poderoso grupo de presión: aseguradores, médicos, hospitales o proveedores de servicios médicos que desean que se requiera su servicio en todos los planes de seguro médico, etc.

El problema no es que el cuidado de la salud sea de algún modo inmune a las fuerzas del mercado. El problema es que los poderosos intereses de los grupos de presión han convencido a nuestros representantes electos de aprobar leyes que nos agotan y los enriquecen al protegerlos de las fuerzas del mercado.

¿Por qué los liberales se oponen a los Ferrari gratuitos? Llamar a las políticas del gobierno para exigir que ciertas cosas sean “gratuitas” desafortunadamente no lo hace automáticamente.

¿Por qué las cosas no son gratis en primer lugar? Debido a la escasez. Cada vez que un médico pasa tiempo mirándose la rodilla, podrían tratar a un paciente con cáncer o planear un trabajo de boob o realizar una cirugía cerebral. Los médicos no pueden estar en todos los lugares en todo momento a la vez (un concepto avanzado que conozco, pero tengan paciencia conmigo). Entonces, ¿quién decide si su necesidad particular es la máxima prioridad en este momento? Bueno, la forma lógica es a través de los precios. Y los precios dependen de las realidades de la oferta y la demanda.

La gente a menudo culpa a la persona que vende algo por su alto precio. Pero deberían estar mirando a todas las demás personas que también quieren lo mismo que ellos (ya sea comida, medicina, educación universitaria o Ferrari). ESAS OTRAS PERSONAS son la causa del alto precio. Solo con un nivel increíble de narcisismo puede una persona lógica no darse cuenta de ese hecho simple. Tú no eres el único que quiere algo.

Entonces, para obtener cosas, debe pagarlas, incluidas cosas importantes como atención médica y educación. ¿Es esta una forma inmoral de hacer las cosas? ¿Qué hay de la gente pobre? Bueno, Estados Unidos y la mayoría de los países del primer mundo ya tienen sistemas de bienestar. Están diseñados para lidiar con la pobreza (y podría decirse que causan más daño que bien). Entonces no tiene sentido usar la misma excusa en otras áreas. En cierto punto, las personas necesitan trabajar si quieren un nivel de vida más alto. Es decir, a menos que realmente crea en el comunismo.

El gobierno no puede eliminar los costos, solo pueden cambiarlos, generalmente a los contribuyentes. Lo que se reduce a “libre” es ocultar los costos y hacer que otros paguen por usted. Esto significa que las personas ya no se dan cuenta de lo costosas que son las cosas en realidad. No tienen motivación para racionarse para que otros obtengan una “parte justa”. Libera las cosas y de repente más personas “lo necesitan”. Tales sistemas socializados requieren una gran burocracia para tomar decisiones sobre lo que es más importante, para elaborar un complejo conjunto de reglas para reemplazar el sistema de precios. Esto aumenta mucho los costos y significa que las personas ya no tienen tanta opinión con respecto a sus propias preferencias.

Otra cosa importante es que los precios cambian dependiendo de la oferta y la demanda en un mercado libre. Mientras más personas quieran atención médica, mayores serán los sueldos y salarios de los médicos y enfermeras. Esto atraerá más trabajadores a estos campos. Cualquiera que proponga formas más eficientes de hacer cosas o nuevas tecnologías tendrá buenas ganancias (sin juego de palabras). Bajo un esquema socializado, la mayoría de estos efectos no existen o no en la misma medida. La innovación es menos probable y es posible que haya escasez de personal y equipo importantes.

Con la universidad, ¿quién decide qué cuenta como educación real? ¿O todas las cosas bajo el letrero de EDUCACIÓN son automáticamente buenas debido al nombre? Cuando las personas tienen que pagar realmente por las cosas, se ven obligadas a sopesar los costos. Deben transigir, no por codicia (una forma popular de explicar los precios que son “demasiado altos” según los gustos personales de ciertos espectadores) sino porque otras personas también quieren cosas y están dispuestas a pagar. Esperar que las cosas sean gratis viene con un sentido de derecho a lo que otros han ganado.

Un curso gratuito de Estudios de Género puede sonar altamente “educativo” y divertido. Pero si las personas tuvieran que pagar por ello y se dieran cuenta de que no les da trabajo, podrían pensarlo dos veces. Ahora, realmente no me importa, no voy a juzgar su valor, pero solo insisto en que pagues por ti mismo. Mientras tanto, un título de Matemáticas podría valer la pena si realmente lleva a habilidades útiles en una economía moderna. Nuevamente, no seré el juez de eso. De hecho, muchas compañías pueden estar felices de financiar becas para cursos que consideren útiles.

Creo en el derecho a la propiedad privada y la libertad de hacer lo que quiera con ella. Creo que el derecho es una cualidad patética y egocéntrica. Si quieres algo, deberías pagarlo. Si crees que algunas personas merecen más, puedes invitar a que salgas de tu propio bolsillo. Pero en los mercados libres, la única forma de ganar dinero es produciendo riqueza, haciéndose útil. En ese sentido, hacerse rico o al menos ganar cosas para usted es una virtud. Señalar a los demás y decir que realmente se merecen lo que tienen es un vicio, a pesar del aplauso que a menudo recibe.

Descargo de responsabilidad: soy un conservador de centroderecha bastante dominante. En algún momento de los últimos dos años, he dejado de pensar en mí mismo como un republicano porque la mayoría de ellos en cargos electos parecen haber abandonado toda pretensión de preocuparse por la política fiscal. Tomó de 1835 a 2000, 165 años, para que la deuda nacional pasara de $ 0.00 a $ 5.7 billones. Han tomado solo 18 años más para cuadruplicarse a $ 21 billones. Si esos números no te asustan, deberían hacerlo.

Me opongo a la asistencia médica universal por las mismas razones por las que me opongo a todos los esquemas de redistribución de riqueza forzada. No hay manera de que pueda leer la Constitución objetivamente y concluir que proporcionar “redes de seguridad” y participar en “ingeniería social” se encuentran entre los ~ 20 poderes enumerados asignados al gobierno federal. Y no, “promover / proveer para el bienestar general” no es un poder enumerado del gobierno federal. Las dos veces que se usa en la Constitución es parte de un preámbulo.

Cuando el gobierno se desvía de sus funciones legítimas, inevitablemente entra en conflicto con la Ley de consecuencias imprevistas. La prohibición creó una nación de infractores de la ley; “Los 100,000 de McNamara” redujeron la efectividad de las fuerzas armadas, destruyendo comunidades dañadas; la Guerra contra la Pobreza proporcionó incentivos perversos para no trabajar y alimentó el aumento dramático en los nacimientos fuera del matrimonio con todos los males asociados; La Acción Afirmativa resultó en una tasa de graduación más baja para los negros y los latinos porque son admitidos en escuelas para las que no están preparados; AA también llevó a que las instituciones redujeran sus estándares para lograr sus objetivos de diversidad con la consecuente reducción de la efectividad. La infame “Era de las murallas” del Departamento de Policía de Los Ángeles en la década de 1990 fue un resultado directo de AA.

Como un aparte, ¿cuáles son las funciones legítimas del gobierno? Según Adam Smith son (1) defensa nacional; incluye la administración de relaciones con otras naciones como el comercio y la diplomacia, (2) un sistema de justicia penal y civil para proteger a las personas y la propiedad; incluye un cuerpo legislativo y una oficina de patentes, (3) servicios e infraestructura que el público quiere y necesita pero que no son rentables ni prácticos para la industria privada, es decir, servicios e infraestructura que son * únicos * para el gobierno. (Se requieren impuestos para financiar estas funciones). La ingeniería social, la redistribución forzada de la riqueza y el logro de la igualdad de resultados no son funciones legítimas del gobierno.

“Universidad gratis”. Nada en la vida es gratis, alguien * en algún lado * lo está pagando. “Nadie tiene derecho a nada que implique tomarlo de un individuo (o grupo) y dárselo a otro”. -Ron Paul Aquí él * no * se refiere a las funciones legítimas del gobierno. Se está refiriendo a los diversos planes de redistribución de “robar a Peter para pagar a Paul”.
La Gran Recesión del ’08 / 09 reveló algo que muchos de nosotros hemos sabido por décadas y es que hay millones de estadounidenses con títulos de cuatro años que no imparten ninguna habilidad real. En efecto, un título que no imparte ninguna habilidad sirve como un proxy para las pruebas de cociente intelectual.

De acuerdo con una fuente, se necesita un cociente intelectual de 115 para realizar un trabajo de nivel de pregrado (y 130 para realizar un trabajo de posgrado, es decir, hacer nuevos descubrimientos). El diez por ciento de la población tiene un cociente intelectual de 115 o más. La mayoría de las personas no son capaces de realizar trabajos a nivel de pregrado, entonces, ¿por qué nos hacen propaganda de que todos deben ir a la universidad? En algún lugar hay una persona en un hogar de bajos ingresos que tiene un cociente intelectual de más de 130. Él / ella puede tener el potencial crudo para encontrar una cura para el cáncer, inventar la fusión fría o algún otro descubrimiento sorprendente. (Tengo 59 años y mi paciencia para el volante práctico, escalable y asequible que nos han prometido durante ~ 60 años se está agotando).

Lo mejor para la sociedad es identificar a esas personas y posibilitar su ingreso a la universidad. No está claro para mí que esto requiera la participación del gobierno federal.

Estoy a favor de ayudar a los menos afortunados, y mi esposa y yo nos esforzamos en ese sentido, pero es imposible * crear un sistema en el que * no * * uno caiga entre las grietas. No estoy de acuerdo con Karl Marx sobre mucho pero tenía razón en que cada sociedad tiene un “Lumpenproletariat”, es decir, un 10-20% crónicamente disfuncional de la población que no puede actuar y ganar tracción sin importar cuánto dinero es arrojado a ellos. Esto se debe a varias combinaciones de problemas de aprendizaje, trastornos de la personalidad, bajo coeficiente intelectual, malas educaciones y subculturas que fomentan y recompensan todas las elecciones y comportamientos incorrectos.

Estoy totalmente a favor de ayudar a los menos afortunados, pero esa asistencia debe ser brindada (voluntariamente) por individuos, familias y organizaciones benéficas. Amén.

Creo que el conservadurismo de EE. UU. Todavía está influenciado por una tradición de la guerra fría y asocia cualquier forma de socialismo con el comunismo. Uno aspira al ideal del capitalismo de libre mercado. Como consumidor, usted solo puede decidir dónde gastar su dinero de educación y atención médica.

La creencia es que en un mundo ideal con competencia irrestricta y sin monopolios artificiales, el cuidado de la salud y los precios universitarios se reducirían drásticamente. Tome cuidado de la vista, por ejemplo. La mayoría de las personas no tienen seguro de la vista, es lo suficientemente barato como para pagar de su bolsillo por anteojos y exámenes oculares con dinero en efectivo. Incluso si tiene seguro de la vista, el copago suele ser mayor que el precio en efectivo.

Por otro lado, los conservadores temen un control del gobierno de estilo soviético. Una universidad gratuita significaría para ellos que el gobierno decida quién irá a la universidad y quién no, e incluso qué tema se le permite estudiar. No habría elección individual y los colegios privados serían proscritos y expulsados ​​del negocio.

Lo mismo ocurre con la atención médica, el temor es que la atención de control del gobierno significaría que su atención individual sería decidida por un burócrata del gobierno en función de lo útil que todavía es para el estado. ¿Eres de la vejez, camarada malo, no tienes un trasplante de corazón para ti? Es fácil que te asusten sobre un escenario como este cuando lees historias como las reglas del juez. Alfie Evans no puede volar a Roma para recibir tratamiento.

El tema subyacente es que un gran gobierno es malo y peligroso para la libertad individual. La universidad y el cuidado de la salud gratuitos están asociados con imágenes como en esos enlaces:

https://rudd-o.com/archives/soci …

La falta de alimentos es el tema número uno para los ciudadanos soviéticos hambrientos: Economía: una potencial reacción política se está gestando contra los líderes, ya que las personas en el interior luchan por encontrar lo suficiente para alimentar a sus familias.

7 preguntas sobre la Revolución Cultural de China respondidas

1. Es difícil darles a todos lo que quieren y mantenerlos a todos contentos. La atención médica universal solo es viable si las personas están dispuestas a sacrificarse sobre qué tipo de tratamientos quieren y cuándo quieren obtenerlo. Los pacientes en los EE. UU., A diferencia de los de otros países, no están dispuestos a esperar un procedimiento. Quieren una MRI, una tomografía computarizada o algún otro procedimiento porque leen en WebMD, que tienen cáncer o alguna enfermedad rara que solo afecta al 1% de la población mundial y lo quieren cuando lo solicitan. Esos procedimientos no son gratuitos, y un sistema de salud gratuito aumentaría el precio de la atención médica en todos los ámbitos.
2. La universidad gratuita es genial en concepto, pero ¿quién va a pagar por todos los recursos educativos, laboratorios de investigación, equipos, instalaciones de salud, etc. La razón por la que tantas personas de todo el mundo vienen a estudiar a nuestras universidades se debe a el hecho de que hay matrícula pagada. Este dinero se destina a mantener instituciones de alta calidad, para fomentar un buen ambiente de aprendizaje para los estudiantes. Nuevamente, es difícil simplemente darles a todos lo que quieren y mantener a todos contentos. La universidad gratuita en general reduciría la calidad de la universidad o aumentaría los impuestos en todos los ámbitos. Ese dinero tiene que venir de algún lado.
3. El gobierno ha demostrado ser muy ineficiente en muchas cosas, desde la educación pública, la defensa, el VA, etc. Así que, como resultado, muchos conservadores encuentran pocas razones para ver por qué deberían estar dando más dinero al gobierno, cuando el gobierno sido tan ineficiente hasta el momento. Los senadores no están obligados a aprobar una nueva legislación para postularse para un segundo mandato, por lo que pueden darse el lujo de quedarse sin trabajo. Con el gerrymandering que ya ocurre en muchos estados, el mismo senador ineficiente puede ser elegido una y otra vez. Esencialmente, no existe un sistema de rendición de cuentas muy sólido para que las cosas avancen.

Cuál es la solución:

a) Para la asistencia sanitaria, reduzca los gastos generales. Algunos países (como Alemania e Inglaterra) han tratado de hacer que la atención médica sea más asequible simplemente reduciendo los salarios de los médicos y otros proveedores de atención médica. Lo que debería hacerse en su lugar, es lo siguiente:

1. Darles a los médicos más control sobre el sistema de salud. Los médicos dedican más tiempo a debatir con las compañías de seguros, a superar la burocracia, a ser presionados, que a tratar a los pacientes. Las compañías de seguros deberían tener menos control sobre el sistema de salud.
2. Cortar las tarifas de administración. No hay ninguna razón por la cual los administradores de un hospital, que no realizan los procedimientos, deberían ganar más dinero en promedio, que aquellos que trabajaron duro para ir a la escuela de medicina, ensuciarse las manos y tratar al paciente. La mayoría de los altos honorarios médicos que recibimos provienen de todas las tarifas administrativas y no de los salarios del médico.
3. Aumentar el poder de negociación de Medicare. Hoy en día, existe muy poca regulación sobre los precios de los medicamentos por parte de las compañías farmacéuticas, lo que les permite obtener ganancias a expensas de los pacientes. Las compañías de seguro a menudo no cubren tratamientos tan costosos, y el paciente no puede sobrevivir porque no puede pagar su tratamiento.
4. Enfoque en cuidado preventivo. Estados Unidos tiene uno de los niveles más altos de obesidad y diabetes en todo el mundo. Debemos enfocarnos en establecer estándares estrictos que las personas deben obedecer para mantenerse en forma, o al menos proporcionar servicios para enfocarse en la atención preventiva. De esta forma, las personas sabrán mejor que ir a comer hamburguesas de McDonald’s y luego sentirse mal de que corran un mayor riesgo de sufrir un ataque al corazón.
5. Racionamiento de la asistencia sanitaria. No todos pueden obtener lo que quieran, a menos que sean privados y paguen de su bolsillo. Deje que los médicos decidan qué tratamientos deben o no deben hacerse. Si un paciente solicita una MRI por lo que dijo WebMD, será mejor que vaya a un hospital privado y pague de su bolsillo, etc. De lo contrario, deberían esperar como todos los demás y hacer lo que dice el médico. Hoy en día, el entorno fomenta esta paranoia y las personas exigen todo tipo de pruebas costosas, y luego se sorprenden cuando aumentan los costos de atención médica.
6. Reducir los honorarios de seguro por negligencia. No hay ninguna razón por la que un médico deba pagar alrededor de 150,000 de su salario por un problema de negligencia médica que puede o no ocurrir.

b) Para la educación, premie el mérito y el trabajo duro con los recortes de matrícula. Aquellos que provienen de familias que pueden pagar, pero no hacen un uso adecuado de los recursos educativos de la universidad y tienen un rendimiento inferior, terminarán teniendo que pagar. No obtienen una beca y tienen que pagar la matrícula en su totalidad. Sin embargo, aquellos que provienen de vecindarios desfavorecidos, y trabajan duro (lo que muchos de ellos hacen) para tener éxito deberían recibir recortes de sus matrículas, ya que tiene sentido. Todos deberían participar un poco, pero no debería ser tan exorbitantemente alto como lo es hoy.

Usuario de Quora

Amy Chai

Roger Kinnard

Estos son dos problemas muy diferentes y distintos:

Universal Health Care

Creo que la objeción a la atención médica universal se debe al desprecio de los conservadores por cualquier programa de “gran gobierno”. Todo lo que consume el 18% del PIB y cae bajo el control del gobierno es definitivamente un programa de “gran gobierno”.

En su opinión, CADA programa de gobierno comienza como una idea, se implementa en un “negocio” (alguien, de alguna manera tiene que proporcionar el servicio) y, finalmente, se convierte en un fraude burocrático e ineficiente. Eso es lo que no quieren y, como argumento independiente, es difícil negar que eso no sucederá.

Además, la industria de la salud es el mayor grupo de presión (leer: manguera de dinero). El segundo más grande es la industria de seguros. Las dos industrias con más que perder con la atención médica universal.

Personalmente, creo que Estados Unidos debería tenerlo. El resto del mundo sí y parece que han encontrado la manera de hacerlo funcionar. Si el cuidado de la salud no cae dentro del ámbito de “promover el bienestar general”, no sé lo que hace.

Colegio gratis (o gratis para el caso)

Nada en la economía es “gratis”. Nada. Según el Centro Nacional de Estadísticas Educativas del Departamento de Educación de los EE. UU., 20.4 millones de estudiantes se matricularon en la universidad en 2017 y los gastos para la educación superior en los Estados Unidos totalizaron $ 536 mil millones en el año académico 2014-2015. Todos los defensores de la “universidad gratuita” van a agitar una varita mágica (o algo así) y crearán más de medio billón de dólares de valor para la economía. ¡Guauu! De Verdad? ¿Todos esos profesores van a enseñar de forma gratuita y todos esos edificios se van a cuidar solos? ¿Toda esa electricidad va a ser mágicamente provista? ¿De verdad crees que va a funcionar así?

Además, uno de los aspectos de la universidad que lo hace valioso es que se necesita dinero para “comprar” (me refiero a eso en el sentido económico del intercambio de dinero por un bien o servicio de valor). Regalar cualquier cosa o ponerle precio por debajo del valor de mercado y ¿qué ocurre? La gente lo desperdicia ¿Necesitas un ejemplo? ¿Alguna vez has visto a gente en un restaurante de comida rápida recoger un fajo de servilletas de una pulgada de alto cuando solo necesitan uno o dos? ¿Por qué hacen eso? Porque son “libres”.

En este momento hay una crisis de deuda de préstamos estudiantiles en este país. Esta crisis ocurrió porque los préstamos estudiantiles prestan grandes cantidades de dinero a personas que son niños mentalmente todavía. Estos préstamos estudiantiles de cheque en blanco les permiten a los administradores de universidades subir de nivel hasta niveles insanos.

La razón principal por la que esto ha sucedido es que la universidad se considera en gran parte como una necesidad y, para algunos, incluso se la considera un derecho humano. De hecho, no es así y para un gran porcentaje de estadounidenses (probablemente el 95% o más) la universidad es una completa pérdida de tiempo y recursos. Los administradores actuales de todo el país elevaron las generaciones que asisten a la universidad hoy. Al hacerlo, les inculcaron la falsa creencia de que un título universitario equivale a éxito y educación.

Se ve muy poco de lo que sucede en un campus universitario que prepara a una persona para el mundo laboral. Del mismo modo, los campus universitarios apenas son proveedores de conocimiento, ya que gran parte de un currículum universitario se puede duplicar con cierta tenacidad, una biblioteca y una conexión a Internet. Entonces, ¿dónde está la justificación de esta urgente necesidad de un título universitario? Me parece que argumentar que la universidad es necesaria de la misma manera que la atención médica y la alimentación son necesarias está un poco fuera de contacto con la realidad.

En verdad, la mayoría de las personas no están recortadas para la universidad. Conozco a un niño que se retiró porque no podía aprobar sus clases de matemáticas. La escuela lo admitió a pesar de que tenía 18 años y ni siquiera podía agregar fracciones. Él quería ser doctor. Verdaderamente, un pensamiento aterrador. De todos modos, dejó la escuela y ahora tiene 25,000 deudas sin título y varios años de su vida desperdiciados. A todos los efectos, su vida temprana está completamente arruinada. No por el hecho de que la escuela es cara, sino porque alguien le mintió a este niño y le dijo que tenía que ir a la universidad.

Veo esto como un problema moral. ¿Por qué enviar a los niños a la escuela que no pueden tener éxito y también hacerles pagar grandes cantidades de dinero para que fracasen? ¿Cómo es más moral hacer que la población de los Estados Unidos pague por las personas que van a fracasar? La educación no puede ser universal porque hay personas que francamente no son lo suficientemente inteligentes como para hackearlo.

Quizás el problema más grande en este país es el declive de la escuela secundaria pública. Una educación secundaria pública debe proporcionar a las personas los conocimientos suficientes para convertirse en miembros productivos de la sociedad. Si se necesita capacitación profesional adicional, la escuela secundaria también debe proporcionar a los estudiantes los recursos necesarios para que tengan éxito en su capacitación posterior a la secundaria. Algunos niños deben ir a la universidad, algunos deben ir a escuelas de comercio, algunos deben unirse inmediatamente a la fuerza de trabajo. Enviarlos a la universidad es simplemente una idiotez.

El problema es que los diplomas de secundaria estadounidenses se han convertido en trofeos de participación. Apareces y obtienes un diploma. El trabajo es ridículamente fácil a pesar de las etiquetas como AP y los honores en las clases. Por esta razón, incluso los trabajos de mano de obra no calificada, como ser un gerente de McDonalds requieren títulos universitarios ahora. Imagino que dentro de una década o dos requerirán maestrías porque el título universitario también se ha convertido en un trofeo de participación.

Tal vez se deberían gastar más recursos en arreglar nuestro sistema de educación pública roto que desechar los recursos para enviar a la universidad a niños que, en general, no están preparados.

Por una serie de razones que no entiendo, los liberales sienten que tienen derecho a todo lo que les pertenece. Si necesitan algo de dinero, simplemente pueden gravarte porque así lo desean. Con una mayoría simple de votos, todo lo que te pertenece puede pertenecerles.

Por un número de razones

• No hay tal cosa como un almuerzo gratis. Todos estos “servicios gratuitos” tienen que ser pagados. Esta tonta idea de que todo esto puede pagarse cerrando las lagunas fiscales es una locura.
• No entiendo por qué los liberales no aceptarán la universidad pagada por los ingresos de la lotería. Todos son impuestos. ¿Por qué la universidad paga por lotería procede mal, pero la universidad paga con impuestos de alguna manera bueno?
• Todos los impuestos están subiendo. Permítanme repetirlo, los impuestos de TODOS Y ESTÁN subiendo para pagarlo. Los impuestos de clase alta, clase media y clase baja están subiendo debido a esto. ¿Quieres que suban los impuestos de todos? Yo no.
• ¿Por qué debería financiar a tus hijos yendo a alguna escuela? ¿Qué estás haciendo para bajar el precio de tu educación? Ve a un colegio comunitario por un par de años para descubrir lo que quieres hacer. Vaya a una especialidad que paga dinero, no algo que piense que es genial. ¿Su educación tiene sentido financiero? No tengo ningún interés en financiar tu viaje de 6 años para encontrarte a ti mismo. Muchos estados de los EE. UU. Ya financian dos años de community college a través de los ingresos de la lotería. ¿Por qué esta no es una buena alternativa? ¿Por qué dos años de universidad gratis no son lo suficientemente buenos? ¿Por qué los liberales se rinden ante esta oferta? ¿Por qué el financiamiento es a través de ganancias de lotería no aceptables para los liberales? ¿Por qué los impuestos son la única forma aceptable para los liberales?
• ¿Has bajado la vista? Tal vez ir a una escuela instantánea en la calle es una mejor idea que el sonido fresco de la escuela de Stste.
• ¿Y qué pasa con esta basura fuera del estado?

Ahora, centrémonos en la atención médica.

• El lugar más caro para proporcionar servicios médicos es en la sala de emergencias, sin embargo, muchas personas lo utilizan como fuente de todos los servicios médicos. La capacitación que escuché sobre Obamacare no parece estar sucediendo. La gente continúa usando ER por demasiado.
• Paso mucho tiempo tratando de hacer algo de ejercicio todos los días. No bebo mucho / ninguno en este momento. Vivo un estilo de vida que es bastante saludable, aunque tengo mis debilidades para ciertos alimentos muy grasos. No tengo genes geniales, pero minimizo los factores de riesgo que puedo controlar. ¿Qué están haciendo otras personas en esa área? ¿Qué tipos de medidas preventivas está asumiendo?
• Escuché que toda esta charla sobre Europa está brindando todos estos servicios de salud. Cuando miro su producción económica de estos países, es bastante pobre. Cuando las personas no tienen dinero, los servicios no importan. A pesar de toda esta charla sobre Obamacare y la ACA, una acción del presidente Obama ha creado la peor recuperación de la recesión después de la Segunda Guerra Mundial. Sí, la recuperación del presidente Obama de la recesión fue la peor de todos los presidentes en ese período de tiempo. Su ley de “firma” es obamacare y la economía es horrible. ¿Por qué es esto algo bueno?
• El objetivo no es realmente proporcionar atención médica universal gratuita. El objetivo correcto es reducir el costo de la atención médica. Las personas tienen una oportunidad mucho mejor para reducir sus propios costos.

Ahora, hagamos estas preguntas de vuelta

• ¿Por qué el gobierno es más moral en estas circunstancias?
• ¿Por qué el gobierno es más eficiente al proporcionar estos servicios?
• ¿Por qué la motivación para lograr estas cosas por uno mismo es algo malo? ¿Por qué sacar la motivación de las manos de las personas de alguna manera es algo bueno?
• La lección del fraude es que a medida que el dinero se centraliza y crece, aumenta el fraude, ¿por qué la atención médica centralizada no aumentaría los problemas de fraude?
• ¿Qué sucede con las personas que brindan estos servicios? Mucha gente va a quedar sin trabajo. ¿Qué pasa con ellos? ¿O es el plan para nacionalizar seguro de salud, hospitales, médicos, etc.?
• ¿Cómo planea reducir el costo de proporcionar estos servicios?
• ¿Cómo planeas recortar a los perseguidores de ambulancias persiguiendo todos los problemas posibles?

¿Por qué los conservadores se oponen a la salud universal …

Supongo que estamos hablando de conservadores / republicanos / derechistas estadounidenses contemporáneos. Esos términos son usados ​​indistintamente por mucha gente, aunque signifiquen cosas diferentes.

De todos modos, la razón por la que se oponen a la atención médica universal es por una completa falta de fe en las motivaciones y habilidades del gobierno federal cuando se trata de algo tan grande, importante y personal para mucha gente. Hay un sentimiento entre muchos en este lado de la división política de que cualquier cosa que el gobierno federal intente generará la mitad de los resultados por el doble del precio prometido, y creará una serie de nuevos problemas a su paso, lo que requerirá más programas gubernamentales para fijar. También existe la sensación de que el gobierno federal no quiere atención médica universal para el beneficio de los ciudadanos, sino para el beneficio del propio gobierno federal. Sería una cosa más para el gobierno mantener las cabezas de la gente.

Muchas personas no están dispuestas a arriesgar la cobertura que ya tienen con la apuesta de que el gobierno federal, que consideran malvado o inepto, puede brindarles algo mejor.

… y la universidad gratis?

Lo mismo que el cuidado de la salud universal, con dos adiciones:

• No es gratis Es financiado por los contribuyentes. Requeriría un aumento en los impuestos, y no beneficiaría a la mayoría de los contribuyentes actuales … a aquellos de nosotros que ya nos han prestado para ingresar a la universidad.
• En primer lugar, degradaría el prestigio de tener un título universitario. La universidad no se trata solo de aprender algo … se trata de separarte del resto para posibles empleadores. Lo que realmente hacen las universidades universitarias financiadas por los contribuyentes es obligar a las personas de altos ingresos, que en su mayoría ya tienen títulos, a financiar su competencia futura y la de sus hijos.

• La universidad universal financiada por los contribuyentes funcionaría bien en un mundo con buenas carreras abundantes. Pero ese no es el mundo real. Mucha gente con títulos no puede encontrar buenas carreras como es. Pedirles que paguen (indirectamente) por su propia competencia simplemente parece cruel … como forzar a un trabajador de una fábrica a entrenar al extranjero que va a conseguir su trabajo cuando la empresa se mude al extranjero. Sí, a veces las empresas hacen eso. Es cruel.

Al menos parte de la respuesta se encuentra en la mentalidad conservadora. Los conservadores tienen miedo. Es, en su mayor parte, cómo están “cableados”.

Nuevos estudios muestran liberales y conservadores tienen diferentes estructuras cerebrales

Una de las formas en que esto se manifiesta es en los conservadores que quieren que el gobierno gaste cantidades escandalosas de dinero en el ejército y la policía a expensas de programas como la sanidad y la educación.

Pero, al menos con respecto a la asistencia médica patrocinada por el gobierno, creo que también hay otro lado de esta ecuación. Creo que algunos conservadores temen que un programa de salud patrocinado por el gobierno sea maltratado por los pobres. Ignorando completamente, ya sea deliberadamente o no, que el sistema actual tiene mucho más potencial de uso indebido y abuso, temen que la gente pobre obstruya el sistema de salud con dolencias dudosas, haciendo que sea más difícil para las personas con problemas de salud reales recibir atención.

En cuanto a la “universidad gratuita”, como muchos otros han señalado, alguien tendría que pagar. Los conservadores también tienden a temer que los traten injustamente. Entonces, en este caso, la mentalidad conservadora piensa: “Nadie pagó (u ofreció pagar) por MI educación universitaria. ¿Por qué debería pagar ahora por alguien más? “O bien no ven o no aceptan que el mundo ha cambiado y que una población más educada es lo mejor para todos.

Me consideraría más libertario que conservador, pero …

Hay derechos, y luego hay “derechos”. Mucha gente llama a los derechos “derechos negativos”. Esos son derechos que nadie tiene que salirse de su camino para brindarte, y los derechos que otorga la Constitución son de ese tipo.

Las personas que llaman derechos “derechos negativos” llaman “derechos” “derechos positivos”. Un derecho positivo es un derecho a algo que puede exigir que otra persona o el gobierno le otorguen. Yo, y algunas otras personas, objetar la noción de “derechos positivos”. Tener un derecho positivo es tener el derecho de esclavizar a otros para que proporcionen aquello a lo que supuestamente tienes derecho, y la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que la esclavitud es incorrecta.

Si la atención médica universal y la universidad gratuita son derechos, son necesariamente derechos positivos. La atención médica y la educación son costosas, y cuando un tercero paga por algo, se acostumbra en exceso y las personas que lo proporcionan aumentan el precio. (Basta con ver cuánto ha subido el costo de la educación superior.) Por el contrario, si todos tienen algo porque el gobierno lo paga, se devalúa. Una vez que todos tengan un BS en Gesornenplatz Studies, los empleadores insistirán en que un maestro filtre el riff-raff y luego un doctorado.

Una vez que el gobierno paga por su atención médica, comenzará a controlar su comportamiento en nombre de la equidad y el control de costos. “No deberíamos tener que pagar por los riesgos que corres: saltar en bungee / paracaidismo / surf / escalada en roca / motociclismo / hacer parkour …” “No puedes trabajar dos trabajos para ayudar a tus hijos; no deberíamos tener que pagar por su pérdida de sueño “.” Debe comer la dieta aprobada por el gobierno, para que no tengamos que pagar sus malas elecciones de alimentos “. Finalmente, el control definitivo: el poder de desconectarlo de la atención médica.

Esto muy buen resumese.

Compartiré por qué me opongo, puedes hacerte tus propias generalizaciones.

“Universal Healthcare”. Aparte de los boondoggles de dinero que abordaré en el punto de la “universidad libre”, la expansión masiva del poder federal que vendrá con esto termina siendo demasiado totalitaria para mis gustos. Vemos que las cosas ya están empeorando de esta manera: las prohibiciones estatales sobre los productos de tabaco con sabor a problemas de salud pública, las prohibiciones propuestas o los impuestos sobre los refrescos. Ahora imagina qué tan lejos irá cuando el gobierno pague la factura de la atención médica. Tendrán pruebas directas de los costos y de todos los incentivos para microadministrar a la población de maneras extremas. Logramos obtener el derecho al aborto con la protección de la privacidad de la información médica de la cuarta enmienda, pero esas protecciones de privacidad se perderían bajo la presión implacable de frenar el costo.

“Colegio libre”. Este es, en primer lugar, un argumento económico: si haces algo gratis, entonces perderá valor rápidamente. Usted ve que esto sucede con un diploma de escuela secundaria, también le pasará a las universidades. Ya está sucediendo, pero la necesidad de los estudiantes de obtener algo de valor por su dinero lo ralentiza y, en última instancia, puede revertirlo. A menos que este esquema tonto despegue.

En cualquier caso, ambas ideas serán prohibitivamente costosas por una ganancia notablemente pequeña y en realidad serán un perjuicio neto para el país. Si permite alternativas privadas, los inteligentes y los ricos trabajarán arduamente para evitar el sistema público y habrá creado dos niveles de servicio que servirán para aumentar las divisiones entre los que tienen y los que no tienen; generalmente lo opuesto de lo que estos esquemas son ostensiblemente.

Eso más bien depende de qué “conservadores”. Los términos “conservador” y “liberal” se han estado moviendo en uso durante muchos años.

Hay diferentes razones por las que algunas personas se oponen a esto. Voy a incluir razones estúpidas y razones razonables, y lo dejo como un ejercicio para que el lector las distinga.

Comenzando con cuidado de salud

• Dinero. La asistencia médica universal es más bien un término ambiguo. Digamos, más bien, cobertura universal financiada por los contribuyentes. Si tuviéramos esto, en el mejor de los casos, se reduciría la función de los proveedores de seguros de salud. Se está pagando una gran cantidad de dinero a los proveedores de seguros de salud que dejarían de pagar. Por lo tanto, no les gusta eso y ejercerán presión contra él como si su existencia (y sus cheques de pago) dependieran de ello. Nos guste o no, los doctores, especialmente los especialistas, funcionan muy bien bajo este sistema. ¿Cómo crees que la AMA está presionando sobre esto? Ciertamente no quieren ver los honorarios del médico establecidos por el gobierno. ¿Debo decir algo sobre los especuladores en la industria farmacéutica?
• Preocupación de que el gubmint será muy ineficaz a la hora de proporcionar asistencia sanitaria. Continúan escuchando historias sobre los paneles de la muerte, el racionamiento de la atención médica, largas esperas para los procedimientos. Esta será la historia principal entre los oponentes.
• Ciertamente no quiero sugerir que sean todos ellos, pero ciertamente hay algunas personas que no quieren que el dinero de sus impuestos pague por la atención médica para las personas marrones, y otros que no quieren que sus impuestos paguen por los procedimientos que sentir que son inmorales
• Dinero, otra vez. Creen que les costará más de lo que tenemos ahora.

Ahora, universidad gratis. Una vez más, agrupar en razones tontas con las razonables

• Muy caro.
• Las universidades les lavan el cerebro a los niños para que sean SJW izquierdistas, y no quieren que sus dólares de impuestos financien eso.
• No todo el mundo necesita una educación universitaria.

Para ambos, hay muchas personas que no quieren que sus impuestos se destinen a dar algo gratis a otra persona, ya sea atención médica o educación universitaria. Esta es una posición muy individualista, libertaria, a veces moralista, que, francamente, no tiene en cuenta los beneficios para la sociedad en su conjunto, y los beneficios para sí mismos que viven en una sociedad más sana y mejor educada.

En lo de la universidad, ¿mi propia opinión? Necesitamos algunas universidades de alta calidad que se centren en la educación y la investigación, nada más. Sin complejos deportivos sofisticados, sin dormitorios de lujo, reducir el número de administradores … [1] En este momento hay, en promedio, 2 administradores para cada facultad de la tenencia y la tenencia de la pista. Necesitamos recortar toda la grasa de las universidades, antes de comenzar a hablar sobre la universidad gratuita.

Notas a pie de página

[1] 3 a 1: ese es el mejor índice de facultad de seguimiento de tenencia para los administradores, concluye un estudio

Gran pregunta Una de las cosas que aprendí cuando trabajé en la industria de seguros de salud es que el gobierno realmente hace un buen trabajo al proporcionar seguro de salud, y las personas están satisfechas con él. ¿Por qué? Los grupos grandes tienen poder adquisitivo. ¿Cuál es el grupo más grande que uno podría tener? Bueno, duh … todo el país. Aunque ese no es el caso en los Estados Unidos, todas las personas mayores y las fuerzas armadas son grupos bastante grandes.

Y los estadounidenses tienen las tasas de satisfacción más altas para la atención médica entre los seguros de salud administrados y pagados por el gobierno:

Estadounidenses con planes de salud del gobierno más satisfechos

Así que creo que tiene algo que ver con el hecho de que los conservadores realmente quieren que la industria privada gane dinero con las personas enfermas, porque seguramente no se trata de que deseen una mejor atención por menos dinero. Si lo fuera, serían todo por algo como Medicare para todos. (Y en esa situación, aún podría tener un componente de aseguradora privada, al igual que los suizos).

Y para la universidad? No estoy seguro de eso tampoco. La mayoría de las personas se beneficia directa o indirectamente de tener una población educada. Muchos países europeos ofrecen educación universitaria gratuita o de bajo costo. (También tienen mejores resultados de salud, porque también son pagados por todos, pero estoy divagando). En los EE. UU., Utilizamos para ofrecer una universidad que podría pagarse con un trabajo de medio tiempo.

Pero a mi punto, creo que los conservadores se oponen porque piensan que “lo que es propiedad / gestión privada” es mejor que lo que el gobierno maneja, lo cual es completo, por supuesto. (Si necesita un ejemplo, solicite a FedEx o UPS que le envíen un sobre del tamaño de una carta por menos de $ 0.50 a cualquier parte de los Estados Unidos, en CUALQUIER marco de tiempo).

Creo que a los conservadores simplemente les gusta pagar más dinero por cosas y obtener menos. No puede ser porque querían mejores servicios para menores costos. De lo contrario, verían los beneficios obvios de tener ALGUNAS cosas pagadas por el gobierno que benefician a todos (y que ya están bien hechas), y otras cosas hechas por los negocios donde está bien que haya un motivo de ganancia.

Porque no existe el almuerzo gratis. Nuestros dólares de impuestos serán lo que pague por esas cosas, ninguno de los cuales está en la Constitución.

Aparte de todas mis razones ideológicas para oponerme a más donaciones del gobierno, tengo una razón personal para oponerme a la medicina socializada: mi hermano Nicolás nació con hidrocefalia. Bajo la medicina socializada, algún funcionario del gobierno se habría negado a pagar las costosas cirugías que le salvaron la vida. No trates de discutir conmigo que ese no sería el caso, porque los dos sabemos que eso sería una mentira; solo mira lo que dijo la izquierda sobre Sarah Palin porque se había negado a abortar a un niño con Síndrome de Down.

Ya nos estamos involucrando en un abuso fiscal desmesurado de niños con nuestros niveles actuales de gasto deficitario; ¿Realmente queremos empeorarlo?

Amazon.com: Quiero tu dinero: Ken Blackwell, Andrew Breitbart, Chris Cox, Chris Edwards, Lee Edwards, Bill Farmer, Steve Forbes, Alison Fraser, Newt Gingrich, Ray Griggs, Mike Huckabee, Allen Icet: Películas y TV

La respuesta que probablemente esté buscando es algo similar a “los conservadores son codiciosos y malvados y simplemente odian todo lo que es justo y bueno, y probablemente también coman unicornios”. Prepárate para decepcionarte

Al “oponerme a la asistencia sanitaria universal”, supongo que te refieres a “asistencia sanitaria proporcionada por el gobierno” o “atención sanitaria con un solo pagador”. En primer lugar, debe decirse que los Estados Unidos ya tienen un programa para garantizar que todos puedan pagar la atención médica básica, se llama Medicaid. Antes del lanzamiento de Obamacare, Medicaid era para los indigentes, pero desde entonces se ha extendido considerablemente. Entonces … ¿cuál es el problema, Medicaid no cumple con sus criterios? Oh espera. Medicaid es bastante terrible. La evidencia para esto se ha vuelto cada vez más convincente. Echemos un vistazo rápido.

Aquí hay uno reciente: el Oregon Health Study (Oregon Health Study – Home) concluyó: “Este estudio aleatorizado y controlado mostró que la cobertura de Medicaid no generó mejoras significativas en los resultados medidos de salud física en los primeros 2 años, pero aumentó el uso de servicios de atención médica…”. Oh, no mejoró la salud de las personas, pero al menos costó mucho dinero y tuvimos mucha más gente recibiendo atención. De uno de los autores del estudio: “No encontramos efectos estadísticamente discernibles de Medicaid en las medidas de salud física o la mortalidad”. Hmmm … está bien. Bueno, cuesta mucho, y aumenta los tiempos de espera, pero al menos no empeora la situación de las personas, ¿verdad? No tan rapido. Según este artículo publicado en ‘Annals of Surgery’ (el estado del pagador primario afecta la mortalidad de las operaciones quirúrgicas mayores), las tasas de mortalidad para los pacientes de Medicaid fueron del 3.7%, mientras que las de los no asegurados fueron del 3.2%. Traducción: de acuerdo con este estudio, literalmente es más probable que fallezca si tiene Medicaid que si no tiene ningún seguro. Entonces … esto está diciendo que si simplemente dejáramos de gastar todos esos miles de millones en Medicaid, más personas estarían vivas. Bien. Pero … es solo un estudio, ¿verdad? Tal vez hay problemas metodológicos? Está bien … pero ¿qué pasa con este de Johns Hopkins (el estado del seguro es un predictor independiente de supervivencia a largo plazo después del trasplante de pulmón en los Estados Unidos) … una cita del resumen de resultados: “En análisis multivariables, Medicare y Medicaid aumentaron significativamente el riesgo de muerte”. Hmmm … esto se está poniendo incómodo.

En resumen, los conservadores se oponen a este tipo de intervenciones de arriba hacia abajo en el mercado de la salud por varias razones, ¡pero la más importante es que NO FUNCIONAN! Aquellos que abogan por este tipo de prescripción política deben superar este tipo de desafíos impulsados ​​por los datos antes de que tenga sentido continuar un debate sobre este tema. A partir de hoy, salvo alguna reforma significativa, esto es ciencia resuelta.

La universidad gratuita es aún más fácil de responder. En primer lugar, debería ser evidente, pero como a Jewel le gustaba cantar: no hay nada gratis. La educación universitaria es un recurso escaso, como el carbón, la vivienda o los osos gummi. Alguien tiene que pagar ¿Quien paga? Espera … Me estoy poniendo por delante.

La universidad para los pobres ya es efectivamente gratuita, dado el estado de las becas de educación superior para personas de bajos ingresos. Yo, yo mismo, me beneficié gratamente de estas subvenciones. Entonces … ¿quién se beneficiaría más de los cambios de política del statu quo a la “universidad gratuita”? Simple: ¡los ricos! Esta respuesta ya es lo suficientemente larga, así que los dejo para que revisen a su gusto los hallazgos del Brookings Institute (¿Quién se beneficiaría más de la universidad gratuita?). Baste decir que los conservadores se oponen a la universidad “libre” porque los conservadores se oponen a las transferencias masivas de riqueza de los pobres a los ricos.

No veo por qué esto es un problema:

1. ¿Universidad gratis? Digamos 4 años incluyendo alojamiento y comida y gastos. Supongamos que esto podría hacerse por $ 15,000 / año para una población de aproximadamente 12 millones de estudiantes entre las edades de 18 y 21 años. Eso sería alrededor de $ 180 mil millones por año. Esa es una estimación conservadora que asume que $ 15,000 / año por estudiante proporcionará salarios de profesores y administrativos, además de la construcción y el mantenimiento de las instalaciones de la universidad. ¿De dónde vendría este dinero? ¿Tendrían los estudiantes la libertad de elegir lo que estudian o la sociedad restringiría sus elecciones en función de los logros educativos previos y los puntajes de las pruebas?
2. Si Universal Health Care, supongo que quiere decir que los costos, sean los que sean, se asignan a los que tienen trabajo de acuerdo con los ingresos de su hogar. Entonces, aquellos que no tienen ingresos reciben casi la misma atención médica que aquellos que tienen altos ingresos. Como vimos con ObamaCare, que estaba perdiendo dinero, esto significaría que una esposa y un marido, cada ganancia dice $ 100,000 / año en California, un ingreso bastante modesto, cada uno en sus 50s terminaría pagando alrededor de $ 13,000 / año cada uno por cuidado de la salud , independientemente de su salud o de cuánto necesiten atención médica. Lamentablemente, estos últimos $ 13,000 podrían estabilizarse fácilmente en $ 16,000 / año para estabilizar los costos, o alrededor de $ 32,000 / año para la pareja. Están pagando $ 30,000 / año + por una hipoteca, $ 40,000 / año por impuestos. Más de la mitad de sus ingresos se ha ido. La persona que opta por evitar conseguir un trabajo, obtiene una educación universitaria gratuita, $ 16,000 anuales en seguro médico gratuito y probablemente pueda ganar lo suficiente para comprar y aún estar por debajo del umbral para pagar impuestos. Entonces, ¿dónde está el incentivo para trabajar duro y contribuir a la sociedad?

Israel usaba comunas o “Kibbutzes” donde todos los ingresos y la riqueza se distribuían por igual. Verdadero comunismo ¿Que pasó? Algunas personas terminaron haciendo todo el trabajo y los que eran flojos no hicieron casi nada. La naturaleza humana. No funcionaron ¡Sentido común! Este tipo de cosas no lleva a la sociedad a ninguna parte. Ahora todos han sido privatizados, como atracciones turísticas.

¿Qué es un Kibbutz? | Turista Israel

Tienes que ser un idiota para creer que cualquiera de estas cosas es posible. Y algunos conservadores, a pesar de las pretensiones, aparentemente caen en esta categoría. Siempre tendremos a los comunistas recalcitrantes insistiendo en que estas cosas son posibles, por una razón u otra.

Entonces, la pregunta sigue siendo, si no tienes atención médica universal o universidad gratuita, ¿qué haces con los desposeídos? La buena respuesta anterior, por insuficiente que sea, es la buena voluntad, la caridad, las fundaciones privadas, las becas y escuelas privadas, para aquellos que tienen la humanidad para ayudar a los necesitados.