Esta es una publicación larga, pero es porque la atención médica es complicada. ¿Quien sabe? La solución a la reforma de salud podría comenzar con una pregunta que encontraría en un curso de Filosofía política. ¿La salud es un derecho humano? Los libertarios dicen que no es un derecho, y entiendo su argumento, aunque no estoy de acuerdo con eso. El problema es que la atención médica, en el mundo desarrollado, se ha convertido en un derecho de facto . Y la retractación de un derecho es casi imposible de hacer pacíficamente. La única forma en que se puede arreglar la atención médica, sin que sea un Derecho Humano, es dejando que muchas personas mueran. Tendría que obligar literalmente a los médicos de urgencias a no tratar a pacientes moribundos.
Los conservadores odian más el término “atención médica individual pagador” que el de “Obamacare”, pero, de hecho, hemos tenido un sistema de pagador único durante muchos años, fue solo una forma realmente horrible de entregarlo. Algunas personas tenían seguro, muchas personas no, pero cualquiera que estaba enfermo o moribundo fue a la sala de emergencias y los médicos y enfermeras hicieron todo lo posible para no dejar que la persona muriera. Luego le cobrarían a la persona, cuando no recibieran el pago, los hospitales lo considerarían una pérdida y todos los que pagamos solos terminaríamos pagando por esa visita a la sala de emergencias. Ese individuo entonces continuaría viviendo sus vidas; no harían seguimiento con su Proveedor de Atención Primaria porque no tenían uno; No cumplimentaron las recetas que se escribieron porque no podían pagarlo. Y su dolencia empeoraría hasta que fuera lo suficientemente malo para la próxima visita a urgencias.
Con un verdadero sistema de atención médica Single-Payer, esas personas podrían recibir atención preventiva, atención de seguimiento y medicamentos, de modo que esas visitas de ER de alto costo disminuirían. Estos resultados ya se han visto con Obamacare. Esto es proactivo vs. cuidado reactivo. Sin embargo, Obamacare tiene muchos defectos, la mayoría de los cuales son los costos premium y deducibles para familias de ingresos medios, así como el acceso a proveedores en áreas menos urbanas. Hay una forma de solucionarlo, pero implicaría un gran compromiso en ambos lados del pasillo. Y aunque no me gusta Trump, puede ser el presidente perfecto para lograr esto.
Los conservadores argumentan que esto generará costos enormes porque las personas no tendrán una inversión personal en lo que realmente cuestan las cosas, ya que no están pagando por ello. Ellos tienen razón La solución es hacer que el seguro de salud Single-Payer sea un plan de plan con un alto deducible. Las personas y los grupos pueden elegir comprar opciones para reducir los costos de todo lo que se encuentre dentro del deducible. Permita cuentas de ahorro de salud libres de impuestos y haga que los niveles de contribución sean realmente altos y estén ampliamente regulados para apaciguar a los republicanos. Aliente a las aseguradoras privadas a proporcionar planes complementarios a individuos y grupos para que administren sus costos dentro del deducible alto, y básicamente reduzca su deducible. Y proporcione planes complementarios basados en los ingresos como Medicare / Medicaid para aquellos que no pueden pagar tales deducibles altos o un plan complementario. Esto continuará siendo un incentivo para que los proveedores de atención médica negocien los precios bajos, y las personas que busquen atención médica, creando una mayor competencia de precios.
Los conservadores también argumentan que las empresas privadas manejan negocios de manera más eficiente que el gobierno. No quieren que el gobierno arruine su atención médica. Es un argumento válido. Entonces, una solución a esto es que las compañías de seguros privadas administren la cobertura de manera similar a como funciona Flood Insurance. FEMA no vende seguros contra inundaciones, lo hacen las compañías de seguros. Pero FEMA proporciona los fondos para las pérdidas y los costos de administración. El seguro de salud de un solo pagador puede funcionar de la misma manera, y facilitará y hará más eficiente que las compañías privadas vendan la cobertura para llenar los agujeros, si así lo desea, para los planes de alto deducible. La compañía de seguros solo tendría un riesgo de suscripción hasta la cantidad deducible, y el gobierno cubriría los costos sobre el deducible, y se les pagará para administrar los planes y actuar como una aseguradora privada. Esta es otra forma de aumentar la competencia de precios en productos y servicios médicos. Los detalles tendrían que resolverse, y nunca será perfecto, pero será una mejor alternativa a la atención administrada por el gobierno, y una alternativa mucho mejor que ningún cuidado.
Los conservadores argumentan que la medicina socializada ha llevado a enormes tiempos de espera y falta de disponibilidad de atención en los países que la tienen, que son muchos. Esta es una preocupación real. Pero también hay una solución para esto, y ayuda a resolver otro problema actual, y una crisis mucho más grande y amenazante. Invertir una gran cantidad de dinero, y me refiero a un montón de dinero, en el entrenamiento. Consideremos a todos nuestros fabricantes, conductores, mineros, vendedores de teléfonos, cajeros, etc., desempleados, subempleados o que probablemente no puedan ser empleados debido a la automatización; y capacitarlos y educarlos para carreras en salud. Si Universal Healthcare significa largas colas Capitalist debe saber que significa que tienen una mayor demanda, por lo tanto, aumente la oferta y gane dinero. Eso será creación de empleo. Y no solo empleos basura, empleos bien pagados. Necesitaremos nuevas construcciones para construir las nuevas instalaciones médicas. Necesitaremos muchos más médicos, más enfermeras, más técnicos, más custodios, más procesadores, más maestros y más trabajadores sociales. Entonces, las vacantes estarán allí para ser llenadas. No digo que podamos convertir a todos los taxistas en médicos, pero probablemente puedan aprender RCP y conducir la ambulancia. Obviamente, habrá una brecha, y las cosas nunca serán perfectas, pero esto eventualmente resolverá un problema con otro.
¿Cuál es la gran objeción a Obamacare?
Si Obamacare es derogado, o derogado y espera, ¿se disparará mi seguro suplementario?
Cómo obtener una nueva tarjeta de salud en Ontario
Los precios de los medicamentos y equipos médicos son un problema muy complicado. El marketing es costoso, pero recortar los anuncios y los almuerzos gratuitos para los médicos no es la panacea (el objetivo es) . Estoy lejos de ser un experto en productos farmacéuticos y dispositivos médicos, pero por lo general, la forma en que se desarrollan los medicamentos es que las escuelas de medicina de investigación desarrollan un medicamento. Luego se lo venden a los inversores porque las normas de la FDA son demasiado costosas y llevan mucho tiempo para que las universidades las descubran. Las compañías de inversión ahora apuestan a este medicamento. Y su inversión es realmente una apuesta, a veces gastarán millones y nunca obtendrán la aprobación, o podrían pasar 10-20 años hasta que el producto llegue al mercado. Entonces, para alentar las inversiones, tienen un cierto período de tiempo, 20 años, antes de que los genéricos básicamente puedan copiar su fórmula y venderla más barato. Sin eso, las compañías de inversión no ganarían suficiente dinero para compensar las pérdidas que sufren durante la investigación y el desarrollo, las pruebas y las reglamentaciones. No todas las drogas se fabrican de esta manera, muchas se desarrollan internamente en los Pharmas grandes y pequeños. Los pequeños generalmente terminan vendiendo a los grandes porque tampoco pueden manejar los costos y el tiempo. Los grandes toman la misma apuesta que los inversores, por lo que tienen que ser conscientes de no sobredesarrollar demasiado y tener demasiado dinero saliendo y no entrando lo suficiente. Este proceso es por lo que las drogas son muy caras y por qué no hay un montón de desarrollo de drogas que no van a ganar mucho dinero. También es por eso que las compañías farmacéuticas cobran tanto. Tal vez solo te cueste $ 1 para fabricar tu medicamento para la presión arterial, pero te cobran unos cientos. No solo se trata de cubrir los bolsillos de los ejecutivos, sino también de pagar todos los medicamentos que intentaron ingresar al mercado que fracasaron, y los costos de investigación y desarrollo durante 15 años antes de que pudieran entregárselos.
Entonces, aquí hay una solución, elimine a los intermediarios. Ofrezca más dinero a las universidades de investigación médica, subsidie los costos de prueba y regulación, y luego anime a las propias universidades a vender medicamentos y dispositivos médicos. Esto aumentará el prestigio de las universidades y creará un riesgo de reputación de que cobren mucho. Capitalismo. GlaxoSmithKline no se ve afectado por la pérdida de buena voluntad por un aumento de precios, pero sí lo serían Stanford y Johns Hopkins. Su reputación es muy importante para ellos, por lo que el desarrollo de nuevos medicamentos, con su nombre, aumentará eso y ayudará a mantenerlos en línea para los precios. Y los inversores que compran los derechos de estos medicamentos lo hacen como inversión. Su único objetivo es ganar tanto dinero como puedan. No son ellos los que hacen los medicamentos ellos mismos, los científicos y los médicos hacen eso. Y a los científicos y médicos aún se les pagará bien, pero por lo general no están en sus profesiones para obtener beneficios obscenos, ese es el objetivo de los inversores. Por último, en materia de drogas y dispositivos, también debemos exigir que se favorezca el estado de la nación en la fijación de precios de los medicamentos a cambio de estos subsidios fiscales.
Finalmente, hay muchas reformas que se necesitan para la industria médica, y no soy lo suficientemente inteligente como para tener soluciones para esto. Un problema institucional es el litigio frívolo. Por otro lado, si un doctor es negligente, debería haber una manera de compensar al paciente y limitar la posibilidad de que ese médico lo practique si sucede algunas veces. No sé cómo resolver esto. Esto hace que los médicos practiquen demasiada medicina defensiva. Hacen pruebas y procedimientos costosos e innecesarios, con el propósito de decir que lo hicieron en caso de que sean demandados. Otro problema importante es el alto costo de prolongar la vida. Se gasta tanto dinero en agregar algunos meses adicionales al final de la vida de una persona mayor. Si tuviera que elegir entre 6 meses más con Grandmom o 4 años de universidad para sus hijos, ya sabe lo que elegiría, pero nadie quiere dejar morir a su abuela. Así que no sé cómo solucionar esto, pero necesitamos un plan a medida que los boomers se acercan a esta edad. ¿Debería un hombre de 95 años realmente poder obtener un puente triple de $ 100,000? Mi abuelo lo hizo Funcionó. Vivió un par de años más, y estoy feliz de que lo haya hecho, pero eso no significa que fuera lo correcto. Probablemente haya miles de millones de dólares de otros cambios que podrían hacerse, pero como cualquier industria, la industria médica sufre de su resistencia al cambio.
En total, la Comunidad Médica Estadounidense es la mejor del mundo, y nadie que viva en los Estados Unidos no debería poder utilizarla debido a su precio. Acceso a la atención, es un término BS. Tengo acceso a un bote, pero no moriré sin un bote, así que estoy de acuerdo con que todos no consigan un bote. La asistencia sanitaria es diferente. Llámalo como quieras, Universal Healthcare, Socialized Medicine, Single-Payer, CommieCare, incluso Trumpcare, realmente no me importa, pero es la única solución real para el siglo XXI en Estados Unidos. Hemos socializado la policía, los departamentos de bomberos socializados, las autopistas socializadas, los ejércitos socializados, las bibliotecas socializadas, la educación socializada, y ninguno de ellos es perfecto, es el momento de imperfectos de Universal Healthcare.
