Cuando otros países (como Australia, como lo admitió Trump) tienen mejores sistemas de atención médica, ¿por qué EE. UU. No puede aprender de estos países?

Es posible que otros ya hayan proporcionado esta información pero no la vi después de un rápido vistazo, así que esto es lo que he estado viendo sobre esta cuestión: durante mucho tiempo ha sido la “práctica estándar” de los republicanos en particular hacer afirmaciones falsas degradando los sistemas en otros países (un objetivo favorito: el sistema de salud de Canadá). Pocas personas revisan estas declaraciones porque nosotros, los estadounidenses, hemos adquirido la mala costumbre de aceptar declaraciones de políticos.

Además de eso, estoy de acuerdo con aquellos que han dicho que los estadounidenses han confiado demasiado en lo que nuestro país es capaz de hacer, por lo que tienden a no creer que ningún otro país pueda encontrar una mejor manera.

Utilicémonos como ejemplo: originalmente creí lo que dijeron los republicanos cuando el conocimiento del sistema de Canadá comenzó a circular: era un sistema lamentable en el que podría llevar semanas consultar a su médico o recibir tratamiento para una enfermedad. Los republicanos hicieron un gran trabajo vendiendo esa afirmación “sonido lógico” sobre “medicina socialista”. Pero luego me quedé varios fines de semana como invitado de un médico de Toronto y tuve la oportunidad de “comparar países”. Oh chico, al principio pensé este doctor cubría los defectos defensivamente, pero con el tiempo dejó en claro que no estaba contento (en ese momento) solo con el retraso en recibir el pago por sus servicios. Otros canadienses a quienes pregunté sobre esto no eran médicos y no tenían esa queja, por supuesto.

Durante varios años más pude hablar con ciudadanos de los Países Bajos y el Reino Unido. Una vez más, estaban bastante satisfechos con el cuidado de la salud en sus propios países. En ese momento lo agregué y me di cuenta de cuán completamente deshonestas son nuestras “ideologías competitivas” políticas en los Estados Unidos.

Ahora el problema es que todavía hay millones de estadounidenses que no han tenido la misma experiencia y la misma oportunidad de obtener información de primera mano.

Aprender de otros países y hacer algo con ese conocimiento son dos cosas completamente diferentes.

La persona promedio no tiene el tiempo, la energía o la inclinación para estudiar los sistemas de atención médica (y sus mecanismos de financiación) de otros países. Esto es tan cierto en Estados Unidos como en otros lugares. Entonces no puedes mirar a la persona promedio, porque eso no es realmente relevante.

Por lo tanto, la cuestión radica en los líderes políticos que tienen el tiempo y la inclinación para estudiar las medidas de atención de salud y financiación. Esas personas se dividen en tres campos principales:

  • Los Estados Unidos deberían implementar un sistema universal de atención médica de un tipo u otro.
  • Los Estados Unidos no deberían implementar un sistema universal de atención médica, sino que deberían proporcionar programas gubernamentales para ayudar a ciertas personas.
  • El gobierno de los Estados Unidos tiene poco o ningún negocio involucrado en la atención médica.

El tercer grupo está actualmente en control del gobierno. Hace ocho años, una combinación de los grupos primero y segundo tenían el control del gobierno. En consecuencia, los Estados Unidos aún no han implementado un sistema universal de atención de la salud.

¿Por qué los estadounidenses no votan por los líderes que implementarán UHC? En gran parte porque eso está asociado con los Demócratas, y los Demócratas también están asociados con cosas que son impopulares entre un gran segmento del electorado estadounidense (como aborto, impuestos, políticas “blandas contra el crimen”, inmigración, etc.). La mayoría de los estadounidenses quieren UHC, pero el diablo está en los detalles (muchos quieren UHC que de alguna manera también excluya a millones de personas por una u otra razón, que por definición no es “universal”) y muchos estadounidenses simplemente están más interesados ​​en prohibir el aborto o deportar inmigrantes o reducir sus impuestos al mínimo posible de lo que son garantizando la atención médica para todos.

En cuanto a Trump, dudo seriamente que tenga una idea de cómo es el sistema de salud de Australia. Mi interpretación de sus comentarios es que él piensa que el actual sistema de salud de Estados Unidos, bajo la ACA, es tan malo que incluso países como Australia (ese infierno del tercer mundo lleno de koalas y motociclistas vestidos de cuero que luchan por la gasolina) tienen mejores sistemas:

Para ser honesto, ver a este hombre podría ser una mejor opción para algunos estadounidenses que estar en bancarrota en un hospital legítimo …

La realidad es, en primer lugar, cuando considera que los servicios sociales combinados Y la salud se gastan en los EE. UU., No estamos fuera de equilibrio con el mundo. Ver exhibit 8

Atención médica de EE. UU. Desde una perspectiva global

Además, la profundidad del acceso a la atención para pacientes nacionales y extranjeros es insuperable.

Lo más importante es que el racionamiento de la atención médica en Australia, Canadá, etc. es muy real. La demanda en estos países supera ampliamente la oferta.

También EE. UU. Es el punto focal de la investigación médica y de medicamentos en el mundo. Estaba siendo lastimado bajo el movimiento a la financiación del gobierno.

Aunque The US Is Healthcare es el líder mundial, su cultura innovadora está amenazada

Entonces, el avance innovador en muchas áreas de la salud en todo el mundo proviene de los EE. UU. De hecho, el resto del mundo sigue tomando aspectos de los sistemas de EE. UU.

Trabajé en el cuidado de la salud directamente en Australia, viví en Canadá y actualmente vivo y trabajo en los EE. UU. Indirectamente con los sistemas de atención médica y varios sistemas de seguro / pago del gobierno y privados.

Es el sistema de EE. UU. Perfecto … lejos de eso. Está completamente roto … más una cuestión de opinión, ya que funciona mucho para la mayoría.

El concepto erróneo de muchos es que todos los ciudadanos canadienses y australianos obtienen atención inmediata, ilimitada y de la mejor calidad. Es cierto que realmente no es así y la diferencia es que es el gobierno el que determina su acceso o la necesidad limitada más el tiempo de esa atención (lea largos tiempos de espera)

La realidad es que no todos en los EE. UU. Tienen acceso igual o en ocasiones a ningún tipo de seguro de salud.

El acceso a la asistencia sanitaria real es posiblemente el mejor del planeta. Entonces, realmente es una cuestión similar a todos los recursos necesarios para alimentos, viviendas, agua potable, transporte y educación.

Podría decirse que la asistencia sanitaria no es diferente de esas fuentes y, de la misma manera, existen distintos niveles de esos otros recursos. La asistencia sanitaria también es limitada. La distribución a través del gobierno, el sector privado y la caridad también varía para bien o para mal.

El gran problema es que la opinión pública de EE. UU. No es un tema de debate sobre este tema. Gran parte de la información a la que los ciudadanos estadounidenses tienen acceso inmediato sobre este tema proviene de fuentes de medios corporativos bastante parciales. Los miembros del Congreso lamentablemente pasan la mayor parte de su tiempo recaudando fondos. Una entidad con una calificación de aprobación de alrededor del 20% no puede abordar un problema difícil como la atención médica.

Congreso y el público

Ben Carson, para su crédito, al menos parece haber mirado el sistema de salud de Singapur. La propuesta de Carson no es lo que idealmente me gustaría. Sin embargo, es al menos una propuesta que puede ser consultada y discutida. Me parece trágico que nunca haya sucedido y se aprobó una propuesta en la casa sin siquiera un análisis de CBO.

Mejor modelo para el nuevo sistema de atención médica de los EE. UU.

Creé esta encuesta para determinar cómo se sienten las personas con respecto a algunos de los sistemas líderes de atención médica en el mundo y cuál ofrece el mejor modelo para un futuro sistema de EE. UU. Creo que es tonto que un país tan grande como Estados Unidos intente hacerlo solo: debería estar dispuesto a tomar prestadas ideas probadas en otros lugares.

Hay muchos problemas con cambios drásticos en el sistema de cuidado de la salud de los Estados Unidos. Es un barco gigante que incluso haciendo pequeñas correcciones en el recorrido lleva mucho tiempo y con gran dolor y gasto, y nos dirigimos en la dirección completamente equivocada.

El problema es que, incluso para que el gobierno se aproxime al sistema de salud de Australia, el gobierno tendría que abrir hospitales que compitan con los hospitales privados (que es básicamente el 100% de los hospitales existentes en los EE. UU.). Contrate a sus propios médicos, administre clínicas anticoagulantes competentes, clínicas de tratamiento del cáncer, clínicas de manejo del dolor, clínicas de atención de urgencia, clínicas de cirugía ortopédica, etc.

El gobierno tendría que competir de una manera justa con la industria de seguros, o simplemente hacer que toda la industria de seguros quede obsoleta, lo que sería catastrófico para cientos de miles de personas, cuya carrera sí lo es. Pero los fines justifican los medios ¿no? Sería bueno que alguien que no esté empleado en la industria de seguros esté de acuerdo, pero la parte más difícil es que ahora mismo, nos guste o no, las compañías de seguros deciden cómo equilibrar el costo de la atención con la calidad de la atención. Si no hubiera nadie haciendo esto, el costo de la atención médica en los EE. UU. Sería un orden de magnitud incluso más caro de lo que ya es. Básicamente, la compañía de seguros es la que decide si la pequeña diva obtiene la marca Valium de $ 400 / botella o diazepam genérico que es de $ 4 por botella. Ahora multiplique eso por los 7 medicamentos que toma, todos deben ser marca. Esa diferencia de $ 2772 / mes está saliendo del bolsillo de alguien, ya sea el contribuyente o la atención médica de otra persona. Por cierto, esta historia sobre la diva remilgada es una historia real. De hecho, ella tiene que tener un cierto fabricante de Zantac (sí, la misma fuerza que el producto sin receta que cuesta $ 5 / caja) que cobra $ 600 / mes. Y debido a que ella está en comp de trabajadores, lo pagan.

De hecho, en California, MediCal (medicaid de California que cubre alrededor de 1/34 de la población) paga SOLAMENTE antipsicóticos de marca y algunos otros tipos de medicamentos, por razones que solo puedo suponer incluir el soborno por parte de las compañías farmacéuticas para no cubrir genéricos. Estos son miles de dólares por botella. Ojalá estuviera inventando esto. Esto es solo la punta del iceberg de los problemas que he visto con la pequeña cantidad de asistencia médica administrada por el gobierno que ya tenemos.

Bueno, eso me lleva a las compañías farmacéuticas que deberían tratarse. Si bien son codiciosos y ganan toneladas de dinero, también solo tienen un incentivo para seguir impulsando el avance de nuevos medicamentos y ese único incentivo es el dólar omnipotente. Quitar ese incentivo y mucho desarrollo de medicamentos (un proceso muy costoso) al instante se vuelve inviable.

¿Te imaginas a nuestro gobierno haciendo todo correctamente cuando todo es bueno para recaudar impuestos y disputas en la colina de la capital? Podría seguir y seguir hablando de por qué este problema está mucho más arraigado que un acto del Congreso puede solucionarlo.

Como AUSTRALIANO (en oposición a un Ausatralian) me divertí con tu ortografía.
Cuando vivía en los Estados Unidos, la gente decía:
“Hablas muy bien inglés para un austriaco …”
Yo respondería “Sí, yo y Arnie por igual …”
¿Por qué EE. UU. NO tiene atención médica universal (y asequible)?
No tengo ni idea, pero no creo que un país pueda llamarse verdaderamente civilizado sin eso.

Estados Unidos siempre ha sido el más cómodo para desarrollar sus propias formas de hacer las cosas. Son muy incómodos con un sistema de pagador.

Orgullo y ego

Porque no fueron dirigidos por hombres con pelucas y bronceados falsos

Aussie Aussie australiano

Oi Oi Oi