La asistencia sanitaria actualmente no es solvente, asequible ni efectiva. ¿Por qué el Congreso es indeciso y / o cobarde a la hora de hacer esto?

El Congreso está “indeciso” porque el Congreso está diseñado para ser indeciso. Les gusta pensar que es “deliberativo”.

Los cambios significativos en la política requieren un acuerdo generalizado, y no existe un acuerdo generalizado sobre la mejor forma de administrar un sistema de atención médica. En particular, existe una división muy profunda entre aquellos que quieren un sistema en el que el gobierno desempeñe un papel importante para garantizar que todos tengan atención médica (tal vez el único papel), y un sistema en el que todos obtengan lo que pagan (lo cual incluir “nada”).

Eso, al menos, es por diseño, o casi. Por lo menos, se requieren mayorías; en la práctica, las reglas permiten a las grandes minorías evitar cambios significativos si sienten que les perjudicaría. Con divisiones tan profundas, el sistema no favorece deliberadamente el cambio en lugar de permitir que las mayorías estrechas utilicen una ventaja temporal. Eso haría un sistema muy inestable.

Esto no es solo una cuestión del Congreso. Es lo que creen sus electores. Están indecisos porque no podemos decidir.

Ahora … quitándose los anteojos color de rosa, la división va más allá de una creencia sincera sobre el papel del gobierno en el cuidado de la salud. Es casi seguro que hay algún compromiso que haría a todos más felices de lo que son ahora. A modo de conjetura, algo sobre mercados nacionales más libres para la atención médica combinado con una expansión de Medicaid. No sería fácil, pero debería ser posible si el Congreso realmente fuera “deliberativo” en lugar de “indeciso”.

No lo son, porque el presente esfuerzo fue deliberadamente diseñado para aprovechar una de esas mayorías pasajeras y estrechas de las que hablaba. Un lado creía que tenía una ventaja decisiva y podía implementar sus propios objetivos sin ningún compromiso. Se exageró demasiado, especialmente porque sus “propios objetivos” tenían poco que ver con un sistema sinceramente diseñado y mucho más para deshacer un esfuerzo anterior por hacer que el sistema actual fuera menos malo, simplemente como una cuestión de avergonzar a sus oponentes políticos.

Eso es parte de un desastre nacional mucho más amplio en el que nos encontramos. Nuestra indecisión nacional se debe en gran parte a un esfuerzo deliberado y concertado para crear esas profundas divisiones, además de cualquier diferencia de opinión sincera y genuina que tengamos. El Congreso lo refleja, en lugar de serlo.

Tienes que hacer los cálculos y luego considerar la realidad política.

Los demócratas aprobaron Obamacare / ACA por sí mismos. Todos los republicanos advirtieron que la nueva ley destruiría el sistema.

Más tarde, cuando el sistema comenzó a implosionar, uno de los arquitectos de Obamacare / ACA admitió públicamente que la ley Obamacare / ACA estaba diseñada para destruir el sistema, pero que el público estadounidense y aparentemente muchos de los demócratas que votaron fueron ” demasiado estúpido “para darse cuenta.

Ahora tiene al 100 por ciento de los Demócratas negándose a ayudar a revocar y reemplazar el proyecto de ley y al 92 por ciento de los Republicanos dispuestos a derogarlo y reemplazarlo.

No es cobardía, es un juego de azar político calculado por el partido Demócrata que de alguna manera pueden culpar de su lío al Partido Republicano.

Porque mis conciudadanos continúan volviendo impotentes a los títeres sinvergüenzas de vuelta a la oficina. ¡Los principales partidos no traen el agua! Durante toda mi vida (65 años), los programas del gobierno de EE. UU. Han traído todo lo contrario de lo que afirmaban: Guerra Fría (no tan caliente como la Segunda Guerra Mundial pero definitivamente no fría); guerra contra las drogas (más drogas que nunca); una gran sociedad (en el mejor de los casos, tibia, pero dado que sus acertaciones son tan deslucidas, es algo patético); guerra contra la pobreza (desaparece la clase media); NAFTA (todos los trabajos con salario digno son libres de irse a la costa); ningún niño queda atrás y educación “superior” (solo habla con alguien y no encontrarás a nadie en casa).

Lo siento, mi diablillo estaba allí. El Congreso no es indeciso, están trabajando duro para mantener todo como está.

vote a un tercero.

Tener un seguro de salud nos beneficia. Esta es una forma de proteger a nuestra familia de un fallecimiento mortal. Creo que no todos ven el valor de tener uno o la bondad que esto nos puede dar, es por eso que este asunto inquietante.

Usted lidera con una gran suposición que realmente hace de esto una afirmación más que una pregunta genuina. Usted asume que no es solvente, asequible o efectivo y que esas suposiciones se aplican en todas partes. Ellos no. Esas cosas solo son ciertas en los estados que no hicieron la expansión de Medicaid y donde los estados se negaron a operar un intercambio. No es tan amplio como supongo. Algunos lugares con buenos comisionados de seguros solo han visto un aumento del 5% en las primas.

Si esta fuera una pregunta sincera, le diría que verifique la solución de Claire McCaskill o que le recuerde que el pagador único haría más para controlar los costos de atención médica sin privar a las personas de la atención. Todos los demás países desarrollados del mundo han logrado hacerlo, excepto nosotros. Principalmente porque tenemos políticos que adoran en el altar del capitalismo de libre mercado. El mercado fue tan malditamente libre en la década de 1920 que se estrelló y se quemó. Eso hace que sea dolorosamente obvio que el mercado necesita regular para evitar que se mate a sí mismo y a las personas inocentes junto con él.

En mi opinión cínica, es porque esto es para su ventaja.

Los republicanos están mucho más interesados ​​en garantizar que la ACA fracase que en hacer funcionar un sistema. Trumpcare sería un desastre más de lo que la ACA podría ser alguna vez, y estoy seguro de que los republicanos lo saben.

Y no veo ninguna excusa para eso, porque han tenido tanto tiempo para quejarse sobre la ACA, deberían haber pensado en un reemplazo viable si realmente querían una mejor atención médica.

Pero es mucho más fácil simplemente intentar derogar las cosas por despecho, y creo que eso es exactamente lo que está sucediendo. Especialmente cuando también disminuye sus propios impuestos si pueden derogar dicha ley.

Así que sí, creo que muchos políticos republicanos realmente son tan humildes de personas que apoyan algo por razones tan egoístas.

También hay un elemento añadido del culto conservador a ciegas del mercado libre, incluso para cosas como el cuidado de la salud, donde los mercados libres no son en absoluto realizables debido a la naturaleza misma de lo que es el cuidado de la salud. Por lo tanto, incluso si no quisieran hacer un ataque político a los Demócratas o llenar sus propios bolsillos, aún estarían demasiado atados a esta ideología como para aceptar la idea de que los impuestos financien la asistencia sanitaria.

Entonces, esencialmente, ideología y quizás egoísmo

Es un problema realmente complejo principalmente porque tiene una mezcolanza de planes y cobertura. Si tuviera una opción de cobertura universal / pago único, sería mucho más fácil:

1. Obtenga a todos cubiertos.
2. Costos mas bajos.
3. Controle los costos en el futuro.
4. Mejore o realice cambios que ayuden a las personas de forma bipartidista.

Lazy dirty old white boys. No les importa No impacta la salud y la vida. Setenta de nuestros ciudadanos no se ven afectados por la atención médica pagada por el empleador. La asistencia sanitaria es solvente, es demasiado costosa y muy rentable para la industria médica. Los médicos y abogados que poseen y administran las compañías de seguros. Los dos grupos no quieren renunciar y disminuir sus ingresos a fin de que la atención médica sea más asequible y las primas sean menos costosas. Solo digo. Los doctores, abogados y corporaciones en la industria médica quieren mantener el status quo y seguir siendo las dos profesiones con mayores ingresos.

Nuestros representantes están más comprometidos con las partes interesadas, los médicos, los hospitales, las compañías farmacéuticas, los abogados, luego están con las personas que no tienen seguro.

La mayoría de nosotros tiene un seguro a través de nuestro trabajo o de Medicare, por lo que no notamos el problema.