Lo malo: generalmente, el acuerdo le da a la entidad combinada, específicamente el negocio de farmacia minorista de CVS, más visibilidad y control en el futuro de su negocio permitiéndoles “enganchar” eficazmente a los miembros de Aetna al bloquear los avances de los nuevos entrantes de farmacia (p. Ej. Amazon) al negarse a contratar con estos nuevos participantes. En otras palabras, los pagadores / PBM como Aetna / CVS Caremark deben tener un trato con una nueva farmacia (como Amazon) que dice “cuando usted dispensa este medicamento al paciente, le pagaré $ X”. La entidad combinada no lo hará. tienen que hacer eso con alguien que creen que da miedo, lo que significa que alguien como Amazon (o PillPack antes que ellos) puede no tener acceso a las vidas de Aetna cuando ingresan.
Lo Bueno: Cuando los proveedores de servicios de salud como las farmacias tienen “piel en el juego” al preocuparse por los costos totales de la atención (como lo hace un pagador), las cosas buenas pueden suceder a largo plazo. Por ejemplo, el minorista de CVS ahora puede tener más incentivos para proporcionar consejería en profundidad a los pacientes para ayudarlos a manejar mejor sus condiciones. Dicho esto, puede haber aún más presión para cambiar a los pacientes de alto costo a los medicamentos de bajo costo (que comienza potencialmente malo pero termina con un menor costo total de la atención, lo que es bueno).
Net net, no es bueno (malo) para la conveniencia que proviene de los nuevos participantes, pero es bueno para los niveles de servicio que pronto verá en un CVS.
