¿Obamacare no penaliza a aquellos estadounidenses que prudentemente ahorran y se preparan para los riesgos en la vida, a pesar de sus modestos medios?

En los Estados Unidos, la forma prudente de prepararse para los riesgos relacionados con su salud es contratar un seguro. Su pregunta tiene la suposición de que ahorrar para sus facturas médicas es prudente, no lo es. Para la mayoría de las personas, es completamente irreal e inalcanzable.

Lo que la ACA pretendía hacer, más de una generación, era hacer que las personas contrataran su seguro cuando eran jóvenes, y los riesgos son bajos, y luego les permitía beneficiarse de esas primas más bajas al final de la vida. Separó el costo de la atención médica, eliminó el riesgo de quiebra, redujo el perfil de riesgo a las aseguradoras y atrajo a más personas al seguro. Y se aplica igualmente a todos los ciudadanos. No veo quién está siendo castigado aquí.

En cualquier caso, este no es el argumento que proponen quienes desean ‘derogar y reemplazar’. Su argumento es que el gobierno no tiene nada que ver con su atención médica.

Existe una diferencia entre regular el mecanismo de financiación y participar en su atención médica por una cosa. Pero preguntaría: ¿por qué atención médica? El gobierno participa en educación, vivienda, carreteras, energía, aviación (control del tráfico aéreo), parques nacionales, protección de fronteras, emergencias civiles, defensa, policía, el poder judicial … y así sucesivamente. ¿Alguien puede explicar por qué el cuidado de la salud, de todos ellos, debería estar fuera del alcance de los gobiernos?

Y, por último, observo que las mismas personas que piensan que el gobierno no tiene nada que ver con la asistencia médica regulan y legislan directamente al borde de la constitución sobre la salud reproductiva de las mujeres. Perdóname por pensar que los motivos no son del todo puros en ninguna de las dos partes.

El seguro es un medio para agrupar los riesgos, y la ACA es un medio para colocar a personas en ese grupo de riesgo que actualmente están excluidas, ya sea porque son jóvenes, sanas y baratas, o porque padecen una afección preexistente que impide que las aseguradoras las contraigan. . “Guarde y prepárese prudentemente para los riesgos en la vida” es menos un plan y más un bromuro inútil cuando se lo da a un bebé prematuro, un niño de 2 años que ha desarrollado un cáncer infantil o un niño de 8 años que acaba de ser golpeado un automóvil o un adulto con una afección congénita que los excluya tanto del seguro de salud como del empleo.

Pero vayamos al siguiente paso hacia un modo más cuantitativo. El gasto promedio en atención médica en este país es de $ 10,345 por persona, por año. Y podemos hacer algunas matemáticas simples (hay matemáticas más complicadas que puedes aplicar, pero no ser un actuario real, lo mantendré simple) que también nos dice que un costo promedio por persona de $ 10,345 por año y una expectativa de vida promedio de 75 o así para los estadounidenses significa que un gasto promedio de atención de la salud per cápita durante la vida de un individuo es del orden de magnitud de $ 750,000.

Ahora, otras personas han calculado que más de 45 años de vida laboral una persona con. El diploma de HS ganará un promedio de $ 900,000, un individuo con un título asociado ganará $ 1,100,000, y un individuo con cuatro o más años de universidad ganará un promedio de $ 1,800,000.

En otras palabras, para los 2/3 de los estadounidenses que no tienen 4 o más años de universidad, ahorrar prudentemente la cantidad promedio que pueden esperar gastar durante toda la vida en atención médica acabará con la gran mayoría de sus ganancias totales promedio de por vida .

Cuando su idea de “prudente” no está materialmente disponible para 2/3 de la población, el problema probablemente sea menos su comportamiento imprudente y más su expectativa de que puedan hacer lo imposible.

Mientras tanto, lo que Obamacare hace en realidad es recompensar a aquellos que pueden ahorrar: los copagos no se aplican a algunos procedimientos bajo Obamacare, pero los deducibles aún tienen que pagarse, junto con los copagos para todo lo demás.

Pregunta original:

¿Obamacare no penaliza a aquellos estadounidenses que prudentemente ahorran y se preparan para los riesgos en la vida, a pesar de sus modestos medios?

Hay tantas cosas mal con esta pregunta. Para empezar, indica que aquellos que se preparan financieramente para el futuro de alguna manera están sufriendo porque otras personas (que usan Obamacare) no lo hacen.

Pero la mera existencia de Obamacare para otros no hace nada para penalizar a aquellos que escatiman y ahorran. A menos que, por supuesto, pienses que no es justo; ahorraste y ahorraste y cualquier otra persona que no los haya atornillado. Entonces surge el problema de que mientras esos imbéciles ineptos e irresponsables tengan a Obamacare, no se están arruinando adecuadamente por su falta de preparación y diligencia. “¡EXIGIMOS que esas personas sufran, maldición!”

Pero se pierde muchos otros problemas importantes. Por ejemplo, cuando tenía veintitantos años, trabajaba un trabajo de tiempo completo que ofrecía un plan de salud de deducible alto para su seguro de salud. El deducible fue de $ 5,000. El seguro pagó $ 0 por su atención médica hasta que alcanzó el deducible, pero lo mejor de mí fue que pagó el 100% después de que lo encontró. La compañía también ofreció un plan más estándar con copagos y coaseguros. Pero utilizo una gran cantidad de atención médica porque he tenido una serie de enfermedades autoinmunes desde que era un niño, y apreté los números y decidí que el deducible alto era el camino a seguir.

Trabajé allí por 3 años. Pondría la cantidad máxima permitida en mi plan de ahorro de salud durante todo el año, y luego, cuando el plan de salud comenzó en enero, junto con el deducible, pagué mis $ 5000. Cumplir los $ 5000 me llevó un promedio de las dos primeras semanas de enero de los tres años completos. Pero luego fue increíble: no tenía más facturas de salud que pagar ni pelear con las oficinas de doctores durante el resto del año. ¡Estaba en casa!

Gasté alrededor de $ 34,000 durante esos años. $ 5,000 es una porción bastante sustancial de ese salario, pero esos fueron los años que menos gasté en atención médica. Si tiene suficientes necesidades de atención médica, un copago de $ 40 aquí, un coseguro de 20% allí, esas cosas se suman, y rápido. En general, gano de $ 10,000 a $ 15,000 de su bolsillo cada año, con un seguro “bueno”.

Y luego, en 2013-2014, agregué Lupus a mi lista de aflicciones y ya no pude trabajar a tiempo completo. Y esto debería abordar la última pieza faltante de su pregunta: en ese momento, habría muerto sin Obamacare, y eso habría sucedido a pesar de heredar el sentido holandés de frugalidad de mis abuelos y las habilidades de administración del dinero. No hay nadie fuera del círculo interno de Bill Gates que pueda pagar mi atención médica, incluso por un mes. Y viendo que no había ningún seguro de salud disponible que acepte a nadie con mi historial de salud, me habría fastidiado. Por el culo Y luego murió. De la manera en que pareces indicar a todos aquellos “tontos que no hacen nada, perezosos, derrochadores” en el fondo de tu pregunta debería ser.

Aquí está mi pregunta: ¿no me ha penalizado injustamente mi mala suerte en salud, una persona que tiene que ahorrar prudentemente y prepararse para los riesgos en la vida, a pesar de los medios modestos, porque la forma en que se establece la asistencia médica en Estados Unidos, cada centavo de repuesto que ¿Alguna vez ha tenido que pagar?

En los 29 años he sido diabético, los 28 años he sido asmático, los 26 años que he tenido enfermedad de Crohn, los 23 años que he tenido hipotiroidismo, los 19 años durante los cuales he roto 5 huesos sin motivo conocido, el Hace 3 años que tuve Lupus, y el año que pasé con PCOS, calculé que había gastado $ 225,000 de mi propio bolsillo en mi atención médica. ¿Tiene alguna idea de lo que es vivir en este tipo de cuerpo en un país donde otras personas pueden gastar su dinero en vacaciones, fiestas, películas, muebles nuevos o un auto mejor, o guardarlo todo para un día lluvioso? ¿Pero USTED puso la mayor parte del dinero que alguna vez ganó en las inyecciones que toma y las cirugías que ha tenido? Dime, ¿por qué estoy siendo PENALIZADO POR TAL SISTEMA FUCKED-UP? ¿Por qué? ¡Dime por qué!

No hay un nivel de ahorro que el 99% de todos los estadounidenses puedan realizar, lo que les permitirá sobrevivir a una enfermedad catastrófica, como un diagnóstico de cáncer.

Conozco a más de una persona de mi edad (digamos 45-55) que fueron profesionales de gran éxito, que han invertido sabiamente, y que probablemente tengan un patrimonio neto medido en millones de dólares, que hubieran estado en bancarrota por enfermedades. No te importa hipotéticamente: en realidad tenían una enfermedad grave cuyo total de cuentas se medía en siete cifras.

Lo que los salvó no fue su capacidad para ahorrar, sino su capacidad para participar en grupos de seguros.

Cabe señalar que sin las restricciones contra los límites de tiempo de vida o condiciones preexistentes, muchas de estas personas todavía estarían en riesgo de quiebra si sufrieran otra enfermedad grave. En realidad, algunos continúan teniendo enfermedades crónicas que requieren monitorización y medicación, sin lo cual sufrirían y probablemente morirían. Si se ven obligados a pagar los costos de medicamentos de su bolsillo, es probable que sea más de la mitad de sus ingresos anuales, o incluso más.

La ACA fue un pequeño paso en la dirección correcta.

Como dijo una vez un gran estadounidense: “Sigue el dinero … ..¿Por qué en los EE. UU. Hay grandes farmacias y un gran seguro contra la atención médica de ‘único pagador’? Porque recorta masivamente sus ganancias. Esa es la única razón. A nadie le preocupa su salud, las compañías de seguros desean que todos los asegurados mueran en un accidente aéreo (o algo que pueda sobrevivir) antes de que tengan la oportunidad de enfermarse. De esa forma, todas las primas serían del 100% de ganancia.

No estoy tratando de eliminar la industria de seguros, es solo la naturaleza de la bestia, los pagos perjudican sus ganancias. La razón por la cual todo el mundo occidental, excepto los EE. UU., Ha recurrido a la medicina socializada es tomar el margen de beneficio de seguro fuera de los gastos médicos.

Estuve en EE. UU. Hace varios años y pude ver facturas médicas. Debían decir lo menos interesante, y LARGO. Existe toda una industria construida en torno a la codificación de facturas médicas, por lo que el seguro pagará por ello. Dr en EE. UU. Pasa de 1/3 a 1/2 de su tiempo con problemas de facturación. Esto no es cuidado del paciente, esto es papeleo.

¿Hay un sistema perfecto para el cuidado de la salud? ¡NO! Es como cualquier cosa, tienes que elegir con qué problemas estás preparado para vivir y cuáles no. En Canadá tenemos listas de espera. Usted tiene el mismo tipo de cosas en los Estados Unidos, pero simplemente no lo ve como tal. La industria de las aerolíneas tiene ‘listas de espera’ de alguna manera, tienes que esperar hasta que haya un avión disponible para llevarte a donde quieras ir. No puede simplemente caminar hasta el aeropuerto y esperar que un avión lo esté esperando. Esto es casi lo mismo con las listas de espera en Canadá, la lista de espera es causada por un acto de equilibrio entre la oferta y la demanda. Desea el suministro suficiente para poder tratar a todos lo más rápidamente posible, pero no tanto que los servicios de gastos se queden inactivos. ¿Te imaginas lo que costaría un boleto de avión si hubiera aviones esperando que las personas los necesiten? Los precios de las entradas serían 100 veces más de lo que son ahora. En cambio, queremos tarifas aéreas baratas y nos quejamos de las esperas y la molestia de volar.

TV rechaza anuncios que muestran a los jubilados de mejillas sonrosadas disfrutando del lujo en los barcos de crucero y vestidos con el último swank. Los geezers están jugando golf en los campos favoritos de Tiger Woods y reclutando a los nietos en SUV por Cadillac, BMW y Hummer. Las revistas, salvo el más básico de los trapos pornográficos, publican página tras página de avisos sobre fondos mutuos, Krugerrands y yates como si el dinero creciera en los árboles. Ah, y no te olvides de los anuncios de Mercedes-Benz y Rolex. La afirmación en todo esto es que tú también estás destinado a los Dorados Años de Oro. Todo lo que tiene que hacer es vivir bien, invertir adecuadamente, seguir las reglas y una jubilación segura es suya.

Tal vez. Y tal vez no. Tomemos el caso de una pareja promedio, el Sr. y la Sra. Brownlick, quien, siendo una pareja promedio, hizo que el Sr. Brownlick tirara del arado hasta los sesenta y cinco años. Viviendo aquí en el oeste de Washington, ganaron $ 48,688 en su último año de trabajo (esto es en dólares de 2004, una suma que encontré notada en The Herald, nuestro periódico local). Como jóvenes marrieds, tomaron las advertencias de su banquero y se salvaron como locos por su retiro. Durante cuarenta años, esta pareja robusta y fornida permaneció en un basural bajo y caldeado, comiendo grasa y frijoles para poder guardar cada centavo posible. Incluso se limitaron a un niño. Les dijeron que, a menos que algo saliera del campo izquierdo (una posibilidad de Damoclesian que atormentaba muchas noches y arruinaba muchos días), sería un retiro exuberante e indoloro. Realizarían el Sueño Americano: unos pocos años de tranquilidad y abundancia, gracias a una vida de trabajos desagradables. Pusieron el dinero en el banco, en el mercado de valores y en una caja de zapatos debajo de la cama.

Hoy los Brownlicks tienen mi edad (sesenta y nueve) y han acumulado una cartera de $ 200,000 y son propietarios de la casa libre y clara. El Sr. Brownlick se aseguró de que consiguiera un buen trabajo corporativo, por lo que ahora se jubila con una pensión y beneficios de la compañía, además de casi $ 1,500 por mes de la Seguridad Social. Los reproches de las noticias nocturnas asienten con la aprobación y aplauden el ahorro, la probidad y la previsión de esta pareja. Los Brownlicks, dicen, son tan buenas personas.

Pero hay una mosca en la sopa.

Una mañana, la señora Brownlick, que tiene solo cincuenta y ocho años y no es elegible para la Seguridad Social y Medicare, encuentra un bulto extraño y entra al hospital al que acude. El doctor determina que es una malignidad. Es un cáncer desagradable que es difícil y costoso de tratar, por lo que el copago es bastante rígido. Un día, después de centrarse durante meses en el cuidado de su esposa, el Sr. Brownlick se sienta en el escritorio de la guarida. Él se pone al día con los periódicos viejos y revisa la pila de correos. Oh, oh: mientras él estaba fuera de la circulación, cuidando a la Señora, la historia se repitió: el mercado de valores se derrumbó, el mercado de bonos se agrió y el sollozo torcido que corría la antigua compañía del Sr. Brownlick saqueó el fondo de pensiones y usó el seguro de salud primas para construir un nuevo hogar frente a la playa en una pequeña isla fuera de la jurisdicción de los EE. UU. Con su cartera en el baño, su pensión a la mitad, y su casa vale la mitad de lo que era antes de la crisis hipotecaria, nuestro héroe tiene que investigar lo que queda para pagar las facturas médicas de su esposa.

Gracias al estrés y la preocupación por la salud de su esposa, junto con el descubrimiento de la inminente penuria, el corazón del Sr. Brownlick se dirige hacia el sur. Después de montones y montones de pruebas, se pone un marcapasos y se le aplican 6 tipos diferentes de medicamentos. Él obtiene una pequeña botella de oxígeno verde para llevar, además de un scooter a batería y compra una nueva camioneta accesible para sillas de ruedas para desplazarse. Para hacer todo esto, el Sr. Brownlick liquida el último de su cartera y promete su pensión restante.

Desafortunadamente, la quimioterapia fue más difícil para la Sra. Brownlick de lo que esperaban los médicos y, unas semanas después de que ella regresó a su hogar, tuvo un derrame cerebral. El Sr. Brownlick tuvo que usar los fondos de una hipoteca viática para pagar la atención a largo plazo de su esposa, ya que ahora está ciega, tiene incontinencia y no puede caminar. Todo lo que le queda ahora es su cheque mensual de Seguridad Social. No es suficiente pagar los servicios públicos, combustible para la camioneta, oxígeno, seguro de Medicare y comida, por lo que permanecer en la casa no es una opción, ya que el lugar necesita un techo nuevo, un trabajo de pintura y el baño principal está roto.

Cabe señalar que los Average Joes hemos “contribuido” más en impuestos a la Seguridad Social de lo que hemos pagado en impuestos federales a la renta, así que no escuchemos ninguna de las BS habituales que no “salvamos”. Solo pregúntele a cualquier trabajador por cuenta propia persona que presenta el Anexo C en su Formulario 1040, y paga el monto total del Seguro Social, no solo la mitad que ve (FICA) en un cheque de sueldo de la compañía.

El Sr. Brownlick se traga su orgullo y le pregunta a su hijo si puede mudarse mientras carga a la Sra. Brownlick a un asilo de ancianos para completar su largo y miserable deslizamiento hacia el enorme agujero. Desafortunadamente, el niño tiene dificultades propias; después de obtener una maestría en Informática, su empleador subcontrató su trabajo a la India y ahora enfrenta un Capítulo 7 y una ejecución hipotecaria.

Con esa avenida cerrada, Brownlick alquila una choza subsidiada de una habitación en el centro a una cuadra de la carretera secundaria. Por supuesto que tuvo que vender la camioneta (el scooter fue semanas antes) por lo que no puede visitar a la Sra. Brownlick a menos que su hijo encuentre tiempo para recoger al Sr. Brownlick y jugar como chófer, lo cual es difícil ya que el niño está trabajando dos pagar el salario mínimo Oh, el Sr. Brownlick intentó el autobús de la ciudad una vez, pero le tomó tres horas, cuatro transferencias y una caminata de dos millas que lo dejaron cerca del colapso.

Una noche, el superintendente del edificio llamó a su puerta. Una llamada acaba de llegar desde el hogar de ancianos: la Sra. Brownlick murió la noche anterior. Su hijo se toma un tiempo de su segundo trabajo para llevar a su padre a la sala funeraria para despedirse definitivamente. Una factura enorme para sus “gastos finales” llega dos días después.

Viudo, solo, sin comida, sus ropas raídas, y ahora más endeudado de lo que nunca creyó posible, el señor Brownlick lanza un suspiro, se pone el abrigo y el sombrero y se dirige al mini-mercado de la esquina donde, por última vez seis semanas, vio un cartel de Ayuda solicitada en la ventana. Le dijo al superhombre del edificio que si podía comprar un arma, se volaría el cerebro.

Ah, pero gracias a su nueva carrera como empleado nocturno, el Sr. Brownlick tiene algo de bolsillo de nuevo. Por supuesto, no es mucho, así que tiene que tomar algunas decisiones. Decide renunciar a la lata diaria de comida para perros (mmm, delish), optando por gastar este dinero en vino sin tapa. Ahora, en las noches, se puede ver al Sr. Brownlick sentado en el banco de un parque con otros viejos bastardos, aplastados y pasando el tiempo, esperando el final.

======================

Hice algunos arañazos y creo que para tener una jubilación cómoda, del tipo en el que puedes hacer algo más que sentarme y mirar por la ventana, necesitas un nido que proporcione un ingreso confiable de al menos $ 25,000 al año, o $ 2,000 al mes ( en dólares de 2007). Al menos aquí en Washington; ¡El Buen Dios solo sabe lo que es en la ciudad de Nueva York! Por supuesto, esto supone:

1. Su casa está pagada y nunca necesitará reparación y sus aparatos nunca necesitarán reemplazo;
2. Nunca necesitará comprar un automóvil nuevo o reparar el anterior, y ese gas no supera en mucho los $ 3.99 por galón;
3. Ni usted ni su cónyuge alguna vez se enfermarán seriamente;
4. Hay una tienda de Goodwill a poca distancia, donde puedes conseguir ropa;
5. Tanto usted como su cónyuge morirán silenciosamente mientras duerme (preferiblemente en la misma noche);
6. Por último, pero no por eso menos importante, también supone que su nido de huevos no se enrolará ni se hundirá.

También asume una inflación del 0%: cuando mi papá murió en 1959, ganaba $ 10,500 al año y estábamos en Fat City. Cuando mamá murió en 1996, esa suma principesca estaba por debajo de la línea de pobreza por un factor de dos.

Ah, pero ¿y si los Brownlicks fueran gente astuta y compraran una anualidad? Bueno, echemos un vistazo: un bote de lotería de $ 1 millón que se paga en 20 años cuesta unos $ 40,000 al año, aproximadamente el doble de nuestros supuestos ingresos cómodos. Este premio mayor de Lotto es proporcionado por una anualidad comprada y pagada por el estado y cuesta entre $ 500,000 y $ 750,000, dependiendo y dependiendo.

Esto significa que el Sr. Brownlick, al retirarse, podría usar sus doscientos mil para comprar una anualidad con un pago de 20 años, pero si él y la Señora viven más que eso, hola pobre. Además, la anualidad no tiene un ajuste por el costo de vida, así que si tenemos otra comprada de la inflación de Jimmy Carter, las cosas se pondrán bastante difíciles para los viejos. Y si el banco que vendió la anualidad va por debajo (léase: Charles Keating), los Brownlicks son regateados.

Ah, y no te olvides de los impuestos federales, estatales y locales aplicables, que aún son pagaderos.

=======================

¿Crees que estoy inventando todo esto? Oye, esta es mi realidad y la realidad de casi todos los que conozco.

Al promover la idea del retiro, los columnistas financieros y los gurús de la televisión están vendiendo un sueño peligroso. Digo peligroso porque sus predicaciones han creado falsas expectativas en las mentes del proletariado, es decir, aquellos que no pueden gastar $ 1,500 por una botella de vinagre balsámico. ¿Qué crees que sucederá cuando estos baby boomers comiencen a jubilarse y descubran que sus fondos mutuos, bonos de 401 (k), hogares, cuentas bancarias y CDs solo proporcionarán una vida sustancial, y solo entonces – solo – si nada sale mal?

¿Qué sucederá cuando vean que toda su reserva y ahorro solo ha generado una bagatela que posiblemente no pueda cuidar de ellos durante más de unos años? ¿Qué pasará cuando se den cuenta de que se han pasado la vida escabulléndose en trabajos que odiaban porque les prometieron pensiones y atención médica, solo para observar impotentes cómo todo se desvanece como una niebla matutina?

Probablemente nada bueno.

-Esmerejón-

La mayoría ha adoptado un enfoque educado para explicar el riesgo financiero inmanejable y el concepto de riesgo agrupado que llamamos seguro. Su pregunta ignora por completo las realidades de los ingresos y gastos típicos frente a los costos de la atención médica. En resumen, la respuesta a su pregunta explícita es ¡no! Mil veces NO

“Porque preguntas.

Un detalle importante es el acto humanitario promulgado por Harry Truman, llamado Acto Hill-Burton (cuidado de indigencia): Ley Hill-Burton – Wikipedia

Hill-Burton fue la aceptación humana del hecho de que, en una sociedad tan rica como la nuestra, no nos limitamos a esperar y ver a alguien morir de una enfermedad o lesión curable … independientemente de la capacidad de pago de la persona.

Hill-Burton evolucionó para convertirse en el uso de las salas de emergencia como clínicas de atención primaria por personas que no pueden pagar la atención médica. Quienes no tienen seguro o están “insuficientemente asegurados” (orgullosos propietarios de las políticas chatarras de chatarra) simplemente no pueden pagar la atención médica, pero la implementación actual de Hill-Burton simplemente transfiere esos costos médicos a la sociedad, en gran parte a través de mayores tasas de seguro.

Muchos otros factores contribuyeron a nuestro dilema actual … especialmente el desmantelamiento sistemático del New Deal que comenzó en serio con la administración Reagan. Lo guardaré para otra conversación.

Ahora vienen algunos hechos duros y un poco de amor duro.

Hechos concretos:

1. Obamacare, la ACA, es una adaptación de un plan republicano implementado por Mitt Romney en Massachusetts. La versión de Romney de la ACA en Massachusetts fue ideada en gran parte para complacer a las compañías de seguros. La ACA nacional – Obamacare – fue un esfuerzo “Ave María” por los Demócratas para complacer al Partido Republicano e implementar algo parecido a una política nacional de salud que satisfaría a las compañías de seguros modelando los conceptos más republicanos … traspasando dinero a las grandes corporaciones … en este caso las compañías de seguros de salud.
2. Parte D de Medicare: Dubya aprobó la legislación patrocinada por GOP que amplió la cobertura de medicamentos recetados para personas mayores, pero con un regalo masivo de píldoras venenosas para la industria farmacéutica. La Parte D de Medicare prohíbe a los burócratas de la administración de Medicare negociar las tarifas farmacéuticas … como pudieron hacerlo previamente. De repente, las farmacias podían cobrar lo que quisieran, y Dubya había implementado una ley que requería que los federales pagaran la factura de las personas mayores. Fue genial para las personas mayores que necesitaban seguro farmacéutico (obtengo el mío a través de un plan complementario, y no obtengo la Parte D), pero fue una muerte para todos nosotros, porque la industria farmacéutica no tenía nada que les impidiera aumentar las tarifas.
3. El seguro se ha convertido en una farsa … como en el crimen organizado. Fundamentalmente, el seguro es un trabajo en dos partes. El análisis actuarial examina los riesgos desde todos los ángulos … demografía, costos de mercado y servicios incluidos / excluidos. El análisis actuarial es una predicción estadística y una revisión histórica de la precisión de las predicciones. El segundo trabajo es administración … inscripción, facturación de suscriptores, pagos a proveedores.
   Ninguno de estos trabajos es ciencia de cohetes, sin embargo, los directores ejecutivos e inversionistas de seguros de salud están logrando niveles récord de compensación y ganancias.
   http://www.modernhealthcare.com/ …
   Teniendo en cuenta la naturaleza del negocio, es imposible justificar esta inmensa desviación de cada dólar de atención médica simplemente para proporcionar servicios actuariales y administrativos. ¿Cómo puedo saber?
   La mayoría de las principales corporaciones estadounidenses están ASEGURADAS POR SÍ MISMO. ¡El contrato con las compañías de seguros para administrar sus planes, pero las empresas se saltan las negligencias de los intermediarios por las compañías de seguros al asumir el riesgo y pagar las “facturas del hospital” de sus propios bolsillos!
   Por lo tanto, si el gobierno de los EE. UU. Implementara un “pagador único” (Medicare para todos), el gobierno podría subcontratar fácilmente el trabajo actuarial y de administración, y negociar la mejor tarifa de parte de los contratistas que licitan para hacer el trabajo.

AHORA EL AMOR DURO:
¿Por qué el gobierno DEMANDA que todos estén asegurados?
a) Hill-Burton dice que “nosotros” (la sociedad) levantaremos la cuenta para aquellos que no pueden pagar;
b) Muchas personas que pueden pagar un seguro son miopes (y egoístas) lo suficiente como para gastar su dinero en otras cosas … un ATV, juegos de azar, viajes. Recuerde, dije, “puedo pagar”.
c) La ACA dice que, si NO PUEDE pagar, la sociedad ayudará en una escala móvil que llegue hasta Medicaid “.
d) La expectativa es que al utilizar la atención médica normal en lugar de la sala de emergencias, y al obtener atención médica regular en lugar de esperar hasta que esté a punto de morir, la atención médica será menos costosa.
e) Las enfermedades y las lesiones son impredecibles. La afirmación de muchas personas llamadas sanas de que están pagando por las personas enfermas cuando no necesitan el seguro de salud es verdad solo hasta que se enferman o se lesionan. Y es realmente egoísta y miope.

El amor duro se puede resumir con una “parábola” que mi papá usó conmigo.
Como un chico de la universidad en Nueva York, tenía una motocicleta. Me quejé amargamente de las leyes de casco de Nueva York. Mi caso fue: “Es mi cabeza, y debería tener el derecho de estrellarlo en la acera si así lo deseo”.
En una oración, mi papá explicó la locura de mi caso. Dijo: “La ley del casco está totalmente justificada, porque cuando rompes tu estúpida cabeza en el pavimento, ¡somos todos nosotros los que debemos recoger y pagar la cuenta por tu estúpida elección!”

La premisa del seguro de salud obligatorio se refleja en ese concepto. Es el resto de nosotros que debe recoger y pagar la factura de su decisión egoísta y miope de no tener seguro médico cuando se enferme o se lesione. Y por ley … la Ley Hill-Burton y las mejoras sucesivas a la atención de indigentes … no podemos simplemente darles la espalda a tu lamentable trasero y dejarte morir … tanto como nos gustaría.

La ACA es lo último en valores que los republicanos pretenden tener en gran estima … la autosuficiencia y la responsabilidad. Es una declaración muy simple. Crece para arriba y cuídate. Si tiene cáncer, a menos que sea multimillonario, nunca tendrá suficiente en el banco para pagar la maldita factura, pero con el seguro de salud – riesgo compartido – usted pagará su parte para asegurarse de que, si lo necesita, no nos quedaremos atrapados con su factura.

La idea es muy diferente de que pague sus impuestos para que juntos podamos construir carreteras, sistemas de agua, puentes, alcantarillas, aeropuertos, etc. La responsabilidad compartida y mutua no es socialismo en absoluto. Simplemente está haciendo su parte para pagar las cosas que todos necesitamos y usamos.

Por favor, disculpe cualquier error tipográfico o lapsus … Lo hojeé una vez, pero es hora de acostarme, y la sugerencia de que las personas normales y de clase trabajadora pueden apartar entre $ 500,000 y $ 2,000,000 para pagar enfermedades o lesiones extremas es simplemente insondable.

Tengo medios modestos.

Ahorrar un 100% de mis ingresos anuales, no gastar ni un centavo en comida, vivienda, artículos de tocador, comunicación, transporte, estacionamiento en el hospital o ropa, pero ahorrar todo para cuentas médicas, significa que estaría literalmente ahorrando mis fondos durante 125 años para cubrir exactamente un año de facturas médicas.

Y sé cómo son mis cuentas.

No viviré 125 años, mucho menos podré esperar hasta que tenga esa edad, antes de que se necesite atención médica. Tengo una pequeña cirugía mañana. No tengo idea de cuál es su tasa actual. Nunca te dicen por adelantado para ningún procedimiento hospitalario. Puede costar más que mi ingreso anual, puede que no. Lo averiguaré el próximo mes.

La ACA al menos significa que las personas como yo, que anteriormente no tenían seguro en el antiguo sistema de seguro, pudieron obtener cobertura médica. ¿Cómo es eso una penalización? Parece prudente poder obtener cobertura a través de una variedad de mecanismos. Ciertamente mucho mejor que una factura repentina de más de un millón de dólares que no tiene forma realista de pagar.

El seguro de salud protege a aquellos que con prudencia evitan quedar financieramente devastados por una sola emergencia médica debido a un accidente o enfermedad. Las personas prudentes tienen seguro de salud, incluso temprano en la vida.

La principal característica de Obamacare, y al que OP parece oponerse, es el requisito de que todos tengan seguro de salud. Eso “penaliza” a aquellos que son jóvenes, saludables y optimistas. Pero les impide ser incapaces de obtener un seguro de salud más adelante en la vida, cuando lo necesitan.

Muchos estadounidenses quieren que la ley (a) les permita saltarse el pago de un seguro de salud cuando no estén enfermos, y cuando lo necesiten (b) paguen menos en primas de lo que reciben en beneficios. El seguro no funciona así. Las compañías de seguros privadas dejarán de vender seguros de salud si esos son los términos. O el gobierno federal garantizará cubrir las diferencias, más una ganancia. Eso es bienestar. Es un camino mucho más seguro al seguro de salud solo gubernamental que Obamacare.

El seguro de salud es para problemas de salud. Los problemas de salud golpean aleatoriamente. La jubilación es cualquier cosa menos aleatoria. Usted sabe cuándo llegará e incluso puede ejercer una influencia significativa sobre él si desea jubilarse “temprano”, o si le encanta el trabajo y desea jubilarse “más adelante”. También tiene mucha influencia en su costo de vida.

Entonces, para una de estas cosas, usted sabe cuánto necesita ahorrar y cuándo lo necesita. Para el otro, la cantidad es desconocida, el tiempo es desconocido y también se desconoce el número de veces que ocurre .

Así que ahorre para la jubilación: “pongo el 10% de mi salario en una IRA desde mi primer día de trabajo hasta el último, a los 65 años de una Montana LLC que me compra una casa rodante, vende mis bienes mundanos, vagabundea por el país”.

Para el cuidado de la salud: ¿Desea saber cuánto? Comenzando cuando? Comencemos en nuestro primer día de trabajo, ¿de acuerdo? ¡Awww, lástima, tienes cáncer en tu primera semana en el trabajo! Ahora serán $ 68,000 el primer año y $ 20,000 al año por el resto de su vida (excepto el último año, uno vuelve a ser caro). ¿Qué quieres decir con que no ahorraste $ 68,000 en tu primer cheque? Bueno, deberías haber pensado en el futuro. Solo piensa en eso mientras mueres dolorosamente durante el próximo mes o tres.

El seguro es exactamente la forma correcta de tratar un evento que ocurre (o no) al azar. Es por eso que le exigimos que conduzca un vehículo de motor (* algunos estados permiten que se publique una fianza, pero eso es raro y no se usa con poca frecuencia).

El ACA de ninguna manera es perfecto (y su implementación fue aún peor por muchas razones, podría mejorarse dramáticamente con cambios relativamente pequeños), pero cualquier mejora real será realmente un seguro. Si el gobierno no ordena que usted lo compre, no hacerlo de manera voluntaria es tan tonto como decidir no ahorrar para la jubilación. Sí, puede funcionar, pero no es probable y estás bastante jodido si lo necesitas y no lo tienes.

Ah, y por “bastante jodido” me refiero a muerto. Tal vez después de un montón de dolor innecesario y una quiebra.

El propósito del seguro es cubrir un evento catastrófico. En su concepto original, piense en un seguro para protegerse contra la pérdida de una vida, una casa, un automóvil, etc. Realísticamente, ¿cuántas personas pueden reemplazar un automóvil con efectivo directo? ¿Alguien recibió $ 15-30,000 en ingresos disponibles a pedido?

También lo fue la idea del seguro de salud cuando apareció por primera vez en la década de 1930. Su objetivo era cubrir los costos de, primero, la hospitalización y, en segundo lugar, los servicios profesionales y otros servicios médicos. Todos los demás gastos médicos comunes, como las visitas al médico, se pagaron en efectivo (y, ocasionalmente, por trueque). Hoy, una estadía en el hospital de 5 días puede resultar en una factura de $ 20-100,000 (o más), dependiendo de la gravedad de la hospitalización. Uno nunca puede predecir cuándo una persona sana termina en un hospital.

Volviendo a la pregunta original, ¿cuántos ingresos disponibles se han ahorrado para todos los riesgos de la vida? (Por cierto, no estoy en el 1% pero probablemente en el 5%; la idea de ahorro sí funciona. Efectivo desechable . Nunca me aseguro si es posible).

Estoy de acuerdo con el consenso de que no penaliza a los estadounidenses prudentes. No estoy seguro de cómo el seguro médico podría penalizar, pero una vez más la fraseología de su pregunta me confundió.

En cuanto al resto de su pregunta, “¿por qué los estadounidenses no pueden aprender a ahorrar dinero, como deberían …?

En el siglo V aC, Aesop escribió una fábula, El saltamontes y la hormiga sobre cómo los republicanos estadounidenses trabajan duro y ahorran, mientras que los demócratas estadounidenses bailan sin parar y luego terminan recibiendo asistencia social. Las hormigas morales son buenas.

Voy a quitar mi lengua de mi mejilla ahora. Esta pregunta se ha hablado durante más de 2500 años, la era de Esopo. La pregunta, por qué un poco de trabajo y de ahorro y por qué otros no, concierne a toda la humanidad no solo a los estadounidenses.

La verdadera pregunta es, ¿qué deberíamos hacer con la naturaleza humana? ¿Deberíamos nosotros, como sociedad, legislar impuestos y tarifas para lograr el objetivo del ahorro o deberíamos reducir los impuestos y las tarifas y dejar que los bailarines y demás terminen en las calles? ¿Cuál es el rol del gobierno?

Estas pesadas preguntas merecen más que boquetes sonoros políticos.

Micro

En caso de que no lo haya notado, nuestro sistema de atención médica está roto. Un asalariado de bajos ingresos generalmente tiene problemas para juntar el dinero para pagar el alquiler y comer, y mucho menos dejar de lado todo. Cómo van a dejar de lado $ 10k por día para una estadía en el hospital es algo malo que sucede.

En segundo lugar, si las personas están dejando de lado el dinero, “a pesar de sus modestos medios”, ¿cómo, precisamente, Obamacare los penaliza? No es como si la ACA se llevara esos ahorros. Tal vez, si no tuvieran que preocuparse por pagar la atención médica en caso de una catástrofe, podrían gastar ese dinero en otra cosa que mejore sus vidas.

Solo hasta cierto punto.

Su pregunta está limitada a los estadounidenses de medios modestos. Para ellos, el régimen de seguros hace algunas cosas:

• para más atención médica menor y común, sí, ofrece algún beneficio. Sin embargo, sugerir que entrega el beneficio SÓLO a ellos es injusto. Las personas modestas que HIZO ahorrar para un día lluvioso también tienen seguro. Ahora pueden usar su fondo de día lluvioso para otras cosas (colegio, vivienda, o cigarrillos y cerveza, lo que sea).
• Para tratamientos menos comunes y más costosos, digo, vamos. Los estadounidenses de medios modestos nunca podrían permitirse grandes gastos médicos. ¿Qué modesta fuente de ingresos tiene $ 100- $ 200,000 ahorrados en una cuenta bancaria “por las dudas”? Lo que el seguro ofrece es un tratamiento que no hubiera sido posible en absoluto, incluso para el mejor ciudadano con “ingresos modestos pero buenos para ahorrar”.

Sí plantea una pregunta: ¿debería haberse establecido el régimen de seguro solo para enfermedades graves y catastróficas (como quiera que se defina eso), y pedir a las personas que financien o aseguren su salida de tratamientos más comunes? (Puedo ver argumentos en ambos sentidos)

PD: se produce un pensamiento: lo mismo podría decirse sobre muchas cosas. De manera similar, las escuelas públicas otorgan un beneficio “no derivado del trabajo” a aquellos que tenían hijos que no podían pagar en la escuela. El sistema de metro ofrece transporte a muchos que no pueden pagarlo (pero podría hacerlo si solo hubieran ahorrado). ¿Por qué no privatizar la policía y las fuerzas armadas y proteger solo a aquellos que ahorraron lo suficiente para poder pagarlo?

Hay muchas respuestas que explican que no es posible que la persona promedio ahorre lo suficiente para cubrir lo que cubre el seguro médico. Esas respuestas son correctas, pero quiero ver otro aspecto de esta pregunta.

Hay una gran cantidad de juicio y auto-justicia en esta pregunta. Según esta pregunta, se supone que los estadounidenses deben aprender a ahorrar dinero. La implicación es que los estadounidenses son actualmente irresponsables y frívolos.

No hay evidencia que respalde la idea de que los estadounidenses no salven porque son irresponsables y frívolos. La evidencia es que los estadounidenses no ahorran porque no tienen mucho más para ahorrar. [1]

El hogar estadounidense promedio gana $ 63,784 antes de impuestos, lo que equivale a llevar a casa $ 51,100.

De esa cantidad, gastan $ 9,004 en transporte, $ 6,602 en comida (de los cuales $ 2,625 se gastan en restaurantes y $ 3,977 en alimentos que se comen en casa), $ 5,528 en seguros y pensiones, $ 1,604 en ropa, $ 2,482 en entretenimiento, $ 17,148 en vivienda, $ 3,631 en atención médica, $ 1,834 en contribuciones en efectivo (donaciones y manutención del cónyuge e hijos) y $ 3,267 en otros gastos.

El hogar promedio en esta imagen consta de 2,5 personas, de las cuales 1,3 están ganando un ingreso. Un hogar promedio posee 1,9 vehículos y el 63,7% son propietarios.

¿Cuál fue mi punto de partida de esto? Primero, no hay mucho dinero aquí reservado para ahorrar. Es una fracción de esa categoría de “otros gastos”, y una pequeña fracción.

En segundo lugar, no parece haber una gran cantidad de dinero desperdiciado. Puede esperar que, si una persona no está ahorrando dinero, realmente lo están desperdiciando. Ellos no están. No hay un montón de grasa obvia para cortar aquí. [2]

El estadounidense promedio podría ahorrar algo de dinero, pero no puede ahorrar lo suficiente para gastos médicos mayores.

Notas a pie de página

[1] Cómo el consumidor promedio de los Estados Unidos gasta su cheque de sueldo

[2] Una mirada al presupuesto estadounidense promedio – y cómo el estadounidense promedio puede comenzar a ahorrar más – El dólar simple

Hay algunos agujeros que deben corregirse, especialmente en lo que se refiere a los trabajadores por cuenta propia. Sin embargo, antes de entrar en eso, debo decir que creo que la ACA fue un paso en la dirección correcta. La discusión comenzó a mediados de los años noventa. Cuando eso no llegó a nada, nadie quería siquiera considerar el tema hasta que el presidente Obama decidiera hacer un valiente intento.

El problema con los trabajadores por cuenta propia es que se agregó un nuevo costo sin ningún alivio real. Los que conozco personalmente hacen un poco demasiado para obtener subsidios pero no lo suficiente como para poder pagar las primas. Una persona paga alrededor de $ 500 por mes, o $ 6,000 por año. El límite de desembolso (básicamente el total de todos los deducibles) para esa misma persona es de aproximadamente $ 6,000 por año. Tuvo un accidente el año pasado que costó varios miles de dólares en facturas médicas, casi todo lo cual se aplicó al límite de desembolso. Entonces ella gastó $ 6,000 más el costo real de sus gastos médicos.

La motivación detrás de los mandatos es lógica. Pero creo que se puede hacer una mejora aquí. Revocarlo no tiene sentido alguno. Reemplazar es excesivo y hemos visto lo difícil que será eso. Así que vamos a arreglarlo donde podamos. Por ejemplo, tal vez los subsidios podrían extenderse más allá de las primas para cubrir un porcentaje de los costos de bolsillo. En cualquier caso, preferiría que los políticos llenen los agujeros en el ACA en lugar de explotarlo.

Esto puede parecer que no aborda la pregunta real. Pero este es el único escenario que he identificado que en realidad penaliza a las personas fiscalmente responsables.

No es asi. El costo de la enfermedad es tan grande hoy que, a menos que esté en la parte superior del .5%, la mayoría de las enfermedades tienen una buena probabilidad de llevarlo a la bancarrota. Antes de ObamaCare, los costos médicos fueron la causa número uno de bancarrota. Cáncer no es como conducir tu auto dentro de un árbol, es como conducir tu auto dentro de un árbol y agregar 5 ceros detrás de él. Los que “ahorran prudentemente y se preparan para los riesgos en la vida, a pesar de los modestos medios” son los que menos merecen ser eliminados.

Si desea establecer un deducible que considere castigar adecuadamente por haberse enfermado, quienes vean la enfermedad como algo por lo que se debe castigar fiscalmente pueden obtener una venganza adecuada. Sin embargo, si consideramos eso, NO puede haber, y quiero decir NO, cuidado de salud pagado por el empleador. Todos tienen que estar solos para pagar el precio por la transgresión de haberse enfermado.

No, porque la mayoría de las personas no pueden pagar una emergencia de salud, independientemente de cuánto hayan ahorrado. Y para algunas personas, era imposible ahorrar el efectivo necesario en primer lugar.

Era un estudiante universitario de 21 años cuando salí de la ducha, colapsé y me senté inútilmente en el suelo, parcialmente paralizado, durante más de 20 minutos. Eso fue solo el comienzo, a medida que más y más síntomas comenzaron a bombardearme implacablemente. Después de dos años de pruebas, hospitalizaciones y rondas interminables de especialistas, me diagnosticaron esclerosis múltiple y una complicación rara pero extremadamente debilitante: la neuralgia del trigémino relacionada con la EM. TN se considera la condición de dolor crónico más dolorosa conocida por el hombre. Su apodo es “La enfermedad del suicidio”.

Es el raro estudiante universitario de 21 años que ha ahorrado suficiente dinero para eso. Ciertamente no, y nunca preví estar discapacitado e incapacitado para trabajar antes de los 25 años. ¿Quién podría?

Soy una víctima de Obamacare. Me retiré como un policía con una pensión. Mi esposa y yo habíamos guardado y prescindido para que esto suceda. Empecé a trabajar como Agente de Libertad Condicional y Libertad Condicional por unos años, y ahora vivo con un ingreso fijo de pensión y ahorros. Los políticos aprobaron Obamacare. Las primas de mi seguro pasaron de $ 114 al mes por deducible de $ 2500 a mi cotización para 2017 de $ 880 por mes con un deducible de $ 6000. Esto significa que tengo un gasto de $ 16,000 por año, antes de que el seguro pague un centavo. ¡SÓLO PARA MÍ! Tenga en cuenta que normalmente no tengo $ 6000 en gastos médicos, por lo que estoy pagando más de $ 10,000 por nada. Si tiene en cuenta el seguro de mi esposa, todo mi cheque de pensión va para el seguro de salud. ¡Así que tomé la decisión racional y decidí usar mi dinero para comprar atención médica y no un seguro de salud! No recibo un subsidio del gobierno porque con mi pensión y el ahorro mensual de los ahorros, hago justo por encima del nivel de subsidio.

Para aquellos que piensan que esto no es racional, permítanme agregar, vivo en un frío invierno, muy rural. Si compro un seguro de salud, tengo que renunciar a pagar mis gastos, calentar mi casa, comer o pagar mis impuestos estatales y locales, o pagar el seguro de automóvil requerido por mi estado. Ninguno de estos son aceptables, pero esa es la esquina en la que Obamacare me ha pintado. Ojalá los Dumbocrats no abrieran la caja de pandoras y se metieran con mi seguro de salud. Si pudiera escoger y elegir qué coberturas quiero pagar, como hago con mi automóvil, creo que mis costos podrían bajar. Pero las regulaciones de tamaño único de Odumbercare no me permiten hacer eso. Si no quiero el tratamiento de alcohol o drogas, tratamiento de salud mental, etc., ¿por qué demonios debería tener que comprarlo? ¿Cuántos de ustedes tienen un auto batidor realmente viejo? ¿Pones un seguro de cobertura total en ese automóvil batidor?