¿El mercado libre es una mejor alternativa a la atención médica de pagador único en los EE. UU.?

El diablo está en las definiciones. Definir “realizar mejor”.

También debe definir “mercado libre”.

En su mayor parte, el sistema de salud de los EE. UU., Incluido el mercado de seguros de salud, no se comporta como un mercado libre. Hay muchas razones para esto. Entre ellos se encuentra la relativa falta de transparencia en los precios médicos, y la dificultad que tienen las personas para comparar productos. Además, relativamente pocos estadounidenses compran sus propias políticas directamente, y generalmente tienen una opinión limitada sobre qué producto se elige para ellos. El lado positivo de este acuerdo es que la mayoría de los estadounidenses están contentos con su seguro de salud y atención médica, y lo encuentran asequible y de alta calidad. Pero la desventaja es que los sistemas usuales de oferta y demanda que generalmente limitan los precios en un mercado libre no tienen plena vigencia en la atención médica de los EE. UU. De hecho, hay evidencia de que lo opuesto es cierto, que el aumento de la oferta, como el aumento de médicos y especialistas en un área, en realidad puede aumentar los precios.

La otra pregunta es que el problema es “tener un mejor desempeño”. No puede hacer tales comparaciones sin una métrica. Sin embargo, diferentes personas a menudo usan diferentes métricas.

Si usted es un creador de políticas públicas, tenderá a usar métricas de desempeño poblacionales. Por ejemplo, la esperanza de vida, la mortalidad infantil y el costo presupuestario. También estará muy preocupado por la satisfacción general con el sistema, convenientemente medida por las elecciones.

Si eres un individuo, tus métricas serán diferentes. Le interesarán menos las actividades de todo el país y más de cómo le está yendo a su médico. Verá ese desempeño en términos de poder ver a los médicos que desea ver y obtener los exámenes, los medicamentos y los tratamientos que recomiendan para usted. Tiende a ver los costos en términos de lo que sale de tu propia billetera o cheque de pago. Y mientras que un político puede estar emocionado de saber que el 60 por ciento de la población le dio un pulgar hacia arriba en la atención médica al votar por él, usted tenderá a preocuparse más por su propia satisfacción personal con la atención.

Y este es el quid de la cuestión de la reforma de la asistencia sanitaria en los EE. UU. Para la mayoría de los estadounidenses, el sistema funciona bien. Otra persona cubre la mayoría de las facturas, puede pagar lo que paga, como sus médicos, y recibe la atención que necesita. Su mayor preocupación es que no quieren perder lo que obtuvieron, o tienen que pagar mucho más en primas, gastos de bolsillo o impuestos. Es por eso que ha habido tanta oposición a la ACA, y por qué hay tan poco apoyo político para un solo sistema de pagadores. Ningún político quiere apoyar un plan que los hará expulsar de su cargo, que es exactamente lo que le sucedió a cerca de una cuarta parte de los representantes demócratas en el Congreso seis meses después de que aprobaron la ACA. Además, no importa qué tan bien se vea su plan en papel, o qué tan bien funciona en cualquier otro lugar del mundo, si no tiene un fuerte respaldo político aquí donde importa, fracasará.

Por lo tanto, no sabemos cómo funcionará un programa de seguro de mercado libre en los EE. UU. Porque realmente nunca lo hemos intentado. Y no está claro que la mayoría de los estadounidenses quiera renunciar a lo que ha sido un buen negocio para probarlo. E incluso si un plan de pagador único ahorró dinero y nos dio mejores estadísticas de rendimiento, si la mayoría de los estadounidenses pierde seguro y atención médica que les gusta y tienen que pagar más en impuestos o primas, o ambos, entonces los votantes dirán que el sistema no lo hace funcionan bien, y les dirán a los funcionarios electos sobre esta evaluación muy claramente el próximo día de elecciones.

Es por eso que, como descubrió recientemente un señor Trump, la atención médica es difícil.

El mercado libre es ideal para muchas cosas. Es genial para planes de teléfonos celulares, por ejemplo. Puede darse una vuelta porque no hay urgencia. Nunca necesitas un teléfono celular AHORA MISMO. Por eso, me refiero al plan. En una emergencia, un teléfono celular real es útil, pero no se ejecuta y compra uno en una situación de emergencia. Los planes para teléfonos celulares pueden ser confusos porque hay planes de datos ilimitados, planes limitados, trae tu propio teléfono, teléfonos lanzados como incentivo, pero te encierran en un contrato, etc. Pero comparado con todos los diferentes procedimientos, sería extremadamente desalentador. para que alguien pueda navegar los costos y poder elegir verdaderamente el mejor valor.

Aquí hay un escenario, tienes un fuerte dolor de cabeza y ves que el ER más cercano también es el menos costoso. ¡Estupendo! Diríjase allí y la atención es excelente, lo llevan de vuelta, lo revisa y decide que necesita una tomografía computarizada. Pero espera, no sabías que iban a pedir uno, por lo que sacas tu teléfono celular y comienzas a verificar los precios de una tomografía computarizada en el hospital al otro lado de la calle. (y, por cierto, ¡literalmente hay otro hospital al otro lado de la calle desde donde trabajo!) ¡Su TC cuesta menos de $ 100! Qué ganga. Entonces, saltas de la camilla y te diriges a la otra sala de emergencias (ten en cuenta que esto probablemente sea contrario a un consejo médico: podrías estar en medio de un derrame cerebral). Llegas y ahora estás registrado en su ER. Ellos hacen la tomografía computarizada y deciden que usted necesita una medicación anticoagulante especial. Eso implicará una estancia en la UCI. Pero el hospital al otro lado de la calle tiene tarifas de UCI más baratas …

¿Puedes ver lo imposible que sería? ¿Cómo va a saber todos los procedimientos que necesita antes de siquiera haber visto al médico? E incluso un médico no lo sabrá hasta después de que vean algunos resultados de las pruebas porque tendrán en cuenta cuál será el siguiente paso. ¿Cómo se supone que un profano debe resolver todo esto? Es enserio…

Esto no es como elegir entre AT & T y Verizon.

Y como nota al margen, los Estados Unidos ya gastan más per cápita en atención médica que cualquier otro país y todavía apesta. Eso es porque no hay coordinación y el objetivo es la ganancia. Incluso las organizaciones sin fines de lucro aún tienen que recuperar los gastos de operación y los gastos adicionales para continuar manteniéndose al día. El beneficio se reintroduce en el sistema en forma de mejoras.

Dada la descripción de la pregunta, si realmente desea un “mercado libre” real para el cuidado de la salud en los EE. UU., Estas serían las reformas / leyes que tendría que poner en práctica:

• No hay tal como dentro / fuera de la red. Los seguros y proveedores están estrictamente separados debido a preocupaciones antimonopolio. Su seguro es válido en cualquier lugar y en todas partes, y solo es el monto en dólares limitado por tipo de operación.
• Claros términos de seguro: cada procedimiento médico debe describirse en su póliza con exactamente cómo está cubierto. No más “lista de ejemplos no exhaustiva” que le informa solo la mitad de los artículos posiblemente cubiertos. El gobierno puede sugerir un formato estándar (pero dado que es un mercado libre, no puede forzar el formato).
• Los hospitales deben indicar sus precios y deben darlos cuando se les solicite. No pueden realizar un procedimiento y luego cotizar un precio después. Cobrarle por artículos que nunca acordó previamente significa que tiene que renunciar al dinero porque eso se consideraría un incumplimiento de contrato.

Ahora aquí están los problemas que espero que surjan de este sistema:

• Cantidades masivas de interferencia del gobierno con el fin de eliminar a los proveedores médicos fraudulentos para mantener felices a las compañías de seguros.
• Cantidades masivas de interferencia del gobierno para cerrar las compañías de seguro que no pagan su póliza debido a [inserte la excusa aquí].
• Los clientes no entienden la lista exhaustiva de procedimientos médicos porque no son expertos médicos y, en el mejor de los casos, solo buscan en Internet lo que cualquier cosa significará.
• Los clientes intrínsecamente no saben qué parte de una póliza de seguro pueden necesitar y, por lo tanto, comprar es algo inútil; si no sabes lo que necesitas, ¿cómo puedes comprar algo?
• Los hospitales no saben lo que tendrían que hacer para muchos de sus procedimientos y cobrarían demasiado o demasiado a los clientes. Solo hospitales muy grandes podrían sobrevivir a los altibajos de esto para promediarlo. Solo un pequeño número de procedimientos tienen costos conocidos con certeza (como pruebas de laboratorio o visitas al médico general). Otros, como una cirugía mayor, pueden tener cualquier tipo de problema y así cambiar la factura. En general, las personas no pueden rechazar el tratamiento a la mitad o arriesgarse a morir horriblemente u otro resultado de salud extremadamente negativo.
• Falta de control de costos en el seguro o en el lado del proveedor de servicios médicos. Para garantizar que los proveedores de servicios médicos puedan seguir aumentando los costos, las compañías de seguros pueden seguir transfiriendo ese costo a los clientes. No hay nada que limite intrínsecamente el costo porque comprar no importa si todos saben que DEBE comprar el bien.

Por lo tanto, al final del día, aún tendrá menos servicios médicos por lo que paga, incluso en un mercado libre idealizado. El mayor problema en los Estados Unidos es que todo cuesta, en promedio, 2 veces más que cualquier otro país de la OCDE con atención médica universal de cualquier tipo (pagador único u otro). Tal vez las reformas que mencioné lo reducen pero no pueden reducirlo al mismo precio que la atención médica universal porque tienes al menos dos niveles de margen de beneficio (a menos que quieras regular la cantidad de ganancias que puedes obtener).

¿Qué sucede cuando una compañía farmacéutica aumenta el precio de un medicamento 20 veces? No puedes hacer nada. ¿Qué sucede si un hospital lo lleva a la bancarrota por un procedimiento de salvamento? ¿Escoges morir en su lugar? El mercado libre requiere un equilibrio de poder entre el comprador y el vendedor, además de la capacidad de adquirir información suficiente a bajo costo para tomar sus decisiones. Estas condiciones no existen por lo que terminas con un mercado sesgado.

El pagador único puede no ser lo que usted desea, pero puede mirar la atención médica nacionalizada, puede ver los sistemas de pagadores múltiples, hay muchas maneras diferentes de hacer que la atención médica universal suceda.

La palabra operativa en los detalles de su pregunta es muy importante: “podría”

Sí, podría . Pero es bastante claro, manifiesto, obviamente, sin ninguna pregunta, y con muchas y muchas pruebas que constantemente son presentadas por personas que lo hacen mucho mejor que yo en el seguimiento de estos gráficos y números, pero no es así.

No voy a dar números absolutos (por lo que los detractores que quieren un informe sobre todo dejen de leer ahora, por favor), pero en general, el costo estadounidense por cabeza para atención médica es aproximadamente el doble que el promedio de los demás países. A menos que EE. UU. Obtenga el doble del servicio para cada persona y duplique el resultado. Solo esto es una evidencia concreta e irrefutable de que el sistema de EE. UU. No está funcionando mejor y, combinado con otras estadísticas irrefutables que muestran que EE. UU. Obtiene menos resultados, hace que esta pregunta sea totalmente obvia.

Y la diferencia clara y obvia, incluso si se permite la polémica afirmación de que los médicos estadounidenses son mejores que los de otros países, es la burocracia, la jerarquía de cobro de honorarios, los intermediarios. Si nada más fue diferente, lo único que hace una gran diferencia en el costo de la provisión es que en el Reino Unido (por ejemplo) no tiene NINGUNO de esos elementos (tenemos gerentes y administradores, por supuesto, pero al lado de nadie que colecte tarifas, aunque el “brazo privado” del sistema sí tiene eso, y nadie recibe un recorte. Ningún corredor, vendedor, secretario del vendedor, empleado de seguros, ajustador de siniestros, presupuestos de publicidad de seguros ni ganancias. ¡lucro!

No sé los números exactos, y no me importa aprenderlos (pero me gustaría que apareciera alguno en otra respuesta), pero seguramente debe quedar claro que la sobrecarga anterior, que obstaculiza la simple prestación de cuidados, es un gran drenaje y un aumento en los costos, el tiempo y la preocupación que enfrentan las personas. Y eso ni siquiera tiene en cuenta la complejidad de los planes, el miedo que implica perder su trabajo si brinda cobertura de salud, incluso el problema de cambiar de estado y tener que tomar una nueva política porque su proveedor anterior no opera en ese estado , y su condición actual ahora se convierte en una condición preexistente y no puede permitirse cubrirla

Y si el mercado libre era tan bueno para bajar los precios, ¿con qué ?:

• Pase de ambulancia de $ 2000
• Tarifa médica de $ 250 para consultar un vendaje aplicado en el extranjero (anecdótico de otra respuesta)
• $ 100 Advil (¿apócrifo? Tal vez, pero a menudo repetido)
• $ 4000, $ 5000, $ 6000 Costos de escaneo de resonancia magnética, cuando en el Reino Unido (no es un país barato) puedo obtener uno por alrededor de $ 900. ¡El último que tuve, este año, incluso tuve un técnico estadounidense escaneando! (Y, por cierto, no pagué nada por ello, los $ 900 que cité son el costo de la visita privada si hubiera elegido ir en privado y pagarle a un proveedor privado).
• Agregue muchos más ejemplos …

Y echemos un vistazo a los otros dos factores principales en torno al costo: quiebra y demora.

Nadie. Nadie entro en bancarrota en el Reino Unido por necesitar un tratamiento de NHS. Recientemente tuve una serie de pruebas, tratamientos, escaneos y una operación que en otro foro traté de determinar cuál podría haber sido el costo en los Estados Unidos. Una estimación totalmente no científica a la que llegué fue de más de £ 100,000, o $ 130,000. Me retiran temprano, y esta era una afección previamente existente, así que supongo que no habría tenido o tenido problemas para obtener una cobertura de seguro para esto. No hay forma en el infierno que podría haberme permitido ese tratamiento. Y este no era un problema serio de cáncer o cáncer que amenaza la vida.

La mayoría de la gente (hay algunos que temen a los médicos, pero ese es otro problema) no demoren la búsqueda de atención médica porque no pueden pagar la visita, y mucho menos la preocupación de pagar por el tratamiento.

Y ambos puntos en realidad sirven para reducir el costo de la atención médica en general y ahorrar dinero para todos. ¿Adivina qué? Quiebra no es un juego de suma nula. Cuando quiebra, pago con primas adicionales para compensar la tasa de bancarrota anticipada. Y todos pagamos los honorarios de los abogados para perseguir los pagos, agregados a nuestras primas.

Las personas que están enfermas, si están realmente enfermas, no pueden trabajar. Entonces, en primer lugar, son menos productivos o no pueden conseguir un trabajo. Ver a un médico temprano puede evitar un tratamiento más costoso más adelante, pero también podría evitar que esa persona abandone el trabajo o no trabaje, y por lo tanto, en la seguridad social. Hay muchos números elegantes que muestran esto.

Y un punto final: no hay “paneles de la muerte”, ni microgestión por parte de burócratas sin rostro, sin forzarlo a ir a un hospital específico (aunque por lo que deduzco es exactamente eso cuando se trata de una compañía de seguros del mercado libre. burócratas mejor que cualquiera que podría ser parte de un sistema de pagador único?)

En realidad, no, este es el punto final … El único pagador es el mercado libre. Es solo que hay un solo pagador en el punto de compra, pago. La gerencia va al mercado libre para construir un nuevo hospital, va al mercado libre para contratar gente, va al mercado libre para pedir una gran cantidad de drogas, articulaciones de la cadera, stents, líquidos de limpieza, uniformes. Hecho correctamente, con buenas adquisiciones, esto puede provocar grandes ofertas. Claro, no todos y cada uno de los medicamentos pueden figurar en la lista, pero los mejores serán los que sí lo estén, y los nichos también estarán disponibles. A veces los sistemas se ven atrapados, pero cuando lo hacen, y se expone, el gobierno pone a los proveedores de rodillas.

El pagador único puede obtener un mejor precio que usted o yo, y tiene un gran incentivo para obtener el mejor precio, y los proveedores tienen un gran incentivo para jugar. Ah, y he señalado que para los medicamentos con receta no tenemos publicidad, por lo que cuando un médico receta el mejor medicamento es uno que ha demostrado que funciona, no solo tiene el mayor presupuesto de publicidad y sobornos.

Realmente, punto realmente final: hay indudables debilidades en la implementación de los diferentes sistemas en todo el mundo. Si todos aumentaran sus presupuestos en un 10%, me imagino que esto resolvería la mayoría de los problemas, durante un tiempo. Y aún les quedaría casi la mitad del costo que ustedes están pagando en los Estados Unidos.

No, aunque el mercado libre es maravilloso para muchas cosas, es una abominación para el cuidado de la salud. Hasta que haya experimentado la alegría de que se le rescinda su seguro debido a un simple error (dejándolo con miles de deudas adicionales inesperadamente), o la alegría de descubrir que su bebé ha alcanzado el límite de su seguro en los primeros momentos o meses de vida , o la felicidad absoluta de decidir entre la comida para sus hijos o una visita al médico, usted simplemente aún no ha experimentado la alegría de la atención médica de mercado libre.

UNA enfermedad o accidente importante puede aniquilar los ahorros de toda la vida de una familia frugal en un abrir y cerrar de ojos. Esa ansiedad sola es escalofriante. Me consideraré una nación más amable y amable cuando un niño que lucha contra el cáncer no necesita un gofundme para recibir tratamiento.

Creo que esto explica exactamente la diferencia entre filosofías

http://www.huffingtonpost.com/en …

La gente necesita recordar POR QUÉ Obamacare incluso fue una opción en primer lugar.

La asistencia médica gratuita fue un fracaso completo. Una falla en la medida en que muchas personas que no podían pagar los aumentos masivos en las primas todos los años simplemente morían porque no podían pagar un seguro.

Una falla en la medida en que las personas que podían permitirse los aumentos anuales masivos y se enfermaron simplemente fueron expulsados ​​de las listas y murieron.

Un fracaso porque las compañías de seguros, no los médicos, llegaron a decidir qué tratamiento recibiría una persona enferma. La gente murió.

Un fracaso porque podrían decidir que era un riesgo grave y se negarían a asegurarlo en absoluto. La gente murió.

La lista sigue y sigue.

Obamacare fue excelente para la mayoría de los estadounidenses. Las personas que apuntaron con los dedos a los aumentos de las tasas siempre fallan al factorizar la tasa de aumento que estaba ocurriendo antes de Obamacare. Obamacare era básicamente el mismo modelo utilizado con mucho éxito en Massachusetts por el republicano Mitt Romney, pero como fue diseñado nacionalmente únicamente por los demócratas, con los republicanos peleando en cada paso del camino, fue necesario destruirlo. Cada. Soltero. Queja. contra la ACA dejó intencionalmente fuera lo que existía antes. Las compañías de seguros fueron descaradamente, abierta e inequívocamente los mismos paneles de la muerte que Repubs decía que era Obamacare.

Bueno, no estoy de acuerdo y la razón es que lo que significa el mercado libre es que la industria de la salud puede cobrar lo que quiera.

Así es como obtuvimos los $ 10 Band-Aid y los medicamentos recetados que cuestan cientos de dólares por píldora.

Si estuviera en el negocio y fuera libre de cargar lo que quisiera, y las personas no tuvieran más opción que comprar lo que tenía que vender, probablemente cobrara mucho más de lo que podía cuando realmente tenía un negocio y tenía para competir con otros

Desafortunadamente, mis clientes no estaban muriendo ni sufriendo, así que tuve que cobrarles lo que estaban dispuestos a pagar.

Pero si no hubiera otro lugar donde pudieran ir para obtener los servicios que ofrecía, definitivamente habría cobrado al menos un poco más que yo.

Esa es la ventaja de un pagador único, si quieren hacer negocios, entonces tienen que lidiar con el único cliente que tienen. Tendrán que negociar un costo razonable o no tener ningún negocio.

Es por eso que los canadienses pagan mucho menos por medicamentos recetados que nosotros.

El mercado libre es ideal para automóviles, casas, computadoras, libros, ropa e incluso empleo.

Funciona en situaciones donde puede tener múltiples opciones con mucha información sobre cada una, y donde el consumidor tiene la capacidad de elegir una, todas o ninguna de esas opciones.

Si necesita un automóvil para el trabajo, pero un SUV nuevo cuesta $ 40,000, tal vez lo pague, o puede elegir comprar el cacharro usado de $ 2000, o tal vez elija tomar el autobús y no comprar un automóvil. Esas son opciones, y el mercado libre distribuye adecuadamente los autos a quienes los valoran. Elegir no comprar un automóvil no hace la diferencia entre la vida y la muerte.

¿Cuáles son las opciones de “libre mercado” cuando su esposo tiene un ataque al corazón? ¿Se toma el tiempo de investigar todos los tratamientos posibles y selecciona el hospital que ofrece el mayor valor por su dinero? No. Llama a una ambulancia y espera que tengan el mejor equipo de salvamento disponible para mantener con vida a su ser querido. ¿Qué pasa si tienes un hijo con una enfermedad cardíaca o cáncer? No considera la posibilidad de que su cuidado cueste cientos de miles de dólares y elija “Ya sabe, simplemente no podemos permitirnos eso ahora”.

En lo que se supone que es la nación más desarrollada y avanzada del mundo en la actualidad, las personas no deberían verse obligadas a elegir entre alimentos y atención médica.

¿El seguro de mercado libre y un sistema de salud desregulado son una mejor alternativa al cuidado de salud de un solo pagador en los Estados Unidos?

El “mercado libre” es un lema político. Se supone que debes pensar que significa un mercado competitivo perfecto, del tipo en que una “mano invisible” regula los precios para que el mercado se aclare. Significa realmente un mercado no regulado o mínimamente regulado, del tipo que tiende hacia el monopolio u oligopolio en beneficio de los proveedores y en detrimento de los consumidores.

No sé cómo un mercado de la salud no regulado o mínimamente regulado se ocuparía de los precios exorbitantes de los medicamentos con receta patentados que estamos viendo ahora. Tampoco puedo estar seguro de que el mercado de seguros no se reducirá hasta que tengamos solo unas pocas aseguradoras importantes que solo compitan mínimamente: oh, eso es lo que tenemos ahora, ¿no es así?

Un pagador único, por otro lado, tiene la deficiencia de que no responde a los cambios del mercado como lo hace un sistema competitivo. El precio de cada artículo debe establecerse para que los proveedores puedan pagarlos, pero el pagador no paga en exceso. Medicare, por ejemplo, establece precios basados ​​en los precios de mercado, pero en un sistema de pagador único no hay mercado para obtener precios de referencia. Si el ordenante establece precios demasiado bajos, los proveedores no producirán; por ejemplo, no tendrá médicos.

El mejor sistema (y estoy haciendo una suposición rápida y sucia) podría ser un sistema de seguro competitivo regulado. Tendría que ser regulado para que cada aseguradora ofrezca la misma cobertura. No debe haber trampas como las que le gustan cuando elige un plan de medicamentos para los medicamentos que toma y luego su médico le receta un medicamento que su aseguradora no cubre. Los proveedores de medicamentos o dispositivos patentados tendrían que ser regulados de la misma manera en que se regulan los “monopolios naturales”, como los servicios públicos, para que no obtengan ganancias excesivas de sus posiciones de monopolio.

La ventaja de dicho sistema, si pudiera hacerlo funcionar, es que respondería a los nuevos productos a medida que estén disponibles, y la competencia entre las aseguradoras mantendría el costo al consumidor lo más bajo posible. Para que funcione, tiene que haber un precio de mercado para cada producto, no un precio negociado con cada aseguradora por separado. Con precios negociados por separado, no tiene un mercado receptivo.

Todavía existe el peligro de que, como en el sistema actual, el mercado de seguros se reduzca hasta que tengamos solo unas pocas aseguradoras importantes que solo compitan mínimamente. Pero podría funcionar mejor que un sistema de pagador único.

Descargo de responsabilidad: esta es solo una sugerencia rápida, y podría estar equivocado. Los comentaristas son libres de señalar fallas, pero no defenderé mis elecciones.

Creo que tienes toda la razón. Recibirás MUCHA presión porque la mayoría de los liberales no quieren confiar en el mercado libre y Quora está dominada por liberales.

Mira la cirugía Lasik. Procedimiento electivo (como el aborto) pero generalmente no cubierto por el seguro (aunque podría ser).

Los precios han bajado dramáticamente en un mercado libre mientras que la calidad ha mejorado.

Lo mismo con la cirugía estética.

Simplemente no existe una forma matemática para mejorar la calidad y disminuir el costo con la interferencia del gobierno.

La combinación de cambio de costos, mandatos del gobierno, demandas de negligencia no restringida y los niveles de burocracia son la forma menos eficiente de brindar atención médica.

El gobierno está lleno de personas que tienen buenas intenciones, PERO …

Eso no resulta en eficiencia.

Tengo un compañero que es muy inteligente con una esposa que es muy inteligente, que solo recibió As en sus clases en una escuela de hiedra, y tienen problemas para entender cómo lidiar con el sistema de atención médica.

El problema es que la medicina es muy complicada, a diferencia de comprar un televisor, y cuando más lo necesitas, estás en las peores condiciones para tomar decisiones económicas.

Aquí hay un artículo del fallecido y lamentado Ken Arrow que explica por qué la medicina simplemente está llena de fallas del mercado, la razón por la que incluso las personas inteligentes tienen dificultades para tomar buenas decisiones.

https://web.stanford.edu/~jay/he …

El público estadounidense no respaldará el mercado libre. En un mercado libre pago por lo que puedo pagar o por lo que puedo pedir prestado para pagar.
Tuvimos ese sistema y nuestros ancianos que ya no podían trabajar, no podían pagar la atención en muchos casos, así que adoptamos Medicare.
Nuestros pobres no pueden darse el lujo de comprar atención médica, por lo que adoptamos Medicaid para los más pobres.

Si su médico le dice que debe tomar el medicamento X para vivir una vida más larga, compre el medicamento X si puede pagarlo. Entonces, si son 10 centavos por pastilla hasta $ 10,000 por pastilla si puede encontrar una forma de pagar, usted paga.
Si su médico le dice que lo único que puede caminar sin dolor es la cirugía, ya sea que le cueste $ 10,000 o $ 100,000 si puede encontrar una forma de pagar, usted paga.

No son hamburguesas donde puedes sustituir. Burger King para Wendys para McDonalds para Hardees en el restaurante de la calle. Por lo general, hará lo que le diga el médico al precio que le indique si puede pagarlo.

No hay mercado libre en gran parte de la medicina. En medio de un ataque cardíaco, no le dices a la ambulancia que se retire a un lado de la carretera para que puedas comparar precios entre médicos y hospitales.
En medicina electiva, donde no es vida-muerte y donde el seguro no está involucrado (es decir, cirugía plástica) los costos están bien contenidos por la competencia.

El sistema de pagador único me preocupa. Las opciones pueden ser limitadas. Los burócratas deciden nuestras opciones de salud.

El sistema de salud no es un mercado libre. Puedo entrar a mi tienda local y comprar un producto. El precio es conocido. Puedo aceptarlo o regatear. No puedo hacer eso sin un sistema de salud. Tomamos decisiones bajo coacción cuando se trata de nuestra atención médica. El mercado libre es excelente, pero debemos reconocer los límites del mercado libre. El mercado libre no es una bala de plata. Algún tipo de mercado libre limitado puede funcionar.

Econtalk ofrece una buena discusión. Incluso mira otras alternativas. Desafortunadamente, es difícil encontrar una solución. Aquí está a tu salud | EconTalk | Biblioteca de Economía y Libertad