¿Es cierto que un fumador pasivo tiene un riesgo mayor que uno activo?

Pregunta: ” ¿Es verdad que un fumador pasivo tiene un riesgo mayor que uno activo?

Me refiero a que el activo inhala la mayor parte del humo en lugar del pasivo, entonces, ¿cómo está la lógica? No estoy buscando una campaña antitabaco como respuesta. Lo que quiero saber es el verdadero razonamiento lógico detrás de este reclamo. Gracias “.

Tiene toda la razón sobre que el reclamo es incorrecto, y sobre la falta de lógica para respaldar tales tonterías. Puede agradecer a la propaganda antitabaco difundir medias mentiras y pseudo-ciencia para que incluso considere algo así. Pero en su caso, la lógica prevaleció, parece. 🙂

“La dosis hace que el veneno” es el principio más básico en toxicología . Dado que el fumador inhala humo en concentraciones mucho mayores que el fumador pasivo, entonces es lógico pensar que el riesgo para el fumador pasivo nunca puede ser mayor, o incluso a la par, del riesgo para el fumador. Los anti fumadores a menudo citan el hecho de que el humo de la corriente lateral no está filtrado y, por lo tanto, es “más peligroso” que el humo de la corriente principal. Pero, de nuevo, “la dosis hace que el veneno”: ningún no fumador pondría su nariz a una pulgada de distancia de la punta encendida del cigarrillo de un fumador para inhalar directamente la corriente lateral, ¿o sí?

El humo de corriente lateral se ha diluido en el aire circundante (disminuyendo las concentraciones en un factor de miles) antes de que llegue al no fumador, mientras que el fumador inhala directamente humo concentrado, aunque filtrado, directamente en sus pulmones.

Tonterías como “¡No hay un nivel seguro para el tabaco!” habría informado erróneamente a las personas que se preocupan demasiado por cantidades minúsculas de exposición al humo del cigarrillo.

Pero esa es una mentira flagrante, ya que hay un nivel seguro para todo en la naturaleza. Incluso el arsénico tiene un valor seguro, por el amor de Dios. Una pequeña, pero existe. De nuevo: “La dosis hace que el veneno” sea el principio más básico de la toxicología.

http://www.dartmouth.edu/~toxmet…:

“Los estudios en especies animales proporcionan una fuerte evidencia de que el arsénico es un oligoelemento esencial, al menos para aves y mamíferos. Cuando los investigadores eliminaron completamente el arsénico de las dietas de los animales en experimentos, los animales enfermaron, algunos desarrollaron problemas reproductivos. los adultos privados de arsénico nacieron con problemas de desarrollo. Volver a poner una pequeña cantidad de arsénico en la dieta de los animales revertió por completo estos efectos “.

“Sin nivel seguro” es un nombre inapropiado. Lleva a las personas a creer que, en alguna parte, alguien ha demostrado que incluso cantidades minúsculas de una sustancia determinada pueden tener efectos negativos para la salud. Bueno, eso no es lo que realmente significa.

Lo que significa “Sin nivel seguro” es, mientras que debe haber un nivel seguro, al igual que con todo en la Naturaleza, todavía no hemos podido decir cuál es ese nivel . El “nivel seguro desconocido” sería mucho más preciso para transmitir el mensaje correcto.

Considere esto: la radiación UV también es un carcinógeno de clase A. Tampoco hay “nivel seguro” para eso. Pero mientras las personas razonables entienden la necesidad de usar protector solar mientras están medio desnudas en la playa al mediodía, solo una persona loca insistiría en cubrirse las manos y la cara mientras pasea de noche.

“Debido a que la luz de la luna es solo luz solar reflejada, por lo tanto, todavía debe haber una cantidad muy pequeña de rayos UV, y me dijeron que no hay un nivel seguro para ello” …

De todos modos, aquí hay algunas verdades sobre los hallazgos de la EPA de 1992 sobre el humo de segunda mano:

La respuesta de João Pargana a ¿Es el humo de segunda mano peor que fumar un cigarrillo?

No es tan aterrador como los anti-fumadores lo harían creer. Y recuerde, eso es para toda una vida de exposición laboral, en interiores . Puedes ver claramente que aún menos el “riesgo” sería para una exposición breve, al aire libre.

Otro enlace para apoyar mi punto:

http://jnci.oxfordjournals.org/c…

Es extraño, en realidad. La mayoría de las personas son lo suficientemente razonables para vivir sus vidas de manera lógica.

Pero tan pronto como la conversación cambia específicamente al tabaco, algunas personas mentalmente sanas comienzan a comportarse como el lunático que le teme a la luna.

La propaganda gobierna, parece. : \