¿Qué país ofrece el mejor modelo para un nuevo sistema de cuidado de la salud de los EE. UU.?

Primero, diseñemos nuestras elecciones …

La mayoría de las naciones industrializadas caen dentro de uno de los tres modelos de atención médica.

Modelo Bismarck : este es el sistema de atención médica más antiguo, creado por Otto von Bismarck en 1883. Y se utiliza en países como Alemania, Francia, Japón, Suiza y una buena parte de América Latina. Aquí están sus componentes clave:

  • Pagadores : aunque las aseguradoras existen en este sistema, no obtienen ganancias. Al igual que los EE. UU., Los empleadores, los empleados y el gobierno contribuyen al costo de la cobertura.
  • Proveedores : los hospitales y los médicos son, por lo general, privados, pero sus ganancias se mantienen estrictamente controladas por un cronograma nacional de tarifas.

Modelo Beveridge : Verdaderamente es un modelo de atención médica del gobierno, ya que no hay aseguradoras y, por lo general, los proveedores médicos son empleados del gobierno. Es utilizado por naciones tales como: Inglaterra, España, Noruega, Dinamarca, Suecia y (Hong Kong) China.

  • Pagadores : el gobierno es el único pagador y no obtienen ganancias.
  • Proveedores : el hospital y los médicos son, por lo general, empleados o propiedad del gobierno. Y por lo tanto, no obtengas ganancias.

Modelo de seguro nacional : este sistema combina elementos del modelo de Bismarck, ya que los proveedores son privados. Y el Modelo Beveridge, ya que el gobierno es el único pagador. Los países que usan este sistema incluyen: Canadá, Taiwán y Corea del Sur.

  • Pagadores : el gobierno es el único pagador y no obtienen ganancias.
  • Proveedores : los hospitales y los médicos suelen ser privados, pero sus ganancias se mantienen bajo control por el fuerte poder de negociación del gobierno de pagador único.

Y el ganador es…

En mi opinión, el modelo de Bismarck, la adaptación suiza de Suiza, se ajustaría muy bien a Estados Unidos. Su implementación sería menos perjudicial que el modelo Beveridge. Y mantiene un equilibrio agradable del capitalismo junto con la fijación de precios del gobierno que tanto necesita.

De hecho, el único cambio importante bajo el modelo de Bismarck sería que nuestro gobierno establecería tasas de reembolso nacional para la atención médica , como visitas al médico, estadías en el hospital, medicamentos recetados y cirugías.

Básicamente, finalmente podríamos usar el poder de negociación colectiva de nuestros ciudadanos para mantener los precios médicos y de medicamentos recetados bajo control .

A diferencia de nuestro actual sistema de salud de parches, donde las compañías de seguros “negocian” individualmente los aranceles con cada proveedor médico. En esencia, la pérdida de nuestros ciudadanos combina el poder de negociación y, al mismo tiempo, hace que nuestro sistema sea innecesariamente complejo .

País: probablemente Suiza. Cuesta directamente al gobierno ~ 1600 dólares per cápita para proporcionar cobertura a> 99% de la población, mientras que la gran mayoría de otros países europeos y desarrollados (incluido EE. UU.) Gastan públicamente $ 3-5k per capita. el sistema suizo es también el más fácil de elegir entre los esquemas universales, por lo que es el compromiso más factible políticamente para los EE. UU.

pero yo argumentaría que el modelo europeo en general es el mejor, en que los países individuales (que son comparables en población con respecto a nuestros estados) experimentan cada uno con sus propios sistemas y deciden sus propios destinos. Estados Unidos es un país de 320 millones, mientras que los países de Europa tienen una población que oscila entre unos pocos millones y 80 millones de personas. Un sueco no quiere que los italianos decidan los detalles de su sistema de salud, al igual que un neoyorquino no debería querer que un tejano haga lo mismo.

Además, la diversidad permite más experimentación y menores consecuencias en fallas individuales. Los estados también son más sólidos desde el punto de vista legislativo: si el sistema de salud de Wisconsin rebasa el presupuesto, el costo es relativamente pequeño y el desarraigo del sistema es más factible desde el punto de vista político. Si el plan de salud universal de los EE. UU. Se vuelve insolvente, las consecuencias serían tremendas

de todos modos, el sistema de los EE. UU. es un completo desastre (viene del tipo libertario-conservador aquí), y la mayoría de las alternativas probablemente sean una mejora. Pero es realmente una buena idea entregar una industria multimillonaria a un grupo de trajes en Washington, deje que los estados hagan lo suyo.

Anticipando las respuestas típicas:

  1. “EE. UU. Es un país, la UE es una confederación”: ¿qué diferencia hace? Cuando se puede argumentar fácilmente que el italiano promedio y el sueco promedio tienen valores más similares en la cuestión de la atención médica que el promedio de los habitantes de Texas y Nueva York. hacer. Ser “compatriotas” no es más importante que ser compañeros europeos, especialmente cuando la constitución deja en claro que la asistencia sanitaria no es un deber designado a los federales.
  2. “Un sistema de estado por estado no funcionaría porque la gente podría simplemente moverse y explotar sistemas más generosos en otros estados” – a) ciertos estados ya tienen sistemas de bienestar significativamente más generosos que otros estados, y encontramos una forma de gestionar los oportunistas los migrantes de bienestar yb) la región de Schengen emplea con éxito mecanismos para hacer frente a la migración europea oportunista

Como una Consultora recientemente retirada y una víctima de negligencia médica (debido al sistema), estoy en una buena posición para afirmar que el sistema que NO desea es el modelo del Reino Unido. El problema es esencialmente que el gobierno es el pagador y el proveedor. Por lo tanto, el presupuesto de salud es parte del presupuesto general, sin derecho de prioridad, con las consecuencias obvias. Además, los “gerentes” son responsables ante sus superiores políticos, no los pacientes, y mucho menos el personal médico.

Déjame ilustrar las consecuencias con mi historia. El gobierno decidió que necesitaba establecer “objetivos” para la atención médica en el Reino Unido. Estos no se basaron en evidencia, ni se probaron antes del despliegue universal, ni se consultó a los proveedores, fue una decisión tomada por los políticos en el departamento de salud. Peor aún, los objetivos no se basaban en los resultados de atención médica (estos nunca fueron monitoreados), puramente en tiempos de tránsito y tasas de ocupación de camas, y se nombró una nueva generación de “gerentes” para hostigar a los departamentos que no podían hacer frente a la carga de trabajo para alcanzar los objetivos . Así que decidió que ningún paciente debería estar en el departamento de emergencia por más de cuatro horas (¿basado en qué investigación sobre los resultados de atención médica?). Así que la presión se aplicó para “deshacerse” de cualquier parte mientras pasaban los 3h30 minutos. Por lo tanto, los pacientes fueron dados de alta o ingresados ​​inapropiadamente, en particular porque no hubo tiempo suficiente para evaluar, realizar exámenes y volver a evaluar. Esto culminó con la admisión de los ancianos y el alta de los jóvenes. Una vez admitido, lleva mucho tiempo dar de alta a un paciente anciano en el Reino Unido debido a la falta de atención social. Que yo sepa, hubo una cantidad de muertes después de altas inapropiadas (arritmias cardíacas, embolia pulmonar, disección carotídea: un miembro notable de la junta hospitalaria de 63 años que fue dado de alta sin imágenes a pesar de tener síntomas clásicos y signos de AAA): innecesario dicen que nada de esto fue auditado, porque solo se monitoreaban los tiempos de tránsito, no los resultados. El resultado neto en el hospital fue ‘bloqueo de cama’ en niveles sin precedentes.

Me diagnosticaron cáncer de tiroides de 2 cm y me admitieron para tiroidectomía total de rutina. Mientras esperaba mi tragamonedas, todo lo que podía escuchar era que las enfermeras se quejaban del “equipo de cama” llamando constantemente para presionar por las altas debido a las “infracciones del objetivo” en A & E. A la mañana siguiente (menos de 16 horas después de la operación) los médicos subalternos me dijeron (ni siquiera por cortesía de una visita de colega en el NHS) que mis resultados de calcio de la noche anterior eran “normales” y que me darían de alta “. hoy” . Dije que tenía parestesia circumoral, sed y poliuria. Dijeron, poniéndose amenazante “sus resultados son normales. Lo revisaremos nuevamente, pero se irá a casa hoy”. Era una sala de cirugía de cabeza y cuello, pero yo era el único paciente quirúrgico y el único menor de 80 años. Los demás pacientes fueron “cuidados de ancianos” que esperaban la asistencia social para el alta. Alrededor del mediodía el desagüe quirúrgico fue arrancado (literalmente, por una estudiante de enfermería que no se dio cuenta de que tenía que cortar la puntada de anclaje de la piel). ), Se me entregó un resumen de alta (lo cual para su molestia abrí y leí, luego señalé que estaba mal). Mi compañero estaba ausente ya que nos habían dicho que estaría en el hospital por AL MENOS 48 horas pendiente de monitoreo de calcio sérico, y No vi el punto en él ‘dando vueltas’ hasta que me dieron el alta. Así que señalé que me iba a casa solo. “” Toma un taxi “. Así que me desperté en las primeras horas de la mañana siguiente con síntomas y signos de tetania hipocalcémica rápidamente progresiva. Cuando llegué a la sala de emergencias no podía moverme, apenas podía hablar y el ECB había cambiado de cardioplejía inminente.

He demandado con éxito por una suma de dinero deslumbrante. Escribí numerosas cartas a políticos de todos los niveles sobre las consecuencias de los “objetivos”. Nunca recibí una respuesta, ni recibí una disculpa. Aunque se demostró al revelar las notas clínicas que mi calcio sérico inmediatamente después de la operación era bajo y que caía al día siguiente, nadie fue disciplinado nunca.

Por lo tanto, la consecuencia de permitir que el gobierno tenga el monopolio de la atención médica es que anulará los asuntos clínicos: dado que el personal es un empleado del gobierno, los “gerentes” incitan a los médicos a tomar decisiones basadas en parámetros financieros y no clínicos según el gobierno central. .

La próxima vez que alguien pontifique sobre lo maravilloso que es el NHS del Reino Unido, póngalo en claro. América NO va por este camino

Creo que Singapur puede ser uno de los mejores modelos. Una vez, los grandes problemas que tiene el sistema de EE. UU. Es la eficiencia. Esa es un área en la que el sistema de Singapur es bastante fuerte. Singapur, como Estados Unidos, tiene una población bastante diversa y una historia de inmigración. Las encuestas en los Estados Unidos sugieren que los votantes estadounidenses desean un sistema que brinde mucha flexibilidad y en el que las contribuciones individuales sean un factor importante. El sistema de Singapur maneja esos problemas bastante bien.

También hay algunas razones políticas: el sistema de Singapur es lo suficientemente diferente de los sistemas tradicionales de pago único que permite a los políticos republicanos ahorrar cara mientras que extiende una cobertura más amplia. Pueden llamarlo un enfoque de mercado libre.

Mis grandes preocupaciones son una cobertura más amplia, en particular para cosas como enfermedades infecciosas y atención preventiva, donde hay un enorme ahorro potencial de costos a largo plazo asociado con eso. Estoy dispuesto a comprometerme en cuestiones cosméticas para conseguirlo (Nota: nunca he votado a favor de un republicano, me ofrecí como voluntario en las campañas presidenciales de Carter y Kucinich y doné a Bernie este año). También soy sensible a la cuestión del ahorro de costos y estoy dispuesto a contener el papel de los abogados litigantes para reducir el precio del cerdo para HMO, compañías de seguros y Big Pharma.

Los Estados Unidos.

¿Por qué? Porque ya tenemos un modelo exitoso, funcional y popular de atención médica gubernamental: Medicare.

Puede que no sea perfecto pero funciona, y sería una simple cuestión extenderlo a todos los estadounidenses.